«Власть». 2011.№2. С. 80-83. Армия и политика в современном мире копылов игорь Александрович — - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
«Власть». 2011.№6. С. 113-115. Что такое исламистский терроризм? 1 79.04kb.
Тема Политика и ее субстанциональные свойства 1 62.3kb.
«Власть». 2011.№6. С. 184-187. Современная внешняя политика США в... 1 99.33kb.
Н. А. Богданов // Социальная политика и социология. 2007. № С. 1 116.44kb.
Футбол и политика 1 240.54kb.
М. Г. Булавинцева 1 137.56kb.
Словарь исторических терминов для подготовки к егэ абсолютная монархия... 4 572.56kb.
Художественное образование в современном мире 13 2522.9kb.
Коммуникативные тактики самопрезентации политического деятеля 1 89.16kb.
Сборник «Права человека в современном мире» 1 135.7kb.
Исследование внеклеточного матрикса фиброзного кольца межпозвонковых... 1 27.15kb.
1. Армия орган государства, орудие его внешней политики Место и роль... 3 479.46kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

«Власть». 2011.№2. С. 80-83. Армия и политика в современном мире копылов игорь Александрович - страница №1/1



«Власть».-2011.-№2.-С.80-83.
АРМИЯ И ПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
КОПЫЛОВ Игорь Александрович —

старший преподаватель кафедры политологии.

Военного университета МО РФ dxharald@mail.ru
Статья посвящена тенденциям развития армии и изменению ее политических взаимоотношений с государством, определе­нию места и роли армии во внутриполитической жизни общества.

The present article is devoted to the tendencies of development and change of political mutual relations of an army and a state, and to definition of a place and a role of an army in internal political life of a society.


Ключевые слова:

современные вооруженные силы, армия, общество; modern armed forces, army, mutual relations, state, society.


В наступившем XXI в. проблемы политических взаимоотноше­ний армии и государства по-прежнему являются едва ли не самым актуальным направлением в военной и политической науке. Это подтверждается непрекращающимися многочисленны­ми дискуссиями ученых-философов, военных и политических де­ятелей по данной проблематике.

Еще с древних времен армия занимала первостепенное место в жизни любого государства. Вспоминая Древний Рим, можно конс­татировать, что Священная Римская империя долгие годы сущест­вовала за счет хорошо вооруженной, подготовленной и обученной в боевом отношении армии. В истории России армия на протяже­нии многих столетий играла ключевую роль как в развитии импе­рии, так и в ее укреплении. Благодаря военным стало возможным правление Петра I (вспомним его «потешные» полки, в дальней­шем — первые гвардейские), императрицы Елизаветы Петровны, Екатерины Великой (которую гвардейцы привели к власти), Александра I. Александр III, к примеру, так подчеркивал огромное значение вооруженных сил для страны: «У России есть только два союзника — это ее армия и ее флот».

Об огромном влиянии армии на политическую жизнь общества в свое время говорили Н. Макиавелли, А. Жомини, Ф. Энгельс, К. Клаузевиц, К. Маркс, В. Ленин, М. Фрунзе и другие политики и военные1.

Проблемы взаимоотношений армии и политики в современную эпоху всесторонне рассматривали в своих трудах такие видные уче­ные, военные и политические деятели, как Ш. де Голль, Г. Мольтке, Ч. Москос, А. Свечин2.

Значительный научный потенциал в осмыслении вышеназванной проблемы накоплен военными учеными. Исследуя закономерности социальной жизнедеятельности военной организации, взаимоотно­шения армии и государства, О.А. Бельков, А.В. Брега, Я.В. Волков, К.А. Воробьев, В.И. Голубев, А.П. Дмитриев, А.И. Дырин, Б.И. Каверин, Е.В. Макаренков, А.А. Першин, Э.А. Поздняков, О.А. Рыжов, В.В. Серебрянников, В.П. Суставов, А.А. Тиморин, С.А. Тюшкевич, Е.С. Ушаков, И.К. Харичкин, А.Н. Шахов, В.М. Шевцов и др. ученые разработали ос­новы теоретического анализа места и роли военной организации в жизнедеятельнос­ти общества, влияния вооруженных сил на политику современных государств, а так­же влияния политики государств на состо­яние самих вооруженных сил.

Нередко в обиходной речи, научных трудах можно встретить такие понятия, как «вооруженные силы», «вооруженные образования», «армия», под которыми ав­торы подразумевают один и тот же субъ­ект, институт государства. Иными слова­ми, эти термины употребляются как сино­нимические понятия не только в бытовой речи, но и в научных разработках и поли­тических документах, что иногда мешает осмыслению услышанной фразы или же усвоению прочитанного научного матери­ала. В данной статье автор придерживает­ся позиции, согласно которой под армией понимают государственную военную ор­ганизацию, которая, как говорится в зако­не Российской Федерации «Об обороне», предназначена для отражения агрессии, направленной против государства, воору­женной защиты его целостности и непри­косновенности территории, а также для выполнения задач в соответствии с меж­дународными договорами1.

Термин «политика», со своей стороны, также многозначен. В самой общей фор­ме политика представляет собой область целенаправленных отношений между индивидами, социальными группами и создаваемыми ими организациями, уч­реждениями по поводу государственной власти (ее утверждения, формирования, функционирования) в целях реализации их общественно значимых интересов2.

Так каковы же взаимоотношения армии и политики?

В научном сообществе сформировались в основном две диаметрально противо­положные точки зрения на место и роль армии в жизни государства, как средства и объекта политики. Главное различие со­стоит в том, как определяется место и роль армии в политической жизни государства. Перед учеными стоят два неразрешимых вопроса: должна ли армия принимать участие в политике? каким образом и в какой мере? или же армия должна быть пол­ностью аполитична?

Известный ученый А.А. Свечин отмечал безусловную политическую роль армии, называя ее аполитичность нонсенсом. Он писал, что такое «трудно представить даже у наемников, связанных с государством только денежными интересами; даже де­кларированные солдаты ходом событий оказываются вынужденными стать пред­ставителями определенных интересов. Армия не может не являться отражением существующих в стране классовых груп­пировок, и элементарное благоразумие требует, чтобы господствующий класс об­рабатывал мышление армии в соответс­твии с требованиями своей политики... Определенная политика, преследуемая государством, повелевает придавать и во­оруженным силам соответственную поли­тическую физиономию. Даже сама служба Отечеству есть политика»3. Со словами ве­ликого ученого трудно не согласиться.

В различные периоды развития обще­ства и государства армия часто проявляла и проявляет себя как относительно само­стоятельное и активное средство полити­ки. Эти качества вооруженных сил не раз проявлялись в переходные этапы жизни различных стран, на стыке эпох, в пери­оды острых общественно-политических кризисов.

В истории известны многочисленные случаи, когда военные, приходя к власти, устанавливали не только военную дик­татуру, но и за счет наведения порядка в различных отраслях жизни общества вы­водили страну (государство) на новый, бо­лее высокий уровень развития. Не секрет, что пришедшая к власти военная хунта во главе с Пиночетом за несколько десятиле­тий подняла экономику Чили на небывало высокий уровень.

Можно долго спорить о том, имеет ли право армия вмешиваться во внутреннюю борьбу за обладание властью или каким-то образом влиять на происходящее развитие страны, но факт остается фактом: 1) ар­мия — самая организованная, мобильная и мощная сила, обладающая большим ар­сеналом военных, технических и людских ресурсов; 2) по степени подготовленности и организованности, многовековому опы­ту существования при различных режимах и общественных устройствах с ней не мо­жет сравниться никакой другой социаль­ный институт государства.

Неоднократно различные политические силы, идя на сближение или союз с ар­мией, преследовали свои корпоративные интересы и цели. Армия для них являлась и является только инструментом воздейс­твия на гражданское общество, орудием исполнения своих целей. Чтобы привлечь ее на свою сторону, политики давали опре­деленные обещания, в которых всегда ука­зывалось, что они будут исполнены после прихода к власти. Какие обещания? Те же, что и многие-многие годы военные слы­шали от предыдущих: укрепление и совер­шенствование вооруженных сил, улучше­ние их социального положения.

Особенно пристальное внимание к ар­мии со стороны различных политических сил проявляется в периоды политических кризисов и назревания социальной на­пряженности. Стремясь заручиться под­держкой вооруженных сил, политические режимы, партии и другие субъекты забы­вали о том, что армия во многих государ­ствах мира превратилась в серьезную об­щественно-политическую силу.

Современная армия - это многочислен­ный, активный, сплоченный и дисципли­нированный коллектив. Она в настоящее время представляют собой значительный интеллектуальный потенциал, который при определенных условиях может оказы­вать существенное влияние на обществен­ную и политическую жизнь современного государства1.

Благодаря своему авторитету и могущес­тву она способна подчинить себе другие институты государства, дать решающий перевес в политической борьбе той или иной партии или движению, которые она поддерживает. Прекрасно это понимая, государственные деятели, представители политических партий и организаций по­стоянно «заигрывают» с военной элитой, стараются «приручить» ее, преследуя при этом свои определенные цели.

Рассматривая формы взаимодействия политических режимов с вооруженны­ми силами, необходимо вспомнить, что (к примеру) во времена СССР военные были широко представлены в различ­ных органах государственной власти. В Верховном Совете СССР имелась опре­деленная квота мандатов для представи­телей вооруженных сил, военнослужащие были депутатами законодательной власти различных уровней. Не имея членского билета Коммунистической партии, воен­нослужащий не мог продвигаться по слу­жебной лестнице. Основанием получения высших воинских званий и должностей являлось обучение (повышение квалифи­кации) в высших политических академи­ях. Такая же ситуация складывалась и во многих других странах мира (к примеру, в странах социалистического лагеря или строящегося социализма - КНДР, КНР, Вьетнаме, Кубе). Тем самым проявлялась «монопольная партизация» армии, при которой армия непосредственно подчи­нялась правящей партии, и деятельность других партий в ней была запрещена.

В таких государствах, как Испания, Португалия (и большинстве бывших со­циалистических стран), деятельность любых партий в армии запрещена. Такой вид взаимоотношений установлен зако­ном. Руководство армией осуществляется парламентом (комитетами) и руководя­щими деятелями, тем самым применяется «жесткая департизация», которая, одна­ко, не означает полного разрыва связей между армией и политическими партия­ми. Например, в Испании и в сенате, и в конгрессе созданы оборонные комиссии, в каждой из которых работает 7 депута­тов от различных политических партий. Важно, что в этом случае командованию запрещается вести агитацию среди своих подчиненных.

В странах с развитой демократичес­кой системой (Англия, США, Германия, Италия) партии не имеют организа­ций в армии и не ведут в ней работу. Военнослужащим разрешается состоять в партиях, вести партийную работу вне во­инских частей во внеслужебное время и без формы - тем самым проявляется «гиб­кая композиция» как форма взаимодей­ствия партий и армии.

В конце ХХ в. (особенно с началом рас­пада СССР) во многих странах мира доми­нирующей стала тенденция отстранения военных от формирования общей госу­дарственной политики, исключения их из представительных и исполнительных органов власти. Для работы в военных ве­домствах и министерствах обороны стали привлекаться гражданские лица. Назначая министром обороны гражданского чинов­ника, многие руководители государств тем самым показывают деполитизацию армии и усиление гражданского контроля над ней.

Может ли армия быть полностью апо­литичной? Нет, конечно. В армию идут служить граждане страны или государ­ства, которые имеют не только опреде­ленные права как военнослужащие, но и собственно гражданские права как члены данного общества. Осознавая свою роль в обществе, свои права и обязанности, вы­полняя волю государства, армия, таким образом, становится субъектом политики, являясь институтом государства.

Важнейшим показателем взаимоот­ношений армии и политики является ее участие в общественно-политической жизни страны в качестве граждан. В та­ких странах, как США, военные частично или полностью отстранены от полити­ческой сферы общества. Им запрещено находиться в рядах политических партий, организаций, участвовать в выборах или избирательных кампаниях, заниматься политикой, находясь на действительной военной службе. В других странах армия - непременный участник политической жизни. Так, в Германии, России и других государствах военнослужащие прини­мают активное участие в избирательном процессе. Им разрешено создавать обще­ственные организации, состоять в них, если это не противоречит действующему законодательству. В частности, в россий­ском законе «О статусе военнослужащего» в ст. 7 говорится о том, что военнослужа­щие вправе в неслужебное время участво­вать в митингах, собраниях, уличных шес­твиях демонстрациях, пикетировании, не преследующих политических целей и не запрещенных органами государственной власти; а в ст. 9 того же закона записано, что военнослужащие могут состоять в об­щественных объединениях, не преследу­ющих политических целей, и участвовать в их деятельности, не находясь при испол­нении обязанностей военной службы1.

С исчезновением биполярного мира, с изменением геополитической обстановки в мире перед государствами встали про­блемы дальнейшего развития как самого государства, так и армии (вооруженных сил) как института власти государства. Ослабли глобальные военные угрозы, власть в большинстве современных госу­дарств сосредоточилась в руках демокра­тических сил. В то же время в мире появи­лись новые проблемы, основной из кото­рых стал международный терроризм.

Изменяется мировой порядок — меня­ются армии мира, меняются и их место и роль в современной жизни общества.

В связи с этим принимаются, дополня­ются, изменяются не только чисто поли­тические, социальные, экономические за­коны и кодексы, но и военные стратегии и доктрины. В настоящее время основной задачей многих армий мира является не разгром потенциального противника в условиях новой войны, а предотвращение развязывания военной конфронтации, устранение локальных вооруженных кон­фликтов. В связи с этим идет качествен­ное и количественное изменение струк­туры вооруженных сил. Многочисленные армии «холодной» войны уступают место малочисленным, хорошо вооруженным и компактным. Идет реорганизация воору­женных сил. Современные армии мира развиваются за счет новейших научных достижений, вооружаются более совре­менным оружием. Личный состав совре­менных армий хорошо образован, владе­ет широким спектром знаний во многих отраслях науки. Поэтому мировым поли­тикам всегда нужно помнить о том, что армия — это не просто определенное ко­личество граждан государства, которым доверено оружие, а живой, развивающий­ся, мыслящий организм со своими забо­тами, трудностями и радостями. Ушло в прошлое «тупое» выполнение приказов. Современный воин — прежде всего, граж­данин своей страны. Армия никогда не будет отделена от политики, как и поли­тика от армии. Вся многовековая история человечества говорит об этом. Армия как институт государства состоит из граждан данного государства, и одно это говорит о том, что она неразрывно связана различ­ными связями с жизнью, политикой дан­ного государства.




1 См.: Жомини А. Очерк военного искусства. — М., 1979; Клаузевиц К. О войне. — М., 1995; Ленин В. О защите социалистического Отечества // Избранные сочинения. — М., 1968; Макиавелли Н. О военном искусстве. — М., 1959; Фрунзе М. Избранные произведения. — М., 1957; Маркс К., Энгельс Ф. Армия // Избранные произведения. В 3 т. — М., 1986, т. 3.

2 Москос Ч. Вооруженные силы в обществе отрицания войны // Армия и общество. — М., 2003; Голль Ш. де. На острие шпаги. — М.: Европа, 2006; он же. За профессиональную армию: Идеи Шарля де Голля и их развитие в ХХ веке. — М.,1998.

1 Федеральный закон Российской Федерации «Об обороне» № 61-ФЗ от 31 мая 1996 г. Ст. 10.1, 10.2.

2 Бельков О.А. Армия и политика // http://viperson.ru/wind.php?ID=10442

3 Свечин А.А. Стратегия. — М., Военный вест­ник, 1927, с. 110-122.

1 Дубровский В.А. Политика и армия // http:// www.sgu.ru/

1 См.: Закон РФ «О статусе военнослужащих» // Сборник законодательных актов РФ. — М., 2000, с. 152.

MART, 2010





Если б я знал, на что я так зол, я бы не был так зол. Миньон Маклофлин
ещё >>