Сравнение праязыковой лексики двух семей центральной Америки

Сравнение праязыковой лексики двух семей центральной Америки

Коровина Евгения Владимировна

Аспирант Российского государственного гуманитарного университета, Москва, Россия
Реконструкция лексики, как культурной, так и относящейся к базисной части словаря, представляет интерес во многих отношениях. С одной стороны, грамотная реконструкция лексического состава дает основу для более глубоких сопоставлений, например, ностратическая гипотеза не могла быть выдвинута без наличия индоевропейской реконструкции. С другой стороны, знание о составе реконструируемого лексикона позволяет судить как о природном и культурном окружении предполагаемых носителей реконструируемого праязыка (соответственно, о местоположении предполагаемой прародины и о том, какими технологиями обладали носители), так и о том, какая лексика для данной общности является культурной. Пример: в большинстве этноязыковых ареалов название блохи относится к устойчивой лексике, но для Океании оно не может считаться таковым, поскольку до колонизации блох там не было.

В этой связи особенно интересным представляется сопоставить набор реконструируемой лексики для праязыков двух семей, распространенных в одном культурном ареале и распавшихся приблизительно в одно и то же время. В этом смысле языковые семьи майя и михе-соке являются хорошим вариантом для сравнения, поскольку, во-первых, для каждой из них существует этимологический словарь (для майя - словарь Т. Кауфмана [Kaufman 2003], для михе-соке – С. Вихманна [Wichmann 1995]), во-вторых, для них уже проводился анализ лексики природного и культурного окружения (для майя в статье Т. Кауфмана [Kaufman 1976: 101-118], для михе-соке в статье А.И. Давлетшина [Давлетшин 2006: 251-258]), в-третьих, распад обеих семей, по-видимому, произошел во 2 тыс. до н.э. (хотя более точная датировка и дискуссионна, вероятно семья майя распалась несколько позже, чем михе-соке) на территории единого языкового и культурного ареала – Мезоамерики [Campbell, Kaufman, Smith-Stark 1986: 530-570]. Однако, если прото-майя предполагаются жителями гористой области на территории северной Гватемалы [Kaufman 1976: 106], то прото-михе-соке, напротив, видимо, были жителями побережья [Давлетшин 2006: 255]. Реконструкции приводятся по перечисленным выше работам, прежде всего по этимологическим словарям. Представлена только лексика, относящаяся к характеристике природных условий (как пример лексического поля, содержащего и культурную, и базисную лексику), маисового комплекса (как пример значимой культурной лексики) и видам насекомых (как пример базисной, до-культурной лексики).

Природные условия.

	Майя	Михе-соке
Земля	яма jul, лес k’uul, земля kab’, ровное место taq’aanh, пыль pooq, пещера k’eʔn, холм (гора) witz, кремень (обсидиан) tyaah ~ tyooq’, трястись (о земле) yuk	земля na:s, трястись (о земле), miʔks, землетрясение ʔus, камень ca:ʔ,
Небо	солнце q’iinh, сверкать lem, небо kaʔnh, гром kahoq, ветер ʔiʔq’, kaq-ʔiʔq’, луна *ʔiik’	небо cab(-hɨ), солнце sɨw, луна poyʔa, звезда ma:caʔ(ak)
Вода	озеро (любой водоем со стоячей водой) najb’, вода haʔ, влажный ʔaak’, мыться ʔat-, сухой *tyaq-	дождь tu:h, вода nɨ:ʔ, море me(h)ya, река (большая вода) mɨha nɨ:ʔ, плавать yun, мыться ci:wʔ, , сухой *tɨʔɨc

Насекомые.

Майя	Михе-соке
многоножка ko-mes, клоп poty’, клещ siip, скорпион siinaʔnh, муравей sanik, бабочка pehpen, блоха k’aq, светлячок kuhkaʔy, оса hoonon, мед (пчела) kaab’, москит (мушка) ʔus, мушка (гусеница) haʔn, цикада chikiriin, кузнечик sahk’, вошь ʔuk’, паук ʔam	клоп cisi(k), бабочка suse:pe, блоха pistɨk, оса we:ʔnVk, мед ci:nu, москит ʔu:su(k), he:he, гусеница kumu, цикада si:kitiw, таракан makoko, вошь ʔa:wat, паутина ta:kʔ-e

Кукуруза.

	Майя	Михе-соке
Части кукурузы	початок nhal, кукуруза ʔixiʔm, молодой початок *ʔajn	вылущенный кукурузный початок hɨ:pak, кукуруза mo:k, кукурузные зерна ʔɨks-i, мильпа (кукурузное поле) kama ~ *mo:k-kama
Действия с кукурузой	толочь q’ut, молоть keeʔ-, сеять *ʔaw-	сеять ni:pʔ, молоть way

Из сравнения прасписков можно видеть, что набор реконструируемой лексики для протомихе-соке меньше, чем для протомайя, что связано прежде всего с тем, что семья михе-соке, в отличие от майя, имеет бинарную структуру. Однако видно, что наборы реконструируемых слов для маисового комплекса и видов насекомых примерно совпадают у этих двух семей, что подтверждает, что важная праязыковая культурная лексика в совокупности реконструируется не хуже, чем базовая лексика. Маисовый комплекс для мезоамериканских культур был, безусловно, важен, поскольку кукуруза составляла основу питания, а ее доместикация произошла не позднее 7 тыс. до н.э., т.е. задолго до распада каждой из семей. Однако относительно элементов природного окружения видно, что набор для протомайя действительно отражает скорее гористую местность (противопоставление гора – равнина, отсутствие реконструируемого слова для камня вообще при наличии специфического названия обсидиана), а для михе-соке равнина рядом с морем (реконструируются, в частности названия моря и большой реки [Давлетшин 2006: 252] и при этом малое количество терминов, относящихся к земле), что соответствует ранее выявленным представлениям.
Литература

Давлетшин А. И. Прародина и культура протомихе-соке по языковым данным //Аспекты компаративистики. Вып. 2. М. 2006. С. 251-258.

Campbell L., Kaufman T., Smith-Stark T. C. Meso-America as a linguistic area //Language. 1986. С. 530-570.

Kaufman T. Archaeological and linguistic correlations in Mayaland and associated areas of Meso‐America //World Archaeology. 1976. Т. 8. №. 1. С. 101-118.

Kaufman T., Justeson J. S. A preliminary Mayan etymological dictionary. FAMSI, 2003. http://www.famsi.org/reports/01051/pmed.pdf

Wichmann S., Wichmann S. The relationship among the Mixe-Zoquean languages of Mexico. Salt Lake City : University of Utah Press, 1995.