Справка по результатам обобщения сведений, представленных городскими и районными судами области, о практике соблюдения в 2009 году с - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Статистическая справка о работе районных (городских) судов и мировых... 1 54.93kb.
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Мурманской... 1 378.35kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных... 1 189.37kb.
Обзо р статистических данных о рассмотрении судами Краснодарского... 1 62.28kb.
Практика соблюдения судами республики бурятия разумных сроков рассмотрения... 1 113.88kb.
Из общего числа уголовных дел (6 956), рассмотренных за 9 месяцев... 1 34.36kb.
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами 3 486.54kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в... 1 165.24kb.
Обобщение по результатам рассмотрения районными судами дел о взыскании... 3 457.7kb.
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Владимирской... 4 1002.38kb.
Справка по результатам рассмотрения в первом полугодии 2010 года... 1 222.49kb.
Источник: Владимирская Служба Новостей 1 115.43kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Справка по результатам обобщения сведений, представленных городскими и районными - страница №1/1

СПРАВКА

по результатам обобщения сведений, представленных городскими и районными судами области, о практике соблюдения в 2009 году сроков рассмотрения уголовных дел.
Обобщение практики соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел, анализ причин их нарушения позволяют сделать вывод, что районные и городские суды области принимают определенные меры по своевременному рассмотрению уголовных дел, особое внимание уделяют делам, по которым подсудимые содержатся под стражей.

Однако, как показывают итоги обобщения, суды не добились коренного перелома в этой деятельности. Значительное количество уголовных дел все еще рассматривается с нарушением установленных сроков, по многим из них допущена волокита.

Представленные городскими и районными судами данные свидетельствуют о том, что в 2009 году уголовные дела рассмотрены в следующие сроки:


  • свыше полутора месяцев – 754 дела (12,7 %), из них в отношении лиц, содержащихся под стражей – 260 дел (4,4 %).

  • свыше трех месяцев – 383 дела (6,5%), из них в отношении лиц, содержащихся под стражей – 176 дел (3 %).

- свыше 6 месяцев – 104 дела (1,8 %), из них в отношении лиц, содержащихся

под стражей – 42 дела (0,7 %).

- свыше 12 месяцев –19 дел (0,3%), из них в отношении лиц, содержащихся

под стражей – 4 (0,06 %).



Рассмотрение уголовных дел в срок свыше 1,5 месяцев

Обобщение показало, что значительное число дел рассматривается более 1,5 месяцев в Октябрьском районном суде г. Владимира (23,6 % от числа рассмотренных дел), Суздальском районном суде (21,6 % от числа рассмотренных дел), Петушинском районном суде (18,6 % от числа рассмотренных дел), Гусь-Хрустальном городском суде (16,5 % от числа рассмотренных дел).


Рассмотрение уголовных дел в срок свыше 3 месяцев

Значительное число уголовных дел в срок свыше трех месяцев рассматривается судьями в Октябрьском районном суде г. Владимира (14,5 % от числа рассмотренных дел), Гусь-Хрустальном городском суде (12,8 % от числа рассмотренных дел), Суздальском районном суде (9,6 % от числа рассмотренных дел), Кольчугинском городском суде (9,2 % от числа рассмотренных).

Из указанного числа дел, срок рассмотрения которых превысил 3 месяца, подсудимые содержались под стражей: Октябрьский районный суд г. Владимира – по 23 делам, Гусь-Хрустальный городской суд – по 34 делам, Суздальский районный суд – по 9 делам, Кольчугинский городской суд – по 8 делам.

Рассмотрение уголовных дел в срок свыше 6 месяцев

Наибольшее число дел, срок рассмотрения которых превысил 6 месяцев, рассмотрено судьями Гусь-Хрустального городского суда (5% от числа рассмотренных дел), Октябрьского районного суда г. Владимира (4 % от числа рассмотренных дел), Ленинского районного суда г. Владимира (3,7 % от числа рассмотренных дел), Судогодского районного суда (2,6 % от числа рассмотренных дел).

Из указанного числа дел, рассмотренных в срок свыше 6 месяцев, подсудимые содержались под стражей: Гусь-Хрустальный городской суд – по 16 уголовным делам; Ленинский районный суд г. Владимира – по 4 уголовным делам; Октябрьский районный суд г. Владимира и Судогодский районный суд – по 2 делам;

Рассмотрение уголовных дел в срок свыше 12 месяцев

В срок свыше 12 месяцев рассмотрены дела судьями Ковровского городского суда (4 дела, из них по 2 делам подсудимые содержались под стражей), Собинского городского суда (3 дела, из них по 2 делам подсудимые содержались под стражей), Суздальского районного суда (4 дела, подсудимые под стражей не содержались), Ленинского районного суда г. Владимира (3 дела, подсудимые под стражей не содержались), Октябрьского районного суда г. Владимира (2 дела, подсудимые под стражей не содержались), Гусь-Хрустального городского суда (1 дело, подсудимые под стражей не содержались), Камешковского районного суда (1 дело, подсудимые под стражей не содержались), Юрьев-Польского районного суда (1 дело, подсудимые под стражей не содержались).

Причинами длительного рассмотрения указанных уголовных дел являлась их повышенные сложность и значительным объем обвинения, отложение судебных заседаний в связи с рассмотрением иных уголовных дел в отношении подсудимых в судах области и судах иных регионов Российской Федерации, проведением по делам товароведческих и стационарных судебно-психиатрических экспертиз, необходимостью осуществления вызова свидетелей, проживающих в иных областях Российской Федерации, неявкой подсудимых, потерпевших и свидетелей, и наличие ряда других уважительных обстоятельств, препятствующих своевременному принятию итогового решения по делу.

Вместе с этим, в отдельных случаях судьи допускают необоснованно длительное отложение судебных заседаний, в том числе и по уголовным делам в отношении подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, по уголовному делу по обвинению К., П., Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, рассмотренному Александровским городским судом, имело место необоснованное отложение дела, по которому К. и П. содержались под стражей длительный период времени. 10 октября 2008 года, после судебных прений, судебное заседание по обвинению указанных лиц было отложено на 19 февраля 2009 года. Решение об отложении дела мотивировано занятостью адвоката в другом процессе, а приговор судом провозглашен только 30 апреля 2009 года.

В то же время, в качестве положительного примера можно отметить хорошую организацию работы судей в Муромском городском суде, где лишь

2,5% уголовных дел, по которым судом приняты итоговые решения, рассмотрены в срок свыше 1,5 месяцев.

Так же эффективно организована работа судей и в Вязниковском городском суде, где лишь 5,5 % уголовных дел от их общего количества, по которым судом приняты итоговые решения, рассмотрены в срок свыше 1,5 месяцев.

Уголовных дел, находящихся в производстве суда более 6 месяцев, не имелось в Гороховецком районном суде, Кольчугинском городском суде, Селивановском районном суде.

Обобщение представленных городскими и районными судами сведений о сроках рассмотрения уголовных дел показало, что в целом со стороны председателей районных и городских судов контроль за организацией судебного процесса осуществляется надлежащим образом, обеспечивается первоочередное рассмотрение дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, осуществляется практика персонального учета лиц, содержащихся под стражей и числящихся за судами.


Кроме того, обобщение показало, что в 2009 году, как и ранее, основной причиной отложений судебных заседаний по уголовным делам, то есть увеличения сроков их рассмотрения, является неявка потерпевших и свидетелей в суд, уклонение подсудимых от участия в разбирательстве дела с целью уйти от ответственности за содеянное. Принимаемые судами меры по принудительному приводу указанных лиц часто остаются безрезультатными.

В этой связи, вопрос об исполнении решений судов о принудительном приводе должен быть предметом постоянного контроля со стороны председателей судов. В случае неоднократного неисполнения постановления о приводе того или иного участника процесса, в обязательном порядке необходимо обращать на это внимание руководства подразделения судебных приставов.

С учетом хороших результатов работы по соблюдению процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел следует признать заслуживающей внимания практику Муромского городского суда, где систематический контроль за надлежащим исполнением принудительных приводов возложен на администратора суда.

Одновременно с этим представляется, что судьи должны чаще использовать нормы ст.ст. 117-118 УПК РФ в случае неявки участников процесса в судебное заседание по вызовам суда по неуважительным причинам, но только при наличии сведений о надлежащем их извещении.

Так, по одному из уголовных дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Владимира, свидетель Ш. надлежащим образом извещался о вызове в судебное заседание по адресу, который он сам указал в ходе предварительного следствия. О смене места жительства Ш. суду не сообщил. В связи с неявкой свидетеля судебное разбирательство четырежды откладывалось. В ходе исполнения трех принудительных приводов в судебные приставы по телефону трижды извещали Ш. о необходимости явиться в судебное заседание. Однако, мотивируя свои действия тем, что он находится на работе и его некем заменить, Ш. в судебное заседание не являлся. При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 111 и 117 УПК РФ наложил на свидетеля денежное взыскание за неисполнение им его процессуальной обязанности - явки в судебное заседание, поскольку нахождение на работе не является и не может быть признано уважительной причиной неявки в суд.

В целях воспитания уважения к суду и устранения правового нигилизма информация о принятых судом к лицам, виновным в срывах судебных заседаний, мерах процессуального принуждения должна доводиться до общественности либо через средства массовой информации, либо, что более предпочтительно, через сайты судов.
Поскольку в представленных городскими и районными судами сведениях практически не имеется указаний на отложения судебных заседаний по вине конвойных подразделений, следует признать, что осуществляемые на протяжении длительного периода времени меры по предотвращению срывов судебных процессов, сопряженных с вынужденным отложением дел в связи с неэтапированием подсудимых, привели к ожидаемому результату.
Значительно снизилось и количество срывов судебных заседаний по вине адвокатов и прокуроров.
В то же время, поступившие в областной суд сведения свидетельствуют о том, что до настоящего времени судьями городских и районных судов не достигнуто неукоснительное соблюдение требований ст. 227 ч. 3 и ст. 233 ч. 1 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения судебных заседаний.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел, в 2009 году допускались судьями Ковровского городского суда (8 уголовных дел), Киржачского районного суда (6 уголовных дел), Камешковского районного суда (5 уголовных дел), Селивановского районного суда (3 уголовных дела), Суздальского районного суда (2 уголовных дела), Меленковского районного суда (1 уголовное дело).

Так, в Камешковском районном суде такие нарушения были допущены судьей Т. по уголовным делам по обвинению С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Т. и М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (мера пресечения по всем делам – подписка о невыезде), судьей М. по уголовным делам по обвинению С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обвинению К. по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (мера пресечения по всем делам – заключение под стражу). Согласно представленной председателем суда информации по 4 делам причинами нарушений послужили ошибки при исчислении процессуального срока, а по уголовному делу в отношении К., поступившему в суд 23.06.2009 года, 10.07.2009 года судьей М. по которому принято решение о назначении судебного заседания на 23.07.2009 года – отпуск судьи с 18.05.2009 года по 09.07.2009 года.

По причине неправильного исчисления процессуального срока судьей Меленковского районного суда Б. назначено с нарушением норм ст. 233 ч.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в двух преступлениях, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (мера пресечения не избиралась). Причина та же – ошибка в исчислении срока.

Аналогичная ошибка допущена судьей Суздальского районного суда Б. по уголовному делу в отношении Р. и Л., обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 2 и ст. 285 ч. 1 УК РФ, которым постановление о назначении судебного заседания на 17 января 2008 года вынесено по итогам предварительного слушания 29 декабря 2007 года, на 44 день со дня поступления уголовного дела в суд.

В нарушение требований ст. 227 ч. 3 УПК РФ назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (мера пресечения – заключение под стражу) и судьей Суздальского районного суда Л., который данное решение принял на 18 день с момента поступления уголовного дела в суд, посчитав, что процессуальный срок исчисляется с момента поступления уголовного дела не в суд, а к судье.


Имели место в 2009 году и факты несвоевременного изготовления протоколов судебных заседаний, что также влечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел.

Так, в квалификационную коллегию судей Владимирской области поступила жалоба Х. на бездействие судьи Гусь-Хрустального городского суда Д., в которой заявитель обращал внимание на длительное неозна­комление его с протоколом судебного заседания. В ходе проверки жалобы было установлено, что уголовное дело рассмотрено 24.07.2009 года, однако копия протокола судебного заседания на­правлена в адрес заявителя лишь 09.09.2009 года в связи с несвое­временным изготовлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседа­ния. Жало­ба Х. была признана обоснованной, поскольку председательствующим по делу нарушена ч.7 ст.259 УПК РФ.

Допущены аналогичные нарушения и в работе судей Муромского городского суда по пяти уголовным делам:


  • по уголовному делу № 1-95/2009 года в отношении Д.,
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2
    ст. 291 УК РФ 5 марта 2009 года провозглашен приговор, протокол судебного заседания изготовлен 11 марта 2009 года;

  • по уголовному делу № 1-178/2009 года в отношении Х. и
    А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ 29 июля 2009 года провозглашен приговор, протокол судебного заседания изготовлен 10 августа 2009 года;

  • по уголовному делу № 1-426/2009 года в отношении Ш. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 16 октября 2009 года провозглашен приговор, протокол судебного заседания изготовлен 21 октября 2009 года;

  • по уголовному делу № 1-463/2009 года в отношении Р.,
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ 3 ноября 2009 года провозглашен приговор, протокол судебного заседания изготовлен 10 ноября 2009 года;

  • по уголовному делу № 1-464/2009 года в отношении М.,
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ 3 ноября 2009 года провозглашен приговор, протокол
    судебного заседания изготовлен 9 ноября 2009 года.

По 24 уголовным делам нарушены установленные уголовно-процессуальным законом сроки изготовления протоколов судебных заседаний и судьями Ковровского городского суда.

Такое же нарушение допущено судьей Октябрьского районного суда г.Владимира Ч., за которое (в совокупности с иными допущенными им при рассмотрении уголовных дел и материалов нарушениями требований закона) он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от 20 мая 2009 года на данного судью наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.


Срок содержания арестованных в следственных изоляторах в значительной степени зависит от качества рассмотрения уголовных дел. Поверхностное разбирательство, неправильное применение закона приводят не только к отмене приговора или иного решения, но, при этом, и к существенному увеличению сроков принятия окончательного законного решения по делу, то есть к нарушению процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел.

Допущенные городскими и районными судами области указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовных дел, которыми были обусловлены отмены приговоров судом кассационной инстанции, привели к ничем не оправданному увеличению сроков содержания арестованных лиц под стражей.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда в 2009 году были отменены 56 приговоров в отношении 78 лиц:

- Ковровский городской суд – 14 приговоров в отношении 26 лиц;

- Киржачский районный суд – 6 приговоров в отношении 7 лиц;

- Суздальский районный суд – 5 приговоров в отношении 6 лиц;

- Гусь-Хрустальный городской суд – 4 приговора в отношении 4 лиц;

- Ленинский районный суд г. Владимира – 4 приговора в отношении 4 лиц;

- Фрунзенский районный суд г. Владимира – 3 приговора в отношении 4 лиц;

- Меленковский районный суд – 3 приговора в отношении 4 лиц;

- Собинский городской суд – 2 приговора в отношении 2 лиц;

- Гороховецкий районный суд – 2 приговора в отношении 3 лиц;

- Судогодский районный суд – 2 приговора в отношении 2 лиц;

- Октябрьский районный суд г. Владимира – 2 приговора в отношении 2 лиц;

- Александровский городской суд – 2 приговора в отношении 2 лиц;

- Вязниковский городской суд – 2 приговора в отношении 4 лиц;

- Муромский городской суд – 1 приговор в отношении 2 лиц;

- Петушинский районный суд – 1 приговор в отношении 1 лица;

- Кольчугинский городской суд – 1 уголовное дело в отношении 1 лица;

- Селивановский районный суд – 1 приговор в отношении 1 лица;

- Камешковский районный суд – 1 приговор в отношении 1 лица.

Более того, суд кассационной инстанции в 2009 году дважды отменял приговоры Ковровского городского суда по уголовному делу в отношении содержащихся под стражей в течении длительного времени А., В., В.Д.А., Е. и направлял уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. И данное уголовное дело до настоящего момента судом не рассмотрено.

Привели к увеличению сроков рассмотрения уголовных дел и нарушения требований ст.ст. 259 ч. 7, 260 ч. 3, 358 ч. 1, 356-357, 375 УПК РФ, допущенные при направлении городскими и районными судами уголовных дел в суд кассационной инстанции.

С целью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства суд кассационной инстанции был вынужден снимать такие уголовные дела с кассационного рассмотрения и возвращать их для устранения недостатков в суд первой инстанции.

Так в 2009 году с кассационного рассмотрения были сняты 17 уголовных дел:

Ленинский районный суд г. Владимира – 3 уголовных дела;

Октябрьский районный суд г. Владимира – 2 уголовных дела;

Фрунзенский районный суд г. Владимира – 2 уголовных дела;

Ковровский городской суд – 3 уголовных дела;

Гусь-Хрустальный городской суд – 2 уголовных дела;

Судогодский районный суд – 1 уголовное дело;

Муромский городской суд - 1 уголовное дело;

Меленковский районный суд – 1 уголовное дело;

Александровский городской суд – 1 уголовное дело;


В связи с допускаемыми судьями городских и районных судов нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и волоките, в результате влекущими за собой нарушение процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел, судебной коллегией по уголовным делам в 2009 году в адрес председателей Октябрьского районного суда г. Владимира (по делу З.), Суздальского районного суда (по делу Л.), Фрунзенского районного суда г. Владимира (по делу Н.) Вязниковского городского суда (по делу Б.), Ковровского городского суда (по делу Б. и П.; по делу А., В., В.Д.А., Е.), Камешковского районного суда ( по делу А.), Гусь-Хрустального городского суда (по делу М.) вынесены частные определения, в которых обращалось на допущенные судьями нарушения и требовалось принять необходимые меры к их устранению и недопущению впредь.
Учитывая изложенное, для устранения имеющихся недостатков, повышения оперативности рассмотрения уголовных дел, прежде всего в отношении лиц, содержащихся под стражей, суды должны принять дополнительные меры по неукоснительному соблюдению процессуальных сроков, исключению фактов волокиты. При разработке таких мер следует исходить из требований закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о сроках рассмотрения судебных дел, принятого 27 декабря 2007 года. Основное внимание необходимо обратить на усиление контроля за прохождением уголовных дел, повышение личной ответственности судей за своевременное и качественное разбирательство этих дел.

Для надлежащей организации судебного процесса, в целях исключения необоснованных отложений дел рекомендуется активнее использовать возможности компьютерной программы «занятость залов судебных заседаний», как это успешно практикуется в Ленинском районном суде г. Владимира.

Судам следует ежеквартально анализировать практику соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел с доведением итогов изучения до всех судей и работников аппарата судов. По установленным фактам волокиты, существенного ущемления прав и законных интересов граждан, особенно если это касается подсудимых, содержащихся неоправданно длительное время под стражей, должны применяться строгие меры воздействия.



Приложение: таблица статистических сведений рассмотрения уголовных дел городскими и районными судами области.

Судья Владимирского областного суда О.В. Ухолов






Не забывайте, что «Отче наш» начинается с просьбы о хлебе насущном. Трудно хвалить Господа и любить ближнего на пустой желудок. Вудро Вильсон
ещё >>