Справк а по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о должностных преступлениях за 2006 год – III квар - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях... 1 225.94kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных... 1 189.37kb.
Обобщение судебной практики по результатам изучения уголовных дел... 1 114.34kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел... 3 516.51kb.
Справк а по результатам обобщения практики районных (городских) 1 238.3kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики по гражданским... 1 58.85kb.
Справк а по итогам работы Дзержинского районного суда г. Новосибирска... 1 195.43kb.
Обобщение судебной практики по рассмотрению Черкесским городским... 1 157.97kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам... 1 92.07kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики по делам об административных... 1 106.38kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в... 1 165.24kb.
Запрос ценовых предложений 1 134.06kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Справк а по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел - страница №1/1

С П Р А В К А

по результатам обобщения судебной практики

по рассмотрению уголовных дел о должностных преступлениях

за 2006 год – III квартал 2007 года
В соответствии с Примечаниями к ст.285 УК РФ должностными лицами следует признавать лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В ходе обобщения установлено, что в период с 2006 года по третий квартал 2007 года судами Владимирской области рассмотрено 124 уголовных дела о должностных преступлениях. Обобщение проводилось путем изучения судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения дел данной категории.
Должностные лица, дела в отношении которых поступали в суды области, обвинялись в совершении следующих преступлений:

статья 109 (причинение смерти по неосторожности) – 1 лицо;

статья 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений) – 2 лица;

статья 159 (мошенничество) – 9 лиц;

статья 160 (присвоение или растрата) – 5 лиц;

статья 228.2 (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ) – 1 лицо;

статья 283 (разглашение государственной тайны) – 1 лицо;

статья 285 (злоупотребление должностными полномочиями):


часть 1 – 38 лиц; часть 3 – 4 лица;

статья 286 (превышение должностных полномочий): часть 1 – 15 лиц; часть 3 – 17 лиц;

статья 289 (незаконное участие в предпринимательской деятельности) – 1 лицо;

статья 290 (получение взятки): часть 1 – 17 лиц; часть 2 – 30 лиц; часть 3 – 2 лица;

статья 292 (служебный подлог) – 41 лицо;

статья 293 (халатность) – 4 лица.

статья 303 (фальсификация доказательств): части 1, 2 – 1 лицо.
Кроме того, за анализируемый период в суды области поступило 12 ходатайств о применении к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой указанной статьи.

Производство по рассмотрению одного ходатайства прекращено ввиду того, что отпали основания применения названной меры процессуального принуждения (Ленинский районный суд г.Владимира) – в ходе судебного разбирательства обвиняемый М. представил суду копию приказа о его увольнении по собственному желанию, в связи с чем участвующий в деле прокурор просил суд производство по ходатайству прекратить.

В удовлетворении двух ходатайств было отказано, 12 ходатайств удовлетворено. При вынесении постановления о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности ему, согласно ч.6 ст.114 УПК РФ, назначалось ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Вынесение судебного решения по этому вопросу действующим законодательством не предусмотрено.

Следует учитывать, что указанная мера процессуального принуждения преследует цель воспрепятствования обвиняемому уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, находящихся в подчинении, либо иным способом помешать установлению истины во время производства по уголовному делу. Срок действия постановления о временном отстранении обвиняемого от должности определяется обстоятельствами уголовного дела, личностью обвиняемого, а, следовательно, время отстранения может как продлиться вплоть до вынесения приговора и вступления его в законную силу, так и снято (отменено) и в ходе производства по уголовному делу - тогда, когда в применении этой меры отпадет необходимость.


В ходе проведенного общения выявлены случаи, когда при удовлетворении ходатайства судом устанавливался конкретный срок отстранения лица от занимаемой должности.

Так, постановлением судьи Ковровского городского суда от 13 февраля 2006 года К. временно отстранена от занимаемой должности заведующей МДОУ до окончания рассмотрения дела в суде.


Постановлением судьи Ковровского городского суда от 30 марта 2007 года Т. временно отстранен от занимаемой должности врача-терапевта до окончания рассмотрения уголовного дела или его прекращения.
Представляется, что такими указаниями суда дознаватель либо следователь лишаются права самостоятельно решать вопрос об отмене указанной меры принуждения в случае, когда необходимость в ней отпадает. Более того, при определении срока отстранения от должности до окончания рассмотрения дела в суде, не принимается во внимание, что в случае прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования окончание указанного в постановлении суда срока отстранения от должности будет невозможно определить, что повлечет нарушение права гражданина на труд.
Что касается рассмотрения уголовных дел о должностных преступлениях, то за указанный период времени постановления о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности или уголовного наказания были вынесены в отношении 40 лиц:

- в связи с применением мер медицинского характера – 1 лицо;

- в связи с применением акта амнистии – 1 лицо;

- в связи с деятельным раскаянием – 6 лиц;

- в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения – 8 лиц;

- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 11 лиц;



- в связи с примирением с потерпевшим – 13 лиц.
С вынесением приговора рассмотрено 96 дел в отношении 112 лиц. Из них оправдано (в том числе и в части предъявленного обвинения) – 14 лиц.
Например, приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июля 2007 года Р. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В приговоре указано, что отсутствие конкретизации предъявленного Р. обвинения не позволяет суду сделать вывод о наличии в деяниях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ либо другой нормой уголовного закона. Так, предварительное следствие, вменив Р., что она, «действуя в интересах М., с целью получения взятки, без проведения необходимой проверки предоставленных документов, зарегистрировала граждан Республики Армения Б. и Л. по несуществующему адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д.1, кв.58, не конкретизировало, в чем заключался интерес М., если Р. зарегистрирует на территории г.Владимира Б. и Л., тем самым не конкретизировало необходимую составляющую диспозиции ст.290 УК РФ. Кроме того, суд не нашел оснований для признания факта совершения Р. действий «в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего пребывание иностранных граждан на территории РФ, в частности, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР и в нарушение требований должностной инструкции младшего инспектора временной группы ПВС УВД г.Владимира», поскольку, вменяя подсудимой данное обвинение, предварительное следствие не указало, какие конкретно нормы перечисленных законов и должностной инструкции были нарушены. В связи с этим суд не смог сделать однозначный вывод, содержится ли в деяниях подсудимой состав уголовного преступления, либо административного или дисциплинарного правонарушения.
К., С., П. обвинялись в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2006 года К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; С., П. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. В приговоре отражено, что предъявленное подсудимым обвинение не содержит указания, по каким конкретно основаниям нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причиненное, по мнению стороны обвинения, действиями К., С., П., следует признать существенными. В обвинении не указано, какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственных органов, повлекли действия К., С., П. Не было представлено суду и достаточных доказательств в подтверждение именно существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета государственных органов. Таким образом, в предъявленном обвинении отсутствовал обязательный элемент объективной стороны преступления.
Проведенный анализ показал, что большинство ошибок и недостатков при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных должностными лицами, допущено при назначении наказания виновным. В связи с этим усматривается необходимость проведения анализа назначения наказания лицам указанной категории.
К лишению свободы за указанный период осуждены 82 лица, совершившие должностные преступления. В отношении 61 из них применены положения ст.73 УК РФ, и назначенное наказание признано считать условным.
Наказание в виде штрафа назначено 17 лицам в качестве основного, и 2 лицам в качестве дополнительного.
Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначалось в отношении 44 лиц и лишь в качестве дополнительного наказания. В отношении 13 лиц применялись положения ст.64 УК РФ в части неназначения им дополнительного наказания, обязательно предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом выявлен случай, когда дополнительное наказание не было назначено виновному без достаточных к тому оснований.

Приговором Ковровского городского суда от 24 мая 2007 года


М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно санкции ч.3 ст.286 УК РФ совершение данных деяний наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание с учетом того, что в настоящее время он из правоохранительных органов уволился в связи с выходом на пенсию, по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ назначил М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. При этом согласно действующему законодательству суд вправе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, лишь при наличии исключительных обстоятельств и на основании ст.64 УК РФ.
В соответствии со ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона данное наказание назначается осужденным, которые совершили преступление, используя свое служебное положение, когда суд признает невозможным оставить за осужденным право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначая данный вид наказания в качестве основного или в качестве дополнительного, суд не вправе расширительно толковать положения ст.47 УК РФ, ограничивающие круг лиц, которым может быть назначено это наказание. В приговоре должен быть указан конкретный вид должностей или конкретный вид деятельности, которые запрещено занимать или заниматься. Так, например, если в период времени, относящийся к совершению преступления, лицо являлось старшим инспектором налоговой службы, в приговоре следует указать, что виновный лишен права занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти.

Данная правовая позиция отражена в кассационных определениях судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2006 № 44-о06-118; от 19.03.2007 № 69-о07-5; от 31.07.2007 № 48-О07-46сп.

В результате проведенного обобщения установлено, что при назначении названного вида наказания судьями не всегда учитывались указанные положения.

Так, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. В резолютивной части приговора Гусь-Хрустального городского суда от 1 июня 2007 года указано о назначении П. дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определенные должности на срок два года».
Здесь необходимо отметить, что при назначении наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ, излишняя конкретизация также будет являться неправильной. Об этом свидетельствует следующий пример, где судом установлен запрет на занятие должности в определенной организации.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 31 января 2007 года Н., работавший начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Н. назначено наказание в виде «лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях с лишением права занимать определенные должности, а именно: начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области на срок 3 года».


В ходе обобщения были выявлены и другие ошибки, допускаемые судами при назначении указанного вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 января 2007 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права постоянно, временно или по специальному полномочию занимать в правоохранительных органах и органах, осуществляющих исправление осужденных, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок до шести месяцев.


В ч.1 ст.73 УК РФ приведен исчерпывающий перечень видов наказаний, которые при определенных обстоятельствах возможно считать условными. При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью положения данной статьи не применимы. Однако в резолютивной части приговора некоторые судьи не указывают, что условным следует считать именно основное наказание, а дополнительное наказание – исполнять самостоятельно.
Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 августа 2006 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок два года. В резолютивной части приговора указано, что на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком три года. По этому основанию определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12.10.2006 приговор изменен, исключено указание на применение дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел на два года.
Приговором Ковровского городского суда от 24 мая 2007 года С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ, в доход государства с него взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1850 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что всего в виде взяток подсудимый С. неосновательно получил 1850 рублей, и эту сумму суд находит необходимым взыскать с подсудимого на основании ст.1102 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, то есть речь идет о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, а не государству.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как нажитые преступным путем. По данному делу таких вещественных доказательств не установлено и не изъято.



Таким образом, взыскание с осужденного неосновательного обогащения в доход государства не предусмотрено действующим законодательством.
В резолютивной части приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 июня 2006 года, которым Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, также допущена ошибка при решении судьбы денежных средств, полученных виновным в качестве взятки - имеются противоречивые указания при решении вопроса о вещественных доказательствах. Одно и то же вещественное доказательство – деньги в сумме 6850 рублей, полученные виновным 28 декабря 2004 года в виде взятки, обращены в доход государства и одновременно возвращены в УФСБ России по Владимирской области, что нельзя признать правильным. В связи с тем, что деньги, полученные Д. в качестве взятки 28 декабря 2004 года, являлись специальными средствами, выделенными УФСБ России по Владимирской области для проведения оперативного мероприятия, судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда приговор изменен, из резолютивной части исключено указание на обращение вещественных доказательств – денег, полученных Д. 28 декабря 2004 года в качестве взятки в сумме 6 850 рублей – в доход государства.

По результатам проведенного обобщения следует сделать вывод, что при рассмотрении уголовных дел о должностных преступлениях судьи не всегда придерживаются требований действующего законодательства, неправильно понимают ряд положений Уголовного кодекса Российской Федерации. Для исключения из судебной практики недостатков, указанных в обобщении, судьям необходимо подробнее изучать действующее законодательство, принимая во внимания отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, возникающим при рассмотрении дел указанной категории.




О музыке нужно писать нотами. Болеслав Пашковский
ещё >>