Роль Елены Уайт в преодолении ложных взглядов о сущности Триединого Бога в ранние годы развития Церкви Адвентистов Седьмого Дня - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Краткая история церкви адвентистов седьмого дня реформационного движения 7 1220.39kb.
Учебное пособие института христианских организаций Джеймс В. 7 1521.86kb.
Отчет Елены Уайт об ответе на проповедь в Оттаве 6 1027.68kb.
Адвентисты «опасная секта» или традиционная христианская церковь? 1 131.36kb.
Верую в единую святую соборную христову церковь 3 806.11kb.
Генеральная Конференция Церкви Адвентистов Седьмого Дня. 1895 год. 1 155.99kb.
Незыблемость основания нашей веры: роль Е. Уайт в формировании учения... 1 159.45kb.
Незабываемые опыты первых адвентистских «героев веры» 1 51.62kb.
Уинстон Спенсер Черчилль Мои ранние годы. 1874 1904 Уинстон Черчилль... 20 4208.43kb.
Основные пункты вероучения асд 40 6107.79kb.
Документ связь бога с вселенной 1 149.19kb.
От профетики к профэтике 1 280.32kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Роль Елены Уайт в преодолении ложных взглядов о сущности Триединого Бога в ранние - страница №1/1





Роль Елены Уайт в преодолении ложных взглядов о сущности Триединого Бога в ранние годы развития Церкви Адвентистов Седьмого Дня

В. В. Андрусяк, директор Центра историко-теологических исследований

Актуальность и необходимость темы

В последние годы на страницах независимых изданий появился ряд антитринитарных публикаций. Все они утверждают1, что на раннем этапе Церковь Адвентистов Седьмого Дня (АСД) придерживалась антитринирарных взглядов в понимании сущности Бога. Оппоненты Церкви АСД утверждают, что якобы у Елены Уайт не было твердой позиции по данному вопросу, и что она не оказала должного влияния на взгляды пионеров Церкви, и только после ее смерти Церковь изменила свою позицию в учении о Троице. Более того, факт принятия церковью учения о Троице наши оппоненты расценивают отступничеством Церкви АСД. Они считают, что для того, чтобы сегодня Церковь АСД была верной и истиной, ей необходимо возвратиться к вере адвентистских пионеров, т.е. принять их арианские взгляды.

В результате распространения подобных еретических взглядов в последние годы в некоторых местах нашим оппонентам удалось совратить членов Церкви АСД, которые, приняв это учение, оставили Церковь.

Полагаю, что эта стаья может стать ответом на данную проблему. Представляется исключительно важным показать, что Елена Уайт никогда не одобряла антитринитарной позиции, и ее высказывания не носили арианский характер. Как следствие Церковь при ее содействии встала на путь принятия учения о Триедином Боге.

Доктрина о Триедином Божестве, которая сегодня ясно изложена в учении Церкви АСД и принята всей Церковью, действительно не однозначно принималась адвентистами на раннем этапе развития Церкви. До полного принятия этого учения Церковь прошла через нелегкий процесс переосмысления непростого для понимания вопроса. Имеющиеся сегодня источники свидетельствуют о том, что это был нелегкий процесс. Сложность этого процесса состояла в том, что взгляды и позиции богословов, служителей и пионеров Адвентистского движения весьма отличались друг от друга. В этом нелегком процессе принятия учения о Триедином Боге неоценимая роль принадлежит Елене Уайт.

Настоящая стаья не ставит перед собой первостепенной задачи изучить учение о Сущности Божества. Эту задачу успешно выполнят ряд книг по данной тематике. Также данная статья не проводит всестороннее изучение позиций и высказываний различных богословов раннего периода Церкви АСД. Задача настоящей статьи состоит в том, чтобы рассмотреть каким образом Елена Уайт ответила на неверные и ошибочные взгляды Адвентистских пионеров и тем самым отметить ее роль в истории развития учения о Троице в адвентистском богословии.

Чтобы рассмотреть роль Е. Уайт в развитии и принятии учения о Триедином Боге необходимо рассмотреть богословский контекст, в котором вестница Божья совершала свою миссию. Описание взглядов и пониманий ряда адвентистских пионеров позволит нам увидеть как Е. Уайт отвечала на происходящие события, взгляды и позицию, сформировавшуюся на том раннем этапе развития Церкви.

I. Богословский контекст, в котором совершала свое служение Елена Уайт на раннем этапе развития Церкви АСД

Прежде чем рассмотреть роль Елены Уайт в процессе развития и принятия учения о Триедином Боге необходимо обозреть эпоху, в которой совершала свою миссию Елена Уайт. На данном этапе складывались богословские взгляды адвентистских теологов и служителей, которые оказывали влияние на формирование воззрений Церкви.



Взгляды адвентистских пионеров о сущности Божества

На основании ряда публикаций2 можно считать, что с 1844 по 1888 годы большинство адвентистских пионеров не принимали доктрину о Троице, поскольку они считали ее непоследовательной, небиблейской, противоречащей здравому смыслу, папской или просто нехристианской.

Говоря о том были ли адвентистские пионеры антитринитаристами, по крайней мере, необходимо отметить, что их убеждения были основаны на определенных аксиомах: (1) Бог един и не может разделиться на отдельные личности; (2) Было время когда Иисус Христос не существовал; (3) Христос получил свою власть и силу от Бога и поэтому был Ему подчинен; (4) Дух Святой не является третьей Личностью Божества, а только силой или влиянием Бога или Христа.

Ошибка адвентистких пионеров состояла в том, что они пытались постичь Бога на рациональном уровне. А ведь Бог человеческим разумом непостижим. В понимании теологии Троицы им мешал буквалистский подход к Библии, вот почему учение о триедином Боге не имело для них никакого здравого смысла. Также следует отметить, что в эпоху зарождения Адвентистского движения были весьма популярны арианские взгляды на Бога. Очевидно, что ряд адвентистских пионеров был подвержен этому влиянию. К сожалению, потребовались годы, прежде чем Церковь пришла к библейскому пониманию триединого Бога.

На протяжении многих лет влиятельные адвентистские пионеры, такие как Иосиф Бейтс, Урия Смит, Джеймс Уайт и другие придерживались антитринитарной позиции. Несмотря на то, что родители И. Бейтса были конгреционалистами и верили в триединого Бога, он не разделял их кредо и стал приверженцем Христианского союза. О своих убеждениях он писал: «В своей вере они (родители) придерживались таких взглядов, которые я не мог понять, а именно: метод крещения и доктрина о Троице»3. Отец И. Бейтса безуспешно пытался убедить его. Тем не менее, несмотря на свои арианские взгляды он стал активным служителем и одним из основателей субботствующего адвентистского движения. Что касается Джеймса Уайт, замечу, что со временем он смягчил свои антитринитарные взгляды; он относил эту доктрину к учению имеющему теоретическую природу и отводил ей второстепенную роль4. Можно не согласиться с утверждением Л. Фрума, что Е. Ваггонер оставался полностью антитринитарием.5 Хотя Е. Ваггонер никогда полностью не принял тринитарную позицию, с 1888 года, наблюдается некоторая эволюция в его взглядах, которая, на мой взгляд, приблизила его мировоззрение к ортодоксальной тринитарной позиции. И этим он, безусловно, сколько-то отличается от своих соратников.6

Богословские корни адвентизма

Вначале истории развития Адвентистского движения пионеры-Адвентисты не сразу пришли к пониманию полноты истины о Триедином Боге. Говоря о богословском основании Адвентистского движения, следует помнить, что оно формировалось из взглядов адвентистских пионеров пришедших в новое движение из различных протестантских деноминаций. Присоединившись к Адвентистской Церкви, они не могли сразу отказаться от всех своих прежних взглядов. Будучи утверждены в своих прежних взглядах, они привнесли их в учение развивавшегося движения.

В своей книге Движение предначертанное Богом Л. Фрум приводит имена адвентистских пионеров, указывая их прежнюю религиозную принадлежность7. До своего прихода в адвентистское движение адвентистские пионеры состояли в различных протестантских деноминациях: баптисты – 9 человек, включая Уильяма Миллера; методисты – 11, включая И. Литча и Елену Гармон; пресвитериане-конгрегационалисты - 2; конгрегационалисты - 3; христианский союз - 5, включая Джозефа Бэйтса и Джеймса Уайта; епископалы - 1; протестанты - методисты - 1; свободные баптисты - 3; протестанты - епископалы - 1; христиане – 2; и другие.

Таким образом, вышедшие из различных деноминаций адвентистские пионеры принесли в учение нового движения свои прежние взгляды. Так могли проникнуть порой ложные взгляды, которые некоторые адвентистские пионеры имели до прихода в Церковь АСД.

Помимо других истин, они не полностью понимали учение о сущности Божества в трех Личностях. Эта истина и для них была Великой тайной. Понадобилось много лет, пока Церковь пришла к полному пониманию этого учения, благодаря откровениям вестницы Божьей Елены Уайт.

Как мы уже отметили, ряд адвентистских пионеров были выходцами из деноминации христианский союз, который придерживался арианских взглядов. Среди них были влиятельные сподвижники нового Адвентистского движения, Иосиф Бейтс и Джеймс Уайт. Другой из активных служителей молодого движения придерживавшийся арианского толка был Урия Смит.



Ошибочные взгляды адвентистских пионеров на раннем этапе Церкви

Теперь я предлагаю рассмотреть взгляды наших пионеров, сосредоточившись на ключевых тезисах. Затем рассмотрим роль вестницы Божьей Елены Уайт, которая способствовала преодолению ошибок и выработке целостного библейского понимания Церковью АСД учения о Триедином Боге.



Тезис первый: слово «Троица» не библейского происхождения

Адвентистские пионеры, впрочем, как и некоторые сегодня, считают, что привнесенное в христианское богословие понятие «Троица» не используется в Священном Писании, следовательно оно «небиблейское». Тем не менее, это слово описывает библейское учение, поэтому оно было совершенно законно привнесено в христианскую терминологию. Для пояснения использования этого термина Джерри Мун8 сравнивает его с привнесением в христианское богословие другого понятия, которое по выдвигаемым ими возражениям равно можно считать небиблейским – это слово «миллениум». Это слово из 20 главы Откровения описывает период в 1000 лет. Таким образом, понятие «Троица», используемое в христианском богословии и в частности, в учении о Боге не противоречит Библии; оно носит пояснительный, точнее описательный характер.



Тезис второй: учение о Троице «расчленяет» Личность Бога

Помимо других причин непринятия тринитарной теологии это непонимание сущности личностей Божества. Они считали, что если принять учение о Триедином Боге, то это значит разделить личность Бога, или считать, что в ней как бы сосуществуют отдельные личности. Адвентистские пионеры путали учение о Троице с монархианизмом, ранней христианской ересью третьего века, которая совмещала Отца и Сына в одну личность. Согласно этой ереси Бог существует в одной личности. В Личности Божества проявляются различные формы деятельности. Бог открывает себя то как Отец, то как Сын, и как Дух.

Здесь следует сделать важное пояснение. Одной из причин, почему адвентистским пионерам было тяжело принять учение о Троице это искаженное представление о Боге, которое бытовало в 19 веке. Например, у У. Миллера сложилось не совсем верное представление о сущности Бога. Он верил в «единого сущего Бога», состоящего их «трех личностей». Для него «Триединый Бог» содержал «три личности».9

Надо сказать, что Иосиф Бейтс опасался такого искаженного понимания сущности Божества. Он писал: «Уважая учение о Троице, я считал, что для меня невозможно поверить, что Господь Иисус Христос, Сын Отца, был Всемогущим Богом, как и Отец, будучи с ним одним и тем же существом».10 Иосиф Бейтс считал, что Отец и Сын не могут быть одной и той же личностью формально, и конечно он был прав, ведь согласно Священному Писанию, понимаемому в этом аспекте это две отдельные Личности. Такой же позиции придерживался Д.Халл, С. Витней и Д. Канрайт.

Для них учение о Троице разделяло личность Бога на автономные личности. Они считали, что Бог «един», поэтому Он неразделим. В одном смысле Бог это отдельная Личность и Он не видоизменяется в другие личности. Троица – это три отдельные Личности, входящие в структуру триединого Божества.

Тезис третий: учение о Троице приводит к многобожию

Иначе говоря, адвентистские пионеры считали, что понятие триединого Бога утверждало существование трех Богов. Им казалось, что доктрина о Троице - это учение о трех богах. По этому поводу Джон Лофборо писал: «Если Отец, Сын и Святой Дух, каждый является Богом, то, стало быть, существуют три бога».11 Формально – логически он справедливо отвергал три-теизм – языческое представление о божестве.



Четвертый тезис: учение о Троице обесценивает значимость искупления, совершенного Христом

Признание учения о Троице обесценило бы значимость искупления, совершенного Иисусом Христом. Ваггонер писал: «Поскольку бесконечно существующий, имеющий в себе жизнь Бог не может умереть, то если Христос был бесконечно существующим и имел в себе жизнь, Он не мог умереть на Голгофе. И даже если в Нем умерла только человеческая сущность, то этого недостаточно для искупления».12

В этой логике, чтобы защитить факт смерти на кресте, адвентистские пионеры не могли принять учения о Троице. Это учение утверждает, что Божество состоит из трех Личностей, и Христос является Второй Личностью Божества. Он обладает Божественной природой и существует вечно. А Божественное и вечное Божество не подвластно смерти, поэтому, обладая подобной Божественной природой, Христос не смог бы умереть на кресте, принеся Себя в жертву вместо человека.

Тезис пятый: не признавали божественности Христа

Адвентистские пионеры также не признавали божественности Христа. Они считали, что поскольку Священное Писание говорит, что Он Сын и «ничего не делает без воли Отца», то стало быть Он не может обладать божественностью. Во всем что он делает он полностью зависим от Отца. Д. Канрайт писал в статье «Иисус Христос Сын Божий», опубликованную в Ревью энд геральд в 1867 г. «Христос обрел бытие раньше всего. Мое основание для этих слов Иоанн.1:2». И не смотря на то, что он утверждал, что Христос не может быть на одном уровне что и ангелы и другие сотворенные существа, он считал, что Он не может быть на том же уровне что и Бог Отец. Он писал: «Сын подвластен Отцу… Его нельзя считать вечным Богом».13 В понимании адвентистских пионеров, придерживавшихся арианской позиции, только Бог обладал божественной силой. Поэтому Христос не мог быть возведен до уровня Бога. И если его невозможно было поместить на один уровень с ангелами, для них Он все же был ниже по статусу. Один Бог для них является абсолютом.



Тезис шестой: не признавали предвечного существования Христа

Адвентистские пионеры также неверно понимали вопрос предвечного существования Христа. Об этом также высказывался Урия Смит.14 Как и другие, он неверно трактовал тексты Священного Писания, называющие Христа Сыном Божьим. Например, текст из Откр. 3:14, где сказано, что Христос был «началом создания Божьего». На основании этого текста они считала, что Христос имел начало Своего существования.

По причине буквальной интерпретации текстов Писания Д. Стефенсон утверждал, что невозможно считать, что слова «отец» и «сын» предполагают, что Бог и Сын одного возраста. Он утверждал, что, вероятно, авторы Библии не использовали эти слова, если бы они хотели сказать, что Отец и Сын существовали от вечности. Он утверждал, что только Бог абсолютен во всем.15

Тезис седьмой: не признавали Духа Святого как Личность Божества

Адвентистским пионерам тяжело было принять тот факт, что Дух Святой является третьей Личностью Божества. Им тяжело было понять ряд библейских текстов, поскольку они толковали их буквально. Они считали, что поскольку Священное Писание описывает различные особенности и функции Духа Святого (такие как «излиться на всякую плоть», «излиться в сердце», «наполнить дом»…), то это не позволяет Ему (Духу Святому) быть Личностью. В понимании Урии Смита Дух Святой не принимал бы в Писании различные формы (голубя, огненных языков или «семи Духов»), если бы Он был Личностью. Он также утверждал, что поскольку Дух Святой назван то Божьим, то Христовым Духом, Он не может быть личностью.16 Урия Смит писал: «Есть много выражений относительно Духа Святого, которые показывают, что его нельзя считать Личностью».17

Урия Смит очень много писал о Духе Святом. В частности он писал: «Но уважая этот Дух, Библия использует выражения, которые не могут гармонично сочетаться с идеей, о том, что Он является Личностью как Отец и Сын».18

Адвентистским пионерам было очень трудно понять природу Духа Святого. Они никак не могли согласиться, что Дух Святой не влияние или сила, действующая от Бога и Сына, а Третья Личность Божества.

Заметим, что возражения Адвентистких пионеров против учения о Троице носят спекулятивный характер, во многом обусловивших непонимание и неверное истолкование библейских текстов. Ни одно из этих возражений против сущности Бога в трех Личностях не является достаточно убедительным или обоснованным. Потребовалось немало времени, для того чтобы придти к правильному пониманию различных аспектов учения о сущности Божества. И здесь нужно помнить о роли Елены Уайт, которая оказала значимое влияние в понимании этих сложных вопросов.

II. Роль Е. Уайт в формировании понимания сущности Триединого Бога

Адвентистским пионерам сложно было постичь сущность Божества. Вероятно, это было обусловлено тем, что они были подвержены различным взглядам распространенным тогда. Также следует принять во внимание, что в те дни арианские взгляды о Боге тогда были популярны.

Следует также отметить, что Адвентистские пионеры, пришедшие в Адвентистское движение, должны были сформулировать учение нового движения. На протяжении 1848-1850 гг. проходили, так называемые, субботние конференции, на которых и происходило доктринальное становление нового движения. Следует отметить, что на этих конференциях изучались отличительные доктрины Адвентистского движения. Они должны были определиться какие доктрины их отличали от других протестанских деноминаций и обусловили зарождение нового движения. Среди этих отличительных доктрин были такие как: учение о служении Иисуса Христа в небесном святилище, роль закона Божьего, важность субботнего дня, видимое и личное Второе пришествие Христа, тысячелетнее царство имеющее место после Второго пришествия Христа, безсознательное состояние мертвых. Примичательно заметить, что в период доктринального становления, когда рассматривались отличительные доктрины Адвентистского движения, доктрина о сущности Бога не рассматривалась, так как она не отличала новое движение от традиционного понимания учения о Троице в большинстве протестантских церквей.

Роль Е. Уайт в субботних конференциях велика. Она писала, что наш народ не знает о том, как пионеры Церкви прилежно исследовали Священное Писание на субботних конференциях. Они искали истину, словно сокрытое сокровище. До поздней ночи, а иногда и всю ночь они проводили в молитве и исследовании истины. Е. Уайт говорила, что когда они во время исследований приходили в ситуацию, когда они больше не могли понимать некоторые библейские тексты, Дух Божий сходил на нее, и она получала пояснение текстов посредством посылаемых ей видений от Бога.

Как раз в это время зарождения нового Адвентистского движения, когда неадекватные взгляды о Боге угрожали прочно укорениться в учении Церкви АСД, стала неоценимой роль Елены Уайт. Благодаря откровениям, которые Бог посылал ей, Церковь пришла к пониманию этого учения. Ее высказывания как раз были ответом на все ошибочные понимания Адвентистских пионеров. Там, где они не верно понимали Библейские тексты, она привела их к правильному пониманию Священного Писания.

Мы не можем согласиться с Рольфом Похнером, который считает, что в ранний период становления Церкви Елена Уайт разделяла арианские взгляды адвентистских пионеров.19 В собрании ее трудов мы не можем найти ни одного высказывания поддерживающего арианскую позицию.

Позиция Е. Уайт была основана на Священном Писании. Она не вступает в противоречие и полемику, но основывается на Слове Божьем, а не пыталась на рациональном уровне постичь Бога. Она была монотеистом и обладала сбалансированным взглядом сущности Бога. Она не впадала в крайние взгляды, сосредотачивающие Божество в одной личности Бога-Отца или трех отдельных Богов.

Заметим, насколько последовательна была Е. Уайт. Она следует определенным принципам. Невозможно понять сущность Бога, расчленяя и вырывая из контекста различные вопросы и понятия. Невозможно придти к правильному пониманию сущности Божества, начиная с природы Личности Святого Духа. Если внимательно посмотреть на хронологию ее высказываний, можно увидеть ход ее мысли.

Несмотря на то, что Рольф Похлер считает, что первое заявление о сущности Триединого Бога из под пера Е. Уайт вышло только в 1897 году20, мы можем сказать, что уже с 1850 года в первом издании книги «Ранние произведения» она пишет о божественности Христа, второй Личности Божества.21

Рассмотрим высказывания Елены Уайт и посмотрим, как она ответила на все ложные взгляды Адвентистских пионеров:



1. Бог и Отец – это две разные Личности

Е. Уайт ответила на непонимание адвентистских пионеров истины о существовании трех личностей в Божестве, основывающих свои взгляды на буквальном толковании текста Втор.6:4, «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш един есть».

1 - В письме брату Робертсону 14 марта 1846 г. Е. Уайт писала о видении, которое она видела 15 февраля 1846 года «Я видела престол, на котором восседали Отец и Сын. Я всматривалась в лицо Иисуса и восхищалась Его прекрасным обликом. Отца я не могла видеть, ибо Его скрывало облако ослепительного света. Я спросила у Иисуса, имеет ли Отец тот же облик, что и Он Сам. Он ответил утвердительно, но добавил: "Стоит тебе хоть раз увидеть Его славу, и ты умрешь".

2 - Ранние произведения, 54, 77, в 1850 году она писала: «Христос и Отец являются личностями в реальной форме» [Перевод автора].

3 - 1898 г. Жел.Век. с. 833 - «Прежде основания земли Отец и Сын объединились в завете для искупления человека, если он будет искушен сатаной».

Описывая Личности Отца и Сына, Е. Уайт писала, что это две отдельные Личности. При их виде она восхищалась их прекрасному облику. Она ясно отмечает, что, будучи отдельными личностями, они были объединены в целях, мыслях и характере: «Отец и Сын объединились в завете для искупления человека».



2. Предвечное существование Христа

1 - Знамения времени, 29 августа, 1900, Евангелизм, с. 615: «Христос есть предвечный, самосущий Сын Божий... Говоря о Своем предвечном существовании, Христос отсылает разум назад, через бессчетные века. Он утверждает, что не было таких времен, когда Он не был бы в тесном единении с вечным Богом. Он, Чей голос в тот момент слышали евреи, был с Богом всегда.

2 - 1878 г. - Ревью энд геральд, 8 авг. 1878 г.– «Христос - вечный Сын».

3 - 1887 г.- Ревью энд геральд 5 июля 1887 г. – «Христос существовал с Отцом от вечности».

4 - 1898 г. Желание веков, с. 833 - «Прежде основания земли Отец и Сын объединились в завете для искупления человека, если он будет искушен сатаной».

5 - Знамения времени, 1900, 29 августа, Евангелизм, с. 615 (б): «Христос есть предвечный, самосущий Сын Божий... Говоря о Своем предвечном существовании, Христос отсылает разум назад, через бессчетные века. Он утверждает, что не было таких времен, когда Он не был бы в тесном единении с вечным Богом. Он, Чей голос в тот момент слышали евреи, был с Богом всегда.



6 - Вера, которой я живу, с. 46, «Время существование Христа до Его воплощения невозможно измерить. Господь Иисус Христос, Божественный Сын Божий, существует от вечности, будучи самобытной личностью и в тоже время одно с Отцом».

7 – Знамения времени, 17 мая,1899, ««Христос был прославлен славой, которой Он обладал от вечности совместно с Отцом».

8 - Знамения времени, 3 мая, 1899, Евангелизм, с. 616: «Христос говорит слушающим, что, несмотря на то, что земная жизнь Его длилась менее пятидесяти лет, протяженность Его Божественной жизни не поддается человеческому измерению. Существование Христа до Его воплощения не может быть выражено математически.

Ясные заявления Е, Уайт о предвечном существовании Христа созвучны со Священным Писанием. Она утверждает, что Христос «вечный Сын» и «существовал с Отцом от вечности», что без сомнения указывает на Его вечное существование.

3. Божественная природа Христа

1 - 1869 г. – Св. Д. Ц, Т.2 с. 200 – «Наш Спаситель был сиянием славы Своего Отца и точным подобием Его Личности. Он обладал Божественным величием, совершенством и превосходством. Он был равен Богу».

2 - Рукопись 101, 1897, Евангелизм, с. 615: «Он был равен с Богом, бесконечным и всесильным... Он - вечный, самосущий Сын.

3 - 1898 г. , Желание веков, с. 530 – «Христос обладает жизнью - самобытной, незаимствованной, изначальной». "Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь" (1 Ин. 5:12). Божественность Христа - это гарантия вечной жизни верующего в Него. "Верующий в Меня, - сказал Иисус, - если и умрет, оживет; и всякий живущий и верующий в Меня, не умрет вовек».

4 - 1888 г., Великая борьба, с. 524 – «Другое опасное заблуждение заключается в отрицании Божественности Христа и Его Существования до пришествия на землю. Это Учение прямо противоречит ясным утверждениям Нашего Спасителя относительно Его взаимоотношений с Отцом, Его Божественной сущности и предсуществования. Это учение могут принимать лишь те, кто умышленно хочет извратить Священное Писание. Оно не только принижает представление человека об искупительной Жертве, но и подрывает веру в Библию как Божье откровение. И потому это учение особенно опасно и трудноопровержимо. Когда люди отвергают свидетельство Слова Божьего о Божественности Христа, разубеждать их бесполезно, ни одно самое веское доказательство не подействует. Ни один человек, разделяющий это заблуждение, не может иметь правильного представления о характере и миссии Христа или же о великом Божьем плане искупления человека.».

5 – Знамение времени, 28 May 1894, «Есть много тех, кто отвергает предвечное существование Христа, тем самым они не принимают Его как личного Спасителя. Это является полным отвержением Христа».

6 - Ревью энд Геральд, 5 апреля, 1906, Евангелизм, с. 615: «Изначальный Сын Божий. В то время как Слово Божье говорит о человеческой сущности Христа во время пребывания Его на земле, оно столь же определенно утверждает Его предвечное существование. Слово существовало как Божественная личность, как вечный Сын Божий, в единстве и согласии со Своим Отцом. Изначально Он был Посредником завета, Тем, в Ком все народы земли, как евреи, так и язычники, могли обрести благословение, если бы приняли Его. "Слово было у Бога, и Слово было Бог". До создания людей или ангелов Слово было с Богом и являлось Богом.

Е. Уайт не приводит никаких своих логических умозаключений и выводов. Она ясно говорит, что Божественная природа Христа – это учение, основанное на Священном Писании. Непринятие Божественности Христа она называет неверием Священному Писанию.

4. «Нераздельное единство» Божественной и человеческой природы воплотившегося Христа не искажает Его жертву, поскольку в Нем умирала только человеческая природа.

1 - Рукопись № 131, 1897 г., Комментарий АСД 1113. «Спаситель приобрел падшее человечество Своей собственной кровью. Это великая тайна, тайна, величие которой не может быть полностью постижимо, пока не завершится наше спасение…Когда ангел провозгласил «Отец зовет Тебя», того кто сказал: «Я жизнь мою полагаю, чтобы взять ее опять, Разрушьте этот Храм и в три дня Я воздвигну его» изошел из могилы к жизни, которая была в Нем самом. Божество в нем не умирало. Его человеческая природа умерла, но теперь над гробницей Иосифа Христос провозглашает: «Я есмь воскресение и жизнь». В Своей Божественной природе Христос обладал силой победить узы смерти. Он заявил, что имеет жизнь в Себе самом, чтобы воскресить к жизни спасенных»22.

2 - Ревью энд Геральд, 5 июля, 1887, Комментарий АСД 7, 445 - «Как член человеческой семьи Он (Христос) был смертным, но как Бог Он был источником жизни. В Своей Божественности Он мог избежать смерти и отказаться стать под ее власть. Но Он добровольно отдал Свою жизнь, чтобы через этот акт дать жизнь принести бессмертие. Какое это унижение! Оно поразило ангелов. Язык никогда не может описать его; воображение не может постичь его. Вечное Слово согласилось стать плотью. Бог стал человеком».23

3 – Инструктор молодежи, 4 августа 1898. В Наставнике молодежи она также писала, что «человеческая природа умирала: Божественная – не умирала».24



4 - Ревью энд Геральд, 5 апреля, 1906; Возвысьте Его, 74, «Говоря о человеческой природе Христа, Слово Божье ясно говорит о Его предвечном существовании. Слово существовало как Божественное существо, будучи вечным Сыном Божьим, находясь в единении с Отцом».

Воплощение Христа в соответствии со Священным Писанием и по Елене Уайт – это непостижимая тайна или «великая благочестия тайна». 1-е Тим.3:16, «И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе». Е. Уайт поясняет, что для человека эта тайна является непонятным соединением двух природ. Но при этом Божественная природа не могла умереть на кресте, в противном случае она не может быть Божественной. Е. Уайт очень ясно разделяет эти две природы, как в период земной жизни Спасителя, так и в момент Его крестной смерти.



5. Личность Святого Духа

1 - 1897 г. , Особые Свидетельства Сер. А, №10, с. 36 – «Сила Божья в третьей Личности. Князя сил зла может укротить только сила Божья в третьей Личности Божества, то есть Святом Духе».

2 - 1898 г. , Желание веков, с. 671 – «Греху можно сопротивляться и противостоять только благодаря могущественному влиянию Третьей Личности Божества, Духа Святого, которая проявляет себя не в видоизмененной энергии, но во всей полноте Божественной силы, очищающей сердце. Дух делает действенным все, что совершил Искупитель мира. Посредством Духа верующий Становится причастником Божеского естества».

3 - Рукопись 20, 1906, Евангелизм, с. 617: «Святой Дух есть Личность, иначе Он не мог бы свидетельствовать духу нашему и вместе с нашим духом, что мы – дети Божий. Святой Дух должен быть именно Божественной Личностью, иначе Он не мог бы знать тайны, скрытые в разуме Бога. "Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия».

4 - Рукопись 66, 1899, Евангелизм, с. 616: «Личность Святого Духа. Необходимо осознать, что Святой Дух, являющийся такой же Личностью, как и Бог, проходит по этим землям».

5 - Деяние апостолов, 52, «Природа Святого Духа остается тайной, которую мы не способны постичь, потому что Господь не открыл ее нам. Люди, обладающие богатым воображением, могут подыскивать тексты Священного Писания, придумывая свои толкования, однако это не укрепит Церковь. Тайны эти слишком глубоки для человеческого понимания, и молчание здесь – золото».

Елена Уайт очень осторожно говорит о природе Святого Духа. Его природу она считает великой тайной. Но она ясно называет Дух Святой третьей Личностью Божества.

6. Божество являет Себя в трех Лицах (Личностях)

1 - 1901 г., Рукопись 145, 1901 – «Вечные Небесные Личности Троицы – Бог, Христос и Святой Дух, вооружив их [апостолов] неземной энергией... помогали им в работе и в обличении мира в грехе».

2 – Рукопись 21, 1906 г., Особые свидетельства, серия Б, No 7, с. 62, 63 – «Утешитель, Которого Христос обещал послать после Его вознесения на небеса, является Духом во всей полноте Божества, являющим силу Божественной благодати каждому, кто принял Христа и уверовал в Него как в личного своего Спасителя. Вот - три живые Личности Небесной Троицы. Именем этих трех великих сил - Отца, Сына и Святого Духа - каждый, принимающий Христа живой верой, крестится, и эти силы будут помогать покорным подданным Небесной обители в их усилиях жить новой жизнью во Христе».

3 – 1905 г., Особые свидетельства, серия Б, No 7, с. 51, Евангелизм, с. 617 (в): «Мы должны сотрудничать с тремя высочайшими силами Небесными - с Отцом, Сыном и Святым Духом; и эти Силы будут действовать через нас, делая нас соработниками с Богом».

Тринитарные утверждения Елены Уайт не двусмысленны. Их невозможно трактовать по-другому. В них она ясно излагает свою позицию, основанную на утверждении Священного Писания.

Выводы

В данной статье мы исходим из предпосылки, определяющей отношение Церкви АСД в Елене Уайт. А именно, что мы считаем, что она была вестницей Божьей. Считаю, что отметить данную предпосылку необходимо, поскольку она определяет весомость, влияние и авторитет ее позиций и высказываний, а также ее авторитетную роль в развитии учения о Триедином Боге в Церкви АСД.

Некоторые исследователи, как например Похлер Рольф, считают, что Елена Уайт «не была исключением»25, в отношении антитринитарной позиции адвентистских пионеров. Считаю, что данное утверждение безосновательно, потому что не подтверждено высказываниями самой Елены Уайт. Мы не находим ни одного высказывания Е. Уайт имеющее в себе антитринитарный смысл. Вероятно, такое утверждение исходит их того, что она не занимала активной позиции против антитринитарных утверждений. Но в ее отношении к данной проблеме скорее можно усмотреть мудрые, последовательные и осторожные действия, чем согласие с антитринитарной позицией.

В этой связи хочу обратить наше внимание на то, что это не единственный случай, когда вестница Божья занимает такую позицию и действует подобным образом. Во время дебатов и полемики имевших место в предыстории Миннеапольской конференции 1888 г. она поступала подобным образом.

Напомню, что в то время велась полемика по вопросам «закона» в 3-ей главе послании к Галатам и «десяти рогов» в 11-ой главе книги пророка Даниила. Поскольку Д. Батлер и У. Смит с одной стороны и А. Джоунс и Е. Ваггонер – с другой, имели большие разногласия по данным вопросам, Д. Батлер, тогда президент Генеральной конференции (ГК) Церкви АСД, неоднократно обращался к Елене Уайт за ее ответом по данным вопросам. Можно предположить, что он, как президент ГК рассчитывал на то, что в своем ответе Е. Уайт займет его позицию, которую он считал позицией Церкви. Тем не менее, Елена Уайт не давала ответа. Только позже она сказала, что в дебатируемых вопросах ни одна из сторон не была права в своей позиции.

Это показывает определенный стиль служения вестницы Божьей. Можно утверждать, что как в полемике перед Миннеапольской конференции 1888 года, так и в Тринитарных дебатах Елена Уайт поступала с большой ответственностью. Она не спешила занимать своей позиции, поскольку обладала мудростью исходившей от Бога, и понимала, что (1) на ней, как вестнице Божьей, лежит большая ответственность за развивавшуюся Церковь; (2) она понимала, что адвентистские пионеры не всегда были открыты и готовы понять и принять верную позицию, что могло привести к расколу и разделению Церкви на ее раннем этапе развития. Поэтому в подобные нелегкие для Церкви времена водимая Божьим Духом она осторожно, последовательно и своевременно озвучивала свои конкретные взгляды по тому или иному вопросу.

Так произошло и во время тринитарных дебатов на раннем этапе развития Церкви АСД. Проанализировав все высказывания Елены Уайт, нельзя не заметить ее последовательности в них. Ее высказывания не были случайными или хаотичными. Они были ответом на нужду и положение соответствующего времени или этапа. Обратимся к ним:

1846 – упоминает о существовании 2-х Личностей - две Личности Бог и Сын.

1850 – конкретно говорит о том, что Отец и Сын – это две отдельные Личности.

1869 – говорит о Божественности Христа: «Христос равен Богу»

1878 – говорит о предвечном существовании Христа: «Христос - вечный Сын Божий»

1887 – говорит о тайне воплощения Христа: «Вечное Слово согласилось стать плотью. Бог стал человеком»

1898 – говорит о Третьей Личности Божества - Духа Святом.

1901 – говорит о Троице: «Вечные Небесные Личности Троицы – Бог, Христос и Святой Дух».

Просмотрев хронологию высказываний Е. Уайт о сущности Бога мы обнаруживаем прогрессию понимания Елены Уайт. Бог не послал развивающейся Церкви сразу весь свет. История развития учения молодой Церкви АСД подтверждает этот факт. Кто-то наивно может предположить, что Е. Уайт однажды получила от Бога свод всех пунктов вероучения Церкви и передала их Церкви на ее раннем этапе. Но это вовсе не так произошло. Если бы в течении короткого времени своего служения Е. Уайт передала бы Церкви весь необходимый свет, то ее 70-летнее пророческое служение утратило бы свою значимость. Бог открывал Е. Уайт Свой свет по мере необходимости, по мере роста, развития Церкви. В ранние годы Церкви наши пионеры не понимали ряд библейских истин, и только спустя годы, при содействии Е. Уайт они пришли к пониманию нового света. Только спустя годы адвентистские пионеры пришли к пониманию таких вопросов как, время благодати, суббота и ее начало, чистая пища и вредные привычки. Кто-то может задаться вопросом: «А разве могло быть так, что имея Божьего пророка Церковь не имела полноты истины? Разве пророк не знал всей полноты истины?». Да, было время когда пророк не имел полного света, и, только позже, свет был послан. Понадобились годы пока Церковь пришла к пониманию многих библейских истин. Все это говорит о том, что в служении пророка наблюдается прогрессивное развитие и понимание истины по мере того, как Бог открывал ее.

Заключение

В заключении следует отметить следующее:



  1. История развития пронимания учения Церкви АСД в вопросах учения о сущности Бога имеет большое значение. Поэтому, чтобы разобраться в этих вопросах нам нужно знать как происходило развитие учения Церкви.

  2. Аадвентистские пионеры имели различные взгляды на сущность Бога. Они их унаследовали будучи в различных протестантских деноминациях до прихода в Адвентистское движение.

  3. Нналичие неполной истины не должно нас удивлять. Бог всегда открывает новый свет. Более того, Адвентистское движение – это начало нового 7-го периода Церкви Божьей по пророчеству. В предыдущем периоде Адвентистские пионеры не имели полноты света и в таком состоянии они пришли в новое движение. Но в новом периоде Бог открыл новый свет через Свою вестницу. Здесь мы можем увидеть важную роль вестницы Божьей.

  4. Е. Уайт никогда не поддерживала антитиринитарной позиции. Мы не можем найти не одного ее высказывания имеющее арианский смысл.

  5. Посредством ее служения Церковь пришла к привильному пониманию учения о сущности Божества.

  6. Рассмотрев последовательность высказываний Елены Уайт, мы видим, что в своих высказываниях она была осторожна и последовательна. Она несла своевременные и необходимые вести для Церкви. В результате ее служения Церковь АСД приняла полноту учения о Триедином Боге.

1 Lynnford Beachy, Did They Believe in the Trinity (1966). Fred Allaback, No new leaders. No new Gods! (Creal Spring, Ill, 1995).

2 Josef Bates, A Vindication of the Seventh-day Sabbath, and the Commandments of God, New Bedford, Mass., 1848, 69-70. Hiram Bingham, “Bro. White”, RH 16 Sep. 1851, 31, “At length I found a people who, like myself, did not believe our blessed Savior was the Eternal God”. R.F. Cottrell, “The Doctrine of the Trinity”, RH, 1 June 1869, 180-181. C.W. Stone, “The Capitan of our Salvation”, Battle Creek, Mich., 1886, 12-20.

3 J. White, Review and Herald, September 12, 1854.

4 J. White, “Christian Union”, Review and Herald, 12 October 12, 1876.

5 L. Froom, Movement of Destiny, Washington, D.C.: Review and Herald Publishing Association, 1971, 188-299.

6 E. J. Waggoner, Christ and His Righteousness, Oakland, Calif., PPPA, 1892, 9, 12, 21, 22.

7 Froom, 84.

8 J. Moon, J. Reeve, W. Whidden, The Trinity, Review and Herald Publishing Association, Hagerstown, 2002, 193.

9 J. White, Sketches of the Christian Life and Public Labor of William Miller, Battle Creek, Mich., Steam Press of the Seventh-day Adventist Publishing Association, 1875, 59.

10 J. Bates, The Autobiography of Elder Josef Bates, Battle Creek, Mich., Steam Press of the Seventh-day Adventist Publishing Association, 1868, 205.

11 J.N. Loughborough, Review and Herald, November 5, 1861, 184.

12 J.H. Waggoner, 173-175.

13 D.M. Canright, “Jesus Christ the Son of God”, Review and Herald,18 Jun. 1867.

14 U. Smith, Daniel and Revelation, 487; Looking Unto Jesus, 10.

15 J. M. Stephenson, “The Atonement”, Review and Herald, 14 Nov. 1854.

16 U. Smith, “The Spirit of Prophecy and Our Relation to It”, The General Conference Bulletin, 18 Mar. 1891.

17 U. Smith, RH, 23 Mar. 1897.

18 U. Smith, “In the Question Chair”, Review and Herald, 14 Nov. 1854.

19 Rolf Pohler, Change in Seventh-day Adventist Theology. A Study of the Problem of Doctrinal Development, Doctoral Dissertation, 170.

20 Rolf Pohler, 172.

21 E. White, Early Writings, Review and Herald Publishing Association, Hagerstown, 1945, 54.

22 Е. Уайт, Рукопись № 131, 1897 г.

23 Е. G. White, Review and Herald, 5 July,1887, Комментарий АСД 7, 445.

24 E. G. White, Youth’s Instructor, 4 Aug. 1898.

25 Pohler Rolf, с.458.





Если нас удивляет чей-либо выбор супруга, значит, у человека не было выбора. Натали Клиффорд Барни
ещё >>