Резолюция Вопрос Q213 Специалист в данной области техники в контексте условия патентоспособности «изобретательский уровень» в патент - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Закон об изобретениях в СССР I. Изобретение и его правовая охрана... 2 438.62kb.
Ведущий специалист 1 14.25kb.
1. Когда было в России утверждено требование о предоставлении описания... 1 57.06kb.
Закон СССР от 31. 05. 1991 n 2213-1 "Об изобретениях в ссср" 1 370.01kb.
«Духовная сфера» 1в 1 105.75kb.
Программа по дисциплине Проблемы теории права Программа обязательного... 1 281.06kb.
"Природа Южной Америки" 1 137.16kb.
Яковлева Л. Е., г. Москва Философские традиции Испании и России в... 1 138.93kb.
Программа обязательного учебного курса для специальности «Юриспруденция»... 7 1441.75kb.
Программа обязательного учебного курса для специальности «Юриспруденция»... 1 117.96kb.
Условия о проведении Чемпионата Воронежской области по альпинизму... 1 71.37kb.
Тематика научных исследований для магистрантов, обучающихся по направлению... 1 45.99kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Резолюция Вопрос Q213 Специалист в данной области техники в контексте условия патентоспособности - страница №1/1

Парижский конгресс 2010

Одобренная резолюция

6 октября 2010 г.


Резолюция

Вопрос Q213

Специалист в данной области техники в контексте условия патентоспособности «изобретательский уровень» в патентном законодательстве

AIPPI
Отмечая, что:

1) AIPPI приняла решение изучить изобретательский уровень в связи с его отношением к патентоспособности, и, учитывая сложную природу данного вопроса, действует поэтапно, начиная с рассмотрения понятия "специалист в данной области техники"; настоящая резолюция, поэтому, представляет собой первый этап в более широком процессе.


2) AIPPI ранее изучала вопросы, относящиеся к патентному законодательству, что привело к принятию множества резолюций, включая в себя Q69, Q126, Q167 и Q180, но ни одна из этих резолюций не относится к понятию "специалист в данной области техники" в контексте условия патентоспособности «изобретательский уровень».
3) Резолюция Конгресса в Мюнхене в 1978 г. (Q69) рассмотрела достаточно подробно характеристики специалиста в данной области техники, но только в контексте требований достаточности раскрытия.
В резолюции, принятой на Конгрессе в Мюнхене заявлено, помимо прочего, что описание патента должно раскрывать изобретение в достаточной степени ясно и полно для того, чтобы изобретение могло быть осуществлено специалистом в данной области техники, и что такой человек:

a) является специалистом в области техники, которая соответствует технологии, к которой относится изобретение;

b) имеет средний уровень знаний и средние способности в соответствующих технологиях; и

c) не владеет всей технологией, но знает состояние уровня техники, что представляет собой часть средних общих знаний, требующихся в его/ее профессиональной работе.


Учитывая, что:

1) Представляется, что понятие «специалист в данной области техники» является общепринятым в отношении оценки патентоспособности, так же как при анализе достаточности раскрытия и при определении объема патента.


2) Существует общее согласие в том, что определение понятия «специалист в данной области техники» должно быть стандартизировано во всех областях, относящихся к патентоспособности, включая в себя изобретательский уровень и достаточность раскрытия.
3) Также существует общее согласие в отношении необходимости правильного определения понятия «специалист в данной области техники» в административном и юридическом делопроизводстве, когда вопрос рассматривается сторонами.
4) Существует, однако, существенное различие в точках зрения между национальными группами AIPPI в отношении сущности и характеристик специалиста в данной области техники. Такое различие в точках зрения показывает необходимость дальнейшего исследования этого предмета.
5) Настоящая резолюция не имеет целью рассмотрения ни вопрос о содержании предшествующего уровня техники в связи с условием патентоспособности «новизна», ни вопрос об оценке нарушения.
Выносит резолюцию, согласно которой:

1) Специалист в данной области техники представляет собой юридическую фикцию.


Требуется найти единый подход к формулировке определения специалиста в данной области техники, применимого в административном или юридическом делопроизводстве, которое учитывает изобретательский уровень в контексте патентоспособности изобретения или действительности патента.
Такое определение должно включать в себя характеристики специалиста в данной области техники.
2) Специалист в данной области техники имеет, по меньшей мере, следующие характеристики:

a) Данное лицо обладает распространенными общими знаниями, а также знаниями в той области техники (или в областях техники), к которой относится изобретение, которые, как можно ожидать, имеет средний человек в данной области (или в областях) техники или которые могли бы быть легко доступными для такого среднего человека посредством рутинного поиска;

b) Такой человек обладает навыками, которые следует ожидать от среднего человека в той области (или областях) техники, к которой относится изобретение.

c) Такой человек способен проводить рутинные эксперименты и исследования и, как можно ожидать, может получать предсказуемые решения по сравнению с предшествующим уровнем техники.


3) Для целей оценки патентоспособности оценка содержания понятия «специалист в данной области техники» должна быть выполнена до даты приоритета или другой релевантной даты, в соответствии с применимым законодательством.
4) В общем, специалист в данной области техники представляет собой отдельное лицо.
В зависимости от области техники и сложности изобретения, специалист в данной области техники может соответствовать команде людей, специализирующихся в разных дисциплинах, при условии, что это бы представляло общепринятую практику в той области техники, к которой относится изобретение, в соответствующее время.
5) Характеристики специалиста в данной области техники должны быть теми же для оценки изобретательского уровня, как и в отношении других условий патентоспособности или действительности патента.
6) Поскольку вопрос о том, может или нет специалист в данной области техники обладать каким-либо творческим потенциалом по сравнению и над характеристиками, описанными выше, непосредственно связан с вопросом об оценке очевидности изобретения, который AIPPI будет обсуждать на заседании Исполнительного Комитета в Хайдарабаде в 2011 г., рекомендуется, чтобы этот вопрос был рассмотрен дополнительно в это время.




Нечитающие не имеют преимуществ над не умеющими читать.
ещё >>