«Правда Росьская». В наше время мы тоже говорим двояко: «русский язык» - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Киянова ольга Николаевна Заведующая кафедрой 1 26.97kb.
4. 3 Программно-методическое обеспечение образовательного процесса... 1 189.56kb.
Человек это многосложное существо. Обычно, когда мы говорим о себе... 8 1309.86kb.
Гурджиев Георгий Иванович человек — это многосложное существо 8 1309.7kb.
Программа переводного испытания (комплексного собеседования) 3 516.09kb.
Программа 1: «Русский язык и культура» Время проведения: 4-22 августа... 5 615.92kb.
Тема. «И мы сохраним тебя, русская речь…» 1 62.5kb.
Русский язык. Откуда он родом? 11 920.15kb.
1 русский язык и чтение образцы заданий, иллюстрирующие достижение... 1 151.86kb.
Берегите наш язык, наш прекрасный русский язык… Сохранение и развитие... 1 33.62kb.
В. В. Бабайцевой "русский язык. 5-11". VIII класс 1 четверть 27 +... 5 676.26kb.
Перечень вопросов государственного экзамена по направлению 030400. 1 56.94kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

«Правда Росьская». В наше время мы тоже говорим двояко: «русский язык» - страница №1/6

История России. IX-XVI вв.

Учебные вопросы

1. Первые исторические сведения о Руси сопряжены с упоминанием народа «рус» или «рос». В более поздние времена появились названия, также различающиеся по буквам у и о: «Русская земля», «Правда Росьская». В наше время мы тоже говорим двояко: «русский язык», «Российская Федерация». Почему так? Ведь название любой страны полностью совпадает с названием народа, ее населяющего: Франция — французы, Португалия — португальцы, Китай — китайцы и т.д.

2. «Здесь, следовательно на севере, в Новгороде, началась Русская земля, началось Русское государство», — писал один из патриархов отечественной истории С. М. Соловьев. Почему же в учебнике истории, по которому мы длительное время начинали изучать биографию Отечества, говорится, что «от Киевской Руси идет непрерывная тысячелетняя линия исторического развития к Московской Руси XV— XVII вв., к Российской империи...» и что «киевские князья построили на севере форпост для защиты от варягов — Новый город — Новгород у озера Ильмень»?

3. Норманнская теория, связывающая возникновение государства славян с влиянием пришельцев - варягов из Скандинавии, подвергается отрицанию. Тогда почему на заре зарождения государственности на Руси, согласно летописи, княжить в Новгород были призваны трое братьев-варягов - Рюрик, Синеус и Трувор?

4. В житии святого Стефана Сурожского Стефана Сурожского, бывшего долгое время архиепископом в византийской колонии в Крыму в городе Суроже [нынешнем Судаке) и умершего в 787 г., рассказывается о чудесах, которые творил святой. К его дивам авторы жития относят, в частности, исцеление в Суроже новгородского князя Бравлина, хотя князь [пришел в Крым далеко не с целью лечения. «Воинственный и сильный князь Новгорода русского... Бравлин... с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой подошел к Сурожу... сломал железные ворота, вошел в город...», — писал штор.
  Мы не будем рассматривать феномен исцеления князя и сущность :его военных походов. Нас интересует вопрос о начале Руси. И здесь, по мнению отдельных авторов, возникает много «но»: и имя Бравлин кажется странным, и Новгорода по устоявшемуся мнению будто бы еще не существовало и т.д. Однако, по описанию, и Новгород уже существовал, и Бравлин в нем уже княжил, а это, заметим, шел 8 в., но как быть тогда с «киевской» теорией о происхождении русского государства из Киева (882 г.) ? Так как княжение уже предполагает государственность, то может быть началом Руси, как государственного образования, правильным будет считать вторую половину VIII в. (Новгород), а не сто лет спустя?
  В конце концов, почему «Повести временных лет» доверять можно, а житию святого Стефана Сурожского нет?

5. Рюриковичи, пришедшие из северных земель, захватили Киев убили правителей города Аскольда и Дира, предварительно выманив их на берег Днепра. При этом население города не оказало им никакого сопротивления и подчинилось их воле. Почему?

6. В 944 г. Игорь Старый повел на Византию войско. Греки вскоре предложили приемлемый для русичей мир, который и был заключен в конце того же года. Игорь завернул обратно войско домой. Но двигать войска от Киева до Дуная можно было только осенью, чтобы воины кормились на полях противника. Осенью же, как гласит «Повесть временных лет», Игорь отправился собирать дань с древлян. Получается, что Игорь был «и тут, и там»?

7. В ряде источников подчеркивается почтительное отношение Византии к Древней Руси: Византия якобы вынуждена была считаться с русскими и даже побаивалась их. Если это так, то почему тогда во время поездки княгини Ольги Ольги в Царьград (955 г.) около двух с половиной месяцев русское посольство простояло в бухте, ожидая приема у императора Константина VII? Почему выделенные князем Владимиром по просьбе византийских императоров для междоусобной борьбы войска не впускались в столицу, им не желали платить обещанные деньги и т.д., и т.п.? Какое же здесь почитание, какая боязнь?

8. Княгиня Ольга стала первой правительницей-христианкой на Руси. Киевский князь Владимир первым ввел христианство на славянских землях. Но религиозного почитания Владимиру как, к примеру, его сыновьям Борису и Глебу или бабке Ольге, долго не было. Почему?
   Почему к лику святых первыми из русских были официально причтены князья Борис и Глеб, а не их отец или прабабка (Владимир «прошел» общерусскую канонизацию лишь приИване Грозном )?

9. В 967-968 гг. по неизвестным нам причинам возникает русско-византийский конфликт. Однако летописные свидетельства о битвах Святослава в те годы говорят о нечто странном: Святослав идет на болгар, побеждает их, берет 80 городов на Дунае, садится княжить в Переяславце, а дань ему платят... греки. В чем тут, интересно, дело?

10. Принято считать, что государство Российское берет свое начало с 882 г. из Киева. Но что же это было за государство, если почти Через 90 лет, «оставив стольный Киев, князь (Святослав — Авт.) хочет жить в Переяславце на Дунае», и только нужда заставляет его вернуться обратно? Причем Святослав уходил не один, он уводил с собой дружину, огромное по тем временам войско. так ли уж сильно была  развита государственность в Киеве конца X в.?

11. Святослав, потерпев поражение, был отпущен византийским императором Цимисхием с условием, что русичи отступятся от Болгарии. Князь не пошел в родные края, а расположил свое войско на Березани. Все резче стал ощущаться недостаток продовольствия. Казалось бы, нужно было бы двигаться по речным долинам к Киеву. Один из воевод князя Свенельд так и поступил и вскоре прибыл домой. А что же заставило Святослава остаться на о. Березань и провести там мучительную, голодную зиму 971/972 гг.?

12. Византийский император Цимисхий, отпустив русов из Доростола, будто бы договорился с печенегами о последующем их истреблении. Зачем нужно было тратить золото и драгоценности на подкуп кочевников, когда византийская эскадра насчитывала 300 кораблей, да еще и с огнеметами, которые могли сжечь все деревянные ладьи раненых русов на месте? Да и времени у Цимисхия на связь с печенегами если бы и хватило, то только чудом.

13. Неоднозначен был князь Владимир. Он запятнал себя убийством Рогвольда и его сыновей, которые никогда не были его врагами. Он изнасиловал дочь Рогвольда Рогнеду и заставил ее быть его женой. Он вероломно умертвил собственного брата. Он предал своих боевых товарищей-варягов. Он отличался многоженством: летопись говорит о пяти, так сказать, законных женах и невероятном количестве наложниц князя, которых «было у него триста в Вышгороде, триста в Белгороде и двести на Берестове...».
   Его грехи еще долго можно было бы перечислять. Но вот что любопытно: в памяти народной он остался князем Владимиром Красное Солнышко. Почему?

14. Письменность у восточных славян имела место еще задолго до принятия на Руси христианства и появления кириллицы. Почему исконно «руськие письмены» не получили своего дальнейшего развития, а на вооружение была взята кириллица, названная так по имени византийца Кирилла, составившего ее?

15. О. М. Рапов, анализируя причины принятия Русью христианства, так же как и другие авторы, исходит из признания христианства в качестве классовой религии. В самом деле, в исторической литературе давно уже сложился штамп противопоставления язычества как религии доклассовой, родовой и христианства как религии классовой. Но Рапов пошел дальше и в этой связи поставил такой вопрос: «...Совершенно непонятно, почему религия родового общества (язычество), не освящавшая господства одного класса над другим, вполне соответствовала рабовладельческому строю, существовала в рабовладельческих государствах сотни, а иногда и тысячи лет и совсем не подрывала неограниченной власти египетских фараонов, ассиро-вавилонских царей, римских императоров ... вдруг перестает удовлетворять правящие круги общества при переходе к феодальному спосооу производства ? »  Действительно, почему? 

16. Новгородский князь Ярослав сел на стол киевский в 1019 г. Братоубийственная война, — писал по этому поводу Л. Н. Гумилев, - закончилась, и, хотя победа была одержана силами языческой реакции она повела к торжеству православия». Как это — победили язычники, а торжествовало православие?

17. В 1023 г. «пошел Мстислав на Ярослава». В 1024 г. он занял Чернигов, но киевляне отказались принять к себе князя с еврейской свитой. Ярослав обиделся и вернулся из Новгорода с наемной варяжской дружиной. В битве у города Листвена победу одержал Мстислав. Казалось бы, после такой победы Киев и вся Русская земля должны были достаться Мстиславу, но случилось обратное: Мстислав запросил мира. Почему? Ведь по логике все должно было статься наоборот?

18. В 1083 г. Олег Святославович после двухлетнего отсутствия на Руси скромно прибыл морем в Тмутаракань. Олег сошел на берег, и... в городе учинилась страшная резня: истреблялись иудеи - хазары, изгнаны князья Давыд и Володарь. У Олега совершенно не было своей дружины, он вернулся практически из плена. Тогда кто, какие силы и почему могли использовать приезд князя и провести эту жестокую экзекуцию?

19. Абсолютное большинство исторических источников отводят место хазарам на Нижней Волге. Но почему же археологи не обнаружили ни одного хазарского памятника в низовьях этой реки?

20. Князь Василько Ростиславич был оклеветан Давидом Игоревичем, изменнически захвачен Святополком Изяславичем и варварски ослеплен ими при возвращении их из Любеча со съезда князей (1097 г.), где все целовали крест на... взаимную верность. Какова же истинная цена съезду, которому отдельные авторы отводят историческую роль в сплочении русских княжеств? 

  21. После смерти Мстислава Великого (1132 г.) все княжества Руси вышли из повиновения Киеву. Казалось бы, такая раздробленность шла во вред и единству, и развитию. Однако, академик Б. А. Рыбаков считает, что феодальная раздробленность - это не распад, не регресс, не движение вспять, а прогрессивная эволюция. Разве такое возможно?



22. На рубеже XI - XII вв. на Руси начался и довольно долго продолжался период феодальной раздробленности. Считается, что это был закономерный этап развития феодального общества. Почему закономерный? Разве нельзя было избежать этой раздробленности и сразу образовать централизованное русское государство, к чему в конечном счете и пришли княжества?

23. В 1169 г. Андрей Боголюбский, владимирский князь, вмешался в южно - русские дела и послал на Киев свои полки. Город взяли приступом и страшно разграбили его, не пощадив даже монастыри и церкви. Казалось бы, занимай киевский престол и властвуй. Но Андрей даже не попытался сесть в стольном граде. Почему? Зачем тогда надо было «воевать» Киев?

24. П. П. Толочко утверждает, что оборона и «охрана торговых путей возглавлялась киевскими князьями и велась в интересах всей Руси». Если это так, то почему тогда Киев был подвергнут разграблению — сначала суздальцами в 1169 г., а потом Черниговцами в 1203 г.? Разве что в ущерб своим интересам?

25. В. В. Каргалов писал, что в XII в. «редкая усобица обходилась без того, чтобы тот или иной князь не приглашал себе на помощь поганых». Не означает ли это, что русские и половцы уже составляли единую этносоциальную систему? И потом, почему князья останавливали выбор именно на них, ведь более однородные союзники проживали часто рядом?

26. Усобицы - это феодальные войны. Они велись повсюду: между баронами во Франции и между эмирами в Сирии, в Германии между герцогами Священной Римской империи и в Японии - между знатными родами Минамото и Тайра, в Англии - между королями и принцами крови. Везде они имели разное значение для страны и народа, но только на Руси XIII в. повели к трагическому исходу. Почему только на Руси?

27. С 1219 г. монголо - татары вели войны с мусульманами. Одновременно они вели войны с половцами, русскими, против камских болгар, мордвы и др. Монголо - татары нигде не могли иметь численного перевеса, а равно и перевеса в технике, потому что своего производства металла у них не было. Однако они до 1260 г. везде одерживали победы, а к 1279 г. закончили завоевание даже Китая. Почему, не имея численного перевеса в людских ресурсах, находясь на более низких ступенях развития в сравнении с многими завоеванными странами и народами, они везде брали верх и длительное время получали с побежденных дань?

28. Л. Н. Гумилев писал: «Важно, что монголы отнюдь не стремились к войне с Русью. Прибывшие к русским князьям монгольские послы привезли предложение о разрыве русско-половецкого союза и заключении мира. Верные своим союзническим обязательствам, русские князья отвергли монгольские мирные предложения. Но, к несчастью, князья совершили ошибку, имевшую роковые последствия». Здесь возникает несколько вопросов: 1) Почему русские князья не пожертвовали русско-половецким союзом ради мира с мощной Ордой, ведь половцы были русичам чаще врагами, чем друзьями? 2) Какую ошибку совершили князья, вызвавшую длительную войну с монголо - татарами? А если бы ошибки не было, не было бы и монголо - татарского ига?

29 И. Н. Костомаров во многих древнерусских бедах винил полчища кочующих чужеземцев с Востока, жадных к грабежу и насилию. Из-за них «в Руси не могло образоваться ни прочной княжеской власти ни родовой аристократии, ни народоправления», а частые половецкие набеги вынуждали «южноруссов» переселяться на север, где они видимо превращались в великороссов. Последний удар Киеву, по мнению историка, нанесло монгольское нашествие. Если все это так, то почему Южную Русь покорили не татары или какие-то другие южане, а... литовцы из Европы?

30. Русь длительное время находилась меж двух огней: католики - на Западе и азиаты на Востоке. Часто утверждают, что именно Русь прикрыла грудью Европу от монголо-татарского ига, так как истощила силы агрессивного Востока и тем самым не позволила им продвинуться на Запад. Если это так, то какой был смысл для Руси защищать врагов-католиков? Если не было смысла, то как действительно складывалась ситуация в рамках «Запад - Русь - Восток»?

31. Утверждают, что для создания сильного государства требуется лишь необходимость. Тогда почему не было создано такое государство на Руси в XIII в., когда нужда в нем была необычайно острой? И почему киевские князья то и дело покоряли не «общепризнанных» врагов - печенегов и половцев, а своих же славян? Да еще так жестоко!

32. В 1068 г. половцы одержали победу над Ярославичами на р. Альте. А через месяц они оказались разбитыми наголову Святославом Черниговским при Снови, причем 3 000 русичей оказалось достаточно против 12 000 куманов. Война 1093 -1116 гг. произошла по инициативе русских, а в XIII в. русские идут на Калку спасать половцев от монголов. Почему вчерашние враги сегодня становились друзьями и наоборот? Разве такие отношения могли быть надежными?

33. Если следовать Лаврентьевской летописи, оказывается, что за 180 лет (1055 -1236 гг.) половцы нападали на Русь 12 раз, коснувшись лишь одной пятнадцатой территории страны, русичи на половцев - тоже 12 раз, но их походы достигали Дона и Дуная, приводя половецкие становища к покорности, а совместных русско-половецких операций в междоусобных войнах было 30. Почему при таком историческом раскладе многие историки, поэты и писатели утверждают, что половцы не давали спокойной жизни русичам? Может быть, наоборот?

34. Многие историки утверждают, и это, видимо, справедливо, что накануне Батыева похода на Русь, среди ее жителей, в отличие от Западной Европы, было много грамотных. Почему, ведь в целом Запад значительно опережал Древнерусское государство в своем развитии?

35. Битва на Калке  завершилась трагедией.Руссские потери, по некоторым данным, составили 80 процентов бойцов. Мстислав Киевский сдался в плен. Мстислав Чепниговский бежал с поля боя и был убит. Но совершенно непредсказуемо повел себя Мстислав Удалой. После битвы, добравшись до Днепра и сев в ладью, он велел рубить все прочие ладьи, вместо того чтобы организовать переправу соратникам, бежавшим за ним следом. Почему князь так поступил?

36. После двухнедельной осады 5 марта 1238 г. Батый взял Торжок. Затем он повернул на юг и семь недель осаждал Козельск, руку помощи которому не подали ни смоленские князья, ни Михаил Чериговский, ни Ярослав Всеволодович, хотя у всех этих князей войска были. Мало того, Ярослав Всеволодович во время осады Козельска совершил победоносный поход на Литву. Почему никто из русичей е пришел на помощь истекающему кровью русскому Козельску?

37. Хан Батый налагал дань на русские города и земли лишь после х захвата, и это вполне естественно. Новгород монголо - татары «никогда не воевали», однако золотоордынскую дань нес и этот город, почему?

38. Ураган, поднявший с Востока дикий «девятый вал», пронесся ад Русскими землями и докатился до Адриатики. По пути он смел Венгрию. Возникает вопрос: зачем было Батыю вторгаться в эту страну, ведь она не была его врагом?

39. Немецкие и скандинавские дипломаты в 1238 г. получили сведения о полном разгроме Русской земли татарами. Поэтому естественно, что они сочли Новгород беззащитным и решили взять его в клещи: со стороны Финского залива - шведы, а со стороны Чудского озера - немцы. Задача им казалась легко выполнимой.
   Однако получилось все наоборот: немцы и шведы наголову были разбиты Александром Невским. Конечно, несомненны в этом заслуга князя и героизм русичей. Но какую стратегическую ошибку допустили немцы, шведы и датчане? Почему мощные европейские страны е смогли покорить с не столь высоким уровнем развития Новгородскую землю?

40. В лето 1240 г. князь Александр разгромил шведских захватчиков на р. Неве. Народ в ознаменование победы дал ему имя Невский. Но тот же народ, несколько месяцев спустя, т.е. зимой того же года, отблагодарил» своего князя, по - существу выгнав его из княжества, чем объяснить такую, столь быструю перемену в настроениях новгородцев?

41. Русские княжества, не затронутые татарами, - Полоцкое, Смоленское, Турово - Пинское - никакой помощи Пскову и Новгороду в борьбе со шведами и немцами не оказали, как и за год до этого Коэельску. Чем объяснить такую инертность населения исконных областей Древней Руси ? неужели они не понимали, что могут быть подвергнуты той же участи ?

42. Согласно оценкам историков, в Великороссии около 1300 г. самым сильным княжеством было Тверское, самым воинственным - Рязанское, самым культурным - Ростово-Суздальское, самым богатым - Новгородская республика. Главным же городом России вскоре становится Москва. Почему?

43. В XIII в. перед историей предстала картина гибели ряда русских земель. Повторялась трагедия Древней Руси, распавшейся на уделы, беспринципно и безжалостно расправлявшиеся друг с другом. Исключение составила лишь Москва. Почему?

44. Железный натиск с Запада и неожиданный ураган с Востока столкнулись на территории Русского государства, и оно лишилось самостоятельности. Почему эта богатая, здоровая, прекрасная страна не оказала должного сопротивления соседям, не превосходившим ее ни в технике, ни в экономике, ни в культуре, особенно в сравнении с «ураганом с Востока»?

45. В Золотой Орде в 1273-1299 гг. пылала внутренняя война между Ногаем и Чингисидами. Русские князья принимали в ней самое живое участие. Один сын Александра Невского, Дмитрий, и сын Даниила Галицкого, Лев, поддержали Ногая, а Андрей Александрович и его дядя Василий Ярославич - законных ханов. В условиях этой напряженной войны русские княжества, казалось бы, имели возможность оторваться от Орды, но они этого не сделали. Почему?

46. Д. И. Иловайский в «Кратких очерках русской истории» писал: «Монастыри стали богатеть, украшаться каменными зданиями и дорогой церковной утварью. Число их особенно увеличилось во время монгольского ига...»
   Как это могло произойти, что в условиях разрушения и разорения русских земель количество монастырей вдруг увеличивалось? Может, монастыри не рушились из-за страха монголо - татар перед богом? Или церковь вела себя не патриотично и способствовала закабалению Руси, за что и получала льготы на существование?

47. Монголо - татары длительное время уничтожали и грабили русские княжества, собирая часто непомерную дань, карая непокорных, сжигая города. В то же время в самом Сарае - столице Золотой Орды - была создана православная митрополия с русским епископом. Что это - религиозный интернационализм?

48. За 200 с небольшим лет, с 1095 по 1304 гг., на Новгородском престоле побывало около 40 человек из трех княжеских ветвей - черниговской, суздальской и смоленской. Некоторые князья занимали престол по несколько раз, и всего смена княжеской власти произошла за это время 58 раз. Если власть князя была столь эфемерной, зачем его вообще приглашали в Новгород?

49. С 1326 г. Москва становится столицей новой Руси - России. При этом многие считают, что центром государства она сделалась благодаря географическому положению: она - де находилась на перекрестке дорог, в центре русской земли. Но ведь Тверь, Углич, Кострома находились в гораздо более выгодном географическом положении, а столицей не стали. Почему?

50. Неизгладима в памяти народной победа русских войск на Куликовом поле в 1380 г. Но тем не менее эта победа не привела, как ожидалось, к ликвидации ига Золотой Орды.Дмитрию Донскому пришлось признать себя вассалом Тохтамыша и платить дань монголо - татарам. В чем же тогда значение Куликовской битвы?

51. По утверждению А. Трайчевского, население Московского княжества в XIV в. состояло из приказчиков, спекулянтов и скопидомов. Если это так, то каким же образом и кем была выиграна Куликовская битва?

52. Б. Греков и Ф. Шахмагонов увидели доблесть Д. Донского и в том, что он наравне с рядовыми воинами дрался с татарами. «Дмитрий Иванович облачился в боевые доспехи и вошел в строй рядом с витязями и рядовыми воинами», - писали они.
   А как же с командованием ратью? «...А командование передал более опытному воеводе Дмитрию Михайловичу Волынскому - Боброку,  думая не о славе полководца, а о чести государя»,  отвечают авторы.
  Любопытно, как Волынский, находясь в засадном полку, мог руководить битвой, сохраняя тайну засады?

53. Многие русичи в Куликовской битве погибли в бою за русское единство. Между тем, несмотря на победу, по-прежнему немногие князья и бояре являлись сторонниками объединения страны под эгидой Москвы, большинство же этого не хотело. Почему? Ведь, казалось бы, сама история подталкивала их к единению?

54. Куликовская битва, по идее, должна была усилить этническую целостность русских людей. А получилось наоборот: русские люди, от князей до холопов, искали себе друзей и помощников на стороне, норовя заключить союз то с татарами, то с литовцами, то с поляками, то с немцами и шведами. А почему не друг с другом - русские с русским!?

55. Великий князь Московский Дмитрий Донской обрел широкую известность после Куликовской битвы 1380 г. Однако его причтение к лику святых состоялось лишь... в 1988 г. Почему?

56. В сентябре 1380 г. на Куликовом поле российская доблесть сокрушила разноплеменное войско Мамая. Спаслись только те, у кого были быстроногие и неустанные кони. Но уже в начале 1381 г. Мамай опять стоял во главе сильного войска и пытался противостоять Тохтамышу. Возникает вопрос: такие ли уж большие потери понес Мамай в Куликовской битве, если столь быстро успел создать новую огромную армию ?

следующая страница >>



Нельзя сказать, что я здорово пью. Я могу часами обходиться без спиртного. Ноуэл Ковард
ещё >>