Организация объединенных наций ep - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Организация Объединенных Наций dp/fpa/2001/11 13 1469.5kb.
Организация объединенных наций hsp 3 485.97kb.
Организация Объединенных Наций E/2007/inf/2/Ad 18 2960.35kb.
Организация Объединенных Наций 1 284.14kb.
Учебно-методический комплекс организация объединенных наций для студентов... 1 309.39kb.
Организация Объединенных Наций 2005 Международная конвенция о борьбе... 1 262.56kb.
Организация Объединенных Наций A/AC. 265/2006/7 1 26.94kb.
Организация объединенных наций конвенция о правах инвалидов 3 502.45kb.
Фонд Организации Объединенных Наций в области народонаселения Среднесрочный... 6 884.36kb.
Организация Объединенных Наций hri/core/alb/2012 4 676.32kb.
Организация объединенных наций конвенция против коррупции 4 941.8kb.
Организация Объединенных Наций Совет Безопасности Рассылка: общая... 3 478.15kb.
Устав Организации Объединенных Наций был подписан 26 июня 1945 года. 1 40.11kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Организация объединенных наций ep - страница №1/1


ОРГАНИЗАЦИЯ


ОБЪЕДИНЕННЫХ

НАЦИЙ



EP







Distr.


GENERAL
UNEP/IGM/2/2

18 June 2001


RUSSIAN

Original: ENGLISH




Программа Организации

Объединенных Наций по


окружающей среде















МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ГРУППА ОТКРЫТОГО СОСТАВА
МИНИСТРОВ ИЛИ ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПО ВОПРОСУ О
МЕЖДУНАРОДНОМ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ РУКОВОДСТВЕ

Второе совещание

Бонн, Германия, 17 июля 2001 года

ДОКЛАДЫ О РАБОТЕ КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕЩАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕЩАНИЯ


ЭКСПЕРТОВ ПО ВОПРОСУ О МЕЖДУНАРОДНОМ
ЭКОЛОГИЧЕСКОМ РУКОВОДСТВЕ

Записка секретариата

В настоящей записке приведены краткий доклад о работе Консультативного совещания представителей гражданского общества по вопросу о международном экологическом руководстве (22 и 23 мая 2001 года, Найроби) и резюме Председателя о работе Консультативного совещания экспертов по вопросу о международном экологическом руководстве (28 и 29 мая 2001 года, Кембридж, Соединенное Королевство).



Содержание

Стр.

Консультативное совещание представителей гражданского общества по вопросу о международном экологическом руководстве: краткий доклад 2

Консультативное совещание экспертов по вопросу о международном

экологическом руководстве: резюме Председателя 9



КОНСУЛЬТАТИВНОЕ СОВЕЩАНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО ВОПРОСУ О
МЕЖДУНАРОДНОМ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ
РУКОВОДСТВЕ


НАЙРОБИ, 22-23 МАЯ 2001 ГОДА

КРАТКИЙ ДОКЛАД

ВВЕДЕНИЕ


1. На двадцать первой сессии Совета управляющих Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП)/Форума по глобальной окружающей среде на уровне министров, состоявшейся 5 9 февраля 2001 года в Найроби, Совет принял решение 21/21, озаглавленное "Международное экологическое руководство", в котором он наметил в общих чертах проведение обзора нынешнего положения дел в области международного экологического руководства и представление доклада о результатах обзора на Всемирной встрече на высшем уровне по устойчивому развитию, которая состоится в 2002 году в Йоханнесбурге. Совет подчеркнул, что в процессе обзора следует учитывать, среди прочих, мнения основных групп и частных лиц, действующих вне системы Организации Объединенных Наций.

2. 22 и 23 мая 2001 года в штаб-квартире ЮНЕП в Найроби состоялось Консультативное совещание представителей гражданского общества по вопросу о международном экологическом руководстве, на котором представители организаций гражданского общества получили возможность высказать свои мнения по проблемам международного экологического руководства в целом и непосредственно по вопросам, затрагиваемым в докладе Директора-исполнителя на эту тему (ЮНЕП/IGM/1/2). Мнения, высказанные представителями гражданского общества, будут учтены Директором-исполнителем на последующих этапах процесса обзора.

3. На Консультативном совещании присутствовали представители 56 организаций гражданского общества из всех регионов мира. Они представляли самые разнообразные учреждения, заинтересованные стороны и основные группы, включая неправительственные организации, деловые круги, религиозные организации и научно-исследовательские учреждения. В качестве наблюдателей на совещании присутствовали также представители пяти постоянных представительств при ЮНЕП.

I. РЕЗЮМЕ СООБРАЖЕНИЙ

4. Участники Консультативного совещания представителей гражданского общества, обменявшись мнениями по общим вопросам, провели в формате более узких групп углубленное обсуждение конкретных проблем международного экологического руководства. Результаты этого обсуждения были рассмотрены на заключительном пленарном заседании Консультативного совещания 23 мая 2001 года. Резюме высказанных соображений приводится ниже.

А. Многосторонние природоохранные соглашения

5. С 1992 года наблюдается децентрализация экологического руководства и дробление экологической проблематики на более мелкие темы, что привело к постепенному падению авторитета ЮНЕП в области охраны окружающей среды. Подрыв авторитета ЮНЕП еще более усугубляется в связи с тем, что многосторонние природоохранные соглашения имеют свои штаб-квартиры в различных районах мира.

6. В большинстве таких соглашений не предусмотрены механизмы обеспечения их соблюдения. В целях исправления этого недостатка и преодоления других негативных факторов в области экологического руководства были сделаны следующие рекомендации:

a) следует укреплять ЮНЕП. Нет необходимости создавать новый орган по окружающей среде. Скорее, ЮНЕП должна стать координирующей организацией по проблемам окружающей среды;

b) для этого следует пересмотреть мандат ЮНЕП, который выдан в 1972 году, а также правила процедуры, и придать им современный характер;

c) все многосторонние природоохранные соглашения, а также новый секретариат, занимающийся вопросами, связанными со стойкими органическими загрязнителями, должны размещаться в ЮНЕП;

d) все многосторонние природоохранные соглашения должны иметь надежные механизмы их соблюдения, вводимые в действие сразу после принятия. Эти механизмы следует рационализировать и придать им централизованный характер, и они должны охватывать субъектов гражданского общества;

e) информация о многосторонних природоохранных соглашениях и их связи с ЮНЕП должна готовиться на понятном для пользователей языке в целях ее распространения на Всемирной встрече на высшем уровне по устойчивому развитию;

f) связанные с вопросами окружающей среды функции Комиссии по устойчивому развитию следует передать ЮНЕП;

g) значимое участие гражданского общества в международном экологическом руководстве должно включать в себя возможность влияния на переговорные процессы и процессы соблюдения соглашений, доступ к информации и участие в составлении национальной отчетности. В целях содействия такому участию следует создать базу данных групп гражданского общества и разработать критерии для вовлечения представителей гражданского общества;

h) следует создать руководящий комитет для неправительственных организаций и представителей гражданского общества;

i) следует организовать подготовку по вопросам соблюдения соглашений для правительственных должностных лиц, членов гражданского общества и представителей судебных органов;

j) некоторые мероприятия ЮНЕП, в частности специальные проекты, осуществляемые подразделением по неправительственным организациям, можно было бы реализовывать, создав трастовые фонды.

B. Финансирование

7. ЮНЕП трансформировалась из организации, ориентированной на секторальные вопросы, в организацию, ориентированную на сквозные вопросы. Был поднят вопрос о том, какая организация является более эффективной: секторальная или сквозная. Одна из причин нехватки средств, выделяемых ЮНЕП, заключалась в конкуренции между учреждениями, финансируемыми Организацией Объединенных Наций, и в дублировании функций. Преимуществом всемирной организации по окружающей среде могло бы стать наличие более стабильного источника средств. Такая организация представляла бы больший интерес для государств, если бы она взяла на себя решающую роль в рассмотрении таких вопросов, как урегулирование споров, ответственность и исправление положения. Вместе с тем, вряд ли будет возможно изъять вопросы окружающей среды из мандата других учреждений Организации Объединенных Наций, например Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО).

8. Обсуждался ряд источников предоставления средств для ЮНЕП: налоги, финансирование инвестиционного сектора и системы инвестиционных гарантий. Некоторые из этих систем требуют дальнейшего изучения. Финансирование из частного сектора обычно осуществляется в двух формах: прямые взносы частного сектора или прямые частные инвестиции в экологически безопасные предприятия и устойчивое развитие. Другими формами финансирования из частного сектора является спонсорство и премии. Для ЮНЕП получение других видов финансирования из частного сектора означало бы предоставление экологических товаров и услуг.

9. Следует продолжить изучение роли процесса облегчения долгового бремени: зачастую выплаты задолженности финансировались за счет истощения базы природных ресурсов страны. Если такие средства инвестировать в окружающую среду, это будет выгодно всем.

10. Общий вывод заключался в том, что ЮНЕП следует изыскивать более устойчивые и стабильные источники финансирования.

C. Соблюдение

11. Механизмы соблюдения характеризуются неадекватностью и даже отсутствуют в некоторых многосторонних природоохранных соглашениях. Большое число таких соглашений было одним из препятствий на пути к соблюдению и наблюдению за соблюдением. Правительства были перегружены требованиями в отношении отчетности. В некоторых случаях обязательства по различным договорам даже вступали в коллизию одно с другим. В настоящее время главным образом на развивающиеся страны оказывается нажим с требованием соблюдать соглашения и им грозит прекращение помощи. Действующие механизмы разрешения споров направлены в основном на поддержку экономических интересов без учета экологических проблем. Более того, они нацелены на разрешение споров между государствами, а не тех споров, в которых участвуют транснациональные органы.

12. Было рекомендовано следующее:

a) при согласовании любого многостороннего природоохранного соглашения следует одновременно вводить механизмы соблюдения; механизмы соблюдения должны предусматривать как стимулы, так и санкции;

b) в качестве средства соблюдения следует расширять роль информации (представление докладов, проверки, распространение и т.д.);

c) одни и те же официальные и транспарентные механизмы соблюдения, в которых должны также содержаться положения об урегулировании споров, должны распространяться как на развивающиеся, так и на развитые страны.

13. Было предложено в кратчайшие сроки:

a) укрепить потенциал правительств, гражданского общества и секретариатов многосторонних природоохранных соглашений в области информации и проверки;

b) укрепить потенциал судебной власти и гражданского общества в международном праве окружающей среды;

c) обеспечить прямой доступ представителей гражданского общества к урегулированию споров;

d) создать союз стран с одинаковыми убеждениями по важнейшим вопросам соблюдения и наблюдения за соблюдением.

14. Были вынесены следующие конкретные рекомендации:

a) начать совместный диалог о международном экологическом руководстве с вовлечением групп, которые уже провели отдельные консультации;

b) разработать критерии для основных групп, участвующих в процессе, с вовлечением многих заинтересованных сторон;

c) рассмотреть различные формы наделения полномочиями представителей гражданского общества.

D. Концепция в отношении ЮНЕП и ее мандата

15. ЮНЕП должна сохранить за собой каталитическую роль, а также изыскивать возможность для того, чтобы стать учреждением-исполнителем. Она должна нести ответственность не отдельно за окружающую среду, а за устойчивое развитие в целом. Она должна диверсифицировать и расширить свои руководящие структуры, с тем чтобы включить в них представителей гражданского общества. Ей следует передать больше функций партнерам из числа неправительственных организаций и других учреждений. Она должна оказывать содействие правительствам развивающихся стран в выполнении ими своих обязательств по отчетности (упрощая эти обязательства), а также более эффективно участвовать в переговорах по глобальной окружающей среде. Она должна быть полностью прозрачна, облегчая доступ к информации о бюджете. Она должна иметь предсказуемое и устойчивое финансирование в целях выполнения своей миссии.

II. КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ, ОБОЗНАЧЕННЫЕ В ХОДЕ КОНСУЛЬТАЦИЙ

16. Участники совещания обсудили две основные проблемы: каковы в настоящее время слабые места международного экологического руководства и каковы возможные варианты его организации в будущем? Правительства стран делают все возможное для решения этих проблем и изложили свои собственные мнения по докладу Директора-исполнителя отдельно, однако в своих усилиях они крайне нуждаются в консультативной помощи, поддержке и действиях со стороны гражданского общества.

17. Ряд участников отметили, что в период с 1990 года заключено множество юридически обязательных соглашений и что пришло время уделить приоритетное внимание их выполнению с помощью механизмов, обеспечивающих соблюдение их положений и включающих компонент урегулирования споров.

18. Следует мобилизовать финансовую, техническую и политическую поддержку для выполнения существующих соглашений.

19. Кроме того, необходимо продолжить разработку политики в следующих двух областях: установление юридически обязательных норм, регулирующих поведение транснациональных корпораций, и заключение юридически обязательных соглашений по сельскому хозяйству, направленных на запрещение демпинга и субсидирования экспорта, предотвращение биопиратства и дальнейшее укрепление существующих режимов, касающихся пестицидов и генетически измененных организмов. Поощряемые на Севере неустойчивые виды ведения сельского хозяйства ведут к разрушению аграрной экономики развивающихся стран.

20. Было выражено мнение о том, что принимаемые Всемирной торговой организацией (ВТО) решения подрывают процесс осуществления соглашений по устойчивому развитию. ВТО имеет Комитет по торговле и окружающей среде, однако предпочитает уделять повышенное внимание негативному влиянию устойчивого развития на торговлю, а не негативному влиянию торговли на устойчивое развитие.

21. В настоящее время перед системой международного экологического руководства стоит четыре основные проблемы: неудачные коллективные действия, фрагментированность, узкий круг полномочий и недостаточная "легитимность". Эти структурные проблемы нельзя решить надлежащим образом путем улучшения существующей институциональной структуры, вследствие чего возникает необходимость в создании альтернативной архитектуры руководства.

22. В основу институциональной реформы следует положить следующие несколько ключевых принципов: субсидиарность, политическая интеграция, широкое участие, транспарентность и подотчетность.

23. Вместо того, чтобы создавать новые организационные подразделения в рамках нынешних структур и множить природоохранные органы, подобные тем, которые уже существуют, следует радикальным образом перестроить нынешнюю систему международного экологического руководства в целях приведения ее в соответствие с многочисленными уровнями руководства.

24. Необходимо укрепить одни учреждения, согласовать функции и направления деятельности других и наладить постоянные консультативные связи со всеми остальными, поставив во главу угла нового институционального механизма "глобальную общественно-политическую сеть", обеспечивающую широкое представительство, действенное участие, транспарентность и подотчетность.

25. В конечном счете, для укрепления и оживления процесса международного экологического руководства требуется большая политическая воля, а политическая воля будет проявлена лишь тогда, когда достаточно большое число людей возьмет на себя смелость диктовать условия политической элите. Таким образом, будущее международного экологического руководства и устойчивости жизни на планете зависит от способности групп гражданского общества пробудить силу представляемых ими людей и придать ей целенаправленный характер.

26. Процесс глобализации существенно ослабляет способность стран оградить себя от воздействия внешних потрясений. В условиях увеличения числа проблем, которые не признают географических границ и которые требуют принятия согласованных международных мер, правительства многих стран оказываются плохо подготовленными к их преодолению, а глобальные учреждения - неспособными направлять процессы переговоров, урегулирования споров и стандартизации. Такое положение дел ведет к возникновению того, что нередко называют кризисом глобального руководства.

27. Что же такое глобальное руководство и каким образом можно его улучшить? Один из подходов ориентирован на форму, и в его основу положено утверждение о том, что глобальное руководство состоит главным образом в распределении соответствующих функций на межправительственном уровне и расширению возможностей. Согласно другому подходу, глобальное руководство представляет собой взаимоотношения между государством и гражданским обществом, а по мнению сторонников третьего подхода - это такое управление режимами руководства, которое повышает степень "легитимности" и эффективности.

28. Несмотря на различия, все эти три подхода совпадают в том, что глобальное руководство стоит на стыке между "нисходящими" и "восходящими" процессами.

29. В то же время большая часть литературы по проблемам международного экологического руководства посвящена "нисходящему" подходу, согласно которому улучшить руководство можно лишь путем реформирования государственных институтов и институтов, связанных с государством. Однако растет число - хотя пока и скромное - трудов, в которых предпринимается попытка формально закрепить роль гражданского общества в рамках процесса руководства.

30. Хотя сторонники всех подходов и соглашаются в том, что существует кризис международного экологического руководства, причины этой проблемы они оценивают по разному. Согласно превалирующей точке зрения, кризис обусловлен недостатками институциональной системы, в связи с чем в качестве решения предлагается реструктуризировать существующие институты.

31. Такая реструктуризация могла бы принять одну из следующих форм: создание всемирной экологической организации, реформирование ЮНЕП или реорганизация межправительственных природоохранных организаций, которые будут действовать под общим руководством ЮНЕП. Сторонники подхода, рассматривающие глобальное руководство в контексте взаимоотношений между государством и гражданским обществом, считают, что эта проблема обусловлена отсутствием поддержки международного экологического руководства со стороны широких слоев населения и политических кругов. Поэтому они предлагают такое решение, как наращивание социальной базы в поддержку природоохранной деятельности.

32. Этой цели можно достичь следующими тремя путями: создание глобальных проблемных сетей, создание глобальных общественно-политических сетей или управление режимами. Подходы, в основу которых положены сети, ориентированы на максимальную мобилизацию уже существующей политической воли и общественной поддержки. Основное внимание в рамках такой системы будет уделяться расширению плана действий по внесению изменений, а именно - она будет способствовать укреплению существующей политической воли и интеграции природоохранных задач в более общие цели социально-экономического развития.

33. Платформой, обеспечивающей связь ЮНЕП с деловыми кругами и гражданским обществом, мог бы послужить "Глобальный договор", предложенный Генеральным секретарем.

34. Была выражена обеспокоенность по поводу неодинакового отношения к гражданскому обществу со стороны различных органов и конференций системы Организации Объединенных Наций. На недавней конференции по наименее развитым странам неправительственные организации были ограждены от контактов с правительственными делегациями в отличие от других форумов, где осуществлялось свободное взаимодействие.

35. Было отмечено, что политическая воля является не только уделом правительства, но присуща и многим другим секторам. Высокая степень политической воли может быть проявлена промышленными группами и группами гражданского общества, и там, где это уже наблюдается, это следует использовать.

36. Было обращено внимание на случаи дублирования процедур отчетности. Соответствующий пример был приведен участниками стокгольмской Конвенции о стойких органических загрязнителях, в рамках которой должен быть создан вспомогательный орган для оценки некоторых химических веществ, в то время как в соответствии с роттердамской Конвенцией о предварительно обоснованном согласии уже был создан временный вспомогательный орган, который, как можно считать, осуществляет аналогичные функции.

37. В то же время дробление вопросов привело к созданию как в развитых, так и в развивающихся странах правительственных департаментов, занимающихся вопросами озонового слоя, биоразнообразия, изменения климата и т.д., и чрезмерное разрастание количества этих департаментов означает неэффективность многих из них.

38. Участники, представляющие развивающиеся страны, пожаловались на то, что, несмотря на невозможность изыскания средств для осуществления программ защиты окружающей среды, на проведение совещаний, судя по всему, всегда имеются средства в достаточном количестве.

39. Было также отмечено дублирование в работе ЮНЕП и Комиссии по устойчивому развитию. Многие участники высказали соображение о том, что работа Комиссии могла бы проводиться в рамках ЮНЕП. По мнению тех, кто против этого возражал, окружающая среда и развитие не должны отделяться друг от друга.

40. Участники выразили мнение о том, что ЮНЕП обладает более широкими возможностями, нежели ряд других учреждений, занимающихся деятельностью в области окружающей среды, однако ЮНЕП слишком мало занимается информационным обеспечением своей деятельности и, по примеру ПРООН, должна быть в этом отношении более активной.

41. Ряд других участников выразили мнение о том, что ЮНЕП могла бы осуществлять больший объем своей работы через неправительственные организации, и привели в качестве примера Детский фонд Организации Объединенных Наций (ЮНИСЕФ), который весьма успешно использует потенциал таких организаций. Было также отмечено, что во многих странах весьма важную роль играют общины, созданные по конфессиональному признаку, и что следует проделать более серьезную работу по их привлечению к деятельности в интересах защиты окружающей среды.

КОНСУЛЬТАТИВНОЕ СОВЕЩАНИЕ ЭКСПЕРТОВ ПО ВОПРОСУ О МЕЖДУНАРОДНОМ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ РУКОВОДСТВЕ

КЕМБРИДЖ, 28-29 МАЯ 2001 ГОДА

РЕЗЮМЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

1. Участники Совещания обменялись мнениями по вопросу о международном экологическом руководстве в контексте многоаспектного характера устойчивого развития. В ходе Совещания не был выработан консенсус относительно соответствующих рекомендаций Межправительственной группе министров по вопросу о международном экологическом руководстве, поскольку не было достаточно времени для рассмотрения всех соответствующих вопросов. Однако для всех участников было очевидно, что принять меры, затрагивающие такие главные органы ООН, созданные в соответствии с ее Уставом, как ЭКОСОС и Совет по Опеке, будет очень трудно. Общее мнение свелось к тому, что на данном этапе преобразовывать ЮНЕП в специализированное учреждение было бы преждевременно. Было высказано мнение о том, что группирование многосторонних природоохранных конвенций является одной из возможных мер по совершенствованию руководства в вопросах устойчивого развития, и, кроме того, было также отмечено, что, независимо от этого, большие возможности связаны с группированием отдельных функций по осуществлению конвенций.

2. По мнению большинства участников, в основе устойчивого развития лежат интеграция и достижение сбалансированности между экономическими, социальными и экологическими аспектами. Ряд участников выразили точку зрения о том, что эволюция от окружающей среды к окружающей среде и развитию как взаимозависимым компонентам подтверждает, что международное экологическое руководство непосредственно связано с устойчивым развитием. В этом контексте было отмечено, что многосторонние природоохранные соглашения (МПС) должны рассматриваться в качестве инструмента достижения целей устойчивого развития. Участники уделили значительное внимание вопросу укрепления международного режима в области окружающей среды и устойчивого развития и отметили межсекторальный характер устойчивого развития.

3. Участники отметили быстрое развитие МПС со времени принятия в1982 году Программы Монтевидео. По мнению большинства из них, все более остро ощущается необходимость попытаться добиться большей последовательности в существующей структуре, в частности путем использования взаимодополняемости и взаимосвязанности и недопущения решений, приводящих к коллизии. В этой связи широкую поддержку получила идея "группирования" МПС в качестве одного из путей достижения последовательности и эффективности.

4. Широко обсуждался вопрос о том, как можно было бы претворить в практику такое группирование. Все согласились с тем, что часть мер можно было бы принять в краткосрочном порядке, а ряд мер могут быть осуществлены лишь в долгосрочном плане. Один из подходов к группированию мог бы заключаться в объединении МПС в группы по отдельным вопросам, таким, как атмосфера, химические вещества, биологическое разнообразие, пресноводные ресурсы и океаны. Другой дополнительный подход можно было бы разработать на функциональной основе, исходя из осуществления отдельных функций МПС, таких, как, в соответствующих случаях, создание потенциала, научная оценка, административное руководство и общая отчетность.

5. Некоторые участники подчеркнули необходимость осторожного подхода к группированию, чтобы не растерять преимущества от специализации, на которую направлены соответствующие соглашения, и учесть различия между конвенциями с точки зрения их сферы действия, состава участников и отчетности. Общее мнение свелось к тому, что необходимо разработать четкие критерии группирования на основе оценки существующих слабых мест. Было также отмечено, что группирование может иметь последствия для программ, выходящих за рамки вопросов, охватываемых МПС.

6. По мнению некоторых участников, существует настоятельная необходимость в размещении секретариатов МПС в одном месте для улучшения координации и повышения эффективности административного управления. По мнению других участников, также совместное размещение не даст очевидных преимуществ. Было также выражена точка зрения о том, что группирование должно осуществляться на многоуровневой основе.

7. Был рассмотрен ряд вопросов, касающихся выработки подхода к группированию, который мог бы учесть все особенности каждого международного природоохранного соглашения и, в то же время, определить те области, в которых объединение усилий могло бы позволить добиться определенных результатов. Считалось, что координация по-прежнему имеет огромное значение, однако благодаря такому подходу можно было бы получить особые функциональные преимущества. Некоторые из таких функций могли бы осуществляться в рамках существующего мандата ЮНЕП, в том что касается координации деятельности между международными природоохранными соглашениями. Некоторые участники отметили, что вопросы группирования было бы удобнее решать на региональном уровне. Было указано, что это могут сделать члены Европейской экономической комиссии, а также было обращено внимание на возникающую проблему кислотных дождей в Азии.

8. Группа обсудила широкий круг организационных последствий МЭР и различных соображений в отношении изменения функций, мандата и структуры существующих органов, обратив особое внимание на Совет управляющих ЮНЕП и КУР и на возможные результаты проведения Йоханнесбургской конференции. В то же время группа признала, что МЭР могло бы позволить осуществить соответствующие изменения в ряде организаций системы ООН, но, как это отмечено в пункте 1 выше, было бы весьма сложно предпринять какие-либо меры в отношении Устава Организации Объединенных Наций и основных органов ООН: ЭКОСОС, Генеральной Ассамблеи ООН и Совета по опеке.

9. Что касается вопроса о предоставлении ЮНЕП статуса специализированного учреждения, то большинство участников предложили четко определить все плюсы и минусы такого шага. За небольшим исключением, практически всеми было отмечено, что придание ЮНЕП на данном этапе статуса специализированного учреждения в результате решений, принятых на Всемирной встрече на высшем уровне по устойчивому развитию, было бы, по крайней мере, преждевременным; по мнению многих, даже в долгосрочной перспективе такое решение, возможно, не будет ни практичным, ни желательным. Были рассмотрены и другие варианты, касающиеся ЮНЕП: преобразование ее во Всемирную организацию по окружающей среде, с одной стороны, и дальнейшая проработка и укрепление ее функций как Программы Организации Объединенных Наций, с другой стороны. Несколько участников высказали такое предположение, что по мере дальнейшего уточнения функций программы ЮНЕП в ходе проводимых в рамках МЭР обсуждений это послужит основой для принятия дальнейших решений о правовых и финансовых последствий. У всех сложилось такое чувство, что будущие договоренности по МЭР должны быть многоуровневыми с определением конкретных функций на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях. Было также признано, что в принятии этих решений основную роль будут играть финансовые возможности. Ряд участников призвали разработать четкие предложения относительно укрепления роли и места ЮНЕП в рамках МЭР, а также еще раз рассмотреть вопросы универсального членства в Совете управляющих.

10. Что касается КУР, то, как и в отношении Совета управляющих ЮНЕП, группа отметила слабые и сильные места в ее деятельности. Была выражена определенная поддержка идее более четкого определения мандата и направлений деятельности КУР в интересах наращивания организационного потенциала, в то время как ряд участников поставили под сомнение значение КУР и отметили, что социально-экономические аспекты устойчивого развития не находят своего надлежащего отражения в КУР.

11. В отношении вопроса о координации несколько участников предложили усилить мандат и основные направления деятельности в рамках Руководящих принципов рационального использования окружающей среды в качестве средства совершенствования работы по подготовке скоординированной программы и вынесения предложений относительно тех органов, которые должны заниматься решением возникающих вопросов.

12. Было отмечено четкое понимание того, что активизация участия заинтересованных сторон в рамках организации МЭР имеет важное значение.

13. Участники отметили необходимость решения проблем, связанных с двумя отдельными финансовыми требованиями: осуществлением повестки дня устойчивого развития, в частности в развивающихся странах, и функционированием международных организаций, занимающихся вопросами окружающей среды, в том числе ЮНЕП.

14. Что касается необходимости международных природоохранных учреждений и потребностей в их деятельности, то участники обратили внимание на то, что предсказуемое и стабильное финансирование продолжает оставаться одним из основных условий, необходимых для достижения намеченных целей. Такой предсказуемости можно добиться, в частности, путем выделения необходимых бюджетных средств и создания системы начисления ориентировочных взносов для всех государств-членов, возможно, по образцу шкалы взносов Организации Объединенных Наций, как это уже было сделано в отношении целевых фондов ряда международных природоохранных соглашений. Участники согласились с тем, что существующая система добровольных взносов в Фонд окружающей среды ЮНЕП уже недостаточна и далеко не соответствует требованиям, связанным с выполнением мандата ЮНЕП. Была также отмечена необходимость прямой финансовой поддержки из регулярного бюджета Организации Объединенных Наций для покрытия административных расходов секретариата ЮНЕП.

15. Что касается требований, связанных с финансированием осуществления повестки дня устойчивого развития, то участники обратили внимание на те ежегодные потребности, которые были установлены в ходе подготовительного процесса ЮНСЕД, и отметили, что фактический объем ресурсов из всех источников отнюдь не соответствует этим показателям. Участники также отметили четкую тенденцию все большего направления финансовых средств на цели охраны окружающей среды из ФГОС. Несколько участников обратили внимание на необходимость обеспечения большей транспарентности в деятельности ФГОС и указали, что ФГОС находится в стадии преобразования, а организационные изменения фонда будут рассмотрены на совещании Ассамблеи ФГОС. Многие участники высказали мнение, что это будет объединено с проходящим процессом изучения состояния дел в области международного экологического руководства. В ходе проведенных обсуждений во внимание была принята также деятельность Многостороннего фонда Монреальского протокола и Глобального механизма КООНБО.

СПИСОК ЭКСПЕРТОВ, ПРИСУТСТВОВАВШИХ НА КОНСУЛЬТАТИВНОМ
СОВЕЩАНИИ В КЕМБРИДЖЕ

Г-н Джон Эш (Антигуа и Барбуда), посол и заместитель Постоянного представителя, Постоянное представительство Антигуа и Барбуды при Организации Объединенных Наций

Г-н Клетус Авока (Гана), бывший министр охраны окружающей среды

Г-н Франк Бирман (Германия), отделение социальных систем, Потсдамский институт изучения климатического воздействия

Г-н Данкан Брэк (Соединенное Королевство), руководитель, программа по вопросам энергетики и охраны окружающей среды, Королевский институт международных отношений

Г-н Рауль А. Эстрада Оюэла (Аргентина), посол и специальный представитель по международным экологическим переговорам - Председатель Консультативного совещания экспертов

Г-н Моритака Хаяси (Япония), профессор права, юридический факультет университета Васеда, бывший помощник Генерального директора ФАО по вопросам рыболовства

Г-н Иржи Главачек (Чешская Республика), заместитель министра охраны окружающей среды, генеральный директор по вопросам международных отношений

Г-жа Йой Хюваринен (Финляндия), Королевское общество защиты птиц/программа по вопросам энергетики и охраны окружающей среды Королевского института международных отношений

Г-жа Ли Э. Кимбал (Соединенные Штаты Америки), независимый консультант по международному праву окружающей среды

Г-н Филипп Ле-Престр (Канада), профессор, Институт экологии Квебекского университета

Г-н Адил Наджан (Пакистан), профессор, Бостонский университет

Г-н Беат Нобс (Швейцария), посол и руководитель отдела международных отношений, Швейцарское агентство по вопросам окружающей среды, лесов и ландшафта

Г-н Раджендра К. Пачаури (Индия), директор Института энергетики и природных ресурсов Тата

Г-н Мохаммад Реза Саламат (Исламская Республика Иран), советник, Постоянное представительство Исламской Республики Иран при Организации Объединенных Наций

Г-н К.М. Сарма (Индия), бывший Исполнительный секретарь секретариата Венской конвенции об охране озонового слоя

Г-жа Митзи Гуржель Валенти да Коста (Бразилия), советник, отдел окружающей среды, министерство иностранных дел

Г-н Андрей М. Вавилов (Российская Федерация), консультант, Дипломатическая академия

Г-н Джерри Веласкес (Филиппины), координатор программы, Центр информации по вопросам глобальной окружающей среды Университета Организации Объединенных Наций

Г-н Конрад фон Мольтке (Германия), старший научный сотрудник, Международный институт устойчивого развития

Г-н Джон Уо (Соединенные Штаты Америки), старший сотрудник по программе, вашингтонское отделение Всемирного союза охраны природы (МСОП)

Примечание: Эксперты участвовали в консультативном совещании в своем личном качестве.

-----



K0135301 210601 210601


Из соображений экономии настоящий документ напечатан в ограниченном количестве экземпляров. Просьба к делегатам приносить свои копии на заседания и не запрашивать дополнительных копий.







Когда затягиваешь пояс, желудок становится ближе к сердцу. Доминик Опольский
ещё >>