Методические указания Часть VIII договор хранения и его виды Составители - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Методические указания к лабораторной работе №7б для студентов всех... 1 168.6kb.
Практикум по экономике труда часть 1 Методические указания 6 710.51kb.
Методические указания по дисциплине «физические основы оптической... 1 297.23kb.
Методические указания, контрольные задания и типовые примеры по теоретической... 7 776.38kb.
Методические указания к лабораторным работам и домашним заданиям... 6 327.14kb.
Методические указания к самостоятельной работе Составители: Л. 6 1103.5kb.
Методические указания содержат сведения по основам теории массообменных... 1 210.42kb.
Методические указания Методические замечания Дозировки Подготовительная... 1 56.55kb.
Психологическая энциклопедия психология человека от рождения 68 11771.05kb.
Методические указания к самостоятельной работе (для направления 020400. 1 179.52kb.
Методические указания по дисциплине «История Украины» 5 835.29kb.
Статья «Логическое обоснование…» 1 263.89kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Методические указания Часть VIII договор хранения и его виды Составители - страница №1/1



ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение


высшего профессионального образования
«Пензенский государственный университет» (ПГУ)

Гражданское право

(Особенная часть)

Методические указания

Часть VIII

Договор хранения и его виды

Составители:

Н. В. Логачева, А. А. Шамшов,


В. И. Колесников, И. И. Тишкина, Е. Б. Казакова

Пенза


Издательство ПГУ

2010


УДК 347

ББК 67.99(2)3

Г75

Р е ц е н з е н т



кандидат юридических наук, нотариус г. Пензы,
Президент нотариальной палаты

С. Б. Акимова

С о с т а в и т е л и:

Н. В. Логачева   тема 1; А. А. Шамшов  тема 2;
В. И. Колесников  тема 3; И. И. Тишкина  тема 4; Е. Б. Казакова  тема 5

     Гражданское право (Особенная часть). Ч. VIII. Дого-

Г75    вор хранения и его виды : метод. указания.  Пен­за : Изд-во ПГУ, 2010.  28 с.

Изложены темы практических занятий по дисциплине «Гражданское право. Договор хранения и его виды». Даны задачи для самостоятельного решения студентами с использованием нормативных материалов.

Методические указания подготовлены на кафедре «Частное право» и предназначены для студентов, изучающих гражданское право.

УДК 008(075)

ББК 67.99(2)3

© ГОУ ВПО «Пензенский государственный                                                университет», 2010


Т е м а 1

Договор хранения
в римском частном праве


П л а н

1. Отличительные признаки договора хранения.

2. Предмет договора хранения.

3. Условия договора хранения.

4. Характеристика обязательства из depositum.

5. Разновидности договора поклажи:

а) «горестная поклажа»;

б) необычная поклажа;

в) секвестрация.

Примером оборота-передачи вещи одной стороной другой является договор хранения, или поклажи (depositum). По договору хранения передавалась вещь любого качества и любой спецификации на безвозмездное сохранение с обязательством хозяйственно не использовать вещь и вернуть ее в целости и надлежащем качестве.

Смысл договора хранения состоял в том, что одна сторона не передавала никакого вещного права на данную вещь, уступая только фактическое владение на время, т.е. это было своего рода обязательство по поводу услуги в отношении некоей вещи. Для действительности договора необходима только реальная передача вещи.

Предметом договора поклажи признавалась любая телесная вещь  определяемая индивидуально или родовыми признаками. Кредитор может и не быть собственником этой вещи, так как признавалось возможным хранить и чужие вещи у другого лица.

Поклажеприниматель выступал перед всеми третьими лицами
в качестве фактического добросовестного владельца, но право владения его было весьма ограниченным. Любые посягательства на предмет поклажи со стороны третьих лиц отвергались правовыми средствами преторской защиты, но поклажеприниматель не имел права хозяйственно использовать вещь: за это он нес ответственность как за причинение ущерба.

Хозяйственную выгоду из поклажи извлекал формально только поклажедатель, поскольку договор также считался как строго безвозмездный. Риск случайной гибели вещи, отданной на хранение, оставался на кредиторе, должник нес обязанности только добросовестно хранить вещь как «добрый хозяин», но не более, т.е. не проявляя особой рачительности.

Договор был двусторонним в отношении возможных претензий и обязанностей вследствие поклажи. Поклажедатель обязан был дополнительно возместить возможные и тем более реально понесенные должником издержки по хранению вещи, а также возможные причиненные вещью убытки. Поклажеприниматель обязывался к тому, чтобы вернуть вещь в физической целости, но без строгого соблюдения ее первоначального качества. В случае поклажи вещей, определенных родовыми признаками, возникал особый случай договора  необычная поклажа (depositm irregulare). В этом случае должник обязан был возместить все прямые потери, происходившие с вещами
во время хранения. К нерегулярной поклаже относилось и отдание
на хранение денег  в незапечатанном виде.

Еще один специализированный случай поклажи с особыми последствиями для сторон наступал в экстраординарных обстоятельствах, когда кредитор вынужден был прибегнуть к помощи хранителя (стихийные бедствия, пожар и т.д.)  depositum miserabile. Если договор возникал как вынужденный ответ на предложение услуги со стороны поклажепринимателя, то поклажедателю давался иск о возмещении возможных убытков от незаботливого хранения в двойном размере против реальной стоимости его вещей.

Ответственность по договору поклажи начиналась с момента принятий вещей на хранение и строго обусловливалось поступление этих вещей в реальное обладание, т.е. поклажа также относилась
к категории реальных контрактов.

Рекомендуемый библиографический список

1. Дождев, Д. В. Римское частное право : учеб. для вузов / под ред. проф. В. С. Нерсесянца.  М. : ИНФРА-М, 1997.

2. История государства и права зарубежных стран : учеб. для вузов / под ред. проф. Н. А. Крашенинниковой и проф. О. А. Жидко-


ва.  М. : ИНФРА-М, 1998.  Ч. 1.

3. Косарев, А. И. Римское право / А. И. Косарев.  М. : Юрид. лит., 1986.

4. Косарев, А. И. Римское частное право / А. И. Косарев.  М. : Закон и право, 1998.

5. Латинские юридические изречения / сост. Е. И. Темнов.  М. : Юристъ, 1996.

6. Макеев, В. В. Основы римского частного права : учеб. пособие / В. В. Макеев.  М. : Экспертное бюро, 1998.

7. Новицкий, И. Б. Римское право / И. Б. Новицкий.  М., 1994.

8. Новицкий, И. Б. Римское право / И. Б. Новицкий.  М. : Ассоциация «Гуманитарное знание», 1998.

9. Покровский, И. А. История римского права / И. А. Покровский.  СПб. : Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998.

10. Пухан, И. Римское право : учеб. / И. Пухан, М. Поленак-Аки­мовская ; пер. с македонского.  М. : ЗЕРЦАЛО, 1999.

11. Римское частное право : учеб. / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского.  М. : Новый юрист, 1998.

12. Серия «Памятники римского права» : в 3 т.  М. : ЗЕРЦАЛО, 19971999.

13. Харитонов, Е. О. Основы римского частного права / Е. О. Ха­ритонов.  Ростов н/Д : Феникс, 1999.

14. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права /
под ред. З. М. Черниловского.  М., 1994.

15. Черниловский, З. М. Римское частное право. Элементарный курс / З. М. Черниловский.  М. : Новый юрист, 1997.

16. Ефимов, В. В. Лекции по истории римского права / В. В. Ефи­мов.  СПб., 1898.

17. История Древнего Рима : учеб. для вузов / под ред. И. В. Ку­зищина.  М., 1994.

18. Моммзен, Т. История Рима  / Т.  Моммзен. – М.; Л., 1995.  Т. IV. 

19. Муромцев, С. А. Гражданское право Древнего Рима / С. А. Му­­ромцев.  М., 1883.

20. Муромцев, С. А. Рецепция римского права на Западе / С. А. Му­ромцев.  М., 1886.

21. Омельченко, О. А. Основы римского права / О. А. Омель­чен­ко.  М., 1994.

22. Савельев, В. А. Римское частное право / В. А. Савельев.  М., 1995.

23. Тит, Ливий. История Рима от основания города : в 3 т. / Ливий Тит.  М., 19891993.

24. Хутыз, М. Х. Римское частное право / М. Х. Хутыз.  М., 1997.

25. Ченцов, Н. В. Римское частное право / Н. В. Ченцов.  Тверь, 1995.

26. Юлий, Павел. Пять книг сентенций к сыну / Павел Юлий.  М., 1998.

27. Пиляева, В. В. Римское право : учеб. пособие / В. В. Пиляе­ва.  М., 2008.

З а д а ч и

1. Авл Агерий, уезжая из Рима, отдал на хранение Нумерию Нигидию коня ценной породы, шкатулку с драгоценностями и сундук


с дорогой одеждой. Во время отсутствия Агерия дом Негидия был ограблен, при этом воры похитили и все вещи Агерия. Когда он вернулся, Негидий считался неоплатным должником и предложил Агерию уступить все свои иски к похитителям.

Что именно предложил совершить Негидий? Выгодно ли его предложение для Агерия? Есть ли другие средства возместить понесенный ущерб?

2. Авл Агерий, собираясь уехать на длительное время по государственным делам, отдал на хранение Нумерию Негидию серебряный стол. По возвращении Агерий попросил хранителя вернуть оставленную вещь. Негидий заявил, что не может этого сделать, поскольку в настоящее время у него на хранении пять одинаковых серебряных столов, чьи хозяева находятся в длительной отлучке, поэтому невозможно определить, какая именно вещь принадлежит Агерию.

Как решить данный казус? Могла ли подобная ситуация иметь место в действительности? Каковы основные черты договора хранения? За какие формы вины нес ответственность хранитель?

3. В доме римского гражданина случился пожар. Хозяину удалось извлечь из огня шкатулку с деньгами и драгоценностями, которую он тотчас отдал на хранение соседу, прибежавшему на место бедствия. Сосед отнес вещи домой и поспешил вернуться помогать в тушении пожара. В это время в его дом забрались воры и похитили переданную на хранение вещь.

Какая разновидность договора поклажи имела место? Кто должен отвечать за пропажу ценностей?

4. Римский гражданин, не успевший построить хранилище для зер­на, попросил своего соседа принять на хранение собранное зерно. Зерно было привезено не упакованным и просто ссыпано в зернохранилище соседа.

Какой договор заключили стороны? Появилось ли у хранителя право собственности на зерно поклажедателя? Какое зерно должен вернуть хранитель своему соседу?

5. Два лица, спорившие о праве собственности на одну и ту же вещь, пришли к соглашению передать ее на хранение третьему лицу (секвестору) вплоть до решения суда по их спору.

Кем является секвестор по отношению к вещи – ее собственником, владельцем или держателем? Может ли кто-либо из спорящих потребовать от секвестора отдать ему вещь до вынесения судебного решения или самовольно забрать ее? Имеет ли секвестор право


на владельческую защиту?




Т е м а  2

Договор хранения. Общие положения


П л а н

  1. Понятие договора хранения. Отличие договора хранения
    от смежных договоров.

  2. Права и обязанности хранителя и поклажедателя.

  3. Форма договора хранения.

  4. Ответственность сторон договора за нарушение его условий.

Рекомендуемый библиографический список

1. ГК РФ.  Ст. 886906.

2. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г.
(в редакции ФЗ от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

3. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права / Г. Ф. Шершене­вич.   СПб., 1910.  Т. 2.

4. Коммерческое право : учеб. / под ред. В. Ф. Попондопуло и В. Ф. Яковлевой.  СПб., 1997.  Ч. 2.

5. Иоффе, О. С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств : курс лекций / О. С. Иоффе.  Л., 1961.

6. Цыбуленко, З. И. Обязательства хранения в советском гражданском праве / З. И. Цыбуленко.  Саратов, 1980.

7. Суворова, С. Договор хранения / С. Суворова // Российская юстиция.  1998.  № 6.  С. 12.

8. Казанцев, М. Ф. Хранение / М. Ф. Казанцев // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова.  М., 1996.

З а д а ч и

1. Уезжая в длительную заграничную командировку, Федоров договорился с Николаевым о том, что тот обеспечит сохранность имущества Федорова, находящегося у него в квартире; в то же время Николаев в качестве вознаграждения за свои услуги по хранению
имущества Федорова получил право безвозмездно проживать в его квартире.

По возвращении Федорова из командировки Николаев заявил ему, что сохранность имущества Федорова он обеспечил, а пользоваться его квартирой не смог ввиду того, что во всем доме проводился ремонт, связанный с заменой труб, электропроводки и т.п.; поэтому проживать в квартире он не мог и вынужден был нанимать за деньги другую жилплощадь. Он предложил Федорову возместить ему суммы, затраченные им на наем жилья.

Федоров отказался удовлетворить эту просьбу. Тогда Николаев предъявил по этому поводу иск к Федорову.

Какое решение должен принять суд?

2. Гражданин Сизов приехал в Москву из другого города поступать учиться в один из московских институтов.

Прибыв в место нахождения института, он попросил вахтера присматривать за своими вещами, а сам отправился подавать документы для поступления.

Возвратившись после подачи документов на вахту, он не обнаружил своего чемодана. Когда он обратился к вахтеру за разъяснениями, тот ответил, что мимо него проходят очень много посетителей,
в лицо он их не помнит и, возможно, кто-то из них взял чемодан Сизова. Он же не обязан был хранить чемодан Сизова, хотя и не возражал против того, чтобы тот оставил свои вещи на вахте.

Обязан ли кто-либо отвечать за пропажу чемодана Сизова?

3. Фролова договорилась со своей соседкой Климовой о том, что на время ее отсутствия (она должна была выехать по путевке в санаторий) она отнесет Климовой в двух чемоданах наиболее ценные свои вещи, и Климова обеспечит их сохранность. О вознаграждении Климовой за данную услугу ничего не было сказано.

Во время пребывания Фроловой в санатории Климовой потребовалось на двое суток отлучиться с постоянного места жительства, чтобы навестить своих престарелых родителей.

В свое время Климова заключила договор на охрану своей квартиры с организацией вневедомственной охраны района; однако при выезде к родителям Климова, хотя и заперла двери, но под охрану квартиру не сдала.

Возвратившись от родителей, она обнаружила, что в ее квартиру проникли воры и унесли наиболее ценное ее имущество, а также два чемодана Фроловой. Похитители найдены не были.

Когда Фролова возвратилась из санатория и узнала о случившемся, она потребовала от Климовой возместить ей стоимость ее похищенного имущества. Климова отказалась это сделать, заявив, что, во-первых, она заботилась о ее имуществе не меньше, чем о своем; во-вторых, ей самой тоже причинены убытки, и возмещать при такой ситуации еще и убытки Фроловой ей было бы затруднительно.

Каким следует считать этот договор – возмездным или безвозмездным?

Какую степень заботливости о хранении имущества должна была проявлять Климова?

Если Климова должна нести имущественную ответственность перед Фроловой, то какую – полную или ограниченную?

Как сможет Фролова доказать размер причиненного ей вреда
от кражи двух ее чемоданов, если описи того, что находилось в чемоданах, составлено не было?

4. Граждане Иванов, Васильев и Петров договорились о том, что они будут хранить картофель в погребе, принадлежащем Петрову. Картофель, принадлежащий Иванову и Васильеву, хранился в общей емкости, а картофель Петрова – отдельно.

Зимой, вследствие сильных морозов, часть картофеля Иванова и Васильева оказалась подмороженной и испорченной. Картофель Петрова не пострадал.

Между ними возник спор о том, как должны распределяться убытки, связанные с порчей картофеля. Иванов считает, что убытки должен нести Васильев, так как именно его картофель ссыпался в то место, которое подверглось воздействию мороза. Васильев считает, что убытки должны распределяться между всеми троими, так как картофель хранился в общем погребе. Петров считает, что он не должен участвовать в распределении убытков, так как его картофель хранился отдельно и от мороза не пострадал.

Изменится ли решение, если все трое хранили картофель не только в одном погребе, но и в общей емкости?

Если убытки распределять между всеми, то в равных или неравных долях?

5. Гражданин Клюев несколько лет работал по контракту в Швейцарии в одной из фирм. По окончании контракта он возвращался
в Петербург авиационным транспортом. Покинув самолет и взяв свои вещи (2 чемодана), он вышел на площадь перед аэропортом и, увидев свободное такси, договорился с водителем о том, что тот доставит его по указанному им адресу. В это время к ним подошли двое граждан с небольшой сумкой с луком и, как выяснилось, им тоже нужно было ехать в том же направлении, что и Клюеву. Клюев не возражал против того, чтобы их взять попутчиками.

В пути следования Клюев задремал в то время, когда двоим его попутчикам нужно было выходить из такси. Они вышли, водитель открыл багажник, и они вместо своей сумки с луком взяли оба чемодана Клюева со швейцарскими вещами.

По прибытии к своему дому Клюев вышел из машины, водитель открыл багажник, и Клюев увидел, что его вещи похищены. Водитель, к которому Клюев обратился за объяснениями, заявил, что он не обратил внимания на то, какие вещи взяли двое пассажиров, так как он не обязан был следить за этим.

Может ли Клюев предъявить к кому-либо требование о возмещении причиненного ему вреда?

Если может, то каким образом ему доказывать то, сколько и каких вещей находилось в похищенных у него чемоданах?

6. Блинов договорился со своей соседкой Кабановой о том, что он на время ремонта в своей квартире отнесет некоторые вещи в квартиру Кабановой, которая обещала обеспечить сохранность этого имущества.

По окончании ремонта Блинов явился за своими вещами; Кабанова возвратила их Блинову. Однако в дорогом японском чайном сервизе (который вместе с другими вещами был передан Кабановой) недоставало нескольких предметов. На требования Блинова возвратить и эти предметы Кабанова ответила, что все, переданное ей Блиновым, она возвратила, и ничего больше передавать Блинову не намерена.

Блинов предъявил к Кабановой иск о возврате недостающих предметов в японском чайном сервизе и представил в суде показания членов своей семьи, которые подтвердили то, что эти предметы были перед ремонтом переданы Кабановой на хранение.

Какое решение должен принять суд?

7. Крайнов заключил договор о работе на рыболовецком судне


на Дальнем Востоке. Поскольку он намерен был работать там 6 месяцев, то наиболее ценное свое имущество он по договору с Ки­рилловым оставил ему на хранение на срок 6 месяцев.

Крайнов работал на Дальнем Востоке не 6 месяцев, а 4 года. Возвратившись домой, он предложил Кириллову возвратить ему его вещи.

Кириллов отказался это сделать, заявив, что на истребование этого имущества истек срок исковой давности и это имущество он не обязан возвращать.

Крайнов настаивал на своих требованиях, заявив, что Кириллов не стал собственником этого имущества на основании приобретательной давности и предъявил к нему в суде иск об истребовании своего имущества.

Каким должно быть решение суда?




Т е м а 3

Хранение на товарном складе


П л а н

1. Понятие договора хранения.

2. Особенности договора хранения на товарном складе.

2.1. Особый субъектный состав.

2.2. Предмет договора.

2.3. Форма договора.

2.4. Двойное складское свидетельство.

2.5. Простое складское свидетельство.

2.6. Складская квитанция.

3. Содержание прав и обязанностей по договору хранения на товарном складе.

Рекомендуемый библиографический список

1. ГК РФ.  Глава 47.  Ст. 907918.

2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 1993 г. «О практике рассмотрения судами РФ дел по спорам, связанным с обслуживанием населения» (с изменениями от 23.12.2008) // Бюллетень Верховного Суда РФ.  1994.  № 3.

3. Гражданское право : учеб. : в 3 ч. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.  М., 2008.

4. Гражданское право : учеб. :  в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова.  М. : Волтерс Клувер, 2005.  Т. II. Полутом 2. 

5. Гражданское право : учеб. / под общ. ред. А. Г. Калпина.  М., 2002.  Ч. 2.

6. Гражданское право : учеб. для вузов : в 3 ч. / под ред. В. П. Ка­мышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Ива­но­ва.  М. : Эксмо, 2009.  Ч. 3.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев, Б. М. Гон­­га­­ло [и др.] ; под ред. С. А. Степанова.  2-е изд., перераб. и доп.  М. : Проспект ; Институт частного права, 2009.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев, Б. М. Гон­­гало [и др.] ; под ред. С. А. Степанова.  2-е изд., перераб. и доп.  М. : Проспект ; Институт частного права, 2009.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина.  М., 2003.  Ч. 2.

10. Гражданский кодекс РФ / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Ма­ковского, С. А. Хохлова.  М., 1996.  Ч. 2.

11. Брагинский, М. И. Договорное право / М. И. Брагинский,


В. В. Витрянский.  М., 2000.  Кн. 2: Договоры о передаче имущества; Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг.

12. Камышанский, В. П. Право собственности: пределы и ограничения / В. П. Камышанский.  М., 2000.

13. Толчеев, Н. К. Судебная защита права собственности : практ. пособие / под ред. В. М. Жуйкова.  М., 2001.

14. Цыбуленко, З. И. Обязательство хранения в советском гражданском праве / З. И. Цыбуленко.  Саратов, 1980.

15. Щенникова, Л. В. Вещное право : учеб. пособие / Л. В. Щен­никова.  Пермь, 2001.

16. Касенов, Е. Б. Договор хранения на товарном складе (хранитель производит выгрузку и погрузку товара поклажедателя) / Е. Б. Ка­сенов.  М., 2008.

17. Касенов, Е. Б. Договор складского хранения (хранение на товарном складе) / Е. Б. Касенов.  М., 2008.

18. Ротко, С. В. Складское свидетельство как товарораспорядительная ценная бумага / С. В. Ротко, Д. А. Тимошенко  Современное право.  2009.  № 2.

19. Сокол, П. В. Проблемы понятия, правового регулирования и классификации гражданско-правовых услуг / П. В. Сокол // Журнал российского права.  2009.  № 8.

З а д а ч и

1. ООО «Волгохлебопродукт» обратилось с иском к ОАО «Чистопольский элеватор» о взыскании 231 780 руб. 50 коп. ущерба, причиненного недостачей 140,9 тонны зерна, сданного ответчику на хранение по договору от 17.05.02 г.

Установлено: между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор складского хранения зерна пшеницы в количестве 6302 тонны.

По договорам от 17.05.02 г., 13.06.02 г. и 19.06.02 г. ООО «Волгохлебопродукт» приобрело у ООО «Агро-Ресурс» в общей сложности 6302 тонны пшеницы. Во исполнение указанных договоров ООО «Аг­ро-Ресурс» передало ООО «Волгохлебопродукт» по актам приема-передачи от 17.05.02 г., 13.06.02 г. и 20.06.02 г. в общей сложности 40 простых складских свидетельств на предъявителя на пшеницу в количестве 6302 тонны.

Справками ОАО «Чистопольского элеватора» от 03.06.02 г., 13.06.02 г. и 20.06.02 г. подтверждено, что ООО «Агро-Ресурс» получил от ООО «Волгохлебопродукт» простые складские свидетельства на пшеницу в количестве 6302 тонны, хранящуюся на ОАО «Чи­стопольский элеватор».

Согласно доверенностей истца № 218 от 11.06.02 г. на имя Кози-на А. В. на получение 302 тонны пшеницы доверенности № 174
от 31.05.02 г. на имя Круглова С. В. на получение 3000 тонн пшеницы и № 205 от 18.06.02 г. на имя Козина А. В. на получение 3000 тонн пшеницы ООО «Волгохлебопродукт» отпустил указанным представителям в период с 03.06.02 г. по 22.07.02 г. 6302 тонны пшеницы.

Взвешивание зерна при отпуске производилось на бункерных весах ответчика, исправность которых подтверждена актами от 24.05.02 г. и 04.10.02 г. При этом представителями ООО «Волгохлебопродукт» о несоответствии количества отпускаемого зерна указанному в документах (приказах, товарно-транспортных накладных) не заявлялось.

Согласно п. 2.2.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в пункте погрузки товара.

Актами погрузки-разгрузки самоходных суден, на которых перевозилось отгруженное ответчиком зерно, зафиксирована недостача зерна в количестве 140,9 тонны по отношению к количеству, указанному в накладных. Недостача подтверждена актами экспертизы, составленными филиалом «Сызранский» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Экспертиза за исключением актов от 17.06.02 г. и 05.07.02 г. проводилась не в день прибытия груза. Однако в актах не отражено, как хранился груз до выгрузки, имелся ли к нему доступ посторонних лиц. По акту от 17.06.02 г., дата прибытия груза значится 17.06.02 г., тогда как дата приемки  16.06.02 г.

Кроме того, зерно прибывало на склад получателя не одномоментно, а партиями по мере прибытия и разгрузки самоходных судов  05.06.02 г., 11.06.02 г., 17.06.02 г., 18.06.02 г., 26.06.02 г., 30.06.02 г., 05.07.02 г., 21.07.02 г.

Письмом от 22.07.02 г. ООО «Волгохлебопродукт» вызвало представителя ООО «Волгохлебопродукт» для решения вопроса об обнаруженном в зерне солодовом запахе.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Как можно решить это дело?

2. ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» обрати-


лось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО «Оренбургское ремонтно-техническое предприятие») о взыскании
294 158 руб. 17 коп.

Проверкой установлено, что между ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (исполнитель) и ОАО «Оренбургское ремонтно-техническое предприятие» (заказчик) заключен договор


на оказание услуг (клиентское хранение) от 17.10.02 г. № 136, по условиям которого заказчик передает на хранение пшеницу, рожь, ячмень в количестве 4500 тонн, а исполнитель принимает на хранение и оказывает услуги по доведению зерна до базисных кондиций. Срок действия договора согласован сторонами  с 17.10.02 г. по 01.06.03 г.

Полагая, что заказчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Считая, что договор складского хранения был соблюден в простой письменной форме и в подтверждение своих требований суду были представлены следующие документы: копии книг количественно-качественного учета хлебопродуктов ржи, ячменя и пшеницы мягкой, копии лицевого счета, копии товарно-транспортных накладных, копии реестров накладных на принятое хранение.

Суд, исследовав все представленные истцом документы, в том числе копии книг количественно-качественного учета хлебопродуктов ржи, ячменя и пшеницы мягкой, копии лицевого счета, копии товарно-транспортных накладных, копии реестров накладных на принятое семенное зерно с определением качества по среднесуточному образцу, отклонил исковые требования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 887, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения, принятия товара на хранение, удостоверено товарно-транспортной накладной, реестром накладных на принятое зерно, внесением данных в весовой и лабораторный журналы и другими доказательствами.

Правомерно ли обращение в арбитражный суд исполнителя?

3. Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее  УМП «БТИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромэнерго» (далее  ООО «Химпромэнерго»)
о взыскании 74 000 000 рублей долга по залоговым свидетельствам и 59 200 000 рублей процентов, обращении взыскания суммы задолжен­ности на заложенное имущество и определении при этом начальной продажной цены заложенного имущества для продажи его
с публичных торгов (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что в представленных в материалы дела двойных складских свидетельствах отсутствуют сведения о размере вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок хранения, пришел к выводу о их ничтожности.

Установив ничтожность залоговых свидетельств, непредставление истцом кредитного договора от 15.02.2001 г. № 8/34 (либо 8/ЗИ),
подтверждающего право требования, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе права кредитора, решением
от 01.09.2005 г. суд отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, УМП «БТИ» не представлены документы, подтверждающие факт выдачи кредита, переход к нему права кредитора, погашение кредита Банку.

Не согласившись с принятым судебным решением УМП «БТИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением статей 144 (пункта 2), 382, 385, 390 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением статей 914, 915 и 916 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что из содержания специальной нормы о содержании складского свидетельства (статья 913 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что отсутствие каких-либо обязательных реквизитов влечет его ничтожность.

Оспаривая выводы суда об отсутствии права требования возврата долга и процентов, УМП «БТИ» указывает, что данное право возникло у него не в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с приобретением залоговых бумаг, удостоверяющих требование по возврату долга и право залога, которые и были предъявлены суду.

Как можно решить это дело.

4. ООО «Кассиопея» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфорум» (далее  ООО «Инфорум») и ОАО «Качканарский ГОК "Ванадий"» об обязании ответчиков солидарно передать (отгрузить) истцу 5000 т железорудного сырья (ТУ-14-00186900-00395) по указанным истцом реквизитам.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 г. в удовлетво-рении иска в отношении ООО «Инфорум» и ОАО «Качканарский


ГОК "Ванадий"» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 г. решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что подпись на документе от 30.09.1998
№ 41 выполнена заместителем генерального директора по финансам и экономике Барановой Т. Ф. Положением о заместителе генерального директора по финансам ОАО «Качканарский ГОК "Ванадий"»
не предусмотрено полномочие соответствующего должностного лица на подписание договоров и ценных бумаг (складских свидетельств). Согласно Уставу ОАО «Качканарский ГОК "Ванадий"» заключение сделок от имени общества с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами общества, относится к компетенции генерального директора общества.

При этом из материалов дела не следует, что на момент подписания складского свидетельства от 30.09.1998 г. № 41 заместитель генерального директора по финансам и экономике Баранова Т. Ф. исполняла обязанности генерального директора или ей была выдана доверенность на подписание указанной ценной бумаги.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд, ООО «Кассиопея» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами ст. 183, 913, 917 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что простое складское свидетельство от 30.09.1998 г. № 41 соответствует требованиям закона, было подписано уполномоченным лицом и заверено оттиском печати организации. По мнению ООО «Кассиопея», ОАО «Качканарский ГОК "Ванадий"» одобрило действия Барано-
вой Т. Ф. по принятию обязательств по хранению железорудного сырья и возвращения его держателю складского свидетельства
от 30.09.1998 г. № 41. Заявитель кассационной жалобы считает, что
в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Кассиопея», полагая, что оно является держателем простого складского видетельства ОАО «Качканарский ГОК "Ванадий"»


от 30.09.1998 г. № 41, обязательства по которому обеспечены договором поручительства от 06.12.2004 г. № 15, заключенным между
ОАО «Кас­сиопея» и ООО «Инфорум», обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим иском.

Какое решение примет Арбитражный суд Пермской области?


Т е м а 4

Хранение в ломбарде. Хранение ценностей
в индивидуальной банковской ячейке


П л а н

1. Понятие и форма специальных видов хранения.

2. Хранение в ломбарде. Форма договора. Особенности.

3. Вещи, не востребованные из ломбарда.

4. Залог и хранение вещей в ломбарде. Особенности. Различия.

5. Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе. Стороны договора.

6. Права и обязанности сторон по договору хранения ценностей
в индивидуальном банковском сейфе.

7. Договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и договор аренды.

Рекомендуемый библиографический список


  1. ГК РФ.  Глава 47.

  2. Закон РФ «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ» от 26.05.1996 г. // СЗ РФ.  1996.  № 22.  Ст. 2591.

  3. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» от 7.07.1998 г. № 723 // СЗ РФ.  1998.  № 28.  Ст. 3362.

  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г.  № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ.  1995.  № 1, 7, 5.

  5. Разъяснение «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержд. Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике от 20.05.1998 г.  № 160 // БНА.  1999.  № 2.

6. Комментарий Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под общ. ред. М. И. Брагинского.  М., 2008.

7. Новицкий, И. Б. Гражданское право / И. Б. Новицкий.  М., 1995.

8. Гражданское право. Ч. 2: Обязательственное право / под ред. В. В. Залесского.  М., 1998.

9. Суворова, С. Коментарий к ГК РФ «Договор хранения» / С. Суворова // Российская юстиция.  1998.  № 6.

10. Айбатулин, К. К. Споры по обязательствам из договора хранения / К. К. Айбатулин // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.  2003.  № 1.  С. 6777.

11. Беляева, О. А. Предпринимательское право : учеб. пособие /


О. А. Беляева.  М. : Юридическая фирма «Контракт», 2006.  987 с.

12. Брагинский, М. И. Договор хранения / М. И. Брагинский.  М., 1999.  675 с.

13. Гражданское право : учеб. : в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов.  М. : БЕК, 2005.  Т. 2. Полутом 1. 786 с.

14. Гражданское право : учеб.  / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Тол­стого.  М., 2004.  Ч. 2.  651 с.

15. Гудков, Ф. А. Складские свидетельства – инструмент для реального сектора и частных инвесторов / Ф. А. Гудков // РЦБ.  1999.  № 20 (155).  С. 172177.

16. Завидов, Б. Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере / Б. Д. Завидов // Крат­кий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение.  М. : Гардарики, 2005.  22 с.

17. Исанов, С. Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений / С. Н. Исанов // Законодательство и экономика.  2002.  № 12.  С. 5662.

18. Казанцев, М. Ф. Хранение (гл. 47) / М. Ф. Казанцев // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая [Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель].  М., 1996.  С. 411417.

19. Яковлев, В. Ф. Комментарий к гл. 51 ГК / В. Ф. Яковлев  // Комментарий к Граж­данскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова.  М., 2005.  С. 584681.

20. Масевич, М. Г. Комментарий к гл. 47 ГК РФ // Комментарий


к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова.  М., 2005.  С. 468512.

21. Оглоблина, О. М. Образцы договоров (По гражданскому законодательству Российской Федерации) / О. М. Оглоблина, М. Ю. Ти­хомиров ; под ред. М. Ю. Тихомирова.  М. : Юрайт, 2003.  761 с.

22. Предпринимательское право России : учеб. / под ред. Е. П. Гу­бина, П. Г. Лахно.  М., 2003.  917 с.

23. Романец, Ю. В. Система договоров в гражданском праве России / Ю. В. Романец.  М. : Юрист, 2005.  1020 с.

24. Садиков, О. Н. Обязательственное право : курс лекций / О. Н. Са­­диков.   М., 2004.  900 с.

25. Сеньковский, В. К. Договоры с участием банка / В. К. Сень­ковский.  М., 2005.  324 с.

З а д а ч и

1. Агафонов заключил договор хранения золотых слитков и ценных бумаг с банком ОАО «Уралсиб» с предоставлением индивидуальной банковской ячейки.

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, ему было предоставлено право самому поместить свои ценности в ячейку и впоследствии изымать их из сейфа, для чего ему были выданы ключ от сейфа и пластиковая карточка, позволяющая идентифицировать клиента.

Вместе с банковским работником Соколовой Агафонов прошёл


в помещение, где располагались сейфы, передал ей ценности и в его присутствии они были помещены в ячейку. Спустя некоторое время Агафонов опять пришел в банк, чтобы взять некоторые ценные бумаги и проверить сохранность своего имущества и обнаружил, что его ячейка пуста.

Когда Агафонов обратился в суд, работники банка пояснили, что данная ячейка являлась автоматической, запирающее устройство было исправно, и что он сам помещал свои ценности в сейф и шифр мог быть известен только ему, так что никаких претензий к банку быть не должно. Когда Агафонов поинтересовался, может ли он переговорить с работником Соколовой, оказалось, что она там больше не работает.

Подлежит ли иск Агафонова удовлетворению? Разъясните ситуацию.

Каковы условия договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе?

2. ОАО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку ЗАО «ВТБ-24» о взыскании 1 млн руб., составляющих ущерб, причиненный в результате нарушения банком условий договора аренды индивидуального банковского сейфа. В банковской ячейке, как следует из объяснения истца, находились ценные бумаги, операции с которыми совершал представитель ОАО «Энергосбыт» Митин. Шифр пластиковой карты был известен ещё генеральному директору Соломину. Все операции Митина и ОАО «Энергосбыт» осуществлялись на основании договора комиссии.

Спустя два месяца, после заключения договора с банком, Митин на рабочем месте не появился. Когда Соломин пришел в банк, чтобы совершить очередную операцию, выяснилось, что ячейка пуста.

По мнению истца, Банк не осуществлял контроль за изъятием ценностей Митиным, хотя был обязан это делать, чтобы обеспечить сохранность имущества ОАО «Энергосбыт».

Как можно решить этот спор?

3. Антонов заключил договор хранения своего автомобиля LADA- KALINA в ломбарде сроком на 3 месяца, после чего работник ломбарда Иванова выдала ему именную сохранную квитанцию.

Антонов вернулся за автомобилем через полгода и обнаружил, что его автомобиль был продан. Работник ломбарда Иванова разъяснила ему действие статьи 920 ГК РФ «Невостребованные вещи


из ломбарда» и предложила ему забрать часть суммы, оставшейся после продажи имущества.

Антонов был категорически не согласен с этим, объяснив, что во-первых, у него были уважительные причины отсутствовать, а во-вторых, цена продажи автомобиля была слишком низкой, обвинив ломбард в мошенничестве, он направил исковое заявление в суд.

Кто прав в этом споре?

4. Васильева получила краткосрочный кредит на два месяца


у ломбарда под залог своих драгоценностей  золотые украшения, среди которых была фамильная драгоценность  кольцо с бриллиантом на общую сумму 500 тыс. руб.

Вследствие вынужденной командировки, Васильева задержалась и пришла возвращать займ через 3 месяца, но обнаружила, что ее имущество продано вследствие того, что льготный период по возвращению кредита прошел и ломбард удовлетворил свои требования за счет заложенного имущества. Васильева, в свою очередь, начала ссылаться на статью 920 ГК РФ, доказывая, что они обязаны были хранить ее имущество два месяца да еще и застраховать. Через неделю она подала исковое заявление в суд, но в удовлетворении требований ей было отказано и разъяснено, что к залогу вещей в ломбарде никак не применяются правила о хранении ценностей, которые регулирует статья 920 ГК РФ.

Правильно ли поступил суд? Какое объяснение можно дать Васильевой?




Т е м а 5

Хранение в камерах хранения
транспортных организаций,
в гардеробах и гостиницах


П л а н

1. Отличительные черты хранения в камерах хранения транспортных организаций.

2. Особенности отношений, возникающих из договора хранения в гардеробах.

3. Специальный вид договора хранения в гостиницах.

4. Ответственность хранителя по договору хранения в гостинице.

Рекомендуемый библиографический список

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (глава 47).

2. Гражданское право : учеб.  / под ред. Е. А. Суханова. – М., 2008.  Т. II.

3. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право : курс лекций / отв. ред. О. Н. Садиков. – М., 2008.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. – М. :  Юрайт, 2008.

5. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. – М., 2008.

6. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. – М., 1995.

7. Ермичев, И. Договор и закон / И. Ермичев, Н. Новокшенова // Закон.  2001.  № 3.

8. Ермичев, И. При хранении главное – договориться. История вопроса / И. Ермичев, Н. Новокшенова // Закон.  2001.  № 3.

9. Исанов, С. Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений / С. Н. Исанов // Законодательство и экономика.  2002.  № 12.

10. Леонова, Г. Б. Хранение в торговом обороте / Г. Б. Леонова // Законодательство.  1999.  № 4.

11. Романец, Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров / Ю. Романец // Российская юстиция.  1999.  № 10.

12. Суворова, С. Договор хранения / С. Суворова // Российская юстиция.  1998.  № 6.

7. Цыбуленко, З. И. Обязательства хранения в советском гражданском праве / З. И. Цыбуленко.  Саратов, 1980.

З а д а ч и

1. Брандуков обратился в суд с иском к Управлению желез­ной дороги о возмещении ущерба в сумме 150 тыс. рублей. В обоснова­ние иска он указал, что положил в автоматическую камеру хранения вещи, находившиеся в чемодане и сумке, набрал шифр, записал но­мер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию.

Через три дня, в день отъезда, Брандуков пришел за вещами, передал жетон администратору зала камеры хранения, и администра­тор отключил тумблер ячейки. Брандуков набрал шифр, но камера не открылась и была открыта по его заявлению администратором зала.


В камере его вещей не оказалось, а вместо них находились чужие вещи.

Брандуков обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, однако ответа не последовало. Тогда Брандуков предъявил иск в суд.

Как можно решить дело?

2. В гостинице из номера гражданина Матвеева был похищен ноутбук. Администрация гостиницы отказалась возмещать его стоимость, поскольку договор о его хранении Матвеев с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Матвеева, подтвердила, что видела ноутбук в номере, но поскольку Матвеев постоянно носил ключ


от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Как нужно разрешить этот спор?

3. В гардеробе медицинского института было утеряно много жетонов, в связи с чем верхняя одежда принималась на хранение
без них. Студент Головнев, придя на занятия, вынужден был сдать пальто в гардероб без получения жетона. По окончании занятий ему отказа­лись выдать пальто и потребовали предъявить жетон. Головнев заявил, что пальто у него было принято без жетона, что подтверждали и сту­денты, сдавшие пальто вместе с ним. Администрация отказалась воз­местить Головневу стоимость пальто в сумме 50 тыс. рублей, после чего Головнев предъявил иск к медицинскому институту.

Как разрешить эту ситуацию?

4. Придя на занятие в фитнес-центр, Абрамова увидела, что гардероб не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Абрамова оставила свою шубу и шапку в неработающем гардеробе, как делали и другие посетители.

Выйдя после занятий, Абрамова обнаружила, что ее шуба и шапка пропали. Она обратилась к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Абрамова сама виновата в пропаже, поскольку пришла в очень дорогой шубе и оставила вещи без присмотра.

Абрамова потребовала в судебном порядке взыскать с бассейна стоимость утраченного имущества.

Подлежит ли иск удовлетворению?

5. Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, для того чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, но похищенное найти не удалось.

Через неделю Красовская потребовала от директора санатория возмещения стоимости пропавшего имущества. Директор отказался от возмещения стоимости пропавших ювелирных украшений и платья и заявил, что санаторий несет ответственность лишь за вещи, сданные на хранение. Поскольку Красовская вещи из камеры хранения взяла, она, по мнению директора, и должна нести все убытки, связанные с их пропажей.

Красовская, сочтя приведенные доводы несостоятельными, обра­тилась с иском в суд.

Правомерно ли обращение Красовской в суд?

СОДЕРЖАНИЕ


Т е м а 1 3

Договор хранения


в римском частном праве 3

Т е м а  2 8

Договор хранения. Общие положения 8

Т е м а 3 13

Хранение на товарном складе 13

Т е м а 4 21

Хранение в ломбарде. Хранение ценностей
в индивидуальной банковской ячейке 21

Т е м а 5 26

Хранение в камерах хранения
транспортных организаций,
в гардеробах и гостиницах 26



Учебное издание

Гражданское право

(Особенная часть)

Часть VIII

Договор хранения и его виды

Составители:

Логачева Наталья Викторовна, Шамшов Александр Анатольевич,
Колесников Владимир Иванович, Тишкина Ирина Ильинична,
Казакова Евгения Борисовна

Редактор Т. В. Веденеева

Технический редактор Н. А. Вьялкова

Корректор Н. А. Сидельникова

Компьютерная верстка Н. В. Ивановой

Подписано в печать 26.08.10.

Формат 60x841/16. Усл. печ. л. 1,63.

Тираж 100. Заказ № 514.

_______________________________________________________­­

Издательство ПГУ



440026, Пенза, Красная, 40.






Современные средства информации хороши тем, что дают нам возможность ворчать в глобальном масштабе. Лоренс Питер
ещё >>