Название работы	Кол-во страниц	Размер
Гражданское общество и сфера частных интересов	1	164.81kb.
«Полис».№5. 2010. С. 38-48 Русская ментальность и мировой цивилизационный...	1	226.69kb.
Контрольная работа По дисциплине: Маркетинг По теме: «Конъюнктура...	1	196.49kb.
Ключевые слова: голосование, участковая комиссия, список избирателей...	1	140.5kb.
В. Г. Ледяев государство vs гражданское общество: скрытые практики...	1	176.44kb.
День социальной справедливости	1	98.12kb.
Доклад Москва, 2013 Содержание гражданское общество «у них» икаким...	22	1818.07kb.
Аннотации, ключевые слова, литература	4	382.47kb.
В современных рыночных условиях каждому предприятию для ведения успешной...	7	1803.72kb.
Конъюнктура рынка акций ммвб 8 октября – 10 октября 2001г	1	66.29kb.
Поиск методологического и теоретического подхода к изучению обществ...	2	422.78kb.
A. bartosh а. Бартош	1	230.65kb.
Направления изучения представлений о справедливости	1	202.17kb.

L.YU. GRUDTSYNA,

candidate of legal sciences, associate professor, the senior lecturer of Financial academy at the Government of the Russian Federation

CONSTITUTIONALLY-LEGAL FRAMEWORKS OF FORMING

THE STATE OF INSTITUTES

OF CIVIL SOCIETY

IN RUSSIA
Civil society finds force and capacity for development exactly in cooperating (dialog and partnership) or opposition (conflict) with the state, that not at all means that the institutes of civil society function on the laws, to excellent and not depending on the national system of legislation, political mode. Only State power is the state, guided by means of by legitimate sovereignty by a current in a country legislation, can become the effective protecting civil society and to synthesize his private interests in an universal political association.
Key words: civil society, Russian mentality, state of affairs of market and relations of markets, establishment of laws, free spirit, is in life of personality, public peace.

Л.Ю. ГРУДЦЫНА,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент Финансовой академии при Правительстве РФ
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВОМ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В РОССИИ
Гражданское общество обретает силу и способность к развитию именно во взаимодействии (диалоге и партнерстве) или противостоянии (конфликте) с государством, что отнюдь не означает, что институты гражданского общества функционируют по своим законам, отличным и не зависящим от национальной системы законодательства, политического режима. Только государственная власть – государство, управляемое посредством легитимной верховной властью с помощью действующего в стране законодательства, может стать эффек­тивной защитой гражданского общества и синтезировать его частные интересы во всеобщее политическое сообщество.
Ключевые слова: гражданское общество, русская ментальность, конъюнктура рынка и рыночных отношений, установление законов, свободный дух в бытии личности, общественный порядок.

В сознании российских граждан глубоко укоренилось убеждение в необходимости сильного государства. Государственный склад ума стал отличительной чертой русской ментальности. А. Грамши отме­тил данную особенность следующим образом: «На Востоке (и в России) госу­дарство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморф­ном состоянии. На Западе между государством и гражданским обществам были упорядоченные взаимоотношения, и, если государство начинало ша­таться, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади которой была прочная цепь крепостей и казематов»¹.

Без государства (государственных органов и иных институтов государственной власти) не существовало бы гражданского общества (его институтов) в его современном понимании. Ведь гражданское общество обретает силу и способность к развитию именно во взаимодействии (диалоге и партнерстве) или противостоянии (конфликте) с государством, что отнюдь не означает, что институты гражданского общества функционируют по своим законам, отличным и не зависящим от национальной системы законодательства, политического режима². Вместе с тем гражданское общество не может оставаться гражданским, если политическими методами в него не привносится порядок. Только государственная власть – государство, управляемое посредством легитимной верховной властью с помощью действующего в стране законодательства, может стать эффек­тивной защитой от несправедливостей самого гражданского общества и синтезировать его частные интересы во всеобщее политическое сообщество³.

Гражданское общество, думается, можно инициировать «сверху», но нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского общества заложен динамизм экономики, развивающихся в стране экономических отношений. Динамично развивающаяся экономика несовместима с тотальной централизацией власти; она более отвечает гражданскому обществу, с его модульными возможностями перекомпоновки своих структурных образований в соответствии с конъюнктурой рынка и рыночных отношений.

Прежде чем анализировать формы взаимодействия гражданского общества и государства в России, обратимся к зарубежному опыту. Современная доминирующая западная концепция гражданского общества определяет его соотношение с государством как формы взаимодействия людей, которые направлены на политическую сферу (выработку общих решений), но в политическую сферу эти формы не включены¹. Именно так, например, поступает Э. Арато, который вслед за А. де Токвилем различает гражданское и политическое общества, подчеркивая, что «ста­билизация демократии и ее будущие перспективы демократизации зависят от развития комплексной и обоюдной связи между гражданским и политическим»². Аналогичным образом он проводит различие между экономическим обществом и сугубо экономическими ассоциациями, отграничивая то и другое от политического общества, выделяемого на основе прав в области коммуника­ции, а также от гражданских ассоциаций и движений³.

Одновременно с неокоммунитарной концепцией на Западе стала созревать несколько иная вариация соотношения государства и гражданского обще­ства, идеологически представленная в доктрине контрактуализма⁴. Согласно концепциям контрактуализма задача государства состоит в том, чтобы охранять гражданское общество, императивно устанавливая пределы правового про­странства функционирования его институтов¹. Однако при таком подходе возникает много актуальных вопросов: кто будет контролировать, насколько хорошо или плохо государство (сторож) охраняет гражданское общество? Как привлечь к ответственности сторожа за невыполнение им своих обязанностей? Кто должен привлекать (насколько он должен быть компетентен в этом вопросе)? Если этот сторож настолько могуществен (государство обладает большим государственно-управленческим аппаратом и финансовыми возможностями), то можно ли с него вообще что-то спросить?

Существует и другой подход – возвышение гражданского общества над государством (Т. Пейс и Т. Пейн). Особенно ярко эта позиция выражена Т. Пейсом, для которо­го государство есть просто необходимое зло, и чем меньше будет сфера его воздействия, тем лучше. В более умеренной форме эта точка зрения харак­терна для А. Токвиля и Дж. С. Милля². Как представляется С.В. Калашникову, с чьим мнением трудно не согласиться, приведенные выше позиции являются крайностя­ми. В реальной жизни государство и общество были и остаются довольно тесно связанными:³ и в государстве, и в гражданском обществе добро и зло давно перепутаны и переплетены.

Еще один подход, выражающийся в том, что государство – лишь средство («правовой мостик») формирования гражданского общества, нашел свое отражение в высказываниях И. Канта, считавшего главной проблемой для человечества «достижение всеобщего правового гражданского обще­ства», полагая, что только в обществе, в котором его членам предоставля­ется величайшая свобода, может быть достигнута величайшая цель природы – развитие всех задатков, заложенных в человеке; при этом природа желает, чтобы этой цели, как и всех других, оно само достигало. «Вот почему такое общество, в котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, т.е. совер­шенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством разрешения и ис­полнения этой задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода.»¹

Ведя речь о свободе, И. Кант уделяет особое внимание праву, без которого гражданское общество не может существовать и полноценно развиваться, а также государству, призванному упорядочить возникающие внутри него обще­ственные отношения путем установления (принятия) законов². Как верно отмечает Е.С. Строев, анализируя наследие И. Канта, посвященное гражданскому обществу, эффективное государство, способное отвечать на вызовы сегодняшнего и завтрашнего дня, немыслимо без той обширной совокупности социальных связей, которую ученые называют «гражданским обществом»: «Мы, практики государственного управления, обычно понимаем под гражданским обществом систему негосударственных социальных институтов и отношений, являющихся продуктом свободной, добровольной деятельности людей и групп и служащих для реализации как частных, так и групповых интересов и потребностей»³.

Категория «гражданское общество», отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, обстоятельно разработана в «Философии права» Гегеля, который, с одной стороны, критически воспринимает ранее проработанное предшественниками, а с другой – вносит принципиально новые элементы в рассмотрение диалектики оппозиции «гражданское общество – государство», формулируя основы этатистской тео­рии гражданского общества и доказывая, что государство является гарантом гражданского общества¹.

Интерес Гегеля к правовой проблематике институционализации гражданского общества ярко выражен в концептуальном постижении целостного разви­тия идеи свободного духа в бытии личности. В общей мировой схематике, включающей стадии развития абсолютной идеи, природы и духа, право отно­сится к последнему члену «супертриады». В свою очередь, эволюция духа рас­кладывается на ступени субъективного, объективного и абсолютного духа, ка­ждая из которых развивается по тому же триадическому принципу. Вторая сту­пень, т.е. объективный дух, дает триаду права: право в узком смысле (абстракт­ное право), моральность и нравственность. Действительность права – это мир восхождения нравственности к самой себе через абстрактное право и мораль­ность. Абстрактное право охватывает значительную часть вопросов цивилисти­ки (собственность, договор), а также преступления и наказания («неправо»)². Моральность начинается с субъективной стороны состава преступления (умы­сел и вина) и переходит в аксиологические категории, традиционно рассматри­ваемые в философии морали (намерение и благо, добро и совесть). К завер­шающей стадии, нравственности, относятся семья, гражданское общество и го­сударство³.

У Гегеля гражданское общество находится где-то «посредине между семьей и государством»; последнее определяется как «политическое тело»⁴ и как бы опекает гражданское общество. Государство представляет собой более высокую ступень, нежели институты гражданского общества. Примерно таков же подход к данной проблеме И. Бентама, Ж. Сисмонди, Л. фон Штейна.

Обе названные позиции все же являются крайностями, и в них упускаются различные аспекты (материальный и даже этический) взаимодействия общества и государства (что подчеркивают отечественные авторы, в частности С. Перегудов¹), хотя разделение государства и гражданского общества как неких идеал-типов эвристически полезно.

Во-первых, гене­тически: в европейской истории гражданское общество и государство взаимно создавали друг друга. Так, королевская власть способствова­ла автономии городов, а гражданское общество было одним из глав­ных факторов строительства демократического государства. Во-вторых, в смысле корреляции друг с другом. Ибо не только гражданское общество осуществляло действенный контроль над государством (в том числе демократическим), но и государство умеряло частные или корпоративные интересы гражданского общества. Обе функции были равно необходимы.

Своеобразным продолжателем гегелевской этатистской традиции стал К. Маркс, который аргументировал неизбежный распад буржуазного граж­данского общества. Закономерность этого распада продиктована бесперспективностью капиталистического пути, который к середине XIX в. стал тормозом развития производства. В период своего перехода от гегельянства к материализму К. Маркс, критикуя подход Гегеля, писал: «В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными; в спекулятивном же мышлении все это ставится на голову»². Причем для марксизма характерна экстраполяция подобных представлений о месте и значении гражданского общества в его соотношении с государством на все предшествующие эпохи. «Гражданское общество, – подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс, – обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торгово-промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и наций, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства»¹.

Гражданское общество можно инициировать сверху, но нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского обще­ства заложен динамизм экономики. Правда, это рождает иллюзию того, что авторитарной системе все подвластно, что на базе абсолютного управления экономикой и рыночными отношениями якобы можно создать и гражданское общество. По форме, может быть, и можно, но только не по содержанию².

В истории становления и развития этого тандема можно выде­лить этапы, где принцип паритета и форма мирного сосуществова­ния уступали место принципу приоритета и форме экспансии по отношению к другому. В историческом плане равновесие скорее ис­ключение, чем правило. Индустриальный тип общества, основанный на базе материаль­ного производства и рынка, оптимально может существовать и раз­виваться только на основе заявленного симбиоза государства и гра­жданского общества. Если институт государства блокирует возмож­ности этого тандема, подрывает устои гражданского общества, то реальностью становится модель тоталитарного режима.

Гражданское общество заявляет о себе как естественная форма оппозиции авторитету власти. Нормой гражданского общества явля­ется подчинение индивида договорным отношениям. Только в граж­данском обществе индивид обретает статус субъекта свободы, осво­бождаясь от статуса быть заложником чужой политической воли, объектом манипулирования. При всей кажущейся предпочтительности гражданского обще­ства по сравнению с государством нужно исходить не из абстракт­ных пожеланий сделать общественную жизнь более человечной, а принимать во внимание законы истории и специфику развития кон­кретного общества.

Гражданское общество возникает там и тогда, где и ко­гда институт государства не в состоянии оптимально выполнять функции регламента общественных отношений, где созрели предпо­сылки гражданского компромисса и мировоззренческого плюрализма, где складывается совокупность общественных институтов, имею­щих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, способных противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом, сдерживать его стремление к монополии, противостоять превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения.

В условиях становления и развития новоевропейской цивилиза­ции вполне реален подданный государства, который, прини­мая нормы общественного порядка, оказывается меж­ду волевым императивом прав человека и управленческой целесооб­разностью бюрократии. Воля «винтика» входит в противоречие с волей «госмашины», когда в повседневности права отдельного человека нару­шаются ради сохранения конституционных прав абстрактного чело­века. И только через гражданское общество открывается возмож­ность если не преодолеть отмеченное противоречие, то хотя бы сгладить его остроту.

Гражданское общество и государство выступают как институты культуры, и поэтому проблемы их развития необходимо рассматривать в культурном контексте. Культура вообще и правовая, политическая культура в частности – необходимое условие создания и развития гражданского общества и государст­ва. Политическая трансформация государственности, становление общества должны происходить на основе правовой культуры, выражать ее суть.

Положение о производном характере государственной власти нашло свое законодательное закрепление в ч. 2 ст. 3 Конституции РФ 1993 г.: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Однако приведенная формулировка представляется недостаточно корректной. Существует два вида публичной власти – государственная власть и самоуправление (которое во многих своих проявлениях похоже на государственную власть). Но если в государственной власти выражается воля всего народа, всего государства, то в местном самоуправлении реализуется власть лишь местного населения. Поэтому, как верно указывает В.Н. Влазнев, нельзя говорить, что через органы местного самоуправления народ (понимаемый как единый российский народ) осуществляет свою власть¹. Но вершиной творчества в данной сфере, вероятно, мог бы стать раздел «Гражданское общество» в Конституции РФ, проект которой обсуждался в 1991–1993 гг. Этот раздел предусматривал главы: «Собственность, труд, предпринимательство», «Общественные объединения», «Религиозные объединения», «Средства массовой информации» и др. Так или иначе, данный конституционный проект был интегрирован в другой, ставший основой Конституции РФ 1993 г., но без раздела «Гражданское общество». Тогдашние лидеры конституционной реформы пришли к выводу, что этот раздел усложняет и утяжеляет содержание проекта.

Конституция РФ 1993 г. дает следующую основу для взаимодействия органов государственной власти и гражданского общества:

- народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления (ч. 2 ст. 3);

- государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10);

- в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (ст. 12, 130–132).

Так, Н.И. Матузов считает, что словосочетание «гражданское общество» условно, поскольку «негражданского», а тем более «антигражданского» общества не существует. Любое общество состоит из граждан и без них немыслимо. Только догосударственное, нецивилизованное (родовое) общество нельзя было назвать гражданским, во-первых, в силу незрелости, примитивности, неразвитости; во-вторых, потому, что в то время не было поня­тий «гражданин», «гражданство»¹. Гражданское общество – это наиболее высокая ступень в развитии социальной общности, мера его зрелости, разумности, справедливости, человечности. Гражданское общество начинается с граждан, с их свободы². Такая трактовка понятия гражданского общества, по мнению автора, отражает его истинную сущность и природу. Отсюда следует вывод: чем более развиты и демократичны государственно-правовые институты, чем гуманнее правовой статус личности, тем в большей мере общество может пре­тендовать на право называться гражданским. Однако Н.И. Матузов полагает, что гражданское общество – это совокупность внешнегосударственных и внешнеполитических отношений (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, семейных, религиозных), образующих особую сферу специфических интересов свобод­ных индивидов-собственников и их объединений.

Думается, это не вполне правильно. Гражданское общество есть категория, которой свойственна негосударственная природа, выражен­ная в интеграции добровольных общественных образований – союзов, ассо­циаций, движений, фондов, клубов, местного самоуправления, общественных организаций, создаваемых непосредственно гражданами в целях защиты сво­их прав и законных интересов независимо от воли государства, но функционирующих в соответствии с принципами конституционного строя. Разумеет­ся, негосударственные структуры тесно взаимодействуют с государством и его органами.

Подведем некоторые итоги наших рассуждений.

1. Государство и гражданское общество являются взаимозависимыми и взаимообусловленными институтами культуры государства: без существования государства (государственных органов и иных институтов государственной власти) не было бы гражданского общества (его институтов) в современном понимании этого понятия; без гражданского общества, институты которого ограничивают и в определенной степени контролируют (отслеживают) деятельность государственных органов, не допуская их бесконтрольности и незаконности, не существовало бы демократического правового государства в том смысле, который придается ему сегодня.

2. Под концепцией формирования и поддержки государством институтов гражданского общества следует понимать основанную на национальном законодательстве, политическом режиме и государственной социально-экономической политике систему государственных гарантий и механизмов деятельности органов государственной власти РФ, направленных на реализацию следующих задач:

а) общие задачи: обеспечение эффективной реализации конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина; формирование демократического правового государства; развитие экономики страны, предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

б) специальные задачи: создание благоприятного законодательного режима для регистрации и деятельности общественных объединений; невмешательство государства в деятельность негосударственного сектора, если такая деятельность не противоречит законодательству РФ; разработка и реализация государством и привлекаемыми им третьими лицами государственных программ финансовой, методической и организационно-правовой поддержки институтов гражданского общества; обеспечение участия институтов гражданского общества в административной реформе, антикоррупционной деятельности, экспертизе проектов законодательных и нормативных актов.

3. Необходимо классифицировать научные концепции теоретического разграничения государства и гражданского общества на концепции:

а) отождествления и взаимообусловленности государства и гражданского общества, суть которой состоит в органическом родстве и единстве этих понятий, отождествлении их как гомогенных фор­м единой социальной жизни, имеющих идентичные институты и цели (Аристотель, И. Кант, А Грамши);

б) господства государства над гражданским обществом, заключающуюся в неограниченной верховной власти государства, которая может быть чрезмерной и опасной в силу своей несовместимости с личными свободами (Дж. Локк, Т. Гоббс);

в) противопоставления и генетических различий между государством и гражданским обществом (принципиальные различия их генезиса, институционального устрой­ства, целей развития) (Дж. С. Милль, Т. Пейс, Т. Пейн, А. Токвиль);

г) гражданского общества как промежуточного звена между институтами государства и семьи, суть которой состоит в трактовке гражданского общества не как естественного состояния свободы, а как исторически созда­ваемой сферы нравственной жизни (включающей в себя экономику, общественные классы, корпорации и институты, призванные заботиться о благополучии граж­дан и обеспечивать гражданское право), которая «располагается» между патриар­хальной семьей и государством (Г. Гегель, И. Бентам, К. Маркс, Ф. Энгельс);

д) причинности возникновения гражданского общества – последнее возникает там и только тогда, где и ко­гда институт государства не в состоянии оптимально выполнять функции регламента общественных отношений, где созрели предпо­сылки гражданского компромисса и мировоззренческого плюрализма (Ж. Сисмонди, Л. Фон Штейн).
Библиографический список:

1. 
   Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3. С. 50, 51.
   
2. 
   Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 22.
   
3. 
   Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 125.
   
4. 
   Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее исто­рическая эволюция. М., 1995. С. 59.
   
5. 
   Гегель Г.В.Ф. Философия права. Сочинения. Т. VII. М., 1934. С. 211.
   
6. 
   Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. С. 10.
   
7. 
   Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 6, 7.
   
8. 
   Грамши А. Избр. соч.: В 3-х томах. М., 1957. Т. 3. С. 200.
   
9. 
   История политических и правовых учений. М., 1997. С. 421–423.
   
10. 
    Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 29.
    
11. 
    Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т. 6. М., 1963–1966. С. 5; Он же. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Философия истории: Антоло­гия. М., 1995. С. 61, 62.
    
12. 
    Кулиев М.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретического исследования: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 1997. С. 110.
    
13. 
    Мальковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность.
    М., 1989. С. 13.
    
14. 
    Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 224.
    
15. 
    Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3. С. 84, 85.
    
16. 
    Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая эконо­мика и международные отношения. 1995. № 12. С. 4.
    
17. 
    Правовые основы взаимосвязи гражданского общества и государ­ства. М., 1997. С. 195.
    
18. 
    Строев Е.С. Выступление на Общественном форуме, организованном независимой ассоциацией «Гражданское общество» и Национальным фондом «Общественное признание» // В кн.: Абакумов С.А. Указ. соч. С. 206.
    
19. 
    Хесле В. Гении философии Нового времени. М., 1992. С. 137.