Экономический факультет - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Академический календарь университета "Туран". Экономический факультет. 1 142.68kb.
Название работы: и никогда не оборвется веков связующая нить 1 169.53kb.
Экономический факультет 1 22.89kb.
Экономический факультет 1 87.69kb.
Экономический факультет 4 511.38kb.
Экономический факультет 5 616.15kb.
Справочник Экономический факультет 1 28.16kb.
Экономический Факультет 4 573.71kb.
Экономический факультет 1 20.65kb.
Экономический факультет 19 3639.74kb.
Экономический факультет 1 179.03kb.
Условия участия 1 82.95kb.
Методические указания по выполнению практических занятий по курсу... 1 84.24kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Экономический факультет - страница №15/17


15.3. Последствия извлечения ренты

Присвоение инсайдерской ренты доминирующей на предприятии группой подрывает благополучие других заинтересованных в деятельности фирмы сторон, таких как рабочие, управленцы, мелкие акционеры. В ответ на необоснованное урезание своих доходов они прибегают к различным способам выражения протеста и оппортунистического поведения. Нарушение прав мелких акционеров ведет к недооценке инвесторами акций российских предприятий.1 Управленцы стремятся компенсировать недоплаченные средства различного рода хищениями, закупая сырье и материалы у независимых поставщиков по завышенным ценам с последующим получением откатов, расхищая сырье и продукцию предприятия, разворовывая средства, отпущенные на инвестиции.2 Рабочие отлынивают от работы, производят на оборудовании предприятия изделия для продажи на рынке в целях личного обогащения, разворовывают продукцию предприятия, создают организованные преступные сообщества.3 Таким образом, российское предприятие находится во власти целого ряда корпоративных конфликтов. Крупные инсайдеры реагируют на их обострение увеличением вложений в инфраструктуру контроля, подавляя оппортунизм своих сотрудников.

Извлечение инсайдерской ренты и порождаемые этим конфликты имеют бесчисленные негативные последствия как для деятельности российских предприятий, так и для экономики страны в целом. Прежде всего, вывод большей части прибыли сокращает фонды, доступные для инвестиций. Тот же эффект имеет и наращивание дорогостоящей инфраструктуры контроля. Кроме того, неизбежное усиление централизации управления сверх необходимой меры, ведет к снижению эффективности бизнеса.4 Краткосрочно ориентированные предприниматели игнорируют потенциально выгодные для предприятия инвестиционные проекты с периодом самоокупаемости, превышающим их временной горизонт.5 Таким образом, присвоение ренты крупными инсайдерами подрывает как предложение инвестиционных фондов, так и спрос на них.

Нельзя игнорировать и макроэкономические последствия извлечения инсайдерской ренты. Снижая доходы наемных работников, этот феномен способствует усилению социального неравенства.6 Это неизбежно ведет к сужению емкости внутреннего рынка, падению продаж компаний, сокращению их прибылей и, как следствие, к уменьшению накопления фондов и понижению ожидаемой доходности от инвестиций. Однако влияние инсайдерской ренты на разные сектора российской экономики далеко не одинаково. Для народного хозяйства нашей страны характерен диспаритет цен. Индекс их роста в экспорториентированном секторе (ТПК, металлургия) оказывается систематически выше того же показателя для обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства.7 С точки зрения концепции, представляемой в данной работе, это объясняется более сильными монополистическими позициями крупных инсайдеров экспортного сектора, которые могут ограничивать предложение своей продукции на внутреннем рынке, вывозя ее за рубеж. Они пользуются этим преимуществом, чтобы взвинчивать цены в свою пользу. Это оборачивается систематическим превышением доходности экспортных отраслей, в основном добывающего сектора, по сравнению с обрабатывающей промышленностью и сельским хозяйством.8 Получается, что извлечение инсайдерской ренты более сильных группировок капитала определяет структуру цен в экономике и межотраслевой перелив финансовых ресурсов. Тем самым нарушаются условия экономического роста.9 Всё это отражается в состоянии фонда основного капитала страны.

Данные показывают, что в 2005 г., т.е. в апогее «подъёма» экономики 2000-х годов, доля нового оборудования в промышленности в возрасте до 5 лет не достигла уровня середины 1990-х годов.1 Доля категорий оборудования с продолжительностью жизни 6–10 лет и 11–15 лет резко снизилась. В то же время доля оборудования в возрасте 16–20 и более чем 20 лет сильно возросла, при том что последняя достигла огромного уровня в 51,5 %. В результате, в 2004 г. средняя продолжительность жизни оборудования превысила 21,2 года. Впрочем, Росстат дает для 2006 и 2007 гг. гораздо более оптимистические цифры того же показателя в 14,4 и 13,7 года соответственно.2 Однако за два года состояние такого огромного фонда основного капитала, какой накоплен в нашей стране, не могло измениться столь существенно. Характерно, что Росстат не продолжает ряды данных из предыдущего сборника, что заставляет предположить изменение методики подсчета. Независимые эксперты приводят совсем другие оценки обсуждаемого показателя. Так, А. Аганбегян считает, что средняя продолжительность жизни машин и оборудования в нашей экономике в целом составляет 18-19 лет, вместо необходимых 7-8.3 Согласно расчетам А. Корнева, «в настоящее время средний срок жизни машин и оборудования в промышленности, в том числе инвестиционном машиностроении, составляет более 21-го года, что вдвое больше аналогичного показателя 1990 г. (10,8 лет). … В 2007 г. доля машин и оборудования в составе основных фондов промышленности, в том числе инвестиционного машиностроения, составила: в возрасте свыше 20 лет 51,5%, 10-ти лет – 13,7, 15-ли лет – 25,9%».4 Эти оценки подтверждают В. Борисов и О. Почукаева, согласно подсчетам которых, доля технологического оборудования машиностроения в возрасте до 5 лет составляет 4,3% от всего парка отрасли, а в возрасте до 10 лет – всего лишь 7,1%.5

Низкая заинтересованность российских компаний в техническом прогрессе подтверждается и данными об инновационной активности предприятий. Рассмотрим таблицу 1.

Данные, представленные в таблице, свидетельствуют о том, что в годы оживления экономики затраты российских предприятий на инновации выросли более, чем в два раза по сравнению с серединой 1990-х годов. Однако это вовсе не дает повода для оптимизма. В самом деле, за весь этот период доля предприятий, осуществлявших инновационную деятельность, не превышала одной десятой. Доля же инновационных товаров и услуг в отгруженной продукции производственного сектора оставалась менее ничтожных 6 процентов. Эти факты ясно показывают, что функция спроса на инвестиции российских компаний почти не включает современные технологии.

Таблица 1. Основные показатели инновационной деятельности добывающей и обрабатывающей промышленности, производства и распределения электроэнергии, газа и воды



(проценты)





1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Затраты на технологические инновации*

98,2

144,2

153,6

187,4

200,6

194,6

167,0

216,3

209,8

Доля предприятий, осуществляющих инновации

6,2

10,6

9,6

9,8

10,3

10,5

9,3

9,4

9,4

Доля инновационных товаров и услуг в отгруженной продукции

3,7

4,4

4,2

4,3

4,7

5,4

5,0

5,5

5,5

* В постоянных ценах, в процентах по отношению к 1995 г.

Рассчитано по: Индикаторы инновационной деятельности: 2009 / Стат. сб. – М.: Росстат РФ, Минобрнауки РФ, ГУ-ВШЭ, 2009, с. 10.


Таким образом, представленная концепция позволяет раскрыть взаимосвязь микро и макроэкономических процессов в российской экономике, исходя из социально-экономической природы современного отечественного капитализма.
Х Х Х

Категория инсайдерской ренты, понимаемая как конкретная форма прибавочной стоимости, представляет собой ключ к пониманию основных закономерностей развития современного российского капитализма. Подобный подход позволяет логически последовательно объяснить эмпирические данные, отражающие: краткосрочные цели российских корпораций, корпоративные конфликты, неравенство в распределении национального дохода, сужение емкости внутреннего рынка, ценовой диспаритет, ущербные инвестиционные стратегии отечественных компаний, сырьевую ориентацию экономики, подчиненное место страны на мировом рынке. В результате, возникает единая картина народного хозяйства страны, как продукта фундаментальных законов капитализма, а не мозаичный набор отдельных функциональных зависимостей, предлагаемых экономикс.




1 Гж. Колодко «Неолиберализм и мировой экономический кризис»// «Вопросы экономики», №4, 2010.

2 Пол Кругман «Возвращение Великой депрессии?», М.: ЭКСМО, 2009, с.296.

1 Имя Энгельса и его заслуга в разработке данной проблемы, в частности формулировки в книге «Анти-Дюринг» «основного противоречия» капиталистического производства, упоминается здесь также и в связи с его 190-летием, исполняющимся в ноябре 2010 г.

2 В 2011г. этой книге исполнится 75 лет, а со дня кончины её автора - 65 лет.

3 Посткейнсианец П.Кругман даже предпочитает называть «неоклассический синтез» по-другому - «кейнсианской конвенцией», полагая, видимо, более высокую значимость кейнсианского вклада в упомянутый «синтез» с точки зрения решения современных проблем капитализма. Указ.соч., с.163.



2


3


1 Из 15 работавших секций только три специально посвящались кризисной тематике: секция кафедры политической экономии «Мировой экономический кризис и тенденции развития российской экономики» (№1), секция кафедры прикладной институциональной экономики «Модернизация через кризис» (№11), секция кафедры макроэкономического регулирования и планирования «Перспективы развития российской экономики в контексте мирового экономического кризиса» (№13). Из 13 «круглых столов» только пять, организованных кафедрой политической экономии, специально обсуждали проблемы кризиса: «Методология, теория и практика современного экономического цикла (№1), «Системный кризис российского воспроизводства в 90-х гг. ХХ в.- начале ХХI в.: сущность, этапы, структурные сдвиги, характер экономического роста» (№2), «Экономика знаний: перспективы в условиях кризисного и посткризисного развития» (№3), «Реструктуризация экономики и развитие инновациионных отраслей в условиях глобального кризиса: нанотехнологии, альтернативные источники энергии, информационно-коммуникационные технологии» (№4), «Кризис секъюритизации экономики: его причины и последствия» (№5).

1 Три доклада были представлены на пленарном заседании и ряд докладов на секции «Мобилизационный потенциал для инновационного развития национальной экономики» (№1). Проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост кафедры политической экономии экономического факультета МГУ проведён отдельный «круглый стол» «Модернизация российской экономики: диалектика производительных сил и экономических отношений»(№8), обсудивший 15 докладов по проблеме экономической модернизации». Часть докладов опубликована в сборнике статей по материалам конференции «Инновационное развитие экономики России. Роль университетов» под ред. В.П.Колесова и Л.А.Тутова, М., 2010.


1 См. Всемирная история экономический мысли в шести томах// гл.редактор В.Н.Черковец. Т.I «От зарождения экономической мысли до первых теоретических систем политической экономии»//Отв. ред. И.П.Фаминский. М.: Мысль, 1987.

2 «Этим предметом является богатство. Авторы работ по политической экономии провозглашают своей целью преподавание или исследование сущности богатства, законов его производства и распределения». Дж.Ст. Милль «Основы политической экономии». М.: ЭКСМО, 2007, С. 87.

3 Н.Г.Чернышевский «Примечания к «Основаниям политической экономии Милля», полное собр. соч., Т. IX, с.30.

1 К. .Маркс «Капитал», том первый. М.: Госполитиздат, 1949, с.4.

2 Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. ОГИЗ – Госполитиздат, 1948, с.с.137,140.

3 На материалах дискуссии И.В.Сталин написал работу «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), где в полемике с экономистом Л.Ярошенко, отстаивал эту точку зрения. Л.Ярошенко отрицал необходимостъ единой политической экономии для всех формацнй, мотивируя это так, что каждая формация имеет свои специфические законы. Что касается предмета этой науки, то политическая экономия досоциалистических обществ изучает производственные отношения, политическая же экономия социализма имеет своим предметом «рациональную организацию производительных сил и планирование народного хозяйства». Это связано, по Ярошенко, с тем, что производственные отношения при социализме перестают быть тормозом развития производительных сил, утрачивают своё сколько-нибудь самостоятельное значение и становятся частью рациональной организации производительных сил. В ответ Сталин доказывал, что и при социализме производственные отношения, устаревая, могут стать (и это подтвердила советская практика) тормозом развития производительных сил. Они же, обновленные, выступают «главным двигателем» их развития. Производственные отношения, взаимодействуя, никогда не сливаются с производительными силами, ибо образуются как отношения между людьми, а не как отношение людей к природе. Именно их субстанциональная и относительная самостоятельность в движении и развитии предопределяет, добавим мы, возможность быть объектом-предметом изучения особой науки - политической экономии.


4 Авторский коллектив: Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев В.А., Лаптев И.Д., Кузьминов И.И.,

Гатовский Л.М., Юдин П.Ф., Пашков А.И., Переслегин В.И., Старовский В.Н.



5 Двухтомный курс под редацией Н.А.Цаголова, (три издания 1963 г.– 1973/74), 4-х томная

5 политическая экономия под редакцией Г.А.Козлова (1970-1973), двухтомник под редакцией А.М.Румянцева (пять изданий 1973-1983), в которых теория социализма излагалась в отдельных

томах. В однотомном формате вышел учебник под редакцией В.А.Медведева, завершивший весь этот ряд изданий в советское время (1988).





1

21 Указ.соч., с.41.

2 Там же, с.42.

3 А.Маршалл. Принципы политической экономии I. М.: ПРОГРЕСС, 1983, с.56.

1 П.Самуэльсон « Экономика/ economics». 5-е издание. М.: Прогресс, 1964, с.25.

2 Кемпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л.Брю «Экономикс I.» М.: «Республика», 1993, с.18.

3 См. Национальное богатство и национальный продукт //под ред. В.Н.Черковца, М; Рыбинск:»Офис 2000», 2010, с.38.

3


1 Там же. Кемпбелл Р.Макконнелл…В другом американском учебнике даётся то же, но менее точное

определение предмета и задачи экономикс: «Экономика - это дисциплина, изучающая, каким образом общество с ограниченными, дефицитными ресурсами решает, что, как и для кого производить»



2 С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи « Экономика/economics». М.: Дело, 1993, с. 1. Но, как известно, в рыночной экономике общество в целом или государство заранее в плановом порядке не формируют для неё производственную программу, направленную на удовлетворение потребностей людей.

1 До 19 века политическая экономия, экономическая теория и экономическая наука воспринимались и употреблялись в экономической литературе как тождественные понятия. И для этого были основания, поскольку конкретно-экономические дисциплины (статистика, математическая статистика, демография, бухгалтерский учёт, финансовая наука, наука об управлении хозяйством), как, впрочем, и историко-экономические науки, стали складываться фактически только в 19 веке, более заметно во второй половине этого века. Подробно см. «Всемирная история экономической мысли» в шести томах. Т.Т.2,3 //Гл.редактор В.Н.Черковец, отв. редакторы томов Л.Н.Сперанская, Е.Г.Василевский. М.:Мысль, 1988, 1989. Но по традиции и, видимо, в силу неразвитости конкретно-экономических дисциплин политическую экономию по - прежнему считали монопольным представителем и экономической теории и экономической науки. Такое понимание мы найдём и у Д.Рикардо, и у Дж.Ст.Милля, и у К.Маркса, и у А.Маршалла, который затем с экономической наукой отождествил economics, хотя ранее сам вместе со своей супругой написал труд по экономике промышленности. Но даже в 20-м веке, когда особенно после первой мировой войны развернулся бурный процесс появления и развития конкретных общих, частных и специальных экономик, в т.ч. и в СССР, продолжала часто встречаться упомянутая терминологическая путаница. Её можно увидеть и на страницах изданий нового века, даже в новейших учебных пособиях, несмотря на то, что в мировой науке, в т.ч. и в России, давно сложился и признан научным сообществом и образовательной системой целый комплекс экономических наук.

2 На эту тему см. публикации сотрудников кафедры политической экономии экономического факультета МГУ: В.Н.Черковец «Политическая экономия», раздел III «За возрождение политической экономии как науки и учебной дисциплины», М.:ТЕИС, 2005; А.А.Пороховский «О некоторых современных методологических и методических вопросах экономической теории», В.Н.Черковец «Предметная область и методология политическаой экономии как общетеоретической науки» в «Материалах Ломоносовских чтений экономического факеультета МГУ им. М.В.Ломоносова за 2005-2006 гг.», М.:2006; А.А.Пороховский «Политическая экономия: размышления по поводу современных тенденций», глава 2 в монографии ««Капитал» и экономикс» - выпуск 3, под ред. В.Н.Черковца, М.: ТЕИС, 2009.

1 Определяя вначале некоторые основные понятия своего труда, Маршалл после общей характеристики «богатства» (которое входит, -напомним, - в его формулировку предмета еconomics) вводит понятия «производство», «потребление», «труд», «насущные жизненные средства», т.е продукты «для обеспечения существования и для обеспечения производительности труда», затем «денежный доход и торгово-промышленный капитал», «потребности», а всю вторую половину первого тома (книга IV) посвящает анализу непосредственного производства, его факторам и организации. Далее во втором томе рассматриваются обмен (рыночные отношения , меновая стоимость) и распределение национального дохода. Третий том посвящён в основном анализу прибыли, предпринимательскому доходу от управления, земельной ренте, т.е. тем категориям, которые Маркс характеризовал как превращённые формы прибавочной стоимости.

1 Небезинтересно то что, П.Самуэльсон переносит титул «экономикс» на всю экономическую теорию, на классическую, в т.ч. марксистскую, политическую экономию, не противопоставляя их, таким образом, как разные экономические науки. Он пишет: «Публикацию «Богатства народов» (1776) А.Смитом мы можем принять за год рождения экономикс того вида, что изучаем ныне. Классическая экономикс. Смит…Мальтус и РикардоНеоклассическая экономикс. Столетие назад древо экономикс разветвилось. Одна ветвь выросла из «Капитала» К.Маркса…Другая ветвь представлена неоклассической и кейнсианской экономикс…Математическая экономикс…Экономикс благосостояния…Радикальная экономикс»//Реферат учебника П.Самуэльсона и В.Нордхауза «Экономикс», Экономические науки, №11, 1990, С.: 88,89,91.

1 Известный современный представитель «старого» (вебленовского) институционализма (институциональной экономической теории) Дж.Ходжсон так высказывается по поводу определения понятия институтов. «Проблема дефиниции институтов стала предметом многочисленных споров, и полное согласие по этому вопросу так до сих пор и не достигнуто. Лично я определяю институты в основном как долговечные системы сложившихся и укоренённых правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям. Короче говоря, институты суть системы социальных правил. Термин «правило» здесь трактуется в широком смысле, как предписание или установка в ситуации X сделать Y. Тем самым сюда включаются как нормы поведения и социальные конвенции, так и юридические и формальные правила. По своей природе институты должны основываться на некоторых общих концепциях - только тогда правила будут действенными. Языковые, денежные, правовые системы, системы мер и весов, правила дорожного движения и поведения за столом, а также фирмы (равно как и все прочие организации) - всё это институты…Институты - это одновременно и объективно существующие структуры, находящиеся где-то «вовне», и субъективные пружины человеческой деятельности «в головах людей»…« рынок как таковой является социальным институтом».//Джеффри Ходжсон «Экономическая теория и институты». М.: ДЕЛО, 2003. С.: 11-13, 58.

1 «Институционалистское течение практически сошло на нет в 1930-е годы», - ошибочно утверждает известный историк и методолог М.Блауг: «Экономическая мысль в ретроспективе». М.:ЛТД ДЕЛО, С.:459, 1994.


2 Например, «Курс экономической теории» под ред А.В.Сидоровича включает в экономический строй страны «действие институтов», определяя их как «систему формальных и неформальных правил и норм, определяющих взаимоотношения в обществе» и включает институциональную экономическую теорию в структуру «современной экономической теории» наряду с экономикс (микро- и макроэкономика), именуемым, по П.Самуэльсону, как «Теория рационального использования ограниченных ресурсов», и «Социально-экономической теорией», непосредственным предметом которой «является анализ национальной экономики как социиально-экономической системы в единстве экономического и социльного содержания, ананлиз экономического строя и конкретных моделей экономики»//указ. соч., С.:42,64. Как видно, «Курс» и в своём названии и в названиях составляющих его дисциплин не использует термина «политическая экономия». И это не только терминологическая перестройка. Авторы специально заявляют в конце 1-й главы о том, что они не отрицают использования в преподавании некоего нового, современного курса «Политическая экономия», «обогащённого опытом развития политической экономии» (с.57). Таким образом, авторы «Курса» вполне сознательно и концептуально отмежёвывают свой учебник от политической экономии, имея, по всей вероятности, в виду серьёзные основания. Во-первых, то, что а)экономикс - это вообще не политическая экономия, Такая точка зрения весьма распространена и, как известно, представлена в классификаторе ВАК’а. Выше в нашей статье доказывается обратное. Во-вторых, в предмет «Курса» безоговорочно включается курс институциональной экономики (с.56) без учёта того, что существуют её два разных течения - классический («старый») институцианализм и неоинституционализм, отличающиеся по своему предмету и не входящими ни в систему экономикс, ни в систему классической, традиционной политической экономии. ( О неоинституционализме в тексте см. далее). В-третьих, ключевой вопрос концепции «Курса» заключён в его «ядре» - это национальная экономика, экономический строй России. Однако национальная экономика любой страны, экономика зарубежных стран, как и мировая экономика всегда относились и относятся к циклу конкретно-экономических дисциплин как в истории экономической мысли, академической практике, системе классификации наук, так и в вузовских образовательных стандартах. Специфика национальной экономики является таким объектом, который не даёт возможности выявить общие закономерности различных типов экономических систем, да и общие основы экономики вообще. В учебник их надо откуда-то взять, например, общую теорию капитализма с его законами и особенными формами их реализации. В «Курсе» верно сказано, что «Экономическая теория является общетеоретической наукой» (стр.54). Но «национальная экономика» не является такой наукой - ни экономикс, ни традиционной политической экономией, хотя своя теоретическая часть у неё должна быть и в данном случае в общем имеется. Авторы проявили здравый смысл и научное чутьё, выпустив в 2009 г. отдельный объёмный труд «Основы национальной экономики»//М.: Дело-сервис, освободив его от «общих основ экономической теории» и разделов экономикс, но с «Введением в национальную экономику».


1 Учёный совет экономического факультета МГУ, обсуждая вопрос о возможности открытия кафедры институциональной экономики, создал специальную комиссию и по её рекомендации принял решение об организации кафедры прикладного институционализма, передав дисциплину традиционной экономической институциональной теории кафедре политической экономии.

2 Возможно, из практических соображений с целью «разгрузки» состава политической экономии в широком смысле как во времени (т.е. с точки зрения сменяющих друг друга способов производства), так и в пространстве (все направления современной общей экономической теории) ВАК, исходя из критерия различий по методу исследования и системного конструирования, структурно отделил от политической экономии микро- и макроэкономику, эволюционную и институциональную экономику как особые разделы единой области исследования под эгидой «общей экономической теории». С таким подходом можно согласиться, лишь учитывая вышесказанное, на уровне, как сказал бы И.Кант, практического, но не теоретического разума…По данной схеме (но, возможно, по иным мотивам) построено и новое учебное пособие «Общая экономическая теория», выпущенное кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ // под ред А.А.Пороховского, М.: Кодекс, 2010. В учебном пособии предметом политической экономии определяются производственные, или экономические отношения (с.13), и она (политическая экономия) «положена в основу общей экономической теории» (с.7). В дальнейшем от политической экономии «отмежевался» экономикс с ориентацией на более узкий предмет - рациональное использование ограниченных ресурсов. Таким образом, «экономическая теория (имеется в виду общая экономическая теория - автор главы) оказалась представленной марксистской политической экономией и экономикс» (с14). Однако они не разделены в пособии как разные части, а рассматриваются слитно на основе сокращённой схемы «Капитала» с добавлениями в ряде глав фрагментов из неоклассики. В данном случае мы не рецензируем книгу, а выясняем её принадлежность к тому или иному жанру экономической теории. Следовательно, политическая экономия и экономикс идут в одном сплетении, а поскольку его теоретическую основу и логическую канву как системы определяет «Капитал», то де-факто речь идёт о жанровой тождественности общей экономической теории и политической экономии, или иначе - экономикс и классической политической экономии в марксистском варианте. Только традиционная институциональная теория (последняя, 15-я глава) остаётся в пособии, хотя и в рамках общей экономической теории, в которой не нашлось места неоинституционализму, но за бортом политической экономии в широком смысле. Этот момент свидетельствует о том, что книга интерпретирует политическую экономию как более узкую по составу науку, чем общую экономическую теорию.

1 «Более того, - довольно вызывающе и бесцеремонно пишет Кейнс в начале Введения - характерные черты этого особого случая не совпадают с чертами экономического общества, в котором мы живём, и поэтому их проповедование сбивает с пути и ведёт к роковым последствиям при попытке применить теорию в практической жизни». Указ. соч., с.55.

1 Указ.соч., с.453 (курсив автора главы).

1 В советской политической экономии дискуссия по вопросу отношения государства к её предмету продолжалась нескончаемо долго, с перерывами и обострениями, но так и осталась незавершённой. Вопрос вращался вокруг проблемы советского государства, в собственности которого были сосредоточены основные средства производства и природные ресурсы, всё промышленное производство, треть сельскохозяйственной продукции. Государство являлось не только субъектом общенародной собственности, но и субъектом хозяйствования (управляющим единого народнохозяйственного комплекса) на территории всей страны. Сложилась модель плановой экономики. В ведении государства находилось централизованное долгосрочное, среднесрочное и краткосрочное планирование развития отраслей и регионов, осуществлявшееся Госпланом, хозяйственными министерствами, союзными республиками. Естественно, что экономическая роль государства в такой экономической системе отличалась большими особенностями, и она осмысливалась в экономической теории, не ограничиваясь традиционными трактовками философии и юриспруденции даже марксистского направления. Началу дискуссии положил Н.И.Бухарин, высказав в книге «Экономика переходного периода» (1920 г.) положение о «погружении государства в базис», т.е. в экономику. Это образное, метафорическое выражение, не вызвавшее, кстати, возражений В.И.Ленина в его «Замечаниях» на эту книгу, впоследствии стало подвергаться критике обществоведов, особенно юристов, за непозволительное смешение понятий «базиса» и «надстройки», к которой по всем принятым в марксизме канонам относится любое государство. Да и в классической домарксовой политической экономии, не говоря уже о неоклассике, оно не относилось и не относится непосредственно к экономике. Против бухаринской фразы высказалось большинство участников дискуссии 1951г. Такую же позицию, не найдя места государству в предмете политической экономии, занял И.В.Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (Госполитиздат,1952 г.), высказав вместе с тем заслуживающее внимания и сегодняшних «инноваторов» положение о том, что «загружать политическую экономию вопросами хозяйственной политики значит загубить её, как науку» (с.73). На кафедре политической экономии экономического факультета МГУ мнения разделились. Ряд членов кафедры не находила оснований для какого - либо включения государства в систему социалистических производственных отношений. Другие смотрели на этот вопрос иначе. В первом издании «Курса политической экономии» под ред. Н.А.Цаголова 91963г.) во втором томе «Социализм» проблема государства соединена с первой темой (глава 9) первого раздела, посвящённого «Планомерности как наиболее общей форме движения социалистического промизводства» (автор – В.Н.Черковец). Здесь впервые разделены две стороны в экономической деятельности государства в условиях планомерной организации общественного производства: а/государство как непосредственный организатор общественного пролизводства, б/ «государство и его органы выполняют задачи единого общественного экономического центра, потребность в котором существует независимо от государства как политического аппарата (с.123). В третьем издании «Курса» параграф «Планомерность и государство» с тем же содержанием выделен из 9-й главы в особую главу 23 «Государство – субъект общенародного хозяйствования» и перенесён в отдел второй, где рассматриваются специфические экономические отношения социализма как низшей фазы коммунистической формации, на которой, согласно марксистской теории, сохраняется государство. Предложенная концепция отличается в методологическом отношении как от тезиса Н.И.Бухарина, так от позиции его критиков. Бухарин уловил тот сдвиг, который происходит в месте и роли государства в плановой системе хозяйства в отличие от рыночной системы, но, не разделив двух сторон в его характеристике, он «погрузил», получается, всё государство как политический орган в систему экономических отношений, «растворив» «надстройку» в «базисе», отождествив политику и экономику. Оппоненты так и поняли его позицию и справедливо подвергли её критике. Но сохраняя тот же недостаток в понимании государства как только политического института, они закрыли себе путь для понимания новой экономической роли государства в плановой экономике.

1 Примечание редактора: автор главы всюду предпочитает термин «ценность» термину «стоимость», хотя оба термина равнозначно передают смысл немецкого слова Wert. Однако и первый переводчик «Капитала» Н.Даниельсон (1872 г.), и советские два издания сочинений Маркса, и учебники по политической экономии использовали понятие «стоимость». С самого начала аргумент был один: «стоимость» в марксистской интерпретации не должна смешиваться с «ценой» (нем.- Preis) как высшей формой «меновой стоимости», в которой проявляется внутренняя стоимость - кристаллизация в товаре общественно-необходимых затрат труда. Если в немецком языке стоимость и цена выражаются разными словами, то в русском языке применение слова «ценность» вместо «стоимости» способно помешать читателю разграничить стоимость и цену как разные понятия - «внутреннее», сущность и «внешнее», явление. К этому можно добавить и то обстоятельство, что современная неоклассическая теория вообще отказалась от поисков внутренней основы цены, стоимости, трактуя ценность как ценовую категорию. Здесь присутствует уже не филологический, а теоретико-методологический фактор. Поэтому во всех выпусках ««Капитала» и экономикс» мы употребляем понятие «стлоимость», а не «ценность».

1 Шумпетер Й. История экономического анализа, т.1.СПб, 2001, с.74.

2


12 Аристотель. Соч., т.4, М.,1984, с.155-157.
3 Шумпетер Й. Указ.соч.. с.123. Шумпетер постоянно и справедливо почеркивает, что сам факт признания важной роли труда в формировании благ не равнозначен логическому «утверждению» трудовой теории ценности


2 «Сведение товара к труду…- замечает Маркс, - есть конечный критический результат более чем полуторавековых исследований классической политической экономии, которая начинается в Англии с Уильяма Петти, а во Франции с Буагильбера»…(Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., второе издание, т.13, с.38-39.


3 Следует отметить, что сравнение двух теорий ценности, как правило ведется методологически некорректно – как трудовой теории ценности и теории предельной полезности: это теории разных логических уровней анализа. Примечание .редактора: Автор хочет сказать, что теориями одного уровня анализа являются теория ценности и теория полезности. Но предельная полезность есть категория полезности, в обоих случаях речь идёт о полезностном подходе. Поэтому в определённом контексте эта погрешность ничтожна.


1 «Заметим,- пишет Смит,- что слово ценность имеет два различных значения; иногда им обозначается полезность какого либо известного предмета, а иногда оно обозначает возможность, представляемую этим предметом купить на него другие предметы. Первую можно назвавть ценностью в употреблении, а другую ценностью меновою». (Смит А. .Исследования о природе и причинах богатства народов. Том первый, СПб, 1866, с.132.


1 В современном русском переводе «Капитала» речь идет о форме стоимости. Однако этимология в данном случае не имеет решающего значения , ибо под формой стоимости Маркс понимает меновую стоимость, имея в виду «стоимость» как ее содержательное, более общее основание ( как в случае – «меновая ценность» это «форма ценности», предполагающая существование ее основания – «ценности»).. Насколько в этой области существует путаница можно судить по примечанию переводчика на русский язык вышеуказанного издания: «На русском языке,- замечает он,- существует еще слово стоимость, ближе всего соответствующее тому, что, по Адаму Смиту, следует разуметь под именем меновой ценности. Слово же ценность имеет у нас те же два значения». (Смит А. Указ. соч.,с.133..)

2 Рассматриваемая проблема приобретает иной логический поворот при попытке раскрыть как будто бы некую реальную внутреннюю связь между «ценностью» и «стоимостью», хотя, по сути, речь здесь должна идти именно о переводе термина с немецкого (английского) языка на русский. Подчас в попытке такого рода «стоимость» представляется как «форма ценности» (См.Шухов Н. Ценность и стоимость, часть 1, М.,1994, с.46). С другой стороны, существует мнение об известной искусственности русского перевода «ценности» как «стоимости»., совершённого якобы по идеологическим мотивам и дополнительно «затемняющем понимание проблемы (См. Вопросы экономики. 2004, №9, с.105).

2


1 Содержаниее, логика и структура современной экономической теории. М, 2000, с.56.

2 См.МЭМО, 1994, №10, с.175.

3 См. Синтез современного научного знания. М, 1973, с. 9-59.


2

3


1 Объект и предмет иногда рассматриваются как почти тождественные понятия. Однако более точно, на наш взгляд, считать, что при относительности различия объекта и предмета познания, под последним понимаются главные, наиболее существенные для данной науки черты объекта.

2 Вопрос об объекте экономической теории – экономической деятельности (ее природе, содержании, структуре, ее особой связи с предметом и др.) требует специального большого рассмотрения, что выходит за рамки настоящего исследования. В нем важно иметь в виду, что именно подобное представление об объекте (предмете) экономической теории выступает как первый методологический критерий научного формирования общей экономической теории.

23 Шумпетер Й.Указ.соч.,с.32.

3


1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, с.95.

2 См.Шумпетер Й.Указ.соч., с.393.

3 Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003, с.121.

4Thesis. Зима .1993, т.1, вып.1, с.26.


4


41 Экономическая теория на пороге ХХ1 века – 2. М., 1998, с.19.

12 Экономическая теория на пороге ХХ1 века. СПб, 1996, с.34, 81.Связывая подобные постановки с самим характером экономической науки, Шумпетер замечал, что «следует признать, что изучение экономики представляет в этом отношении особенную трудность, поскольку здесь соотношение между обыденными и научными знаниями смещено в сторону первых гораздо больше, чем в остальных областях научных исследований».(Шумпетер Й. Указ.соч.., с.11).


2


3


1


1 Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.4, с. 101.

2 Шумпетер Й. Указ. соч., с.6-7.

3 Это обстоятельство справедливо подчеркивается авторами работы «Первоначальный вариант «Капитала». М., 1987

21 Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.4, с. 101.

2 См.Жид Ш. и Рист Ш. История экономических учений. М.,1995, с.398-399.


3


1 «Счастливая судьба Адама Смита,- пишет он,-состоит в том, что он находился в совершенном согласии с духом своего времени. Он защищал те идеи, которые уже назрели, и поставил свой анализ им на службу» (Шумпетер Й. Указ соч., с.237).

1 Копнин В.Диалектика как логика и теория познания. М., 1973, с.113. Из многих определений теории в данном смысле кратко и точно определение Ф.Кенэ: «Теория, таким образом, есть не что иное, как практика, превращенная в предписания»…(ВЭ. 2008, № 12, с.108).

2 Булгаков С. Философия хозяйства. М., 1990, с.222

3 Блауг М. Методология экономической науки. М., 2004, с.31.

4 Коуз Р. Фирма, рынок, право, 1992, с.18.

4


1 Содержание, логика и структура современной экономической теории. М., 2000, с.202.

2Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с.36-45.

3 Там же, т.26, ч.1, с.345.

35 Там же, т.13, с.44. Двухтомная работа Дж.Стюарта Исследование о началах политической экономии… вышла в 1767 г.

6 Маршалл А Принципы экономической науки, т.Ш, М., 1993, с.187.


4


4

5


5


1 Мизес Л.Социализм. М., 1994, с. 76. «Зависимость» не есть лишь феномен сознания. Это выражение содержания связи людей в социуме, приобретающее характер реальной экономической категории. Как подчеркивал Гегель, «Благодаря тому, что

связь людей, создаваемая их потребностями, и способы изготовлять и доставлять средства для их удовлетворения получают всеобщий характер, увеличивается накопление богатства»…(Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990, С.271.



12 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с.100-101

31 Подробное рассмотрение исследования Марксом этой проблемы представлено в работе В.Иноземцева К теории постэкономической общественной формации. М., 1995.

2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.20, с.154.

3 «Зависимость» не есть лишь феномен сознания. Это выражение содержания связи людей в социуме, приобретающее характер реальной экономической категории. Как подчеркивал Гегель, «Благодаря тому, что связь людей, создаваемая их потребностями, и способы изготовлять и доставлять средства для их удовлетворения получают всеобщий характер, увеличивается накопление богатства»…(Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990, С.271.




5


1 TERRA ECONOMICUS, М., 2008, с.353.

2 М.Блауг стремление «пробиться к сущности» (а это неотъемлемый элемент теоретического познания) называет «искусным жонглерством».(Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994, с.265).


31 Р.Швери, например, считает, что неоклассическая теория со второй половины ХХ в. все больше утрачивает характер экономической теории: отказываясь от ее объекта и предмета, она скорее выступает как социологическая «теория рационального выбора» (ВЭ, 1997, № 7, с.35-51).


1 См.ВЭ. 2008, № 10, с.3-31.


1 Экономическая теория.(Новый Палгрейв). М., 2004, с.181.


1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч.1. Ч.2.

1 Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. С. 209-212.


2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. Ч.2. С. 184-192.


1 Вэриан Хэл Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. 4-е изд. М.: ЮНИТИ. 1997, гл. 6, 17.


1 Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1984. Т. 1. С. 64.

2 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 456.

1 Программа развития конкуренции в Российской Федерации. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 691-Р.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. – С. 287-288.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. – С. 559.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. – С. 562.
4 Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс. 1982. – С. 53, 196; Нельсон Р.Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело. 2002. – С. 74.
5 Шумпетер Й. История экономического анализа. СПб.: Экономическая школа. 2004. Т. 2. – С. 579.



2

3


4


5


1


1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч.II. –C. 46-47.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. – С. 228.


2



1 «Конкуренция есть соревнование ради прибыли. …Конкуренция есть торговое, а не промышленное соревнование. В наше время промышленное соревнование существует только ради торговых целей». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 4. – С. 161).


1 Маркс К. Критика политической экономии. Экономические рукописи 1857-1861 гг. М.: Политиздат. 1980. Т. I. – С. 395 – 396.

2 Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: «Изограф». 2000.

1 Маркс К и Энгельс Ф. Соч. Т.1 – С.560

2 Там же, - 559-560.



3 Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство.М.: ЮНИТИ. 2001. Гл.3

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. – С. 166..


1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. –Ч. I. – С. 197.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 4. – С. 315-316.

3 Маркс К и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч.1.-С.226.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. – С. 559.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. – С. 121-122; Т. 46. –Ч. I. – С. 391.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. – С. 455.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. – С. 283.


24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. – С. 80.



3


4


1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. – С. 164-165.



2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. – С. 273.


1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. – С. 562.

1 См. Клепач А.Н. Теория капиталистической конкуренции: марксистское и буржуазное видение. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1991. № 1. – С. 4

1 Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс. // Вехи экономической мысли. Выпуск второй. СПб.: Экономическая школа. 1995.

2 Надо сказать, что А.Смит вкладывал в понятие «монополия» совершенно свой смысл. Для него монополия – обладание особыми правами и привилегиями. Такая монополия может быть названа институциональной, в то время как в «экономикс» речь идет об экономической монополии.



2


12 Баумоль У.Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли. // Вехи эконолмической мысли. Т.5. СПб.: Экономическая школа. 2003. –С.139.


21 Clark J. M. Toward a Concept of Workable Competitition. // American Economic Review. 1940. Vol. 30. N. 2; Clark J. M. Competition as a Dynamic Process. Washington. Brookings Institution. 1961.

2 Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable markets and the theory of industry structure. N.Y. 1982.


13 Баумоль У.Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли. // Вехи экономической мысли. Т.5. СПб.: Экономическая школа. 2003. –С.139.Панорама экономической мысли ХХ столетия.

4 Баумоль У.Дж. Состязательные рынки… – С. 115; Он же. Детерминанты отраслевой структуры и теория состязательных рынков. // Панорама экономической мысли ХХ столетия. СПб: Экономическая школа. 2002. Т. 1. – С. 618, 636.



2


1 Тироль Ж. Рынок и рыночная власть. Теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа. 2000. – С. 18.


2 См. работы Р. Нельсона и С. Уинтера, Ф. Хайека и И. Кирцнера, Дж. Ходжсона и Т. Эггертсона.

1 Арментано Д.Т. Антитраст против конкуренции. М.: Альпина Бизнес Букс. 2205. – С. 38.

2 Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело. 2003. – С. 50.


1 Впервые, как известно, но полезно напомнить, термин политическая экономия был применён французским меркантилистом А. Монкретьеном в его труде «Трактат политической экономии» (1615г.).



1 Общая экономическая теория. Вводный курс //Под ред. д.э.н. проф. А.А.Пороховского. М.: «Кодекс», 2010. Книга I Учебное пособие. Книга II Самостоятельная работа. Книга III Электронное издание.

2 Экономика и жизнь. - 2002. - № 48.

1 Политическая экономия (экономическая теория): Учебник / Под общ. ред. д. э. н., проф. В. Д. Руднева.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009 - 856с.

2 Основы экономической теории. Политэкономия: Учебник/ Под ред. д-ра экон. наук, проф. Д. Д. Москвина - М.:Эдиториал УРСС, 2001.- 528с.
3 К.Маркс и Ф. Энгельс Сочинения т. 23, с. 22.

4 Фишер С., Дорибуш Р., Шмалензи Р. Экономика. ─ М., 1993. ─ с. 752.



3


4

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. ─ Т. 3. ─ с. 1–609.

2 «Развитие капитализма в России – сто лет спустя»//Под редакцией д.э.н. проф. Ю.М.Осипова, д.э.н. проф. О.В.Иншакова, к.э.н. в.н.с. Е.С.Зотовой. Москва – Волгоград, 1999.

1 Рикардо Д. Начала политической экономи

<< предыдущая страница   следующая страница >>



Большинство мужчин просят доказательств любви, которые, по их мнению, рассеивают все сомнения; для женщин, к несчастью, не существует таких доказательств. Стендаль
ещё >>