Бюллетень верховного суда республики мордовия №1 (6) март 2004 г г. Саранск - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Бюллетень верховного суда республики мордовия №22 март 2012 г г. 8 2043.18kb.
Бюллетень верховного суда республики мордовия №17 сентябрь 2009 г г. 6 1352.19kb.
Бюллетень верховного суда республики мордовия №20 апрель 2011 г г. 9 1821.07kb.
Бюллетень Верховного суда рф: Официальное издание Бюллетень Европейского... 1 20.23kb.
Закон кыргызской республики о статусе судей Кыргызской Республики... 3 477.03kb.
Закон республики мордовия о правовых актах республики мордовия принят... 4 864.34kb.
Президиум Верховного Суда рк отменил апелляционное решение 1 69.51kb.
Конституция Республики Татарстан (введена в действие Законом рт от... 13 702.72kb.
Закон кыргызской республики о конституционной палате Верховного суда 1 399.77kb.
Методика планирования бюджетных ассигнований республиканского бюджета... 18 2766.19kb.
Орденом Дружбы Юлдашев Рафат Хабирович заместитель Председателя Верховного... 1 34.69kb.
Программа работы Всероссийской научно-практической конференции 1 94.75kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Бюллетень верховного суда республики мордовия №1 (6) март 2004 г г. Саранск - страница №1/7

Верховный Суд Республики Мордовия

Управление Судебного департамента

при Верховном Суде Российской Федерации

в Республике Мордовия
БЮЛЛЕТЕНЬ

ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
1 (6)

март 2004 г.

г. Саранск

СОДЕРЖАНИЕ

с.

1. Назначения федеральных судей ………………………………………………… 3


2. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия

по уголовным делам за 2-ое полугодие 2003 г……………………..……………. 5



3. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия


по гражданским делам за 2-ое полугодие 2003 г ………………………………… 17
4. Письма-рекомендации Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова ………………………………………………………… 26
5. Анализ работы судов общей юрисдикции Республики Мордовия

за 12 месяцев 2003 г ……………………………………………..………………… 35

6. Приложение 1. Итоги работы судов общей юрисдикции

Республики Мордовия за 12 месяцев 2003 года………...…….…………………. 46


7. Приложение 2. Итоги работы мировых судей Республики Мордовия

за 12 месяцев 2003 года………………..…………………………………..……… 52


8. Приложение 3. Таблица сопоставимых статистических данных о нагрузке судей, сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел в судах субъектов Приволжского федерального округа за 12 месяцев 2003 года……..………..….. 53

Редакционная коллегия:


Редактор: Александров Сергей Васильевич

Члены редакционной коллегии: Елховикова Марина Семеновна



Костина Лариса Васильевна

Макаров Александр Владимирович Соколова Надежда Викторовна

Шелепин Алексей Олегович

Адрес редакции: 430000, г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 21.

НАЗНАЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДЕЙ

Указом Президента РФ от 6 октября 2003 г. N 1183 "О назначении судей районных судов" назначен на 6-летний срок полномочий
председателем Ичалковского районного суда

Ермаков Владимир Ильич

Указом Президента РФ от 13 октября 2003 г. N 1218 "О назначении судей районных судов" назначена на 3-летний срок полномочий
судьей Чамзинского районного суда

Бакланова Татьяна Николаевна

Указом Президента РФ от 24 октября 2003 г. N 1251 "О назначении судей районных судов" назначены на 3-летний срок полномочий:
судьей Атюрьевского районного суда

Сабирова Людмила Николаевна
судьей Атяшевского районного суда

Селькина Рафиса Саитовна
судьей Большеберезниковского районного суда

Колчина Людмила Андреевна
судьей Большеигнатовского районного суда

Малов Михаил Иванович
судьей Дубенского районного суда

Татаркина Галина Геннадьевна
судьей Ельниковского районного суда

Кашуркин Вячеслав Николаевич
судьей Кадошкинского районного суда

Марков Александр Иванович
судьей Кочкуровского районного суда

Светкина Валентина Николаевна
судьей Краснослободского районного суда

Варламов Игорь Геннадьевич
судьей Ленинского районного суда г. Саранска

Кечкина Наталья Валерьевна
судьей Ромодановского районного суда

Образцова Светлана Алексеевна
судьей Теньгушевского районного суда

Парамонов Сергей Петрович

Указом Президента РФ от 24 октября 2003 г. N 1249 "О назначении судей районных судов" назначена на 6-летний срок полномочий
председателем Торбеевского районного суда

Башаева Валентина Николаевна
назначен
судьей Октябрьского районного суда г. Саранска

Матяев Дмитрий Николаевич
О Б З О Р

судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия

по уголовным делам

(2-ое полугодие 2003 г.)
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. При отграничении состава разбоя от вымогательства необходимо учитывать, что если при разбое угроза насилием служит средством непосредственного завладения имуществом или его удержания после завладения, то при вымогательстве она подкрепляет незаконное требование передать имущество, выступает средством подавления воли потерпевшего и принуждения его к выполнению требований вымогательства
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 августа 2003 г. изменен приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 мая 2003 г. в отношении Леушкина, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Его действия переквалифицированы на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Судом было установлено, что Леушкин пришел в квартиру к своей тетке с целью спросить взаймы денег. Она отказалась дать в долг, после чего Леушкин повалил потерпевшую на пол, сдавил ей горло руками и потребовал передать ему деньги. Потерпевшая, как признал суд, вынуждена была передать ему свою сумку, в которой находился кошелек, из которого Леушкин взял 2 400 рублей и скрылся. Эти действия свидетельствуют о вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия. Умысел Леушкина был направлен на получение требуемых денег из рук потерпевшей, которая, хотя и вынужденно, но сама передала ему сумку с кошельком, в котором находились деньги.

В связи с переквалификацией с особо тяжкого преступления на тяжкое, судебная коллегия смягчила назначенную меру наказания.
Определение № 22-905/03 г. по делу Леушкина
2. Действия лица, причинившего побои в течение непродолжительного времени, в отношении одного и того же лица, имевшие единый мотив и умысел, повлекшие по неосторожности смерть, квалифицируются по ст. 109 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требуют.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2003 г. изменен приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 1 августа 2003 г. в отношении Рыжакова, осужденного по ст. 116 и ст. 109 УК РФ. Исключено из приговора осуждение Рыжакова за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как видно из приговора, преступные действия Рыжакова носили продолжаемый характер, были совершены в течение непродолжительного времени, в отношении одного и того же лица, имели единый мотив и умысел (смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденного).

При таких обстоятельствах квалификация действий Рыжакова по ст. 116 УК РФ являлась излишней, все его действия охватывались ст. 119 УК РФ.
Определение № 22-1024/03 г. по делу Рыжакова
3. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2003 г. изменен приговор Ичалковского районного суда от 7 июля 2003 г. в отношении Чикина, осужденного по ч. 3 ст. 158 и ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ. Исключено указание на осуждение за присвоение чужого имущества и осуждение по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд признал наличие в действиях Чикина соучастия в форме пособничества, а не соисполнительства в совершении присвоения и растраты имущества, вверенного виновному, поэтому в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как предварительный сговор группой лиц.

Кроме того, одно и то же имущество не может быть одновременно присвоено и растрачено, поэтому судебная коллегия признала, что вверенное имущество растрачено, поскольку теленок передан другим лицам, и исключила указание на осуждение Чикина за присвоение чужого имущества.
Определение № 22-1034/03 г. по делу Чикина
4. Разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, поэтому суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 октября 2003 г. изменен приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 июня 2003 г. в отношении Кечемайкина. Исключено указание на совершение Кечемайкиным грабежа по предварительному сговору с Сучковым, он считается осужденным за совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство; исключен из приговора п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что Кечемайкин совершил грабеж по предварительному сговору с Сучковым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Материалы уголовного дела в отношении Сучкова выделены в отдельное производство, поэтому суд, указывая, что Кечемайкин совершил грабеж совместно с Сучковым, предопределил виновность последнего, что недопустимо.

Кроме того, в действиях Кечемайкина отсутствовал квалифицирующий признак грабежа "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку в судебном заседании было установлено, что Кечемайкин не применял насилие в отношении потерпевшего, предварительного сговора с Сучковым на применение насилия в процессе грабежа у него не было.


Определение № 22-1088/03 г. по делу Кечемайкина
5. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 октября 2003 г. изменен приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 июня 2003 г. в отношении Игонченкова, по ч. 1 ст. 167 УК РФ приговор отменен.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в судебном заседании не доказана. Одним из признаков данного состава преступления является причинение значительного ущерба. Суд, квалифицируя действия Игонченкова по ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивировал тем, что он умышленно повредил сукно на бильярдном столе в баре "Седьмая луза", тем самым причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 6 000 рублей. Однако вывод о причинении значительного ущерба ничем не подтвержден. Размер ущерба был определен на основании справки, представленной самой потерпевшей, без выяснения ее материального положения.


Определение № 22-1096/03 г. по делу Игонченкова
6. При квалификации преступлений не учитываются судимости, погашенные и снятые в установленном законом порядке.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 18 января 2002 г. Ибрагимов осужден за то, что, будучи ранее дважды судимым за хищение чужого имущества, вновь совершил кражу чужого имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 23 октября 2003 г. приговор и определение судебной коллегии в отношении Ибрагимова изменены. Его действия переквалифицированы в п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 5 ноября 2002 г.), по которой назначено 4 года лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов уголовного дела, суд квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную лицом два раза судимым за хищение.

Однако, на момент осуждения Ибрагимова приговором суда от 4 апреля 1991 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, уголовный закон данное преступление не относил к категории тяжких. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору у него погашена.

В связи с тем, что у Ибрагимова имелась одна непогашенная судимость по приговору суда от 25 августа 1997 г., его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 5 ноября 2002 г.) как кража, совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Учитывая, что санкция уголовного закона, по которому Ибрагимов должен нести уголовную ответственность, мягче, чем закон, по которому он был признан виновным, наказание ему смягчено.
Постановление № 44-у-64 по делу Ибрагимова

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ


1. При наличии исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 13 августа 2003 г. Шалашов осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Суд, указав о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и сославшись на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, наказание назначил в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это является основанием для смягчения наказания и назначения его ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 августа 2003 г. приговор в отношении Шалашова изменен. Назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ снижено до одного года 6 месяцев лишения свободы.
Определение № 22-86/03 г. по делу Шалашова
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 7 августа 2003 г. отменен приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 июня 2002 г. в отношении Машкова, осужденного по п. "б" , "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, снижено назначенное наказание до одного года 10 месяцев лишения свободы.

Как видно из приговора, суд принял во внимание то, что Машков по месту жительства и отбытия наказания характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, реального ущерба его противоправными действиями причинено не было; признал эти смягчающие обстоятельства исключительными и применил правила ст. 64 УК РФ, однако, назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имеющийся у Машкова рецидив преступлений не влияет на правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Постановление № 44-у-42 по делу Машкова
2. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ
Приговором Зубово-Полянского районного суда от 5 мая 2003 г. Кирилин осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом не было надлежащим образом учтено, что Кирилин впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, по месту работы и жительства характеризовался положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 августа 2003 г. приговор изменен, наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ условно.
Определение № 22-877/03 г. по делу Кирилина
3. Из положений ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" следует, что осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление штрафов с 1 января 2001 г. производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Приговором Ельниковского районного суда от 26 марта 2003 г. Бушукин осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50 МРОТ на сумму 22 500 рублей, а в силу ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к одному году 11 месяцам 19 дням лишения свободы и штрафу в размере 22 500 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 мая 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 23 октября 2003 г. приговор и определение судебной коллегии изменены, наказание, назначенное Бушукину по ст.116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 минимальных размеров оплаты труда снижено до 5 000 рублей.

Назначив по ст. 116 УК РФ наказание Бушукину в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, суд неправильно определил его сумму в размере 22 500 рублей, исходя из базовой суммы, равной 450 рублей.

Из положений ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" следует, что осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление штрафов с 1 января 2001 г. производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В связи с этим сумма штрафа, подлежащая взысканию с Бушукина, снижена с 22 500 рублей до 5 000 рублей.

Постановление № 44-у-63 по делу Бушукина

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 1 июля 2003 г. Бунтаков осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только по предъявленному обвинению, изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого.

Как видно из приговора, суд признал Бунтакова виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на то, что органами предварительного расследования квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не вменялся.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Однако суд, не исследовав в судебном заседании показания Бунтакова на предварительном следствии, привел их в качестве доказательства в приговоре.

Кроме того, суд в нарушении ст. 285 УПК РФ при отсутствии инициативы сторон об оглашении протоколов следственных действий и иных документов, огласил материалы дела, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2003 г. приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Определение № 22-980/03 г. по делу Бунтакова
2. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2003 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 15 мая 2003 г. в отношении Краснова, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Краснов и адвокат Ютландова при ознакомлении с материалами дела заявили о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть правом заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний.

Обвинительное заключение Краснову было вручено 5 ноября 2002 г. и в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ Красновым и адвокатом в течение 7 суток могло быть заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания.

Судом требование закона выполнено не было, дело назначено к слушанию без проведения предварительного слушания в день поступления дела в суд, то есть 5 ноября 2003 г. Адвокатом Ютландовой в канцелярию суда 12 ноября 2002 г., то есть с соблюдением предусмотренного законом срока, было передано заявление об исключении из перечня доказательств протоколов отдельных следственных действий, которое могло быть рассмотрено в ходе проведения предварительного слушания.


Определение № 22-989/03 г. по делу Краснова

3. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.


Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Еряшев осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

На предварительном следствии Еряшева защищал адвокат Гончар. Суд, назначая дело к слушанию 12 мая 2003 г., постановил пригласить в качестве защитника Карабалакова и адвоката Гончар. И только после этого, 13 мая 2003 г., Еряшев выдал доверенность Карабалакову на представление его интересов.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, не выяснив причины неявки назначенного им же адвоката и не обеспечив реальное участие адвоката в судебном заседании, допустил в качестве защитника одного Карабалакова, не являющегося адвокатом. При этом ходатайства о допуске Карабалакова в качестве защитника Еряшев не заявлял, суд лишь испросил его согласие на участие в деле Карабалакова.

Указанные нарушения судебная коллегия признала влекущими за собой отмену приговора.


Определение № 22-1022/03 г. по делу Еряшева
4. Согласно ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2003 г. отменен приговор Большеберезниковского районного суда от 23 июня 2003 г. в отношении Ромашкина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник заявили мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания. В нарушение требований главы 33 УПК РФ судья назначила рассмотрение дела по существу без проведения предварительного слушания.

Кроме того, в нарушение требований ст. 31 УПК РФ ни органы предварительного расследования, ни суд не выяснили мнение Ромашкина и его защитника о составе суда, в котором, по их мнению, должно быть рассмотрено дело, и судья вынес постановление о рассмотрении дела единолично.

Тем самым были грубо нарушены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права Ромашкина и его защитника, а также процедура судопроизводства, что явилось безусловным основанием для отмены приговора.

Определение № 22-1072/03 г. по делу Ромашкина
5. В соответствии с п.1 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда от 6 октября 2003 г. осужденному Новикову отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с пропуском срока подачи такого ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения приговора участникам судебного разбирательства, в том числе и осужденному Новикову, было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Однако в нарушение требований п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ председательствующим не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2003 г. постановление судьи отменено, дело направлено в Зубово-Полянский районный суд для решения вопросов, предусмотренных ст.ст. 259, 260 УПК РФ.
Определение № 22-1250/03 г. по делу Новикова
6. В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2003 г. отменен приговор Ковылкинского районного суда от 29 сентября 2003 г. в отношении Наумова, осужденного по ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Так, суд, признав Наумова виновным в получении взятки, не указал в приговоре время, место и другие существенные обстоятельства совершения преступления. Указанное нарушение повлекло за собой безусловную отмену приговора, поскольку оно повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.


Определение № 22-1291/03 г. по делу Наумова
7. Частью 7 ст. 259 УПК РФ гарантировано право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Необеспечение защитнику возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, несмотря на его ходатайство об этом, является нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2002 г. Маршев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2003 г. определение судебной коллегии отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Саранска для выполнения требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания гарантировано ч. 7 ст. 259 УПК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела судом действовала указанная норма в следующей редакции "при наличии письменного ходатайства стороны об ознакомлении с протоколом судебного заседания председательствующий обеспечивает ей возможность ознакомления с протоколом в течение 5 суток с момента его подписания".

Письменная просьба адвоката Старикова об ознакомлении с протоколом судебного заседания выражена в его кассационной жалобе от 3 января 2003 г. Дата изготовления протокола судебного заседания и подписания его председательствующим в протоколе не указана.

О дате изготовления и подписания протокола судебного заседания и возможности в установленный законом срок ознакомиться с ним адвокат письменно извещен не был.

Необеспечение защитнику возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, несмотря на его ходатайство об этом, является нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
Постановление № 44-у-66 по делу Маршева
8. В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, то есть изменения территориальной подсудности председателем вышестоящего суда и его заместителем.
Гостяева обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Артемьевой.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска, в постановлении о направлении заявления для рассмотрения по территориальной подсудности мировому судье Пролетарского района г. Саранска указано, что деяние совершено около дома № 17 по ул. Кутузова г. Саранска, который расположен на территории Пролетарского района г. Саранска.

Из постановления Главы Ленинского района г. Саранска от 27 июня 2000 г. № 488 "Об определении территориальных границ судебных участков №№ 1, 2, 3, 4 Ленинского района г. Саранска" следует, что улица Кутузова отнесена к территории мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска.

В постановлении Главы Пролетарского района г. Саранска от 16 июня 2000 г. № 410 "Об утверждении территориальных границ судебных участков Пролетарского района г. Саранска" улица Кутузова не значится.

При таких обстоятельствах суд необоснованно руководствовался сообщением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Саранска о том, что дом № 17 по ул. Кутузова расположен на территории Пролетарского района г. Саранска.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2003 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 8 сентября 2003 г. отменено.


Постановление № 44-у-74 по делу Гостяевой
ВОПРОСЫ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ
1. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отказ в условно-досрочном освобождении должен быть мотивирован судом.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 октября 2003 г. отменено постановление судьи Зубово-Полянского районного суда от 30 июля 2003 г., которым осужденному Умнову отказано в условно-досрочном освобождении.

Суд, мотивируя свой отказ в условно-досрочном освобождении, сослался на продолжительный срок оставшегося наказания, а также исходил из того, что на воспитательные меры Умнов не всегда реагирует правильно, на путь исправления не встал.

Вместе с тем выводы суда не в полной мере соответствовали представленным материалам, и в постановлении не мотивировано, в связи с чем Умнов не доказал своего исправления. Характеристика из Учреждения ЖХ-385/5 на осужденного не раскрывала обстоятельства, по которым сделан вывод, что Умнов не встал на путь исправления.

Также в постановлении имелись неоговоренные исправления в анкетных данных Умнова, в сроках начала и конца назначенного наказания.


Определение № 22-1170/03 г. по делу Умнова
2. В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ судом при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, решается вопрос об участии осужденного в судебном заседании.
Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда от 29 июля 2003 г. Шарипову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный указал, что он вынужденно отказался от участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Как видно из материала, Шарипов в своем заявлении от 17 апреля 2003 г. ходатайствовал о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания с его обязательным участием. В заявлении от 23 июля 2003 г. он просил рассмотреть заявление без его участия. С 17 апреля по 23 июля 2003 г. заявление об условно-досрочном освобождении от наказания Шарипова не было рассмотрено.

Судебная коллегия нашла обоснованными доводы жалобы осужденного о вынужденном отказа от участия в судебном заседании.

Судом в нарушение требования ч. 3 ст. 399 УПК РФ не был решен вопрос об участии осужденного в судебном заседании, тем самым нарушено его право на защиту.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 октября 2003 г. постановление судьи отменено.
Определение № 22-1171/03 г. по делу Шарипова
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2003 г. отменено постановление судьи Зубово-Полянского районного суда от 4 июля 2003 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 октября 2003 г. в отношении Прохорова отменены.

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда от 4 июля 2003 г. Прохорову отказано в условно-досрочном освобождении.

Однако по данному делу был нарушен порядок проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание по вопросам, связанным с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Судья ходатайство осужденного Прохорова об условно-досрочном освобождении рассмотрел в его отсутствие, поэтому судебное заседание началось с доклада судьи, а не инициатора рассмотрения вопроса.

Протокол судебного заседания не отвечал требованиям ст. 259 УПК РФ. Объяснения явившихся в судебное заседание лиц изложены кратко. Как отмечено в протоколе, в судебном заседании принимал участие представитель администрации колонии. Однако в протоколе отсутствовали сведения о его личности и должности. К делу не приобщена доверенность в подтверждение его полномочий. Ненадлежащим образом были исследованы материалы дела. В протоколе не содержалось сведений об оглашении документов, послуживших основанием для принятия решения об отказе.

Нельзя согласиться и по существу изложенных в судебных решениях мотивов отказа в условно-досрочном освобождении. В личном деле отсутствовало постановление о наложении на Прохорова взыскания.

Кроме того, из представленных в суд материалов и находившихся в личном деле осужденного характеристик следовало, что Прохоров в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет примерное поведение.

Однако всем указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка, что послужило причиной отмены состоявшихся судебных решений.
Постановление № 44-у-71 по делу Прохорова


Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Мордовия


следующая страница >>



Чтобы добиться успеха в этом мире, одной глупости недостаточно — к ней еще нужны хорошие манеры. Приписывается Вольтеру
ещё >>