Анализ рейтинга муниципальных районов и городских округов Ульяновской области по итогам 2012 год - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Анализ рейтинга муниципальных районов Ульяновской области за январь-октябрь... 1 114.46kb.
Анализ рейтинга муниципальных районов Ульяновской области за январь-сентябрь... 1 121kb.
Закон тамбовской области от 25. 12. 2006 №131-з 1 140.57kb.
Закон Ульяновской области от 13 июля 2004 г. N 043-зо "О муниципальных... 22 1758.11kb.
Справочник исполнительных и представительных органов муниципальных... 27 1091.98kb.
Отчёт по работе информационной системы «Пейджер Губернатора Московской... 1 81.58kb.
Бюллетень №90 г. Владивосток 2011 10 1156.6kb.
Дата голосования 13 марта 2011 года 6 986.7kb.
Справочник муниципальных образований улусов (районов), городских... 9 1117.33kb.
Участия творческих коллективов и администраций муниципальных районов... 1 26.07kb.
Башҡортостан республикаһы мәҘӘНИӘт министрлығЫ 1 159.05kb.
Усыновление 1 20.42kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Анализ рейтинга муниципальных районов и городских округов Ульяновской области по - страница №1/1



Приложение

Анализ рейтинга муниципальных районов

и городских округов Ульяновской области

по итогам 2012 года

Министерством экономики Ульяновской области рассчитан рейтинг социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов на основе официальных данных по итогам 2012 года, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области.

Сводный рейтинг сформирован по 27 показателям, характеризующим социально-экономическое положение территорий в сравнении с показателями, достигнутыми в предыдущем году. Отличительно чертой рейтинга муниципальных районов и городских округов является то, что впервые по итогам 2012 года в целях сравнительной оценки уровня социально-экономического развития 24 муниципальных образований региона определена устойчивость их развития с выявлением отличий в уровне и темпах изменения экономики и социальной сферы.

Результаты рейтинговой оценки складываются из ранжирования макроэкономических показателей в разрезе секторов:

1. «Производственный блок»лидирует с большим отрывом Чердаклинский район, далее Сенгилеевский и Мелекесский районы, город Ульяновск и Цильнинский район.

Положительная динамика отмечена в 8 МО с максимальным ростом – у Сенгилеевского (с 11-го места в 2011 году на 2 место), Вешкаймского (с последнего 24 места на 10 место) и Сурского (с 22 места на 13 место) районов.

Стабильность обеспечена – в Чердаклинском, Мелекесском, Майнском, городе Ульяновске и Базарносызганском районе.



Негативные тенденции вследствие снижения объёмов в промышленном производстве и строительстве в Старокулаткинском (с 11-го места в 2011 году на 22 место), Новомалыклинском (с 17 места на 22 место) и Павловском (с 19 места на 24 место).

Аутсайдерами блока стали: Новомалыклинский и Старокулаткинский (оба на 22 месте), а также Павловский район (последнее место).
2. «Потребительский рынок» – в большинстве муниципалитетах отмечается устойчивый рост показателей потребительского рынка (для городских округов это динамика розничного товарооборота, общественного питания и их объёмы в расчёте на душу населения. Для районов учитывается динамика развития розничной торговли и общественного питания, а также подушевые отраслевые показатели производства мяса и молока, как долевые индикаторы потребительского рынка). Лидером стал Мелекесский район. Далее Майнский, Новомалыклинский и Цильнинский районы, города Ульяновск и Новоульяновск, а также Кузоватовский район.

Положительная динамика зафиксирована в 12 МО с максимальным ростом – у Кузоватовского (с 14-го места в 2011 году на 5 место), Ульяновского (с 16 места на 8 место) и Тереньгульского (с 23 места на 16 место) районов.

Стабильность наблюдается – в Радищевском и Вешкаймском районах.



Негативные тенденции в Старокулаткинском (с 10-го места в 2011 году на 20 место), Чердаклинском (с 13 места на 21 место) и Старомайнском (с 5 места на 10 место) по причине наращивания объёмов производства мяса и молока другими районами более быстрыми темпами.

Низкие рейтинговые места: у Вешкаймского, Чердаклинского, Инзенского и Барышского районов (с 21 по 24 места соответственно).
3. «Индикаторы доходов» - показатели свидетельствуют о дифференциации размера среднемесячной заработной платы, своевременности выплаты заработной платы на предприятиях МО, изменениях стоимостной величины прожиточного минимума в расчёте на душу населения.

По комплексной оценке блока доходов лидируют Чердаклинский, Базарносызганский, город Димитровград, Ульяновский и Павловский районы с минимальным разрывом по суммам набранных баллов.

Положительная динамика отмечена в 13 МО с значительным увеличением – у Павловского (с 16-го места в 2011 году на 5 место), Базарносызганского (с 11 места на 2 место) и Кузоватовского (с 23 места на 14 место) районов.

Негативные тенденции в Новомалыклинском (с 6-го места в 2011 году на 21 место) и Николаевском (с 7 места на 19 место) по причине снижения реальной заработной платы и росте стоимостной величины прожиточного минимума.

Аутсайдерами блока стали: Карсунский и Радищевский (оба на 22 месте) и Старокулаткинский районы (последнее 24 место).
4. «Уровень жизни» - индикаторы отражают степень социально-экономического благополучия населения и демографической ситуации в муниципалитетах.

Высокие результаты по уровню и качеству жизни достигнуты – Старомайнским, Майнским, городом Димитровградом Мелекесским и Чердаклинским районами.

Положительная динамика зафиксирована в 12 МО с максимальным ростом – у Майнского (с 18-го места в 2011 году на 2 место), Сенгилеевского (с 23 места на 8 место) и Барышского (с 24 места на 14 место) районов.

Негативные тенденции в Павловском (с 3-го места в 2011 году на последнее 24 место), Николаевском (с 8 места на 21 место) и Старокулаткинском (с 14 места на 22 место) по причине снижения демографических показателей рождаемости и отрицательных снижениях коэффициентов рождаемости и смертности.

Низкие рейтинговые места сложились у Старокулаткинского, Кузоватовского и Павловского районов (с 22 по 24 места соответственно).
5. «Финансовый блок» (показатели состояния финансово-хозяйственной деятельности крупных и средних предприятий муниципалитетов, темпы инвестиционного развития МО и уровень бюджетной обеспеченности за счёт налоговых и неналоговых доходов). Лидером с большим отрывом стал город Димитровград. Далее, город Ульяновск, Новоспасский, Новомалыклинский районы, город Новоульяновск и Инзенский район с минимальным отличием по набранным баллам.

Положительная динамика зафиксирована в 12 МО с максимальным ростом – у г. Димитровграда (с 6-го места в 2011 году на 1 место), Новомалыклинского (с 24последнего места на 4 место) и Инзенского (с 16 места на 5 место) районов.

Негативные тенденции в Николаевском (с 3 места в 2011 году на 17 место) и Сурском (с 4 места на 14 место) вследствие увеличения доли убыточных организаций и снижения объёмов инвестиций в основной капитал к уровню предыдущего года.

Аутсайдерами блока стали: Павловский и Радищевский (оба на 22 месте) и Карсунский район (24 последнее место).
Ведущие позиции по комплексной оценке по итогам 2012 года стало муниципальное образование «город Димитровград» (27 баллов).

Лучшими по достижению высоких показателей стали:



- город Ульяновск – 2 место (30 баллов);

- Чердаклинский район – 3 место (34 балла);

- Мелекесский район – 4 место (36 баллов);

- Цильнинский район – 5 место (37 баллов);

- Ульяновский район – 6 место (39 баллов);



- Сенгилеевский район – 7 место (40 баллов);

- город Новоульяновск – 8 место (41 балл);

- Майнский район – 9 место (46 баллов);

- Новоспасский район – 10 место (54 балла).
Данные муниципалитеты соответствуют территориям с уровнем развития выше среднего. О жёсткой конкуренции между муниципальными образованиями свидетельствуют незначительные различия по суммам набранных баллов.

По результатам сводного рейтинга сформирована группа «аутсайдеров», в которых отрицательным моментом является снижение показателей производственного и финансового блоков:



- Барышский район22 место (95 баллов);

- Карсунский район23 место (97 баллов);

- Старокулаткинский район24 место (105 баллов).






Нет предшественника, где много предтеч. Григорий Ландау
ещё >>