Возможности реформирования совета безопасности ООН - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Заседание высокого уровня совета безопасности ООН 04. 05. 2012 [20... 1 73.59kb.
Международная стратегия достижения мира в Дарфуре провалилась, заявил... 1 22.98kb.
Парламент республики молдова 1 38.84kb.
Возможности правовой квалификации решения проблемы сирии 1 52.63kb.
Доклад эксперта Совета Безопасности ООН «Перспективы урегулирования... 1 224.8kb.
Программа работы Комитета Совета Безопасности, учрежденного резолюцией... 1 29.71kb.
Программа развития организации объединенных наций общее описание... 1 46.74kb.
Программа совместной информационной кампании под эгидой Представительства... 1 61.65kb.
Учебно-методический комплекс международное право разоружения и безопасности 1 320.31kb.
Оон непревзойденный игрок на мировом поле 1 99.09kb.
Международных исследований 2 542.35kb.
Департамент информации и печати 1 47.85kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Возможности реформирования совета безопасности ООН - страница №1/1

«Политэкс».-2011.-Том 7.-№2.-С.165-174.
ВОЗМОЖНОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ ООН
Голованов E.В.
Согласно Уставу ООН, Совет Безопасности — постоянно действующий орган Организации Объединенных Наций, на который страны-члены ООН возлагают главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и соглашаются в том, что при исполнении его обязанностей, вытекающих из этой от­ветственности, Совет Безопасности будет действовать от имени всех стран-членов ООН. Функции Совета Безопасности обусловлены его ролью в обеспечении между­народного мира и безопасности. В XXI в. Совет Безопасности натолкнулся на необ­ходимость перемен, возможно даже радикальных. Странами-членами ООН выдви­гается огромное количество оценок работы Совета Безопасности, а также предло­жений по его реформе. Позиции ведущих стран мира по деятельности, составу и возможной реформе — все это рассматривается в приведенной статье.
Ключевые слова: Организация Объединенных Наций (ООН), Совет Безопасности, XXI век, реформа Совета Безопасности.
В современном мире Совет Безопасности Организации Объе­диненных Наций (ООН) все больше становится героем новостных лент не как главный орган ООН, на который возложена основная ответственность за международный мир и безопасность, а как по­литический форум или консилиум, который, как правило, запоздало дает очевидные для экспертного сообщества оценки тех или иных вызовов человечеству и локальных конфликтов. Оценки эффектив­ности работы Совета Безопасности ООН и его возможной рефор­мы, разговоры о необходимости которой то возникают, то затухают, даются членами мирового сообщества, международными организа­циями и экспертами совершенно разные. Становится все сложнее понять место этого органа ООН в современной международной по­литической системе и в системе международного публичного права. Цель нашей статьи — проанализировать позиции ведущих стран мира по вопросу деятельности Совета Безопасности ООН, его ре­шений и механизма их принятия, а также отношение и интересы го­сударств в реформировании такого главного органа ООН. Кроме того, необходимо рассмотреть еще один аспект, а именно опреде­лить реальное место Совета Безопасности ООН в современном миропорядке. Для этого представляется правильным использовать не только международно-правовые, но и международно-юридические методы для двустороннего освещения проблемы.

По мнению многих экспертов, в частности Ю. Н. Малеева, «раз­говоры о реформировании Совета Безопасности ООН идут практи­чески с первых лет существования этой организации» (Малеев, 2006, с. 24). Это подтверждают и слова заместителя директора Де­партамента международных организаций МИД РФ В. Ф. Заемского: «Когда заходит речь о реформе ООН, подразумевают обновление прежде всего самого престижного ее органа — Совета Безопасно­сти» (Заемский, 2008, с. 27). Очевидно, что в последнее время этот вопрос становится все более острым и привлекает все большее внимание мировой общественности. На 65-й сессии ООН прозвуча­ли предложения о его реформе и критические замечания о работе Совета Безопасности ООН. «За первые четыре дня работы 65-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН более 70 руководителей госу­дарств заявили о необходимости реформирования Совета Безопас­ности» (ООН: нескончаемая реформа, http://www.inosmi.ru/ world/20100930/163295521 .html).

Совет Безопасности ООН начал свое существование с 24 ок­тября 1945 г. Главной его функцией было и остается поддержание международной безопасности и мирного состояния в мире. Изна­чально Совет Безопасности включал только одиннадцать членов: пять постоянных и шесть непостоянных. Последние избирались ка­ждые два года. В 1965 г. количество непостоянных членов возросло с шести до десяти — это была первая и последняя попытка рефор­мирования Совета Безопасности с целью повышения результатив­ности его работы.

Если рассматривать вопрос генезиса и развития формирования состава Совета Безопасности ООН с юридической точки зрения, то Устав ООН отражает вполне логичную картину — итоги Второй ми­ровой войны. На сегодняшний день Совет Безопасности ООН вклю­чает пятнадцать членов, пять из которых (Соединенные Штаты Америки, Франция, Китайская Республика, Соединенное Королев­ство Великобритании и Северной Ирландии, Российская Федера­ция) — постоянные и обладают некоторыми привилегиями. Десять непостоянных членов выбираются из рядов Генеральной Ассамб­леи сроком на два года в соответствии со следующими критериями: а) степенью участия государства в поддержании международной безопасности; б) степенью участия государства в достижении дру­гих целей ООН; в) принципом справедливого географического рас­пределения. Остается добавить, что член Совета Безопасности, полномочия которого истекают, не может быть переизбран повтор­но немедленно (Совет Безопасности в Уставе ООН, http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter5.shtml). Этот принцип прослужил без сбоев более 50 лет с единственным исключением: в постоянные члены был добавлен Китай, что в свое время было крупной дипломатической победой СССР.

Проблема, по мнению руководителей многих государств, заклю­чается не только в количестве постоянных и непостоянных членов Совета Безопасности. Все чаще звучат заявления по поводу каче­ства его работы. «Уже нельзя считать приемлемым то, что статус постоянного члена Совета Безопасности, в обязанности которого входит поддержание безопасности и мира в мире, привязан к нор­мам давно ушедшей в прошлое эпохи», — заявил министр ино­странных дел Египта Ахмед Абдул Гейт (ООН: нескончаемая ре­форма, http://www.inosmi.ru/world/20100930/163295521.html). Кроме того, по его словам, работа Совета Безопасности «по-прежнему ха­рактеризуется отсутствием открытости и взвешенности» (Там же).

Необходимость реформы Совета Безопасности сегодня под­тверждается, за редким исключением, всем международным сооб­ществом на официальном уровне. Это обусловлено рядом причин. Прежде всего речь идет об усложнении международных отношений в современном мире, развитии научно-технического прогресса и ус­корении многих других процессов. Проблема заключается не только в необходимости реформирования Совета Безопасности (а, воз­можно, и ООН в целом), но и в создании принципиально новых ме­ханизмов, в том числе правовых, а также условий большей управ­ляемости международной системой. По мнению экспертов, гораздо проще и эффективнее реформировать уже существующие, дейст­вующие механизмы, нежели «изобретать новый велосипед». Руко­водство ООН признало необходимость реформирования Совета Безопасности. Этому вопросу отведен целый раздел информаци­онного ресурса ООН. В нем опубликованы доклады Рабочей группы открытого состава по вопросу о справедливом представительстве в Совете Безопасности, расширении его членского состава (Реформа Совета Безопасности, http://www.un.org/russian/sc/unsc_reform.htm).

В начале XXI в. была создана Группа высокого уровня по угро­зам, вызовам и переменам. В ее докладе не ставится под сомнение необходимость реформы Совета Безопасности, основная цель ко­торой должна заключаться в «повышении как эффективности, так и авторитетности Совета Безопасности и, что наиболее важно, в ук­реплении его способности и готовности действовать перед лицом угроз» (п. 248 Доклада Группы высокого уровня по угрозам, вызо­вам и переменам, http://www.un.org/russian/secureworld/index.html).

2005 год стал определенной точкой отсчета для возможного реформирования Совета Безопасности. Генеральный Секретарь ООН (в то время — Кофи Аннан) в своем докладе призвал страны- члены ООН принять один из двух вариантов реформы Совета Безопасности, разработанных им, до сентябрьского Саммита на высшем уровне.

Модель А содержала в себе следующие положения: а) введе­ние дополнительных трех мест для непостоянных членов; б) введе­ние дополнительных шести мест для постоянных членов, но без предоставлении им права вето. Общее количество членов обнов­ленного Совета Безопасности должно составлять 24 государства. Таким образом, «Азия получает три постоянных и три непостоянных места, Африка — соответственно два постоянных и четыре непо­стоянных, Европа — четыре постоянных и два непостоянных, аме­риканский континент — два постоянных и четыре непостоянных места» (О реформе Совета Безопасности ООН, http://www.izvestia.kz/ news.php?date=06-09-05&number=5).

Модель В, которая была вторым вариантом, предлагала сле­дующее: «увеличение Совета Безопасности на 8 непостоянных членов избираемых на четырехлетний возобновляемый период, и одного непостоянного члена, избираемого на двухлетний невозобновляемый период» (Там же). Численность Совета Безопасности была бы также равна 24 государствам.

Хотя многие государства-члены высказались за необходимость реформирования Совета Безопасности в ходе дискуссии по пред­ложениям Кофи Аннана, «на практике никаких действий, произведе­но не было» (Там же).

Выделяются следующие принципы реформирования Совета Безопасности: а) реформа должна обеспечить большее вовлечение в принятие решений тех, кто «вносит наибольший финансовый, военный и дипломатический вклад»; б) к принятию решений должны привлекаться страны развивающегося мира; в) реформа не должна подорвать эффективность работы Совета Безопасности; г) рефор­мы должны усиливать демократический и подотчетный характер этого органа (п. 249 Доклада Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, http://www.un.org/russian/secureworld/inciex.html).

Эти принципы в полной мере отвечают целям и задачам, выра­женным в Уставе ООН, но, на наш взгляд, не снимают проблем оперативного принятия решений, что чрезвычайно важно в совре­менных условиях. Все основные предложения и рекомендации по реформе Совета Безопасности принято условно делить на две большие группы: реформы, связанные с изменением Устава ООН, и реформы, не связанные с изменением Устава ООН.

Чтобы иметь полную картину места и роли Совета Безопасно­сти в современном мире, необходимо рассмотреть позиции и пред­ложения по реформе Совета Безопасности ведущих стран мира. Условно их можно разделить на две большие группы: нации G4 (Германия, Индия, Бразилия, Япония), выступающие за увеличение числа постоянных членов Совета Безопасности, и группа «Uniting for consensus» («Единство ради согласия») — оппоненты «G4». «Данная группа государств, в которую входят Аргентина, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Италия, Мальта, Мексика, Пакистан, Респуб­лика Корея, Сан-Марино, Испания и Турция, выступают за расши­рение Совета Безопасности исключительно по категории непосто­янных членов» (О реформе Совета Безопасности ООН, http://www.izvestia.kz/news.php?date=06-09-05&number=5). Очевидно, что позиция «Uniting for consensus» основана на стремлении не до­пустить постоянного членства Германии, Японии, Индии и Бразилии в клубе привилегированных» (Пушков, http://www.km.ru/uncensored/ index.asp?data=30.07.2005%209:00:00&archive=on).

Начнем с изложения позиций стран-постоянных членов Совета Безопасности. Точка зрения США несколько двусмысленная. С од­ной стороны, их официальная пресса пишет, что «Соединенные Штаты открыты к реформе и расширению Совета Безопасности ООН и признают этот элемент важнейшей функциональной едини­цей ООН <...> основные требования к странам, желающим стать постоянными членами Совета Безопасности, это: размер террито­рии, численность населения, численность вооруженных сил, уваже­ние и охрана прав человека, финансовые и хозяйственные вложе­ния в ООН, а также показатели по борьбе с терроризмом и уровнем оборота оружия» (США. Государственный департамент, http://www.state.gov/r/pa/scp/2005/48332.htm). С другой стороны, «США, не заявляя открыто, что они против вступления новых чле­нов в Совет Безопасности, на самом деле всячески торпедируют эту реформу. И они говорят о том, что надо реформировать не Со­вет Безопасности, а всю ООН. США давно уже не довольны ООН, они считают, что эта организация представляет интересы слишком большого количества малых и незначительных государств и слиш­ком часто торпедируют американские решения и предложения» (Пушков, http://www.km.ru/uncensored/index.asp?data=30.07.2005% 209:00:00&archive=on).

Позицию США можно охарактеризовать следующим образом: Соединенные Штаты считают, что реформированию должна под­вергнуться вся Организация Объединенных Наций в целом, а ре­формирование Совета Безопасности есть лишь часть предпола­гаемой реформы ООН, и, следовательно, не первоочередная зада­ча. По возможности реформирования Совета Безопасности США выдвигают дополнительные условия для принятия страны: борьба за нераспространения оружия массового поражения, уважение прав и свобод человека, демократический политический режим. Иначе говоря, «США, выступают против реформирования Совета Безо­пасности ООН в соответствии с теми механизмами, которые пред­ложил Генеральный секретарь ООН» (О реформе Совета Безопас­ности ООН, http://www.izvestia.kz/news.php?date=06-09-05&number=5). Резюмировать позицию США по вопросу реформирования Совета Безопасности можно словами В. Ф. Заемского: «Официально Ва­шингтон не идет далее заявленной поддержки Японии в качестве постоянного члена. Количественный предел роста СБ для Вашинг­тона — 19-20 членов» (Заемский, 2008, с. 29).

«В вопросе реформирования ООН, включая ее Совет Безопас­ности, Китай неизменно стоит за то, что решения по реформирова­нию надо выносить на основе демократических консультаций и об­стоятельных обсуждений, при единогласии большого числа госу­дарств. Китай готов поддерживать диалоги и консультации с други­ми государствами-членами ООН по этому вопросу», — заявил официальный представитель МИД КНР Цинь Ганн (Ответы офици­ального представителя...,http://ru.china- embassy.org/rus/fyrth/t228855.htm). Однако Китай выступает категори­чески против включения Японии в число постоянных членов Совета Безопасности, мотивируя это главным образом тем, что Япония от­казывается признавать свои исторические ошибки. Китайская Рес­публика считает, что политика, проводимая японским правительст­вом по отношению к милитаристскому наследию Японии, представ­ляет собой фундаментальную проблему исторического характера. Китай уже неоднократно заявлял о том, что может рассмотреть Японию как претендента на место постоянного члена в Совете Безопасности только в том случае, если Япония займет однознач­ную позицию по отношению к историческим вопросам.

У России в этом вопросе — более гибкая позиция, так как «для России главным требованием остается эффективность обновленно­го Совета» (Заемский, 2008, с. 28), а важнейшим критерием под­держки любого из претендентов на место постоянного члена Совета Безопасности ООН выступает консенсус или максимально широкое согласие, близкое к консенсусу. Москва считает, что, только руко­водствуясь такими критериями, можно избежать трений и разногла­сий среди членов ООН и сохранить эффективную работоспособ­ность Совета Безопасности. Но заявление Виталия Чуркина о том, что «Россия выступает за сохранение компактности состава Совета Безопасности ООН», заставляет в этом усомниться (Чуркин, http://www.rosbalt.ru/2010/11/12/789028.html).

С позицией Великобритании также не все понятно. В сентябре 2010 г. бывший министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд заявлял, что «его страна намерена добиваться расширения состава постоянных членов Совета Безопасности ООН. К Рос­сии, США, Великобритании, Франции и Китаю, входящим сегодня в Совет Безопасности, должны, по мнению министра, присоединиться Бразилия, Индия, ЮАР и Япония». Как видно из этого заявления, между группой Uniting for consensus и Великобританией нарастает конфронтация. (Совбез ООН обновляется, http://briansk.ru/world/ sovbez-oon-obnovlyaetsya.20071016.84030.html).

Позиция Франции в данном вопросе остается не четкой. С од­ной стороны, Николя Саркози заявляет, что «достижение консенсу­са между странами в рамках ООН стало маловероятным, и необхо­димость изменения "всемирного управления" давно назрела» (Вы­ступление Николя Саркози..., http://actualcomment.ru/man/538/). Но, с другой стороны, по мнению аналитиков, Франция (как и Россия, Китай, США и Великобритания) не желает расставаться с правом вето (Генассамблея ООН приступает..., http://www.vedomosti.ru/ newsline/news/2009/02/18/730478; Советы Безопасности..., http://www.gazeta.ru/2005/07/11/оа_163600.shtml).

Резюмировать отношение стран-постоянных членов СБ к воз­можности его расширения можно словами В. Ф. Заемского: «Наряду с тем, что все члены "пятерки" придерживаются точки зрения о це­лесообразности адаптации Совета к новым реалиям, есть как объ­единяющие их подходы, так и расхождения» (Заемский, 2008, с. 29).

Теперь обозначим позиции тех стран, которые претендуют на постоянное или непостоянное членство в Совете Безопасности ООН и имеют возможность реально усилить роль Совета Безопас­ности в современном мире как органа-охранителя коллективной безопасности. На сегодняшний день Германия является третьей страной по размерам вкладов в регулярный бюджет ООН (Цифры о начислении..., http://www.un.org/ru/aboutun/finance/members.shtml). Также Германия занимает третье место в мире по объему ВВП, что составляет примерно 4 трлн долларов. С такой мощной экономикой Германия может существенно усилить роль Совета Безопасности в современном мире. Однако категорически против включения Гер­мании в число постоянных участников Совета Безопасности высту­пает Италия, мотивируя это тем, что в случае принятия Германии в число постоянных участников Совета Безопасности Италия будет поставлена в неравноценное положение в Европе. «При положи­тельном решении в отношении G4 три крупнейшие страны Европы — Англия, Франция и Германия будут представлены в Совете Безо­пасности, а четвертая крупнейшая страна — Италия — не будет представлена» (Пушков, http://www.km.ru/uncensored/index.asp? data=30.07.2005%209:00:00&archive=on).

Индия представляет собой крупнейшее государство с демократической политической системой и одновременно — это вторая в мире страна по количеству населения. Кроме того, Индия — один из крупных «вкладчиков» в миссии контингентов ООН по поддержа­нию мира (Цифры и факты..., http://www.un.org/russian/events/ peacekeeping60/factsheet.shtml). Получение Индией места поддер­живают постоянные члены Совета Безопасности: Россия, Велико­британия, Франция. Недавно о своей поддержки Индии заявили США (Пула поддерживает..., http://www.inosmi.ru/latamerica/ 20101109/164128721 .html). Индия — один из основателей Совета Безопасности, участвовала во многих военных операциях, прово­дившихся под его эгидой. Можно назвать, например, военные экс­педиции в Сомали (1993), Камбоджу (1991), Намибию (1989) и т. д.

Бразилия занимает первое место в Латинской Америке по тер­ритории, ВВП, а также по количеству населения. Она располагает одним из наибольших военных бюджетов и количеством вооружен­ных сил. Интересно, что Южная Америка, как и Австралия и Океа­ния, — один из трех обитаемых континентов, не имеющих постоян­ного представительства в Совете Безопасности. Главным сдержи­вающим фактором включения Бразилии в число постоянных членов Совета Безопасности выступает сопротивление со стороны Мекси­ки и Аргентины — двух ведущих стран Латинской Америки.

Япония — второе государство по размеру взносов в регулярный бюджет ООН (Цифры о начислении..., http://www.un.org/ru/aboutun/finance/members.shtml). Ее платежи превосходят суммарные взно­сы Великобритании, Китая, России и Франции вместе взятые. Таким образом, эта страна считается наиболее подходящим кандидатом на место одного из новых постоянных членов Совета Безопасности ООН. Сопротивление Японии оказывают Китай и Северная Корея. Как было уже отмечено, Китай не даст добро на введение Японии в постоянные члены Совета Безопасности до тех пор, пока она не признает свои исторические ошибки перед ним.

Кроме вышеназванных стран интереса заслуживают предложе­ния Африканского союза, арабских стран и стран-карликов. Говоря о реформировании Совета Безопасности, нельзя не отметить роль африканского континента в этом процессе. Группа четырех (G4) по­пыталась создать союз вместе с африканскими странами, также добивающимися мест в Совете Безопасности, предложив им четы­ре непостоянных и два постоянных места. Однако, «саммит Афри­канского союза в Сирте (Ливия) посчитал недостаточным предло­жение "G4" и принял решение о предоставлении Африке двух по­стоянных и пяти непостоянных мест с возможностью предоставле­ния им права вето» (О реформе Совета Безопасности ООН, http://www.izvestia.kz/news.php?date=06-09-05&number=5). Подтвердил это министр иностранных дел Мозамбика О.М. Балой, заявив буквально следующее: «Недопустимо, чтобы Африка, страны кото­рой составляют почти 30% членов ООН, а проблематика превыша­ет 60% повестки дня заседаний Совета Безопасности, не имела своих представителей среди постоянных членов (ООН: нескончае­мая реформа, http://www.inosmi.ru/world/20100930/ 163295521.html). Предложения Африканского Союза необоснованные, так как боль­шинство стран Африки развивающиеся, они зависят от развитых государств и не смогут внести весомого вклада в поддержание ми­ровой безопасности, заняв места в Совете Безопасности.

Арабские государства (особенно Египет и Кувейт) продолжают вносить свои предложения по реформе Совета Безопасности. По мнению Кувейта, одним из постоянных членов Совета Безопасности должна быть мусульманская или арабская страна (ООН: нескончаемая реформа, http://www.inosmi.ru/world/20100930/163295521 .html).

Люксембург и остальные малые государства выступают за то, чтобы им было предоставлено место постоянного члена Совета Безопасности, упирая на то, что все они — участники Всемирного форума. Если предложение арабских государств подкрепляется их достаточно высокими взносами в регулярный бюджет ООН (Цифры о начислении взносов..., http://www.un.org/ru/aboutun/finance/ members.shtml), то предложение стран-карликов вызывает недо­умение, так как и их денежные взносы в регулярный бюджет ООН, и размер территории этих государств свидетельствуют о том, что эти страны не могут реально укрепить Совет Безопасности.

В итоге получается, что «Китай должен научиться любить Япо­нию; Пакистан — Индию; Аргентина — Бразилию; Египет духовно должен стать частью Африки, а Нигерия — обрести стабильность» (ООН: нескончаемая реформа, http://www.inosmi.ru/world/20100930/ 163295521.html). Исходя из универсальности задачи и ответствен­ности Совета Безопасности перед мировым сообществом, его роль как основного гаранта безопасности в современном мире будет усиливаться. Несмотря на пессимистические взгляды многих ис­следователей, этому процессу нет альтернативы в существующей системе международной политики. Анализируя итоги работы и от­ношения государств к Совету Безопасности ООН, нельзя согла­ситься с высказыванием К. Кайзера о том, что эта структура есть «отживший свое реликт заключительной фазы Второй мировой войны» (Кайзер, http://mirf.eu/?p=159).

Выводы можно сделать следующие. Во-первых, в начале XXI в. Совет Безопасности подвергся серьезной критике со стороны мно­гих стран мирового сообщества, а необходимость его реформы стала очевидной. Во-вторых, возникло чрезвычайное множество предложений относительно возможности этой реформы. В-третьих, деятельность Совета Безопасности в начале XX! в. и очевидная не­обходимость его реформирования вскрыли существенные противо­речия между ведущими странами мира, которые вряд ли можно бу­дет быстро преодолеть в обозримом будущем. Таким образом, про­ведение самой реформы откладывается на неопределенное время.



Литература

  1. Выступление Николя Саркози на Экономическом форуме в Санкт-Петербурге // http://actualcomment.ru/man/538/

  2. Генассамблея ООН приступает к реформированию Совета Безопасности // http://www.vedomosti.ru/newsline/news/2009/02/18/730478

  3. Заемский В.Ф. Дискуссия вокруг реформы СБ ООН//Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 11. С. 27-31.

  4. Кайзер К.. Статус постоянного члена Совета Безопасности//http://mirf.eu/?p=159

  5. Лула поддерживает действия США по реформе ООН //

http://www.inosmi.ru/latamerica/20101109/164128721 .html

  1. Малеев Ю.Н. Совет Безопасности ООН и вопросы международного управле­ния // Международное право - International Law. 2006. № 1 (25). С. 24-27.

  2. ООН: нескончаемая реформа // http://www.inosmi.ru/world/20100930/ 163295521.html

  3. О реформе Совета Безопасности ООН // http://www.izvestia.kz/news.php? date=06-09-05&number=5

  4. Ответы официального представителя МИД КНР Цинь Гана на вопросы кор­респондентов на очередной пресс-конференции // http://ru. china-embassy.org/rus/fyrth/t228855. htm

  5. Пушков А. Кастрюля с реформой СБ ООН плохо разогревается на междуна­родной плите//http://www.km.ru/uncensored/index.asp?data=30.07.2005%209:00:00& archive=on

  6. П. 248 Доклада Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам // http://www.un.org/russian/secureworld/index.html

  7. П. 249 Доклада Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам // http://www.un.org/russian/secureworld/index.html

  8. Реформа Совета Безопасности // http://www.un.org/russian/sc/unsc_reform.htm

  9. Совет Безопасности в Уставе ООН // http://www.un.org/ru/documents/charter/ chapter5.shtml

  10. Совбез ООН обновляется // http://briansk.ru/world/sovbez-oon-obnovlyaetsya. 20071016. 84030.html

  11. Советы Безопасности // http://www.gazeta.ru/2005/07/11/oa_163600.shtml

  12. США. Приоритеты для более сильной, более эффективной Организации Объединенных Наций, США. Государственный департамент, 20.06.2005//

http://www.state.gov/r/pa/scp/2005/48332.htm

  1. Цифры о начислении взносов странами-членами в бюджет ООН //

http://www.un.org/ru/aboutun/finance/members.shtml

  1. Цифры и факты о миротворческих операциях ООН // http://www.un.org/russian/events/ peacekeeping60/factsheet.shtml

  2. Чуркин В. РФ выступает за компактность состава СБ ООН //

http://www.rosbalt.ru/2010/11/12/789028.html






История повторяется. Перефразированный Фукидид
ещё >>