Учебно-практическое пособие издательство казанского университета 1999 ббк 67. 51 Н348 - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Учебно-методическое пособие Издательство Казанского государственного... 2 532.01kb.
Учебно-методическое пособие Казань 2013 (072) ббк 81 Англ я 73 А64 7 655.57kb.
Учебно-практическое пособие. Ульяновск: УлГУ, 2001. 100 с. Ббк 65. 9 1253.87kb.
Сборник научных статей Петрозаводск Издательство Петрозаводского... 8 1555.28kb.
Учебно-методическое пособие для студентов высших учебных заведений... 5 700.27kb.
Учебно-методическое пособие для студентов высших учебных заведений... 4 1047.93kb.
Учебно-практическое пособие по курсу «Мировая экономика» 18 4250.62kb.
Учебно-методический комплекс специальность: 021100 «Юриспруденция» 7 1331.79kb.
Учебно-методическое пособие для студентов педагогического университета... 11 1174.67kb.
Учебное пособие для курсового и дипломного проектирования Издательство... 2 314.83kb.
Учебное пособие Челябинск Издательство юургу 1999 ббк я7 + Ю95. 5 1102.7kb.
Вопрос: Об учете критерия "квалификация" участника торгов при размещении... 1 32.33kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Учебно-практическое пособие издательство казанского университета 1999 ббк 67. 51 - страница №1/10

С.Х. НАФИЕВ

И.А. МУХАМЕДЗЯНОВ




КВАЛИФИКАЦИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Учебно-практическое пособие

ИЗДАТЕЛЬСТВО
КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1999

ББК 67.51

Н348

Рецензенты заместитель Председателя Верховного Суда РТ, заслу-


женный юрист Российской Федерации, заслуженный юрист Республики
Татарстан Р.К.Шарифуллин

декан юридического факультета КГУ, кандидат юридичес-


ких наук, доцент И.А.Тарханов

Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А.

Н 348 Квалификация преступлений Учебно-практическое пособие


Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1999. - 104 с.
ISВN 5-7464-1290-2

Книга представляет собой научно-практическое исследование слож-


ных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов квалифи-
кации преступлений. Комплексность такого подхода делает ее уникаль-
ной. Исследование проведено авторами - работниками органов проку-
ратуры - на базе Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и
практики его применения с использованием широкого круга специаль-
ных источников Нормативный материал использован по состоянию на
1 мая 1999 г.

Книга предназначена в первую очередь для работников суда, проку-


ратуры, следователей, дознавателей, адвокатов Вместе с тем она мо-
жет быть использована в учебных целях при изучении уголовного права
и соответствующего спецкурса.

ББК 67 . 51

ISВN 5-7464-1290-2 © Нафиев С.Х.,

Мухамедзянов И.А.,
1999

3
ВВЕДЕНИЕ


Закрепление в Конституции Российской Федерации принципа пра-
вового государства, признание прав и свобод человека и гражданина
высшей ценностью, а также вступление в силу нового Уголовного ко-
декса и изменившаяся вслед за этим судебная практика по уголовным
делам еще раз вынуждают обратиться к проблеме квалификации пре-

ступлений.

Законность при расследовании и рассмотрении уголовных дел не-
возможна без правильной квалификации преступлений. Любая ошибка
в этом сложном процессе применения нормы права означает наруше-
ние требований закона и влечет серьезные процессуальные и матери-
альные последствия, вследствие чего нарушаются конституционные
права и свободы участников процесса. К сожалению, практика свиде-
тельствует о многочисленных ошибках в квалификации преступлений1.
Проблема квалификации преступлений, возникающая перед следова-
телем, прокурором и судьей по каждому уголовному делу, была предме-
том многих серьезных научных исследований2. Однако полной, устояв-
шейся и воспринятой практикой теории квалификации преступлений пока

1 См., например: Информационное письмо прокурора РТ «О состоянии про-
курорского надзора за следствием в прокуратуре РТ, городских и районных
прокуратурах республики» // Информационный бюллетень прокуратуры РТ. -
1998. - № 4. - С. 144 - 148; Информационное письмо прокурора РТ «О состо-
янии работы по поддержанию государственного обвинения в 1998 году» // Ин-
формационный бюллетень прокуратуры РТ. - 1999. - № 2. - С. 111 -115; Ин-
формационное письмо прокурора РТ «О недостатках предварительного рас-
следования и возвращении Верховным Судом РТ уголовных дел для произ-
водства дополнительного расследования в 1998 году» // Там же. - С. 116 -

119.


2 См., например: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации пре-
ступлений. - М., 1963, его же: Общая теория квалификации преступлений. -
М., 1972; Куринов Б А. Научные основы квалификации преступлений - М.,
1984; Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. - Киев, 1985; ГаухманЛ.Д.
Квалификация преступлений: закон, теория и практика. - М.: Академия МВД
СССР, 1991; Малыхин В.И Квалификация преступлений. Теоретические воп-
росы. - Куйбышев, 1987; Рарог А.И. Понятие и принципы квалификации пре-
ступлений // Проблемы разработки нового советского уголовного законодатель
ства. – М.:/ ВЮЗИ, 1990; Тарарухин С. А. Понятие и значение квалификации
преступлений. – Киев: ВШ МВД СССР, 1990: Сабитов Р.А. Квалификация уго
ловно-правовых деяний. - Челябинск. Челябинский государственный универ
ситет, 1998.

4

_______________ ____Нафиев С. X., Мухамедзянов И. А.______



нет. Поэтому, а также в силу изменения законодательства, очевидна не-
обходимость заново рассмотреть теоретические аспекты квалификации
преступлений и дать практические рекомендации следователям, проку-
рорам и судьям. К сожалению, практика применения УК РФ 1996 г. сви-
детельствует о трудно объяснимом разноречии в решении многих воп-
росов при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел
в том числе и по вопросам квалификации преступлений. Единый под-
ход с общих исходных позиций к этому направлению правопримени-
тельной деятельности необходим. Конечно же, авторы не претендуют
на полное и окончательное решение всех вопросов и видят свою роль
прежде всего в привлечении внимания к проблеме. В то же время рабо-
та может помочь практическим работникам органов следствия, проку-
ратуры и суда в решении некоторых повседневно встречающихся воп-
росов. Не на все вопросы в работе дается ответ. Возможно, отдельные
рекомендации авторов спорны. Авторы будут благодарны за вниматель-
ное отношение к работе, замечания и предложения по ее содержанию.
5

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Понятие квалификации преступлений


Вопрос о понятии квалификации преступлений хорошо разработан
как в общей теории права, так и в науке уголовного права и получил
единообразное разрешение.1 Классическое определение, ставшее об-
щепринятым, квалификации преступлений как «установления и юриди-
ческого закрепления точного соответствия между признаками совершен-
ного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уго-
ловно-правовой нормой», дал В.Н.Кудрявцев.2 Квалификация преступ-
ления представляет собой логический процесс (деятельность лица по
установлению тождества абстрактной нормы уголовного закона и конк-
ретного явления жизни) и результат этого процесса (указание в процес-
суальных документах следствия и суда на уголовный закон, подлежа-
щий применению) Квалификация преступления предполагает уголов-
но-правовую оценку реального факта, выражающуюся в выборе той или
иной статьи Особенной части УК на всех стадиях уголовного процесса,
осуществляемую полномочными лицами (дознаватель, следователь,
прокурор, судья) в процессуальных документах - постановлении о воз-
буждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об-
винительном заключении, приговоре или определении суда. Как отме-
чает В.Н. Кудрявцев, «эта оценка появляется лишь в результате слож-
ной, подчас длительной и кропотливой работы органа дознания, следо-
вателя, прокурора и суда, она предполагает глубокое изучение факти-
ческих обстоятельств дела, толкование смысла закона, выбор соответ-
ствующей нормы, сопоставление закрепленных в ней признаков пре-
ступления с признаками фактически совершенного деяния и, наконец,
построение вывода, который закрепляется в том или ином процессу-
альном документе».3 Квалификация преступления - это правовая обя-
занность органа дознания, следователя, прокурора и суда, вытекающая
из УПК РСФСР (ст. ст. 112ч.2,144ч. 1,205ч.3, 213 п. 7,215,230,303
п. 2ч. 1,315п. Зч. 1, 342 п. 4, 379, 384) Последняя точка в этом

1 См. указ. работы, а также: Алексеев С.С. Общая теория права – М.: Юрид.
лит., 1982.-Т. 2 –С. 340.

2 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972.
-С 7-8.

3Там же. – С. 7.

5

б


__ ________ __ Нафиев С X., Мухамедзянов И. А.___

процессе ставится во вступившем в законную силу обвинительном при-


говоре суда. К сожалению, путь к истине очень непрост, и окончатель-
ной квалификации очень часто препятствуют многочисленные и не все-
гда оправданные изменения. Причины этого кроются прежде всего в
том, что квалификация преступлений, кроме правового, имеет еще пси-
хологический и логический аспекты, предполагает знание уголовного
закона и сложившейся практики его применения.

Любые изменения квалификации преступления на всех стадиях,


включая предварительное расследование и дознание, означают, что
была допущена ошибка, то есть нарушение требований закона. Несмот-
ря на различие функций органов расследования и суда, подходы к ква-
пификации должны быть одинаковыми, основанными на единых прин-
ципах. Однако приходится констатировать, что сложившаяся практика
недооценивает значения правильной квалификации преступлений входе
предварительного расследования и дознания. Между тем данная ква-
лификация, хотя и носит предварительный характер, имеет самостоя-
тельное правовое значение, порождает серьезные последствия, имеет
свои особенности, о чем речь пойдет ниже. Проведенное нами иссле-
дование всех уголовных дел об убийствах при отягчающих обстоятель-
ствах, рассмотренных Верховным Судом Республики Татарстан в
1998 г. (147 дел, по которым приговоры вступили в законную силу), сви-
детельствует о том, что в более чем в 50% случаев квалификация, дан-
ная судом, расходилась с квалификацией, данной органами предвари-
тельного следствия. Примерно половина дел, возвращенных судом для
производства дополнительного расследования, страдала невосполни-
мой в суде неполнотой1.В свете Постановления Конституционного Суда
РФ от 20 апреля 1999 г. впредь в таких случаях суды будут выносить
оправдательные приговоры. «В уголовном и уголовно-процессуальном
аспектах всесторонность - это все элементы состава преступления и
обстоятельства, подлежащие доказыванию», а «говоря о полноте рас-
следования, мы имеем в виду сбор достаточного количества достовер-

1 См.: Информационное письмо прокурора РТ «О недостатках предвари-
тельного расследования и возвращении Верховным Судом Республики Татар-
стан уголовных дел для производства дополнительного расследования в 1998
году» от 11 февраля 1999г. // Информационный бюллетень прокуратуры РТ. -
1999. -№ 2.

7_ Глава I ______________________________

ных согласующихся между собой доказательств по каждой решаемой
задаче».1

Отчасти трудности в квалификации преступлений объясняются не-


совершенством законодательства, в том числе и УК 1996 г, отсутствием
актов официального толкования уголовного закона Пленумом Верхов-
ного Суда РФ по подавляющему большинству сложных вопросов, не-
внимательным, а часто и негативным отношением практических работ-
ников к научным исследованиям, касающимся доктринальной квалифи-
кации Не всегда обращается внимание на то, что некоторые положения
руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ противоречат
действующему законодательству.

Хотя установление фактических обстоятельств дела является пред-


посылкой квалификации преступлений, неполнота или неточность зна-
ния уголовного закона может помешать их правильному установлению
из-за неверного определения предмета доказывания в ходе следствия
или дознания. «Но познать явление еще не означает оценить его тем
более правильно… Материальная сущность преступления (его факти-
ческое содержание) и юридическая форма выражения (состав) неотде-
лимы друг от друга, как неотделимы обычно форма и содержание одно-
го и того же явления».2

§ 2. Значение квалификации преступлений


Место квалификации преступлений в проблеме законности опреде-
ляется тем, что она предполагает, обеспечивает и гарантирует действи-
тельное равенство перед законом.

Правильная квалификация преступлений - это требование, которо-


му обязательно должны следовать лица, производящие дознание, сле-
дователи и судьи. Оно вытекает из принципов и задач уголовного права
и процесса. Так, ст. 4 УПК РСФСР гласит: «Никто не может быть привле-
чен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, уста-
новленных законом». Статья 3 УК РФ провозглашает принцип законнос-
ти, а статья 6 - принцип справедливости наказания и иных мер уголов-
но-правового характера. Ни законность, ни справедливость применения
норм уголовного права не могут быть обеспечены без абсолютно точной

'Перфильев Н. А. Прокурорский надзор за расследованием убийств. Кри-


миналистический аспект: Учебное пособие -СПб.,1994. –С. 15.

2 Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификация преступления.-
Киев: Вища школа, 1977. – С.47.

8

_________________________ Нафиев С X , Мухамедзянов И А____

и правильной квалификации преступлений. «Квалификация престуш
ний является центральным звеном применения уголовного закона
выявление ее содержания имеет большое значение для уголовно-пра
вовой теории и практики расследования и судебного рассмотрения уго
ловныхдел... Именно квалификация является официальным признаь
ем наличия юридического факта (события преступления), порождаю
щего охранительное уголовно-правовое отношение, и ею определяет
содержание и объем прав и обязанностей субъектов этого отношения
- правильно отмечается в литературе1. При этом необходимо учиты
вать, что уголовная ответственность представляет собой наиболее тг
кий вид правовой ответственности и поэтому ошибки в квалификации
преступления способны причинить очень значительный, а иногда и
восполнимый, ущерб правам и законным интересам личности. В усло
виях провозглашенного Конституцией правового государства подобные
упущения недопустимы. Причем эта опасность существует уже на на
чальных стадиях уголовного процесса. Неверная квалификация может
привести к необоснованному прекращению уголовного дела или к отка
зу в возбуждении дела, нарушению подследственности, избранию
адекватных мер пресечения, нарушению права на защиту и т.д. Не слу
чайно целый ряд постановлений Конституционного Суда РФ признает
возможным обжалование этих решений в судебном порядке2. Даже в
тех случаях, когда неверная квалификация не отразилась на избраном
судом виновному вида и размера наказания, можно утверждать,
деяние лица не получило законной уголовно-правовой оценки, что вле
чет за собой, кроме того, и ошибки в других правовых последствий
приговора - освобождении от наказания, применении амнистии, опре
делении судимости, рецидива и т.п.

Правильная квалификация обеспечивает необходимый авторитет


судебной власти и государства в целом, дает возможность получить
точное представление о состоянии, структуре, динамике преступности
в стране.

Таким образом, правильная квалификация преступлений является


важнейшим условием соблюдения законности, эффективности исполь

1 Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступ
лений. - М.: Юрид. лит., 1978. - С. 10, 28.

2См.: Постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 23 марта 195
Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г.,
становление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г.; Постановление
Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г.

_9___Глава I_____________________________________

зования уголовно-правовых средств пресечения и предупреждения пре-
ступлений, гарантией прав и законных интересов личности.

§ 3. Методологические основы квалификации преступлений


В юридической литературе вполне обоснованно выделяются фило-
софская, логическая, психологическая и правовая основы квалифика-
ции преступлений1.

Ключ к познанию социальных явлений, в том числе преступлений и


преступности, формированию, установлению и применению уголовно-
правовых норм дает философия. Единичное преступление как факт
объективной реальности выражает качественную определенность
(«квалификация» от латинского риаНз - качество!) явления, его индиви-
дуальность пространственную и временную. Фактов этих множество, и
каждый из них характеризуется бесконечным количеством признаков,
характеризующих как деяние, так и лицо, его совершившее Эта беско-
нечность признаков существует объективно, независимо от того, имеют
ли некоторые из них отношение к квалификации преступления, пред-
мету доказывания по делу, а также от того, установлены ли они след-
ствием и судом. В массе этих признаков те из них, которые имеют зна-
чение для квалификации преступления, занимают наименьшее место.
Как отметил В.Н. Кудрявцев, их круг поглощается признаками, имеющи-
ми уголовно-правовое значение (например, за счет характеристики лич-
ности), которые в свою очередь входят в число признаков, имеющих
значение для расследования и рассмотрения дела (например, за счет
примет, по которым проведено опознание)2. Но именно эту наимень-
шую группу признаков необходимо установить для того, чтобы опреде-
лить, предусмотрено ли совершенное деяние уголовным законом и под
какую статью Особенной части УК подпадает. Уголовно-правовая нор-
ма есть абстракция, которая отражает лишь типичные признаки явле-
ния, которое изучено, проанализировано законодателем сточки зрения
повторяемости свойств, связей и закономерностей. Именно эта норма
может быть охарактеризована философской категорией «общее». Об-
щее существует в единичном, и именно поэтому имеются основания
для установления совпадения признаков содеянного с составом пре-
ступления. При квалификации сопоставляются единичное (преступле-

1 См , например. Практикум по уголовному праву / Под ред. проф. Л.Л. Круг-
ликова.- М.: Изд-во БЕК, 1997. - С. 5; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 43 - 68.
2См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 45.

10___________ _______Нафиев С X , Мухамедзянов И А_____

ние) и общее (норма) Закрепленные в норме признаки существуют в
реальности лишь как признаки конкретных преступлений.

Существование общих положений и институтов уголовного права,


сходство в конструировании норм помогает в этом процессе.

Учитывая относительную самостоятельность права, можно выска-


зать пожелание в адрес законодателя внимательно изучать единичные
факты, «отсекать лишнее», совершенствовать законодательную техни-
ку, видеть перспективу как с точки зрения практического расследования
и доказывания преступления, так и с точки зрения его будущего суще-
ствования Примером «неудачи» законодателя, на наш взгляд, может
служить ст 2151 УК РФ

Установленные объективные обстоятельства и преставления о со-


держании нормы (предпосылки квалификации) должны быть истинны-
ми, так же как и сама квалификация Квалификация преступления ис-
тинна, если она объективно соответствует объему и характеру имею-
щихся фактических обстоятельств Изменение фактического материа-
ла влечет изменение квалификации, но само по себе это не ставит под
сомнение истинность квалификации Конечно, речь не может идти об
истине, если факты по делу не установлены, установлены неверно или
неправильно оценены Речь в данном случае идет о фактах в пределах
состава преступления Вступивший в силу обвинительный приговор суда
есть абсолютная истина в этой части и относительная истина в части
иных фактов Более подробно эти вопросы рассмотрены В Н Кудряв-
цевым1

По любому уголовному делу возможно лишь одно единственное пра-


вильное решение о квалификации содеянного, и дается оно в обвини-
тельном приговоре суда, вступившем в законную силу «Исключить из
истины юридическую оценку фактических обстоятельств значит заве-
домо согласиться с неправильным разрешением уголовного дела, с
вынесением неправосудного приговора», - справедливо отмечает
А В Наумов2

Любая правоприменительная деятельность, в том числе квалифика-


ция преступлений, есть разновидность процесса познания, и как всякая
мыслительная деятельность она протекает в определенных формах,
изучаемых логикой, физиологией, психологией Особое значение име-
ет логика «Пожалуй, нет никакой другой области общественной жизни,

1 См Кудрявцев В Н. Указ соч - С 50-61

2 См . Наумов А В Применение уголовно-правовых норм -Волгоград, 1973
-С 158.

11
__ Глава I_________________________________________

где нарушение законов логики, построения правильных умозаключений,
приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существен-
ный вред, как в области права. Логичность рассуждений, строгое со-
блюдение законов правильного мышления при расследовании и разре-
шении дела - элементарное и необходимое требование для каждого
юриста», - пишет В.Н. Кудрявцев. Он же справедливо подметил, что
невозможно правильное решение какого-либо вопроса вопреки логи-
ческим законам и категориям1

Логическое мышление - это свойство мозга, не зависящее от того,


изучал ли человек логику как науку. Несмотря на то, что вопрос этот
исследован достаточно полно2, есть необходимость вернуться к рас-
смотрению логических основ квалификации преступлений. При этом
необходимо иметь в виду, что как «логический процесс квалификация
протекает при участии всех форм мышления: понятия, суждения, умо-
заключения. Определенное значение в процессе квалификации играют
логические приемы - версия и доказательство»3.

Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что мно-


гие типичные ошибки возникают из-за нарушения основных формаль-
но-логических законов (тождества, непротиворечия, исключенного тре-
тьего, достаточного основания), отражающих объективную связь явле-
ний. Конечно, количество таких ошибок меньше, чем связанных с по-
верхностным анализом фактических обстоятельств дела либо с непра-
вильным пониманием нормы. И тем не менее недооценивать логику при
квалификации преступлений нельзя. «Закон всеобщ. Случай, который
должен быть определен на основании закона, - единичен. Чтобы под-
вести единичное под всеобщее, требуется суждение», - писал
К. Маркс4. Квалификация преступления как процесс требует дедуктив-
ного умозаключения, то есть от общего к частному, от большего к мень-
шему знанию (суждению). Общее заключено в норме права, меньшее -
в установленных обстоятельствах содеянного. Сделать такое умозак-
лючение нетрудно, а главная проблема, напомним, заключается в ис-
тинности знаний и их полноте. Как верно отметил В.Н. Кудрявцев, «сущ-
ность трудностей при квалификации заключается главным образом в
том, чтобы правильно определить, какая именно норма подлежит при-

1 См : Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 61 - 62.

2См., например: Наумов А.В. Указ. соч.-С. 157-175; Кудрявцев В.Н.Указ.
соч.-С. 61 - 69.

3 Наумов А.В., Новиченко А С. Указ. соч. - С. 7.

4Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. I. - С. 66.

12

______ ___ Нафиев С X , Мухамедзянов И А __



менению, те - с логической точки зрения - найти большую посылку
умозаключения»1 Выбор нормы представляет собой сложный анато
тический процесс, который при хорошем знании уголовного закона мо
жет, однако, осуществляться быстро Результатом этого процесса явля
ется вывод о том, что в содеянном есть все отдельные необходимые
достаточные признаки состава преступления, отличающегося от других
составов хотя бы одним из таких признаков При этом логический закон
достаточного основания требует доказанности меньшей посылки, то есть
фактических обстоятельств дела Поэтому для следователя очень важ
но с самого начала видеть варианты квалификации в перспективе и
исходя из этого, выяснять те или иные обстоятельства Ни следова
тель, ни тем более суд не вправе давать уголовно-правовую оценку на
основе предположительных или вероятных фактов Требования зако
нов логики в этом случае являются и требованиями УПК В тех случаях,
когда установленные фактические обстоятельства не позволяют осу
ществить выбор в пользу одного состава преступления или их совокуп
ности, следует обратить внимание на то, какого же признака не хватает для наличия состава преступления или для разграничения между смеж
ными составами Это требование вытекает из необходимости всесто
роннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.
20 УПК РСФСР) Объективная невозможность сделать выбор нормы
или разграничить их означает, по нашему мнению, отсутствие призна
ков состава преступления (п 2 ст 5 УПК РСФСР) либо необходимость
выбора в пользу состава, наиболее «выгодного» для обвиняемого Этот
вывод вытекает из требований ч 3 ст 49 Конституции Российской Фе
дерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толку
ются в пользу обвиняемого Следует подчеркнуть, что речь идет о слу
чаях, когда предоставленные законом средства и способы собирания
доказательств исчерпаны, а толкование закона осуществлено правиль
но

Установленные по делу фактические обстоятельства, изложенные


описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняе
мого (ст 144 УПК РСФСР), обвинительного заключения (ст 205 УПК
РСФСР) и приговора суда (ст 312 УПК РСФСР), должны быть тожде
ственны статье уголовного закона, изложенной в резолютивной части
этих процессуальных документов (ч 3 ст 205, п Зч 1 ст 315 УПК
РСФСР) Это означает не только реализацию требований уголовно-про
цессуального законодательства, но и логического закона тождества о

1 Кудрявцев В Н Указ соч - С 68

13 Глава I____________________________________

том, что одна и та же мысль должна быть тождественна сама себе.
Если описательная часть указанных документов противоречит резолю-
тивной, можно утверждать, что нарушен логический закон непротиво-
речия, гласящий, что двух противоположных истин об одном предмете
в одно и то же время в одном и том же отношении быть не может. Так,
нельзя быть правым, утверждая, что виновный, действуя с умыслом на
лишение жизни, причинил смерть потерпевшему, то есть совершил пре-
ступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ («Умышленное причине-
ние тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть по-
терпевшего»). «Ведь истина и ложь находятся в отношении взаимного
отрицания. Всем этим определяется природа самого доказательства.
Под ним понимается форма мышления, посредством которой на осно-
ве истинности одних знаний раскрывается истинность или ложность
других»1. Очень важна и языковая форма рассуждений и доказательств2.
Необходимо помнить: что доказывается, чем доказывается и как дока-
зывается3.

Очень важное значение для квалификации преступлений имеет и


диалектическая логика. Как верно отмечает А.В. Наумов, «при практи-
ческом решении многих вопросов уголовной ответственности (чаще
всего при анализе элементов и признаков состава преступления) нуж-
но всегда помнить, что объективная сторона преступного деяния не от-
делена непреодолимым барьером от субъективной и что само это де-
ление на внешнюю и внутреннюю стороны условно»4. При квалифика-
ции преступлений определенное соответствие объективных и субъек-
тивных признаков не менее важно, чем их различие, поскольку именно
объектирные признаки деяния (место, время, способ, орудия, обстанов-
ка) чаще всего позволяют сделать вывод о форме вины, мотивах и це-
лях преступления. Эта взаимосвязь хорошо исследована в юридичес-
кой литературе5. Авторы вернутся к данной проблеме и в этой работе.

1 Иванов ЕЛ. Логика. Учебник - М/ Изд-во ВЕК, 1998. - С. 238.

2 Об этих и иных требованиях к письменной речи в процессуальных доку-
ментах см.: Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного
расследования. - Казань: Изд-во КГУ, 1989.

3О доказательствах и законах логики см.: Иванов Е.А. Указ. соч.

4 Наумов А.В. Указ. соч. -С. 171.

5 См., например: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. - Ка-
зань, 1968; Петелин Б.Я. Теория и практика установления субъективной сто-
роны в процессе расследования преступлений. - М., 1992; Дагель П.С., Ко-
тов Д.П.
Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж,
1974; Панов Н.И Способ совершения преступления и уголовная ответствен-
| ность.-Харьков, 1982.

14

Нафиев С.Х , Мухамедзянов И.А.



Психологические основы квалификации преступлений связаны с тем
что мыслительный процесс осуществляется конкретным следователем
прокурором, судьей по конкретному уголовному делу, В каждом конк
ретном случае он зависит не только от знаний и опыта, но и психоло
ческого состояния человека, его эмоций, чувств, настроения, а также
умения преодолевать противодействие виновного лица и «нажим» со
стороны. Можно сказать, что горячее сердце, холодная голова и чистые
руки - обязательные качества следователя, прокурора и судьи.

§ 4. Уголовный закон и квалификация преступлений

Правовой основой квалификации преступлений служит уголовный


закон, дающий исчерпывающий перечень общественно опасных дея
ний, признаваемых в качестве преступлений. Именно уголовное зако
нодательство, сведенное в Уголовный кодекс, устанавливает основа
ния уголовной ответственности, определяет, какие опасные для лично
сти, общества или государства деяния признаются преступлениями, а
также содержит признаки, позволяющие отграничить одни преступле
ния от других (ст. ст. 1 - 3, 8, 14 УК РФ). Новые законы, предусматрива
ющие уголовную ответственность, подлежат включению в УК, причем
закон, устанавливающий и отягчающий ответственность или иными об
разом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст.54
Конституции РФ, ст. 10 УК РФ).

Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное


законодательство находятся в ведении Российской Федерации (ст.71
Конституции РФ), поэтому любые изменения в УК возможны лишь пу
тем принятия Федерального закона. Именно с законодательной моде
лью определенного вида преступления сравнивается конкретное дея
ние. Тем, что уголовный закон дает исчерпывающий перечень преступ
лений, с одной стороны, а с другой - дает необходимые и достаточные
признаки каждого вида преступления, определяется его значение для
квалификации преступлений.

Все это предъявляет серьезные требования к законодателю как с


точки зрения оснований криминализации деяния, так и с точки зрения
системно-правовой (соответствие Конституции, непротиворечивости
процессуальной осуществимости, беспробельности, неизбыточности
определенности и единства терминологии)1. К сожалению, действую

10б этом более подробно см.: Кудрявцев В.Н., Дагель П.С., Злобо-
ф Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декрил/»
зация).-М. Наука, 1982.-С. 189-251.

15_____Глава I _________________________

щий УК не в полной мере отвечает этим требованиям, что, естественно,
порождает серьезные проблемы в практике его применения Верхов-
ный Суд Российской Федерации, что также естественно, не спешит с
официальными разъяснениями

Квалификация преступления предполагает ссылку на статью уголов-


ного закона с указанием номера, части, пункта Основанием же уголов-
ной ответственности является совершенное деяние, содержащее все
признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст 8) Когда же
говорят о преступлении, имеют в виду нарушение уголовно-правовой
нормы

Очевидно, есть смысл напомнить некоторые положения теории пра-


ва Норма права - это установленное законом требование определен-
ного правила поведения, которое выражается в том числе в статьях
уголовного закона, причем, как правило, не в одной стагье Перечисляя
виды преступлений, закон требует определенного правомерного пове-
дения, то есть устанавливает правовые нормы Все признаки состава
преступления сформулированы в тех уголовно-правовых нормах, кото-
рые предусматривают ответственность за преступления определенно-
го вида, то есть за несоблюдение определенных требований Кроме того,
нормы содержат санкции за нарушение требований, не включаемые в
состав преступления Следует иметь в виду и то, что нормы состоят из
положений статей как Общей, так и Особенной частей УК То же можно
сказать и о признаках составов преступлений, причем виды составов и
отличительная часть их признаков даны в Особенной части, а единые
для всех или многих составов признаки - в Общей Состав преступле-
ния связан с запретом определенного поведения, тогда как уголовно-
правовые нормы могут носить и поощрительный характер (условно-дос-
рочное освобождение от отбывания наказания - ст 79 УК)

Общая и Особенная части Уголовного кодекса неразрывно связаны


между собой, и применение норм Особенной части основывается на
положениях Общей части Кстати, новый УК значительно расширил эту
связь в вопросах квалификации В статьях Общей части появились пря-
мые указания, касающиеся отдельных вопросов квалификации (см ,
например, ч Зет 16, ч Зет 17, ч Зет 29, ч Зст34УКРФ) В большин-
стве случаев в процессуальных документах при квалификации делает-
ся ссылка только на статьи (часть, пункт) Особенной части, но в некото-
рых (неоконченное преступление, соучастие) необходимо указывать и
статьи (часть) Общей части Однако, чтобы уяснить признаки состава
преступления, положения Общей части используются всегда (лица, под-
лежащие уголовной ответственности - ст ст 19-23 УК, вина - ст ст 24

16

___________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А



-28УКРФ) Кроме того ряд вопросов квалификации (действие уголов
ного закона во времени - ст 9, 10, в пространстве - ст 11, 12 УК РФ
обстоятельства, исключающие преступность деяния, - ст 37-42;экс
цесс исполнителя - ст 36, множественность преступлений ст 16 - 18
добровольный отказ от преступления - ст 31 УК) также решается в ста
тьях Общей части УК, и при этом ссылаться на них не требуется .

Нет необходимости при квалификации ссылаться также на примеча


ния к статьям 158, 171, 177, 188, 191-194,198-201,221,260,26,290
и 318 УК РФ, хотя они и уточняют признаки состава преступления, а
также на примечания к статьям 198 (2), 204 - 206, 208, 222, 223,228
275, 291, 307, 308, 316, 322, 338 УК, имеющим отношение к освобожде
нию от уголовной ответственности.

Очень важное значение для квалификации имеет и сама конструк


ция уголовного кодекса названия глав (так, например, лишь название
главы 18 дает указание на объект изнасилования), названия статей, а
также их расположение в кодексе Необходимо иметь в виду, что закон
содержит много бланкетных и отсылочных норм, и это также требует
системного знания закона

Большую роль в квалификации преступлений играет толкование уго


ловного закона Напомним, общеобязательное значение имеют лишь
аутентичное (то есть самого законодателя) и легальное (уполномочен
ным органом - Верховным Судом РФ) виды толкования. Столь люби
мые практическими работниками комментарии к УК дают доктриналь
ное (научное) толкование, носящее лишь вспомогательный характер.

В силу п «а» ч 2 ст 125 Конституции Российской Федерации право


официального толкования федеральных законов, в том числе уголов
ных, принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. Сле
дует отметить, что до настоящего времени соответствие уголовных за
конов Конституции еще не было предметом рассмотрения Конституци
онного Суда РФ Важную роль играет судебное толкование уголовного
закона, причем как в качестве прецедентов, так и в виде руководящих
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с положениями Конституции РФ теорией головного


права сформулированы следующие принципы толкования:

1 Все неустранимые сомнения в применении того или иного закона


либо уяснении его смысла толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49
Конституции РФ)

2 Исключение из общего правила, в случае неустранимого сомне

ния, толкуется ограничительно
17_____Глава I____ ______ ___ ______ _____

3. Специальный закон, в случае конкуренции с общим законом, тол-


куется ограничительно.

4. Закон, исключающий или смягчающий ответственность, в случае


неустранимых сомнений, толкуется расширительно (ст. 54 Конституции
РФ, ст. 10УКРФ).

5. Закон, устанавливающий или усиливающий ответственность в


случае неустранимых сомнений, толкуется ограничительно.

6. При толковании следует учитывать задачи уголовного права и его


принципы (ст. 2 - 7 УК РФ).

При толковании уголовного закона необходимо применять всю сово-


купность приемов, в том числе грамматических, логических, системати-
ческих, исторических, телеологических. Так, например, использование
лишь грамматического приема толкования ст. 62 УК могло привести к
выводу, что применение указанной статьи возможно лишь при наличии
совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
«и» и «к» части первой статьи 61 УК. Однако использование иных при-
емов толкования привело практику к правильному выводу о том, что
союз «и», который с точки зрения грамматики русского языка является
соединительным, в данном случае следует считать разделительным1.
Таким образом, для применения ст. 62 УК РФ достаточно наличия либо
пункта «и», либо пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998 - № 1. -
С 2 - 3, а также: Обзор законодательства и судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации за II полугодие 1997 г

18


________________ __ Нафиев С X , Мухамедзянов И А

следующая страница >>



Лучше уж петь в опере, чем ее слушать. Дон Херолд
ещё >>