Студенты Физ. Мгу ( Курс 2009/Ч. 2/Разд. 5/21) - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Т. К. Ибрагим разд. VI, гл. 1; Г. С. Кнабе разд. II (совместно с И. 8 2181.46kb.
Резульаты опроса по вопросам российско-японских отношений и статье... 1 21.4kb.
Программа Х студенческой конференции факультета биоинженерии и биоинформатики... 1 45.97kb.
Высшей математики 6 978.45kb.
Экономический факультет 17 3919.28kb.
Мгу блинов Андрей – мгу (мехмат) Мензулин Александр – мгу 1 11.8kb.
О представлении решения некоторых обратных задач для систем многомерных... 1 27.54kb.
Тангенциальное ускорение, то же, что касательное ускорение. 9 1863.81kb.
Анализ Лектор 2010/11 уч год 1 56.07kb.
Кафедра исторической информатики Исторического факультета мгу: Общая... 1 108.66kb.
Курс лекций по дисциплине «Введение в специальность» 3 532.93kb.
Знаменательные даты декабря 1 76.36kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Студенты Физ. Мгу ( Курс 2009/Ч. 2/Разд. 5/21) - страница №2/3

Тематический анализ науки
альше, например, Холтен Джеральд, тоже у Поппера учился. Что же он? Тематический анализ науки. Что это значит? А не могу я рассуждать о науке вцелом как-то. Темы. Вот выдвигается какой-то доклад, говорится – наука такая-то, тема такая-то. Вот и работай в этой теме. Каждый работает в какой-то теме, а в целом складывается общее представление. А нет ее науки-то как таковой, объединенной науки. Вот она такая тематическая получается.

Ну вот, Майкл Малкейн, создал концепцию социологии науки. А что тут такого, наука такая же социальная дисциплина, ничего в ней такого нет.

Н
Концепция эпистемологичес-кого анархизма
о больше всех впечатление произвел Фейрабен Пол Кеннет. Это единственный ученик Поппера, который был моложе всех остальных учеников на два года. Соответственно родился он в 1924 году. Он создал концепцию эпистемологического анархизма. Идея такая – а чего это вы пристали к тому, как можно обосновать, вот эта теория годится, а эта не годится? Вы проводите какие-то рассуждения, что-то у вас там получается. А вы говорите – ничего подобного. Вчера вы говорили, что эфир это пустышка, глупость, но на основе этих представлений открыли действительные законы, которые потом признаете, что-то дает. Значит, можно даже на основе фиктивных позиций приходить к верным гипотезам. А во-вторых anything go, то есть все дозволено, все можно, говорит Фейрабен. А почему? А теперь вы опять придете и скажете, что есть этот эфир, сегодня вы говорите «возможно», а завтра – «невозможно». Почему? Создавай на любой основе, дерзай, что-то такое. И сказать, что что-то негодится – нельзя. Всегда все можно куда-то применить.

А
Генетическая психология


Жан Пиаже в психологии создал такую генетическую психологию. Мы с вами когда рассматривали развитие психики ребенка, вот это и был Пиаже. Он показал, что это иллюзия. Его важнейшее открытие, что все развитие каждого происходит до трех лет. Вот когда вы сложились, что, почему, как. Это показано. Такой колоссальный объем информации воспринимается ребенком, он приходит к таким выводам, и складывается, что потом все на это только наслаивается. И отсюда нет операционального мышления, например, у ребенка 6-7 лет. Вот он потерял нож, а потом где-то он его нашел. Вот вы можете сказать, что это тот нож, или другой, а ребенку все-равно, для него второй нож будет как новый просто, он не связывает с прошлым.

Е
Концепция агрессивности


ще одним философом науки был Лоренц Конрад, он создал эволюционную эпистемологию, и концепцию агрессивности. А агрессивность – это полезно или нет. И вообще, может ли быть человек неагрессивным? Он исследовал крыс, и оказывается, что в основе животного мира лежит агрессия – одно живое нападает на другое и это приводит к образованию нового. Без этой агрессии нельзя. Потом если вы посмотрите на дно океана, то что там происходит – одна рыба ест другую, раки какие-то ползают… идет драка страшная, все друг друга поедают, а в целом идет развитие. И он показал, что то, что мы из себя представляем, априорные знания, это собственно, просто зафиксированные когда-то, когда складывалась психика животного, или на ранней стадии человека, как он смотрел на мир – это и сохранилось у нас под коркой. Отсюда выводы страшные – сознание-то у нас идет откуда, от животного мира, раннего, где-то зафиксированного, а мы должны оперировать этим сознанием с такими энергиями, которые мы достигли. А можем мы убрать агрессивность? Не можем. А если не можем, то как мы будем договариваться о мире?

Н
гипотетический реализм в науке и естествознании


у и наконец, Герхард Фолнер, создал концепцию, которая наконец-то поставила все точки – гипотетический реализм в науке и естествознании. Что это означает? Это означает, что на самом деле вы придумываете реальность, на самом деле там ничего нельзя сказать про реальность. Что вы называете реальностью? Вот вы взяли какую-то структуру и говорите – вот это реальность. Он утверждает, что все непрерывно, а вы говорите, что все дискретно. Чужое сознание есть или нет? Да нет его. А вот не знаю. Как я могу проверить – есть у вас сознание, или нет? Не знаю. Является ли это функцией мозга? Что такое эвристика? Вот и объяснение – когда вы объясняете, вы не понимаете, почему вам нравится та или иная выкладка. Потому что вы исходите из принципа экономии мышления. Вот много-много формул, эдэдэдэдэдэдэдэдэ ать… вы не понимаете, почему вы выбрали именно эту концепцию. А проще, меньше думать надо.

Ну а дальше получается, что если моя старая рациональность разрушается, то я начинаю искать образы эстетические. Начинаю придумывать метафоры, вот так мне кажется, сочетаю то, что логикой несочетаемо. А в результате получаются какие-то новые концепции, какая-то эстетичность рациональная, ух ты!



Проблема 4. Философские проблемы естествознания или естественнонаучные проблемы философии? Философские проблемы естествознания «по-русски». Общая характеристика советской и постсоветской философии. Взаимодействие необходимости и свободы, науки и истины в советском и постсоветском варианте. Две крайности: философия науки и методология науки, естественнонаучные проблемы философии и философские проблемы естествознания. Действительный смысл философских проблем физики и физических проблем философии. Кажимость, видимость и действительность. Пределы способности воображения. Симулякры и пароли. Темная энергия и сверхсильный антропный принцип.
Если мы говорили сначала, что такое философские проблемы естествознания, то есть сейчас мы обсудили, что философы, пытаясь проанализировать, что же на них давит от этой науки, от естествознания, вот пришли к таким выводам, о которых мы поговорили. Вот придумали всякие концепции. Значит это уже получаются научные проблемы философии.

А
Взаимоотношения естественных наук и философии



Естествознание «по-русски»
четвертый вопрос – это единство того и другого, или противопоставление. Значит что же делать? Вот с одной стороны мысль идет какая-то и с другой. Но это можно понять, об этом мы уже говорили. Но самое интересное, что неразличение этих разных аспектов и ведет к абсолютной путанице. Физик начинает советовать философу – вот я открыл такое-то, значит и вы должны у себя это учесть, я – основа, а вы – все остальное. Наоборот, философ говорит – ну что ты физик там сидишь какой-то несчастный, вот есть общие представления о мире, они должны вписываться, делай так-то. Начинают друг другу советовать как делать. Это глупо! Только там, где субъективная и объективная тематика сходится, вот там можно как-то поговорить, перекинуться мнениями, но диктовать нельзя. А как только ученый большой, химик, физик, начинает рассуждать о философии – это смех один, также как если философ начнет влезать в ваши специальные области, начнет вам рассказывать что-то про частицы, и на каком этапе мы находимся. Это ограничено, просто невозможно не физику влезть в детали, где собственно эта научность, физика существует. Вот в чем проблема. А после этого нужно обратиться к нашему пониманию.

Откуда взялась эта глупость? Она взялась из нашей родной истории. Поэтому у нас и написано – философские проблемы естествознания по-русски. В чем же характеристика советской и постсоветской философии? А надо было обосновать идеологию догматическую советскую. Какую? Что есть общие идеалы, что частная жизнь, индивидуальная человека - ничто, что есть диктатура пролетариата, что есть классовая борьба, что есть законы диалектики, борьба противоположностей и так далее.

Н
Давайте все перевернем
о как их обосновать? Вот было все и перевернуто. Это в работе Сталина о диалектическом и историческом материализме. Все законы, которые вывели в отношении общества, марксизм, они выводятся из социального – производительных сил, производственных отношений и т.д. И мы читали с вами эту работу. А что же нужно было? Нужно было все перевернуть. Из анализа социального я в процессе практики прихожу к идее, что можно обобщать, и эти законы, которые я открыл в социальном, можно применять и в несоциальном. Диалектику можно распространить на мир, чтобы где-то там, в небесах действовал закон борьбы противоположностей, а в естествознании плюс минус, количество-качество – это как кипит вода. А отсюда знаменитая фраза из знаменитого кинофильма «Волга волга» - «везде вода, а без воды и ни туды и ни сюды». И вот поскольку марксисты всегда применяли только этот пример, другой не могли найти, то и было сказано, что марксистский догматизм не может жить без воды. Хехехе.

И
Диалектический материализм


надо было создать. А поскольку было указано, что естественная наука должна быть такой же точной, как биология, как было при Сталине, такой же точной как физика. А поскольку сказано было Сталиным, значит, так оно и есть. Поэтому и стали проповедовать… А вот где.. и перевернули. Получилось, что есть законы естествознания, они основные, вечные, связанные с действительным миром, которые определяют и все социальное, наоборот. А поскольку они прочные, то и история, их распространяющая становится прочной. И был создан исторический и диалектический материализм. Диалектический материализм считалось, что основан на естествознании, такие общие законы, а исторический – на распространении диалектического на историю. И создавалось такое представление, что естествознание все время подтверждает. А если оно не подтверждает естествознание, что нам делать с естествознанием по-русски, по-советски? Какая-то появилась кибернетика – наука об управлении. Так это что же, лаборант может показать мне, члену политбюро, генеральному секретарю, как управлять обществом? Да кто он такой? А вот эти всякие биологии, как так, что там у них, какие-то враждебные расовые теории – гены есть! Какие гены? Все определяется социальным! Классовые враги, а там сидит что-то в человеке, в каждом из вас и определяет. Это расизм! Запретите такие взгляды! Вот сиди как Мичурин, скрещивай там, а ты хочешь сразу переделать. А всякие там теории Эйнштейна… непонятно ведь. Есть же простые вещи, нужно создать нашу советскую «теорию быстрых движений»! Было такое у нас после революции. И то есть, вот эти все проработки они из этого исходили, но все-таки мы тут наотставали так, что в некоторых сферах, как говориться, точка невозврата пройдена. Это нужно преодолевать.

И
Чтобы понять истину нужно быть свободным



Симулякры и пароли
получается у нас, что совсем по-другому все эти предстают проблемы. Не есть истина какая-то догматическая, а мы вокруг нее должны прыгать, какая-то железная необходимость. Да нет такой железной необходимости, потому что большинство того, что вне меня, создано при помощи человека, а значит, такой-то нету необходимости, железной, со мной связанной, где-то лазейка находится. И мне нужно, чтобы понять истину, быть свободным, атмосфера должна быть другая, когда я могу мыслить, думать, понять это единство многообразия, конкретность. А если мне говорят – делай так, то тут ничего не получится. А поэтому, собственно воображая все, я постепенно так отрываюсь от действительности, что начинаю симулировать, придумывать одно, что так же придумывает другое.

Это и возникает проблема этих самых симулякров и паролей, о которых мы будем с вами рассуждать чуть чуть попозже. Каждый из вас – это симулякр, кажимость. Во какая проблема, и ничего тут нельзя сказать.

Ну а какие моменты появились ближе к нашему времени, которые на эти все обращают внимание… Жили жили, занимались материей, считали, что все наши законы относятся к вот этому нашему миру, а теперь эти самые физики мерзавцы, утверждают, что это только пол беды, есть еще темная материя и энергия, которая составляет еще и большую часть мира. А чего ж я вообще тогда познал, частичку какую-то. Что такое вообще эта темная материя? О!

И
Антропный принцип


сследую хаос. Я-то думал, все в мире по логике расположено, по математике, особенно со всякими частичками, вот там черт знает что творится. А я придумал, или нет? И был выдвинут принцип, называемый антропным принципом. А они разного типа бывают. Просто антропный принцип. В общем, суть состоит в следующем – если квантовая механика предполагает, что без человека невозможно познать мир, то поэтому, вообще-то говоря, когда я исследую какие-то проблемные гипотезы, я должен учитывать, что человек возник, я вот есть, значит хотите вы или не хотите, я должен представить, что где-то был заложен путь вот к этому человеку. Реально-то я, вот здесь возник, а что было раньше, значит, я должен и в естествознании сориентироваться на этот путь, который привел к этому состоянию. А другие отбросить. А сильные вообще требуют, что все, что противоречит тому, что существует человек, это все надо выкинуть. Вот, сверхсильный такой антропный принцип.

Проблема 5. Проблема конструктивной постановки вопроса о философском понимании феномена «наука» в ее разновидности – математической, гуманитарной, естественнонаучной и др. Итоги попыток принудительного изменения направления самотворения науки. Возможно ли это? Мир человека в мире предметов и вещей, или наоборот, мир предметов и вещей в мире человека? Свободная необходимость в естествознании и естествознание в необходимой свободе.


Конструктивная постановка вопроса

Вот видите, сколько мы набрали с вами всяких проблем, которые фиксируют что же? Значит, видите, есть различия – есть естественнонаучные проблемы философии, есть философские проблемы естествознания, с разных сторон идут, гуманизация естественных наук или умеренная натурализация гуманитарных наук, соответственно изменения представлений и математики, концептуализмы всякие, она во многом теряет… Ведь когда говорят математики, что там плохо сдают ЕГЭ и все прочее. Между прочим, очень интересные факты привел наш ректор Садовничий Виктор Антонович. Вот у тех, кто поступил в этом году на математику, на кибернетику, провели экзамен с достаточно простыми примерами, и оказалось, что 60 процентов новых студентов не смогли их решить. Что делать? Удалить их нельзя. Некоторых просто, как выяснилось, вообще учить нельзя. Ну и поэтому мы с вами и сделали это конструктивное представление, что же такое эти самые проблемы естествознания философские и наоборот.

И
Стена для битья головой



Социальная материальность
вообще, к чему мы пришли? Что есть мир какой-то, мир человека и мир предметов, которые ему предстоит.., вещей, с культурой связанный. Нарушается старый хороший принцип, реальность-то оказывается, гипотетическая, то есть это совсем не значит, что с точки зрения здравого смысла исчезла стена, о которую вам не рекомендуется биться головой. Да, в моем маленьком ближайшем опыте, я утверждаю, что вот есть такая стена, я ее называю материальной. Но есть другая материальность, о которой мы с вами говорили, которая связана с идеальным, это социальная, если хотите, это другая совсем материальность, мною созданная, сопротивляется не что-то, от меня независимое, а вот то, что мной создано. Что же тогда, вот мой мир и есть этот мир. Я не могу сказать, что там есть что-то вне меня, но я не могу сказать, что там ничего нет. Вот я здесь и нахожусь и болтаюсь. Поэтому всегда бивалентны все мои рассуждения, они всегда двойственны, никогда нельзя до конца что-то утверждать. И поэтому мы с вами и бродим туда-сюда. Но тем не менее, какие-то проблемы все-таки решаем.

Н
Перспективы


у а что касается перспектив, особенно физики, то конечно мы с вами затронули, и вам конечно нужно почитать вот эти.. была выставка где-то, нанотехнологий, специалисты говорят что это все смешно, что мы еще не дотянулись до этого всего по-настоящему, это была просто красивая выставка, на самом деле это очень важная сфера, денег не хватает, как это все будет решаться, не знаю..

Вчера один из замов главы госкорпорации «Роснано» объявил, что все-таки специалистов в этой области не хватает, и принято решение приглашать специалистов из-за рубежа, но им нужно создавать условия. А условия какие – приборы, которые очень дорогие, зарплаты, социальные условия. А как им платить? Там они получают в среднем – 100000 долларов в год. Если разделить на 12, ну вы сами понимаете… Но надеемся, что мы это с вами преодолеем. Вот в этих условиях мы с вами преодолели проблему постижения, постигаемости мира и науки, научности и научного и в естествознании. Все.




Концептуальная обработка

Понедельник 12 октября 2009 года

Лекция №21 (5 лекция в 5 разделе)
Соотношение науки и философии. Философские проблемы «естествознания» или естественно-научные проблемы «философии» . Философствование по независимым отдельным проблемам эпистемологии, причудливо вышедшим на первый план в 21 веке на 12 октября 2009 года в аудитории 5-19

Краткие итоги логической последовательности лекции

(от конца к началу и от начала к концу)

Р
От конца к началу


ассмотрим материал данной лекции от конца к началу.

Итак, завершая лекцию мы поговорили о перспективах, которые ждут естественные науки и физику в частности. Оказалось, что перспективы громадные, да только как их реализовать пока никто не знает, а если и знает, то молчит.

И вообще, к чему мы пришли? Что есть мир какой-то, мир человека и мир предметов, вещей, с культурой связанный. Нарушается старый хороший принцип, реальность оказывается, гипотетическая, то есть это совсем не значит, что с точки зрения здравого смысла исчезла стена, о которую вам не рекомендуется биться головой. Но есть другая материальность, о которой мы с вами говорили, которая связана с идеальным, это социальная, если хотите, это другая совсем материальность, мною созданная, сопротивляется не что-то, от меня независимое, а вот то, что мной создано. Что же тогда, вот мой мир и есть этот мир. Я не могу сказать, что там есть что-то вне меня, но я не могу сказать, что там ничего нет. Вот я здесь и нахожусь и болтаюсь. Поэтому всегда бивалентны все наши рассуждения, они всегда двойственны, никогда нельзя до конца что-то утверждать. И поэтому мы с вами и бродим туда-сюда. Но тем не менее, какие-то проблемы все-таки решаем.

К
Естествознание по-русски


ак мы к этому пришли? Мы затронули вопрос о философских проблемах естествознания и естественнонаучных проблемах философии. Порассуждали на тему – что же такое естествознание «по-русски». Привели общую характеристику советской и постсоветской философии. Рассмотрели взаимодействие необходимости и свободы, науки и истины в советском и постсоветском варианте. Обсудили две крайности: философия науки и методология науки, естественнонаучные проблемы философии и философские проблемы естествознания. Попробовали отыскать действительный смысл философских проблем физики и физических проблем философии. Отличили кажимость, видимость и действительность. Оценили пределы способности воображения. Ну и конечно же поговорили на тему – что же такое симулякры и пароли. И оказалось, что темная энергия и сверхсильный антропный принцип тоже интересные темы для обсуждения.

Н
Наступление эстетического на эпистемическое


о чтобы рассматривать столь интересные проблемы, нам необходимо было перед этим понять и прочувствовать проблему единства научно-математических, научно-гуманитарных и естественнонаучных проблем философии. Понять, в чем же заключалось наступление эстетического на эпистемическое. И еще рассмотреть понятия эстетическая рациональность и рациональная эстетичность. При этом мы не могли пройти мимо интересных философских концепций учеников и современников Карла Раймонда Поппера. Эти концепции отражали частные аспекты философских проблем естествознания и философских проблем физики. В них мы находим примеры наиболее часто встречающихся искажений. Язык, письмо и текст как мета-реальность и прагностическая структура. Также мы коснулись очень интересной темы, а именно - 5 основных нерешенных проблем науки.

И начинали нашу лекцию мы с проблемы постоянно изменяющегося вопрошания о соотношении математического, гуманитарного и естественнонаучного знания. Мы поняли, чем опасен универсализм и чем прекрасна сингулярность. Рассмотрели понятия релятивности и релятивизма в 21 веке. И самый важный вопрос, который мы затронули - Философские проблемы наук или научные проблемы философии?

Теперь пройдем этот путь мысли от начала к концу в исторически естественной последовательности. Все наше обсуждение начинается с того, что мы признаем, что философия не может дать конкретных ответов на конкретные вопросы. Она лишь предоставляет выбор между возможностями. Хорошо. Но почему же тогда те же самые физики, химики и математики, то есть естественнонаучники говорят, что могут дать ответы на эти вопросы. Ведь по сути, та же математика опирается на некие аксиомы – так мы постановили и так будет. Почему мы так решили, а не иначе – неизвестно. Но при этом математики говорят, что могут что-то посчитать. И это приводит к постоянному вопрошанию о соотношении математического, гуманитарного и естественнонаучного знания.

М
От конца к началу


ожет показаться, что гуманитарные науки, в отличие от естественных наук, не точны, что в них можно менять все местами и ничего не изменится. Однако это не так и мы показали почему. А именно потому, что гуманитарные науки начинают применять методы, используемые в естественных науках – натурализируются. Впрочем, как и естественные науки – гуманитаризируются. Отсюда возникают понятия релятивности и релятивизма. А дальше эта проблема она как бы расчленяется естественно.

Дальше мы обсуждаем частные аспекты философских проблем естествознания и философских проблем физики. Главное здесь то, что начинаются всякие искаженные представления. Что якобы философия и какие-то другие науки могут рекомендовать, скажем, физике, как дальше действовать, помогать чем-то. Философия никак помочь непосредственно никакой физике не может. Физика сама вырабатывает свои методы, она с ними работает, и можно только обсуждать на высшем уровне.

А дальше возникает вопрос – ну почему же нужно разделять все наши науки – гуманитарные, естественные? Ведь знание оно едино. Оказывается, что существует такая проблема единства научно-математических, научно-гуманитарных и естественнонаучных проблем философии.

А почему единство-то возникает у этих всяких наших с вами наук? На основе чего это мы с вами определили? А это объясняется тем, что просто до последнего времени никто не хотел заниматься проблемой «почему возникла иллюзия, что возникли естественные науки и они лучше гуманитарных и точнее». А это идея нового времени. А что такое новое время? Новое время, это когда я говорю – я преобразую мир, я субъект, все подчинено мне. А до этого какие представления были? До этого думали, что есть Бог, что есть мир, природа, я подчинен им. А теперь новое время, время говорить – неет, Бога нет, значит я становлюсь тем творцом.

Откуда взялась эта глупость? Она взялась из нашей родной истории. Поэтому у нас и написано – философские проблемы естествознания по-русски. В чем же характеристика советской и постсоветской философии? А надо было обосновать идеологию догматическую советскую. Какую? Что есть общие идеалы, что частная жизнь, индивидуальная человека - ничто, что есть диктатура пролетариата, что есть классовая борьба, что есть законы диалектики, борьба противоположностей и так далее.

Но как их обосновать? Вот было все и перевернуто. Это в работе Сталина о диалектическом и историческом материализме. Все законы, которые вывели в отношении общества, марксизм, они выводятся из социального – производительных сил, производственных отношений и т.д. А что же нужно было? Нужно было все перевернуть. Из анализа социального я в процессе практики прихожу к идее, что можно обобщать, и эти законы, которые я открыл в социальном, можно применять и в несоциальном. Диалектику можно распространить на мир, чтобы где-то там, в небесах действовал закон борьбы противоположностей, а в естествознании плюс минус, количество-качество – это как кипит вода. А отсюда знаменитая фраза из знаменитого кинофильма «Волга волга» - «везде вода, а без воды и ни туды и ни сюды».


<< предыдущая страница   следующая страница >>



Мужчинам — их права, и не больше того; женщинам — их права, и не меньше того. Сьюзен Энтони
ещё >>