Студенты Физ. Мгу ( Курс 2009/Ч. 2/Разд. 5/21) - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Т. К. Ибрагим разд. VI, гл. 1; Г. С. Кнабе разд. II (совместно с И. 8 2181.46kb.
Резульаты опроса по вопросам российско-японских отношений и статье... 1 21.4kb.
Программа Х студенческой конференции факультета биоинженерии и биоинформатики... 1 45.97kb.
Высшей математики 6 978.45kb.
Экономический факультет 17 3919.28kb.
Мгу блинов Андрей – мгу (мехмат) Мензулин Александр – мгу 1 11.8kb.
О представлении решения некоторых обратных задач для систем многомерных... 1 27.54kb.
Тангенциальное ускорение, то же, что касательное ускорение. 9 1863.81kb.
Анализ Лектор 2010/11 уч год 1 56.07kb.
Кафедра исторической информатики Исторического факультета мгу: Общая... 1 108.66kb.
Курс лекций по дисциплине «Введение в специальность» 3 532.93kb.
Знаменательные даты декабря 1 76.36kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Студенты Физ. Мгу ( Курс 2009/Ч. 2/Разд. 5/21) - страница №1/3


Студенты - Физ. МГУ ( Курс 2009/Ч.2/Разд. 5/21) Понедельник, 12 Октября 2009 г.

Работа выполнена Васильевым Ильей Игоревичем, 438 - 538 группа

(Кафедра нейтронографии)



© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2009.



Курс философии и философии науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.



проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2009, январь 2010, Москва

Лекция во втором семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.



Студенческая запись полного текста (двусторонняя печать

,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу, а другая с начала к концу),

5 примеров (+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из интеллектуальной жизни нашей Страны на
Понедельник 12 октября 2009 года

Лекция №21 (5 лекция в 5 разделе)
Соотношение науки и философии. Философские проблемы «естествознания» или естественно-научные проблемы «философии» . Философствование по независимым отдельным проблемам эпистемологии, причудливо вышедшим на первый план в 21 веке на 12 октября 2009 года в аудитории 5-19

Ну а я хочу вам напомнить, что мы слушаем с вами курс «Философия и философия науки 21 века». И у нас уже было введение и мы даже целую первую часть, такую историко-философскую преодолели, ну и давно уже приступили к части второй и там было введение и, между прочим, в этой второй части у нас пошел такой раздельчик пятый, который был посвящен по сути дела тому, что называется эпистэмологией или проблема знания. Мы там много выясняли. Оказывается, что знание – это самое ничтожное. Мы живем-то, у нас уже постижение, совсем другими источниками, другим путем идем. А еще к тому же, у нас любимая тема – это постигаааемость, насколько вообще можно проникнуть за пределы того, что возможно. И в связи с этим у нас получилось средненькое, что можно и туда и сюда. И на этой основе, мы в предыдущей лекции рассмотрели с вами такие сложные понятия. Оказывается когда вы говорите о науке, то вообще-то непонятно о чем вы говорите. Так - вот есть что-то такое хорошее, в мире, она счастье нам принесет эта наука. А это никто еще не обосновал. С таким же успехом можно утверждать, что она несет гибель, вот какие дела-то. А потом выяснилось, что наряду с тем, вот то как где-то там есть какая-то наука, вот я к ней принадлежу, учусь, есть научное оказывается. Все что ее окружает. Университет. Что это – наука, или нет? С одной стороны в нем все происходит, а с другой стороны – ну что такое парта, прибор – сами по себе это еще научное имеет отношение. Ну и наконец, научность – это тот самый горизонт, к которому все стремятся, которым все спекулируют, но который недостижим. А вот если так расслоить этот вопрос – что такое наука – то вот многое проясняется. Для того и делится это все. Становится ясно, что на уровне здравого смысла на этот вопрос не ответить, надо изучать глубоко.

Это был вопрос о науке, научном и научности вообще. Но мы с вами сейчас находимся на физическом факультете и считается, что физика – это часть естествознания. Поэтому нам нужно сузить эту проблему о науке вообще до вот того, что нас интересует – соотношение науки и философии. И поэтому сегодня, в понедельник 12 октября 2009 года у нас будет лекция номер 21. Она будет последняя в пятом разделе, в котором речь идет о постижении мира, об эпистемологии.
Проблемы:


  1. Проблема постоянно изменяющегося вопрошания о соотношении математического, гуманитарного и естественнонаучного знания. Универсализм и сингулярность. Релятивность и релятивизм в 21 веке. Философские проблемы наук или научные проблемы философии?

  2. Частные аспекты философских проблем естествознания и философских проблем физики. Наиболее часто встречающиеся искажения. Язык, письмо и текст как мета-реальность и прагностическая структура. Фундаментальная наука в 21 веке. 5 основных нерешенных проблем науки.

  3. Проблема единства научно-математических, научно-гуманитарных и естественнонаучных проблем философии. Наступление эстетического на эпистемическое (в том числе в науке) 21 века. Эстетическая рациональность и рациональная эстетичность.

  4. Философские проблемы естествознания или естественнонаучные проблемы философии? Философские проблемы естествознания «по-русски». Общая характеристика советской и постсоветской философии. Взаимодействие необходимости и свободы, науки и истины в советском и постсоветском варианте. Две крайности: философия науки и методология науки, естественнонаучные проблемы философии и философские проблемы естествознания. Действительный смысл философских проблем физики и физических проблем философии. Кажимость, видимость и действительность. Пределы способности воображения. Симулякры и пароли. Темная энергия и сверхсильный антропный принцип.

  5. Проблема конструктивной постановки вопроса о философском понимании феномена «наука» в ее разновидности – математической, гуманитарной, естественнонаучной и др. Итоги попыток принудительного изменения направления самотворения науки. Возможно ли это? Мир человека в мире предметов и вещей, или наоборот, мир предметов и вещей в мире человека? Свободная необходимость в естествознании и естествознание в необходимой свободе.

Литература

к студенческой лекции №21



Соотношение науки и философии. Философские проблемы «естествознания» или естественно-научные проблемы «философии» . Философствование по независимым отдельным проблемам эпистемологии, причудливо вышедшим на первый план в 21 веке на 12 октября 2009 года в аудитории 5-19
Учебно-справочная:

  1. Канке Андрей Викторович. Концепция современного естествознания. Москва, Логос, 2008.

  2. Канке Андрей Викторович. Основные философские направления и концепции науки. Итоги 20 столетия. Москва, Логос, 2008, Ч.2. стр.155-315.

  3. Юрген Хабермас. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? [2001] Москва, Весь Мир, 2002.

Дополнительная литература:

  1. Уиттгинс Артур, Уинн Чарльз. 5 нерешенных проблем науки. Москва [2003], ФАИР Пресс, 2005.

  2. Латур Бруно. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. Санкт-Петербург, Издательство Европейского Униветситета, 2006. Серия «Прагматический поворот», выпуск 1.

  3. Желнов Марк Васильевич. Амбивалентность целей, средств существования и попыток управления (философские проблемы естествознания или естественнонаучные проблемы философии). Москва, Издательство МГУ, 2005.

  4. Аналитическая философия в России. Философско-литературный журнал «Логос», 2009, №2.

  5. Выступления Медведева Д.А. на совещании по нанотехнологиям.

  6. О присуждении нобелевских премий по физике 2009 года.

Основная цель сегодняшней лекции будет состоять по-крайней мере в следующем:


Во-первых, я постараюсь все-таки рассмотреть проблему сложившейся несимметричности представлений о разных науках. Складывается впечатление, что есть естественные науки, и многие, собственно, наукой только и называют то, что говорится – естествознание, физика, химия, астрономия и всякие штуки такие. А с другой стороны что-то второстепенное, ну это какие-то там трепачи гуманитарии, ну где они? У них и учебный корпус какой-то такой не такой. Ведь физики как прозвали учебный корпус гуманитарный – «гумно». Вот эти физики какие хитрые. И попытаться развести вот эти странные для нас, тоесть показать, что это совершенно неправильно, что современное естествознание активно впитывает всю гуманитарную науку. И наоборот, все современные гуманитарные науки они математизированы и в них господствует так называемый умеренный натурализм.

Во-вторых, я уж постараюсь действительно выделить что такое философские проблемы естествознания и в частности, что такое философские проблемы физики. Это одно дело. А совсем другое дело, когда источником анализа является не отдельная какая-то наука, физика например, а наоборот, другая, а именно – это так называемые естественнонаучные физические проблемы философии. Что это означает? Ведь чего-то достигает естествознание? Наука физика влияет на общество, что-то изменяется? И философия вдруг оказывается перед лицом необходимости понять, что же произошло, что это за наука такая, которая изменяет что-то в мире. Вот это другой совсем подход, с другой стороны как бы.

Ну а главное, в том числе, я постараюсь подготовить почву для перехода к следующему разделу, который будет посвящен уже не постижению и постигаемости знаний, а тому, что получило название «эстетическое» и почему оно возникло вдруг здесь из постижения знания.




Проблема 1. Проблема постоянно изменяющегося вопрошания о соотношении математического, гуманитарного и естественнонаучного знания. Универсализм и сингулярность. Релятивность и релятивизм в 21 веке. Философские проблемы наук или научные проблемы философии?

симметричная и ассиметричная антропология
Ясно, что надо как-то устанавливать эти основные соотношения, с которыми мы с вами столкнулись. Что такое? Вот ведь философия, она не на что не отвечает, конструктивно не отвечает. Или говорит, что я могу предложить вам серию ответов на вопрос, но утверждать, что вот так решается, я не могу. И постоянно поэтому вопрошаем. И вот передо мной возник вопрос вот этой симметричной и ассиметричной антропологии. Откуда взялся этот феномен науки, которой вдруг люди увлекаются и говорят, что они умные очень, и что надо заниматься только естественными науками. А другие науки – второстепенные. А главное – это физика, особенно та часть, которая занимается элементарными частицами всякими, затрагивает основы всего нашего мира и отсюда пойдет все самое лучшее что есть в науке на вклады человечества. Ну, чтож поделаешь, так, так - так.

В
Почему математика – наука?


друг, какой-то человек ставит вопрос – ну почему же так вот распадается? Одно дело математические науки. Мы называем их науками, а почему? Сама по себе математика это чистая выдумка, фантазия. То есть я беру и говорю – вот есть точка, прямая, аксиомы в основе лежат. Аксиомы не даказываются – а примем так. Любимое выражение – «если принять так, то...» и пошло. Какие-то сложные проблемы возникают, вот математика решает их, она позволяет высчитывать и так далее. А потом возникает вопрос – а как применять? Начинаем применять... но я же не брал из опыта, я придумал эти аксиомы. Вроде как-то соотносилось с действительностью, но как-то очень непонятно. А потом когда я возвращаюсь после сложных вычислений, я применяю эти вычисления и что-то получаю. Вот поэтому я и называю ее наукой, она помогает мне решать какие-то практические задачи.

А
Что такое точность?


гуманитарные науки, чем они хуже? А они не такие точные. Уууууу. Да, они не любят говорить о точности, говорят о строгости рассуждений. А что значит точность? Точность вычислений в естествознании говорит только что – с такой-то степенью точности. Если вы не указали степень погрешности, все ваши рассуждения ничего не стоят. Есть даже такое выражение при выборах – «набрали столько-то процентов, в пределах погрешности». То есть набрал – не набрал, там вообще ничего непонятно. Хотим точно, но точности все-таки в действительности в принципе такой какой вы бы хотели не может быть, только в каких-то пределах. И самое трудное – определить эти пределы и более-менее их зафиксировать.

А
Аргументы и факты


что же гуманитарные? А тут можно все что угодно говорить – это все нарративы, сказки. Ничего подобного. С одной стороны, действительно, о прошлом можно говорить что угодно. Вот обсуждают сейчас, что у нас было в советское время, то-то, то-то. Но выясняется, с одной стороны, что можно говорить все, что угодно, ан, однако, не все что угодно. Оказывается, есть что-то зафиксированное, причем совсем неверно, что если есть документ какой-то, то это явление было. Ха-ха. Чаще всего, если есть какой-то документ, что такое-то событие было, то вполне вероятно и возможно, а в сложных случаях почти всегда, этого как раз и небыло. Документы и составляются, с одной стороны, чтобы что-то зафиксировать, самому не забыть, а с другой стороны, всегда немножко поправляются. Поэтому документам верить тоже особо нельзя. В истории все правители, каждый немного переделывает историю. Поэтому историческая наука кажется совсем произвольной. Ан нет, как не крутите, определенные методы вырабатываются строгости, в том числе начинают применяться методы статистики, методы сравнительные всякие, которые все-таки что-то выявляют. Факты по-разному трактуются? Да, а потому что фактов-то как таковых нет, факт это действие, это что-то я делаю, вот в чем проблема. И вот появились такие работы, в которых вот это все начинают обсуждать.

А естественные науки, они что, универсальные, универсализм там чтоли? Эээ. Все хотят, особенно физики, создать науку всего. Ух ты. Но тем не менее, всем понятно, что сингулярность тоже неплохая штука. Значит, я могу рассуждать, что я строю большие какие-то теории, а у меня идея может появиться и другая. Я беру здесь, вот данное явление, вот точку какую-то. Но именно здесь у меня весь мир заложен. Ну это известные идеи, что весь наш курс он в атоме заложен...(неразборчивая речь).

О
Релятивность и релятивизм
тсюда нужно отличать – релятивность от релятивизма. Всем ясно, что знания относительны, что все время они изменяются, или релятивизм – это когда я говорю, что вообще все относительно, релятивизм побеждает, ничего нельзя схватить определенного – это тоже неверно. Значит, релятивность признается, а релятивизм это, как говориться, излишки.

И вот тут-то и возникает, что есть философские проблемы наук всех этих. Вот как я их описал – и математической, и гуманитарной, и естествознания. На самом деле, это методологические проблемы этих наук. За них философы не отвечают. Просто сложилось такое представление, что самая широкая методология, выдвинутая и культивируемая о


Философские проблемы наук
тдельными науками на высшем этапе перерастает в философию. Это так называемый позитивизм. То есть позитивные науки, а позитивными являются те, что я перечислил, кроме гуманитарных, математика, естествознание, а остальное это так – второстепенное, не дотянулись.

Н
Естественнонаучные и гуманитарные проблемы философии


о есть и другой вопрос, а именно, что есть какие-то научные такие математические, естественнонаучные, гуманитарные проблемы философии. Как я уже немного об этом говорил? А это то, что вынуждена анализировать философия и вообще все гуманитарные науки, как какое-то явление, которое возникло, дает результаты и с этим надо считаться. Я литератор, но я не могу обойти проблему, как открывают новые частицы, как влияет на жизнь мира холодильник, что там у нас будет с оптоволокном и т.д. А насколько это будет глубоко? Ведь что-то произойдет, если я что-то открыл на нанотехнологиях, или кто-то там говорил, что на минус пятнадцатом уровне. Ой-ой, это я не знаю, чего есть. А на самом деле, когда по телевизору говорят про нанотехнологии, вы физики – не должны хлопать ушами, вы слушайте, как они объясняют размеры, куда они проникли. А получается, что если вы как физики в эти цифры вдумаетесь, то поймете, что там до нанотехнологий еще пилить и пилить.

Но ведь действует! И вот философ должен это понять. Вот такой вопрос возникает. Я вот пытаюсь понять мир, как смыслы какие-то, определенности, неопределенности, возможности, вообще. А мне подбрасывают эти все науки, какие-то результаты. Ну а что делать, надо с ними работать.

А дальше эта проблема она как бы расчленяется естественно.


Проблема 2. Частные аспекты философских проблем естествознания и философских проблем физики. Наиболее часто встречающиеся искажения. Язык, письмо и текст как мета-реальность и прагностическая структура. Фундаментальная наука в 21 веке. 5 основных нерешенных проблем науки

И вторая проблема у нас – частные аспекты философских проблем естествознания и философских проблем физики. Ну в чем тут дело? Главное здесь то, что начинаются всякие искаженные представления. Что якобы философия и какие-то другие науки могут рекомендовать, скажем, физике, как дальше действовать, помогать чем-то. Философия никак помочь непосредственно никакой физике не может. Физика сама вырабатывает свои методы, она с ними работает, и можно только обсуждать на высшем уровне.

А
Субъективное и объективное в физике

Что такое естество?
где этот критерий, возникает вопрос. Если одной из центральных проблем философии является соотношение субъективного и объективного. Не субъекта и объекта, шире мы понимаем. Не просто – я вот субъект, смотрю и наблюдаю – там объект. Нет этого. Это мое воздействие на мир, что-то вместе мы переделываемся и где-то что-то я там вроде схватываю, постигаю. Если так понимать, то тогда да, возникает, что когда у физика, естественника, у самого, независимо ни от какой философии возникает проблема соотношения субъективного и объективного, чаще всего она, правда, возникает как соотношение субъекта и объекта, как наиболее примитивного представления. То вот тут может быть какой-то контакт. Придумали же физики квантовую механику? Ну если отвлечься от всех других деталей, суть-то все-таки состоит в чем? Без человека я не могу познать мир, ансамбль меня, прибора и что там есть. Не, а как же – меня нет – прибора нет – ничего нет! Во какая хитрая вещь. То есть я конечно убежден, что там что-то есть, но это все смутно. И, кстати, вообще-то она же феноменальная эта квантовая механика, то есть она не обоснована. Вот так работает, а почему так – это уже целая проблема.

Но какие можно отметить хитрые моменты. А они такого плана – а есть ли естествознание? Мы говорим – знание о естестве. А где вы видели естество? То есть, человек уже давно не имеет дела с таким чистым естеством, он настолько этот мир уже переделал, что на самом деле, он это естество конечно может представлять, что там где-то есть светлое небо со звездами, но это еще тоже надо доказать. То есть короче видимость возникает, кажимости всякие. То есть, такого чистого естественного-то нету. На самом деле, я создаю этот материал – какое тут естество? С чем работают современные Нобелевские лауреаты? С материалами. Ведь все это оказалось возможным тогда, когда появились совершенно новые материалы. Их нет в природе – вот в чем проблема.

И
Понятие естественно-искуственного
так, нету знания естественного. А тогда о чем же идет речь? О другом – о том, что я с каким-то естественно-искуственным имею дело. С этим приходится считаться. То есть что получается – я при помощи языка, письма, текстов я что-то записываю, что-то выражаю, какие-то формулы пишу и в конце концов у меня возникает вопрос – я с чем все-таки имею дело – с реальностью, или нет? Вот доказать теоретически, что я имею дело с реальностью, как я раньше понимал – от меня независимая какая-то реальность, я не могу. Помните, по Попперу мы с вами это обсуждали?

В
Метареальность, материя и прагностическая структура


от здесь и получается, что возникает какая-то метареальность, или по-другому, вместо того, чтобы сказать «материя», я говорю «прагностическая структура». Ух ты. Вот так вот – я прогнозирую что-то и у меня какая-то структура… Что за термины, зачем такие говорить? Скажи, что ты там открыл материю какую-то. Ну сказать я могу, а обосновать – нет. А вот прагностическая структура, предполагаемая – могу. Почему? А поэтому, когда говорят о фундаментальной науке в 21 веке, то эта вещь очень важная и главная. На самом деле получается, что все мои фундаментальные научные представления – они и лежат в сфере некой метареальности. А в физике даже введено понятие – физическая картина мира. Физическая реальность. Позвольте, а почему не химическая? А вот химическая – это другая картина. Оказывается, у каждой науки есть своя реальность. Раньше-то была одна! А потому что постепенно мы начинаем выделять реальность не потому, как она есть вне, а по моим методам подхода и формирования. Смотрите, придумано-то название – «картина мира». Что значит картина – картину я рисую, простите. Значит я нарисовал картинку мира, и вот это-то и есть мое представление о реальности. Я ее просто экстраполирую вроде бы туда, где должна быть старая материя, или вещество, а оно оказывается не то. Оказывается, материальность у меня другая возникает.

Помните, мы все время говорили с вами о материальности особой? Вот мы с ней и имеем дело – когда в практике возникает, что-то сопротивляется, но в этом сопротивлении это не чисто внешнее что-то, а это и мной создано. Смешанное искусственное с естественным мне сопротивляется. Как нехорошо звучит. А как не хорошо? Работает, и в физике прежде всего, между прочим. Ну а в этом плане, в рекомендованной вам работе Артура Уиггенса и Чарльза Уинна, выдвигаются интересные вопросы. Какие же главные сейчас открытия? А открытия у нас вот какие, смотрите. В астрономии. Почему вселенная расширяется, а скорость расширения все время возрастает? Кто из вас может ответить на этот вопрос? А какая проблема, по-вашему, физике? Основная, нерешенная проблема. Почему одни частицы обладают массой, а другие – нет? Кто из вас может ответить на этот вопрос? Или вот химия – какие химические реакции подтолкнули атомы к образованию первых живых существ? Биология – каково полное предназначение протеома? Наверное не знаете, что такое протеома… Геология – возможен ли точный, долговременный прогноз погоды? Вы думаете, что это неточность вычислний. А выясняется, что погода определяется процессами, проходящими внутри Земного шара. Так что вы посмотрите, это интересная книжка, между прочим по этому вопросу. Ну а если посмотреть, кто у нас этим занимается, то основным представителем таких идей, что ничто не познается до конца, создатель концепции трех миров, фальсификационализма, является Карл Раймонд Поппер.

А
Важные проблемы естественных наук

Философские концепции учеников и современников Поппера
у него были предшественники, например Пьер Морис Дюгэм, он родился в 1861, умер в 1916. Он создал концепции физических теорий как описаний и классификаций экспериментально установленных законов. Вы наверное считаете, что это неопровержимо – нет, оказывается Поппер опровергал как раз эти представления, хотя это представления 19 века. Ну а есть и другие представления, вот например, Койрэ Александр, разрабатывал концепцию влияния философии на развитие науки, то есть все-таки философия как-то влияет через общие идеи.

Учеником у Поппера был Кун Томас Самуэл. Это концепция научных революций и релятивизм. Что это такое? Вот есть нормальное состояние. Вот сейчас, к примеру, нормальное состояние. И вдруг возникает ненормальное, революция. Почему – неизвестно. А потом опять, по-новой. Спрашивается – так это все относительно?

А вот еще один ученик Карла Поппера – Локатос Имре. Это такой утонченный фальсификационализм и методология научно-исследовательских программ. Он говорит – я не знаю, что там наука делает и как достигает, я могу сказать четко только то, что есть исследовательские программы одни, есть другие, результат не знаю, но сменяются программы. И поэтому есть ядро науки какое-то, знание, оно защищается. Ну и что? А вот вы постоянно меняете программы и так происходит развитие.

Далее, Тумен Стивен, американец. Эволюционная теория науки, человеческое понимание. Что это не просто эмпирическая дескрипция, описание знания, а это еще и понимание науки.

Я хочу отметить, что Кун Томас Самуэл, Локатос Имре и Тумен Стивен родились в 1922 году. А чего это они все такие одинаковые, в один год родились? Да все очень просто – все они были учениками Поппера в одной группе.

Проблема 3. Проблема единства научно-математических, научно-гуманитарных и естественнонаучных проблем философии. Наступление эстетического на эпистемическое (в том числе в науке) 21 века. Эстетическая рациональность и рациональная эстетичность.
А
Единство наук

и новое время
почему единство-то возникает у этих всяких наших с вами наук? На основе чего это мы с вами определили? А это объясняется тем, что просто до последнего времени никто не хотел заниматься проблемой «почему возникла иллюзия, что возникли естественные науки и они лучше гуманитарных и точнее». А это идея нового времени. А что такое новое время? Новое время, это когда я говорю – я преобразую мир, я субъект, все подчинено мне. А до этого какие представления были? До этого думали, что есть Бог, что есть мир, природа, я подчинен им. А теперь новое время, время говорить – неет, Бога нет, значит я становлюсь тем творцом.

И
Концепция ассиметричной антропологии


вот один философ, Латур Бруно, утверждает что нового времени не было. Человек задумал это, начал реализовывать в одной сфере, вот ту сферу, которую называют естествознанием. И создали концепцию вот этой самой ассиметричной антропологии, то есть ассиметричного существования или развития человека. То есть на определенном этапе, совсем не потому, что это научно доказано, а по ряду совершенно других причин и выросла эта наука. Она связана с тем, что наука – это любопытная система убеждения людей, а это означает побеждать. Вот он показывает, как прививки делались противомикробные. Вот не было этого, не хотели люди заниматься прививками. Ан нет, взяли, пошли, начали прививки делать и победили некоторые болезни! И вот это утверждение, что можно победить болезни, и было одной из основ развития науки. Потом наука стала применять самописцы, стала фиксировать следы. То есть в общем-то это не рефлексируемая повседневная вера. Только она что-то дает, а почему – часто совершенно неясно. Поэтому это как новый позитивизм получается. А доказывается так же, как и гуманитарные науки, просто предмет у естествознания менее изменяется. Не в смысле не изменяется, это уже давно доказано, что нет ничего неизменного, а в том, что темпы изменения предмета, которым занимается, к примеру, физика, физик, несравненно стабильнее по отношению к жизни человека, а поэтому человек может принять их как бы за независимые. И вот ставится задача – надо новое просвещение сюда ввести. Выработано понятие фона. Наука еще чем сильна – это сеть каких-то связей, и все это надо финансировать, все это очень дорого стоит. А в других сферах, где не удается так быстро получить результат, как например в физике, эти связи ослабевают и распадаются. На каком-то этапе не было таких возможностей создавать сети. Все это создало такую ассиметричность. И задача современности состоит в том, чтобы эту симметричность восстановить. Потому что на самом деле никакой разницы не существует. Как бы навстречу друг другу все идет. То есть точные науки, как мы их называем, начинают применять гуманитарные представления и наоборот.

А
Концепция личностного знания


отсюда что получается? Даже в науке и особенно в разных концепциях появляются такие идеи. Вот Полани Майкл, британский ученый, развивал концепции личностного знания в науке. То есть вам кажется, что знания вообще можно получить самообразованием, что в знании роль личности, поскольку научный процесс идет в институтах, другие проблемы возникают, нет, личностные знания. Только вот этот ученый, в этом парадокс его – огромные институты, а прорыв совершается в голове какого-то «майонеза» - младшего научного сотрудника. А его недоучитывают.

Д


следующая страница >>



Не говорите мне, что эта проблема сложна. Будь она проста, не было бы проблемы. Фердинанд Фош
ещё >>