Стенограмма круглого стола «Пространство публичности в российском обществе» 4 мая 2001 года - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Стенограмма круглого стола 4 534.65kb.
Дубинская с. Б 12 2116.22kb.
А. И. Бастрыкину 1 58.78kb.
Из жизни и на серьезную тему «не стреляйте в белых лебедей! 1 26.39kb.
Программа 10. 00-11. 00 Заезд, регистрация участников круглого стола 11. 1 40.04kb.
Программа научного семинара кафедры «Инвестиционный менеджмент» по... 1 22.43kb.
Программа круглого стола молодых ученых-кавказоведов «Актуальные... 1 12.15kb.
Заседание «круглого стола» 1 170.47kb.
Стенограмма круглого стола по когнитивной науке 3 400.92kb.
Программа круглого стола Регистрация участников круглого стола 16. 1 29.52kb.
Заседание «круглого стола» 1 14.45kb.
Научная жизнь 1 173.31kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Стенограмма круглого стола «Пространство публичности в российском обществе» 4 мая - страница №1/5




Стенограмма

круглого стола «Пространство публичности

в российском обществе»

4 мая 2001 года

Здравомыслова О.М. Здравствуйте! Начинаем работу круглого стола под названием «Пространство публичности в российском обществе». Идея проведения этого круглого стола принадлежит Алексею Сергеевичу Кузьмину. У нас есть вопросы¸ которые разослали всем заранее¸ поэтому ход рассуждения будет строиться вокруг этих вопросов. Всего четыре вопроса.

Первый. Необходимые условия существования общественного публичного пространства.

Второй. Функционирование непубличных демократий.

Третий. Возможен ли в России возврат к публичности общественной деятельности.

Четвертый. Возможна ли в России политическая деятельность без возврата к публичности.

Я призываю всех к свободному обсуждению этой животрепещущей темы¸ особенно в свете последних событий¸ которые произошли в России.

Теперь по ходу нашей работы. Алексей Сергеевич¸ когда мы с ним обсуждали¸ как это все будет строиться¸ высказал идею¸ что мы здесь выступаем в качестве представителей некоего экспертного сообщества. Есть ли оно или нет в России – это¸ как известно¸ тоже вопрос дискуссионный. Но мы это так обозначаем. Поэтому каждый высказывает свои суждения¸ считая себя экспертом.

Слово предоставляется Алексею Сергеевичу Кузьмину.



Кузьмин А.С. Речь идет о предельно простой вещи. Если у нас есть небольшое количество субъектов¸ непосредственно вовлеченных в принятие решений¸ причем эти субъекты сами по себе¸ как правило¸ являются коллективными экспертами¸ то есть основание предполагать¸ что никто¸ кроме них¸ ни настоящего доступа к информации¸ которая необходима для принятия решений¸ ни тем более доступа к аналитическим методикам¸ которые необходимы для анализа этой информации¸ иметь не будет.

Ситуация такого рода была весьма характерна практически для всех демократий в ХУШ и большей части ХIХ века. Именно эта ситуация породила появление массовых политических партий¸ когда есть большая масса людей¸ которые сами необходимым когнетивным ресурсом для того¸ чтобы обрабатывать информацию¸ чтоы ее получить¸ не обладают¸ но можно в парадигме узурпации обсуждать этот вопрос¸ как возникает массовая политическая партия¸ когда неким политическим силам становится выгодно вовлечь в обсуждение или квазиобсуждение этих самых политических решений достаточно большие массы. Но это бывает в очень специфических условиях.

И надо сказать¸ что по мере роста так называемой информационной оснащенности общества¸ т.е. с появлением того же самого телевизора¸ это дело довольно быстро вымирает по той простой причине¸ что в здравом уме и твердой памяти «Форте Италия» никаких шансов на нормальных выборах бы не имела¸ ежели б не то¸ что есть совершенно нормальная сеть влияния¸ которая возникает за счет наличия информационного доминирования в телевизионных каналах. И соответственно эта самая дурацкая метафора Третьякова по поводу существования партии ОРТ и партии НТВ оказывается совсем не такой дурацкой.

Что такое средства массовой информации? Средства массовой информации – это инструмент построения сети влияния для того человека¸ который им владеет. Он под видом информации продает свое видение этой информации. И с этой точки зрения ничего другого быть не может. Это один вариант¸ как бы европейский.

Другой вариант. Это наличие устойчивых коллективных субъектов. Это так¸ как в Японии¸ где просто-напросто существуют устойчивые долгосрочные социальные сети¸ вся страна построена на существовании этих огромных коллективных субъектов. И вы можете сделать замечательную конституцию парламентской республики¸ поскольку монарх там только исполняет представительские функции. Вы можете попытаться внедрить какую-то публичность. Что у вас получается? У вас получается однопартийная система в которой решение принимается даже не на партийных съездах¸ а на совещания руководителей фракций этой одной партии. Партийные съезды здесь выступают исключительно легитимирующе. Мы хорошо знаем¸ у нас была такая КПСС¸ которая работала ровно по этому принципу.

Отсюда получается первая гипотеза¸ которую мне хотелось бы обсудить. Мои наблюдения за американской политикой заставляют меня серьезно усомниться в том¸ что американская политика на уровне штата и выше является публичной. Местное самоуправление там действительно еще публичное.

Совершенно понятно¸ что есть сфера почти тотальной непубличности политики. Международные отношения практически во всем мире являются непубличной сферой. Все самое главное протекает в абсолютно непубличном варианте. Мало кто чего-нибудь в этом понимает¸ не имеют ни информационного ресурса¸ чтобы понять¸ что на самом деле происходит¸ ни когнетивного ресурса¸ чтобы обработать ту информацию¸ которая имеется.

Соответственно возникают две проблемы. Мы знаем¸ мы на себе попробовали¸ что публичность у нас иногда случается. В конце 80-х – начале 90-х у нас публичность случилась. И по сути дела¸ понадобилась осень 93-го с особым интеллектуализмом обеих сторон для того¸ чтобы эту самую публичность истребить.

У нас публичность в принципе может когда-нибудь возродиться? И что в наличном конституционном устройстве¸ устройстве средств массовой информации¸ экономической ситуации и т.д. этому будет препятствовать¸ а что этому будет способствовать? Вопрос первый.

У меня есть ощущение¸ что это будет вообще краткосрочный локальный выброс¸ очень похожий на краткосрочный локальный выброс 17-го года¸ когда вся публичность как бы она была и ее уже опять нет¸ потому что она вроде как не нужна. Причем не нужна¸ в том числе потому¸ что мы¸ общество¸ опирающееся на очень серьезные социальные сети¸ у нас социальные сети¸ видимо¸ гораздо более основательные¸ чем социальные сети в значительной части европейских стран¸ скажем¸ в Швеции¸ и тип социальных сетей у нас другой. И поэтому у нас публичные средства в принципе существовать не должны. Если еще учесть¸ что у нас том¸ что могло бы быть публичным…



Голос. (Не в микрофон) …

Кузьмин А.С. Средства массовой информации. О роли средств массовой информации я говорил чуть-чуть раньше. К публичности они имеют отношение чрезвычайно косвенное. Они занимаются не публичным информированием¸ а назовем это правильным советским термином - агитацией и пропагандой.

Голос. Агитпиар.

Кузьмин А.С. Пожалуйста¸ можно назвать это пиаром. Но на самом деле у нас пиаром называются агитации и пропаганда.

Так вот¸ если исходит из этого и учесть¸ что у нас президентская республика со слабым правительством и ничтожным парламентом¸ при том¸ что сам парламент¸ может быть¸ когда-то зачем-то кому-нибудь бывает нужным с точки зрения наращивания публичности¸ тогда возникает ощущение¸ что никакой публичности у нас не будет. Вот то¸ что мы имеем сегодня¸ средства массовой информации¸ которые манипулируют общественным сознанием и ничего другим заниматься не могут и не должны в таких условиях.

И тогда возникает третий вопрос: а возможна ли тогда политическая деятельность за пределами двора? И возможна ли тогда какая-то деятельность экспертного сообщества¸ не того экспертного сообщества¸ которое позволяет себе говорить: вот мы предлагаем такое решение¸ а¸ учитывая¸ что там есть какие-то неизвестные нам неформальные связи (я прошу прощения¸ какой ты эксперт¸ если там есть неформальные связи¸ которые тебе неизвестны¸ если самого главного ты не чувствуешь). Весь вопрос в том¸ что мы-то сами как профессиональное сообщество плюс потенциальный потребитель¸ с одной стороны¸ общество¸ с другой стороны¸ те люди¸ которые хотят заниматься какой-то политической деятельностью и хотят как-то влиять на политические решения¸ существуют ли какие-то каналы¸ которыми они могут пользоваться?

Тут¸ по сути дела¸ гораздо больше вопрошаний¸ чем каких-то ответов. Хотя¸ по-моему¸ пессимистические ответы на первый вопрос по поводу существования публичности и даже запросам на публичность в нашем обществе я сделал. И прошу коллег активно включиться в этот разговор.



Здравомыслова О.М. Спасибо. Пожалуйста…

Вопрос. У меня чисто терминологические сложности. Для тебя публичная сфера – это сфера принятия решений¸ работа на публику? Вот это хотелось бы узнать.

Кузьмин А.С. Для меня публичная сфера – это участие кого-то¸ кроме тех¸ кто прямо и непосредственно снабжен прерогативами принятия решений¸ в обсуждении этих решений на стадии до их принятия¸ и наличие у тех¸ кто это обсуждает¸ ресурсов¸ достаточных для квалифицированного обсуждения. Потому что¸ если это обсуждение производится на уровне «одна баба сказала: вот налоги у нас понизят и у нас будут самые низкие в мире налоги». А никто не знает¸ какие у нас на самом деле налоги и никто не знает¸ какая на самом деле налоговая система в мире и что такое низкие налоги. Поэтому все наши обсуждения налоговой реформы по этому поводу оказываются просто бессмысленными.

Проблема упирается в две вещи: отсутствие информации и отсутствие когнетивного ресурса. То есть отсутствие¸ грубо говоря¸ запроса у общества на понимание того¸ что делать. Мне кажется¸ что второе страшнее¸ чем первое.



Аверчин В.П. (Вопрос). А был ли вообще в принципе такой зверь¸ как публичность¸ в том определении¸ какое ты сейчас дал?

Кузьмин А.С. У меня есть ощущение¸ что такой зверь¸ как публичность¸ был. У меня в тексте есть замечательный пример: «Малая публика¸ в рамках которой публичность-таки есть». Потому¸ что если ты посмотришь¸ скажем¸ на Англию ХУШ века¸ то притом¸ насколько ограничено было количество полноправных граждан¸ которые избирали и т.д.¸ они-то все вполне обладали этим самым ресурсом для того¸ чтобы все обсуждать. Тут много разных примеров.

Кутковец Т.И. Леша¸ я правильно поняла¸ что речь сегодня идет о некоем доступе к информации и ты воспринимаешь публичность как инструмент для твоей работы? Раз нет этой публичности¸ соответственно нет информации¸ которая нужна¸ то тогда получается¸ что мы говорим об очень локальной публичности¸ которую можно обозначить¸ как некую гласность. Тогда мы выходим на другой уровень рассуждения. Я все-таки предпочла бы остаться в рамках публичной политики. Ты в своем выступлении упомянул о том¸ что в 93-м году¸ по твоему мнению¸ эта публичность¸ имеющая место и зародившаяся в 89-м году¸ была истреблена. Ты настаиваешь на этом?

Кузьмин А.С. Да. Я настаиваю на том¸ что она была истреблена контенизмом основных политических игроков. Они не были в этой публичности заинтересованы¸ ни те¸ ни другие. Но они ее истребили походя¸ не потому¸ что они этого хотели. Я имею в виду под публичностью далеко не только доступ к информации. Я имею в виду возможность публичного обсуждения принимаемых решений до их принятия и влияния тем самым на принимаемые решения. Если нет влияния на принимаемые решения¸ есть гласность¸ но нет слышимости¸ то мне это тоже как бы ни к чему.

следующая страница >>



Эксперт знает не больше, чем вы, но его невежество лучше организовано.
ещё >>