«сша-канада». 2009.№2. С. 73-84. Подходы к энергетике нового президента США удалов дмитрий Андреевич - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
" сша-канада ". 2010.№1. C. 29-44. Сша и оон: новые перспективы их... 1 308.68kb.
«сша-канада».–2011.–№1.–С. 99-108. Функциональные роли великобритании... 1 185.49kb.
" сша-канада". 2010.№4. C. 3-18. Канада нато: эволюция подходов е. 1 280.77kb.
«сша и канада» 1 290.11kb.
Конституционное судебное правотворчество в США 1 51.26kb.
«Сша. Канада»-2012.№5. С. 75-89. Политическая конкуренция, налоговая... 1 252.35kb.
Сша-канада”. 2010.№2. C. 45-63. Американские спецслужбы и крупный... 3 378.67kb.
«сша и канада» 1 313.23kb.
«сша. Канада»-2012.№4. С. 20-35. Правоохранительные органы и спецслужбы... 1 299.75kb.
Международный издательский проект 20 3876.07kb.
Проблема рабства в США 1 357.2kb.
Палеоазиатский эпос о Вороне и проблема отношений Северо-Восточной... 1 283.64kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

«сша-канада». 2009.№2. С. 73-84. Подходы к энергетике нового президента США удалов - страница №1/1

«США-КАНАДА».-2009.-№2.-С.73-84.
ПОДХОДЫ К ЭНЕРГЕТИКЕ НОВОГО ПРЕЗИДЕНТА США
УДАЛОВ Дмитрий Андреевич,

аспирант ИСКРАН.


Стремительный рост цен на энергоносители, увеличение зависимости эко­номики США от импорта нефти и газа, ухудшение экологической ситуации не могли не сделать энергетику частью прошедшей президентской кампании. Оба кандидата предложили свои пути решения энергетических проблем Соединён­ных Штатов, отстаивая прежде всего позицию свей партии. Тем не менее, в процессе предвыборной кампании 2008 г. наблюдалось заимствование идей и подходов одного кандидата у другого. Объясняется это тем, что острота про­блем энергетики приобрела столь серьёзный характер, что партийные пред­почтения сами по себе уже не могли быть основой принятия долгосрочных решений. Вот почему при анализе новой энергетической политики победивше­го президента было бы полезно рассмотреть и подходы его оппонента, выска­занные в ходе прошедшей президентской кампании.

Прежде всего, стоит обратить внимание, что энергетика уже на протяже­нии ряда лет является неотъемлемой частью американской политики. Так, в 24 из 34 ежегодных посланий президента США «О положении в стране», на­чиная с 1973 г. говорилось о необходимости сокращать зависимость от ино­странных поставок энергоносителей1. Тем не менее, с 1973 по 2008 г. зависи­мость от импорта нефти возросла с 35 до 60%. Соответственно, в ходе важных этапов политической жизни страны, каковыми являются президентские и парламентские выборы, энергетические проблемы в последние 40 лет занима­ют существенное место.

В президентской кампании 2008 г. энергетическая проблематика звучала особенно остро. Действительно, неоднозначные показатели состояния дел в топливно-энергетическом комплексе США сделали энергетику предметом ши­роких дискуссий на протяжении всей предвыборной гонки. По мнению сенато­ра Р. Лугара, энергетика стала наиболее важной проблемой, обсуждавшейся в ходе предвыборной гонки 2008 г.: «Я недвусмысленно заявляю, что энергети­ческая безопасность и вопросы экономики и экологии, которые тесно с ней связаны, должны рассматриваться как наиболее важные вопросы нынешней президентской кампании»2. Вызвано это тремя фундаментальными причинами.

Во-первых, специфика энергетической политики сводится к тому, что на­зревшие революционные изменения в американской энергетической стратегии могут быть сформулированы только на высшем уровне. Соответственно, от нового президента США, как никогда ранее, будет зависеть выработка обнов­ленного курса в области энергетики.

Во-вторых, вступив в цикл рецессии, экономика США особенно болезненно воспринимает энергетические проблемы. Любой сценарий масштабов рецессии зависит от энергетических проблем. Это потребует от нового президента при выработке механизмов выхода из сложной экономической ситуации уделить особое внимание проблемам в области энергетики.

В-третьих, энергетика лежит в основе многих внешнеполитических вопро­сов: от Венесуэлы до Ближнего Востока, включая особенно напряжённые от­ношения США с Ираном и Суданом.

Рядовых американцев, в свою очередь, заботит непрекращающийся рост цен на бензин и электроэнергию. За последние четыре года цена одного галло­на автомобильного топлива выросла более чем вдвое: с 1,87 долл. в январе 2005 г. до 4,11 долл. в июле 2008 (что эквивалентно 26 руб. 10 коп. за литр). Динамика роста цен на моторное топливо представлена на рис. 1.

Неуклонный рост цен на бензин и превышение весной 2008 г. психологиче­ски значимого порога в четыре доллара за один галлон на фоне прочих негативных явлений в экономике США заставили специалистов говорить о воз­можном спаде деловой активности в силу резкого удорожания топлива.

Цены на природный газ за аналогичный период выросли приблизительно на 25%. К примеру, средняя розничная цена 1 тыс. куб. ф. природного газа для домохозяйств в мае 2005 г. составляла 12,74 долл., а в мае 2008 г. - 16,02 долл. А в Северо-Восточных штатах рост оказался еще более ощутимым: в Нью-Йорке -19,25 долл., в Массачусетсе - 18,49 долл., Коннектикуте - 19,82 долларов3.

С учётом роста стоимости моторного топлива и роста энергетической со­ставляющей коммунальных платежей доля расходов домохозяйств на оплату энергоносителей по итогам 2007 г. в среднем достигла 6,6%4 от располагаемого дохода американцев. Рост цен на энергоносители также остаётся ключевым фактором, разгоняющим инфляцию в США, составившую в июле 2008 г. ре­кордное за последние годы значение - 5,6% в годовом исчислении5.

Причины перечисленного повышения стоимости энергоносителей, затро­нувшего миллионы американских граждан, состоят в фундаментальных фак­торах развития топливно-энергетического комплекса США и внешнеэкономи­ческой ситуации. При продолжающемся падении собственной добычи нефти и сохраняющемся повышенном спросе на нефть и нефтепродукты среди других участников мировой экономики (в первую очередь, быстро развивающихся стран Азии) подорожание цен на энергоносители остаётся неизбежным.

Но на сложившуюся ситуацию в энергетическом комплексе США оказыва­ет влияние не только мировая конъюнктура. Проводимая властями США энергетическая политика также способствовала усилению ряда негативных тенденций. Так, администрация Дж. Буша за восемь лет так и не сумела соз­дать благоприятные условия для развития и внедрения возобновляемых ис­точников энергии. Не были ужесточены стандарты энергопотребления, что, по-прежнему оставляет США позади других развитых стран по показателям энергоэффективности. Отдельно следует отметить политическое фиаско как внутри страны, так и на международном уровне в сфере решения связанных с энергетикой экологических проблем. Задачи стимулирования экономического роста оставались выше принципов устойчивого развития6.

Из этого следует, что, придя в Белый дом, новый президент будет вынуж­ден предложить альтернативную энергетическую стратегию, отличающуюся от предшествующего курса.

Исходя из этого можно объяснить амбициозность представленных ещё на стадии предвыборной борьбы энергетических программ обоих кандидатов, предлагавших планы основанных на многомиллиардных инвестициях действий на десятки лет вперед. Наверное, ещё никогда до этого во время предвыбор­ных кампаний не предлагались столь грандиозные программы. Конечно, следует сделать поправку и на специфику избирательных кампаний с их стрем­лением поразить цифрами, размерами и планами.

Кандидат от Республиканской партии Джон Маккейн озаглавил свою энер­гетическую программу «Лексингтонский проект»7, сделав историческую ссыл­ку на первое успешное для американских колонистов сражение при Лексинг­тоне, олицетворившее стремление нации к независимости. В основе плана Маккейна то же стремление к независимости, только энергетической, кото­рую, по его словам, страна сможет обрести к 2025 г. В целом этот план вклю­чает увеличение добычи энергетических ресурсов на территории США, разви­тие ряда энергосберегающих технологий, прежде всего в транспортной сфере, и проведение более разумной экологической политики, не исключающей час­тичного введения системы торговли квотами на загрязнения воздуха.

Программа кандидата от Демократической партии Барака Обамы выглядела более проработанной и многосторонней. Неслучайно эта программа была оза­главлена «Новая энергетика для Америки»8. Действительно, акцент в программе сделан на всё новое, что может дать американская наука и передовая промыш­ленность для решения энергетических проблем. Поэтому в своей предвыборной кампании Обама стремился не только подсказать пути сокращения зависимости от поставок углеводородов из зарубежных стран, но и предложить долгосроч­ный план построения «зеленой» экономики. И как бы иллюзорно не звучала по­добная цель, сама постановка вопроса, исходя из ориентиров устойчивого раз­вития и инноваций, заслуживает уважения и внимания.

Бесспорно, в ходе предвыборной кампании, в выступлениях и дебатах кон­курирующие партии не могли не заимствовать идеи друг у друга. Так, посто­янная политизация энергетических проблем, звучавшая из уст сенатора Мак­кейна, и его призывы к ограничению зависимости США от поставок энергоно­сителей из чуждых американской демократии режимов не могли не найти от­ражения в выступлениях и планах Обамы, хотя, конечно, для демократов эта цель не является первоочередной. И, напротив, заявления Обамы о многомил­лиардных инвестициях в прогрессивные энергетические технологии не могли не привести к корректировке плана Маккейна. Поэтому анализ программ обо­их кандидатов, когда президентская гонка ушла в историю, полезен тем, что позволяет более чётко понять энергетическую программу нового президента, сравнив её плюсы и минусы с предложениями политического оппонента. Кро­ме того, после окончания политической борьбы, выигрывший кандидат сможет безболезненно для своего политического рейтинга воспользоваться рецептами, выдвигавшимися его оппонентом. Поэтому представление о программе проиг­равшей партии будет нелишним.

Обсуждавшиеся в ходе предвыборной гонки проблемы подразделяются на отдельные блоки. Если проследить за отношением кандидатов к каждой кон­кретной проблеме, то можно составить более систематизированное общее представление.



Добыча энергетических ресурсов на собственной территории является од­ним из ключевых факторов американской энергетики. Одной из основных структурных проблем топливно-энергетического комплекса США являлось неуклонное снижение добычи нефти и газа на территории страны. В долго­срочном плане это объяснялось возможностью более дешёвого импорта нефти из других регионов мира при стратегической консервации собственных ресур­сов. Позже к этому были добавлены экологические ограничения, связанные с попыткой сохранить чистоту окружающей среды, ограничив геологоразведку и добычу полезных ископаемых. Однако неуклонный рост мировых цен на энер­гоносители и ряд экономико-политических противоречий со странами-экспортёрами нефти заставляют политическое руководство задуматься о со­хранении подобной стратегии. Администрация Дж. Буша пыталась пойти на­встречу собственным производителям нефти и газа, стремясь ослабить налого­вый режим на фоне небывалых мировых цен на нефть, а также снять ряд ог­раничений на добычу нефти внутри страны. Одной из последних инициатив уходящего президента стал провозглашённый во время ежегодного обращения к нации 23 января 2007 г. план по повышению добычи нефти и газа на терри­тории США. Президент поддержал планы по проведению геологоразведочных работ в национальной природоохранной зоне на севере Аляски, а также при­звал как можно скорее решить все проблемы, связанные с сооружением Тран­саляскинского газопровода. Кроме того, Дж. Буш представил проект плана по­вышения добычи нефти и газа на континентальном шельфе в Мексиканском заливе, что должно открыть доступ к месторождениям, запасы которых феде­ральное правительство оценивает в 18 млрд. баррелей нефти и 170 млрд. куб. м. природного газа. Однако предложенные меры не нашли поддержки конгрессменов. Таким образом, результаты проводимой Дж. Бушем политики оказались неоднозначными: добыча нефти в США продолжает падать, лишь замедлив темпы падения в 2005-
2007 гг., что представлено на рис. 2.

Очевидно, что позиция нового руководства США будет зависеть от того, останется ли неизбежным дальнейшее падение собственной добычи нефти в США или удастся сломить эту тенденцию.

Сенатор Маккейн готов пойти на самую широкую поддержку нефтяных кругов США, сохранив за ними существующие налоговые льготы и сняв ряд сохраняющихся барьеров на бурение на территории США. Для этого програм­ма Маккейна предусматривала снятие запрета на бурение на шельфе США, который был введён в 1990 г. по соображениям экологической безопасности - за год до подписания моратория произошёл разлив нефти в заливе Принца Уильяма из-за аварии нефтяного танкера. Дж. Бушу так и не удалось убедить Конгресс снять этот мораторий.

Демократическая партия выступила оппонентом снятия подобного морато­рия. Помимо возможности сдержать амбиции крупнейших американских неф­тяных корпораций, доводы демократов сводятся к тому, что потребуется не менее 30 лет для того, чтобы это решение повлияло на нефтяные цены, однако экология прибрежных вод может быть испорчена уже в первые годы разве­дочного бурения. Особенно сильно демократы защищают Аляскинский нацио­нальный природный заповедник. Площадь этой особо охраняемой природной территории составляет 1,8 млн. га. В него входит большинство островов Але­утской гряды. По оценкам Службы рыбоводства и дикой природы США (U.S. Fish and Wildlife Service), здесь гнездится до 40 млн. морских птиц. Многие из них являются эндемиками. В прибрежных водах обитают многочисленные ста­да тюленей, моржей, стеллеровых коров, морских выдр. Чистая природа Але­утских островов и прилегающих акваторий стала базой для рыбной промыш­ленности. На острове Уналашка расположен Датч-Харбор - крупнейший по объёмам вылова и второй по стоимости уловов рыбный порт США9. Это при­родное многообразие не может быть отдано на откуп нефтяным компаниям США. Вместо этого, по подсчётам штаба Обамы, американские нефтяные ком­пании должны начать использование 68 млн. акров земли, на которые уже по­лучены лицензии на бурение, но добыча ещё не начинается. Тем не менее, Ба­раку Обаме всё-таки придётся согласиться на снятие моратория на бурение на шельфе США, о чём он намекнул в некоторых своих выступлениях.

Это объясняется, прежде всего, общими тенденциями развития мировой нефтегазовой промышленности: количество мировых офшорных проектов рас­тёт быстрыми темпами благодаря последним техническим достижениям в до­быче столь необходимых ресурсов, скрывающихся на океанском дне. Не сле­дует забывать, что американские компании являются лидерами по использо­ванию технологий развития офшорных месторождений. Причём, как показы­вает практика реализации подобных проектов в других регионах, работы вы­полняются с учётом самых высоких требований экологической безопасности. На территории США аварии на нефтедобывающих предприятиях, располо­женных на шельфе не случались с 1969 г. Поэтому, введённый почти 20 лет назад мораторий действительно становится анахронизмом, сдерживающим развитие американского ТЭК. Также следует учитывать и позиции отдельных прибрежных штатов, которые раньше не скрывали поддержки моратория во имя сохранения экологической чистоты береговой линии. Теперь их позиция также меняется. К примеру, власти штата Флорида традиционно выступали против добычи нефти в восточной части Мексиканского залива вблизи запад­ного побережья штата. В нынешних условиях, при высоких ставках роялти за недропользование, население Флориды выступает за разрешение добывать нефть в пределах шельфа. Согласно опросам 2006 г., уже более 60% жителей этого штата поддерживают разрешение на бурение в Мексиканском заливе10.

Налоговая политика в области энергетики стала другой ключевой темой предвыборных дискуссий. Известно, что в то время как рядовые американцы и промышленность США несут большие убытки от повышения цен на энергоно­сители, нефтегазовые компании США извлекают колоссальные доходы. К примеру, выручка и чистая прибыль крупнейшей в мире нефтегазовой кор­порации «Экссон мобил» (ExxonMobil) неуклонно возрастали в течение по­следних лет, достигнув в 2007 г. рекордных показателей, соответственно 404,5 млрд. долл. и 40,6 млрд. долларов11.

Налог на непредвиденную прибыль (windfall profit tax) - широко признан­ный инструмент экономической политики многих государств-производителей нефтегазового сырья. Подобный налог был введён по инициативе администра­ции президента Картера в 1980 г.12 вследствие резкого подорожания мировых цен на нефть, вызванного действиями ОПЕК. Затем, в 1988 г., после падения цен на нефть, этот налог был упразднён13. Однако стремление его возродить возникало каждый раз, когда мировые цены на нефть начинали расти.

Экономическая политика президента Дж. Буша исходила из сохранения благоприятного налогового климата для американских нефтегазовых компаний даже в период небывало высоких цен на энергоносители. Официальным пово­дом для этого оставались заверения в необходимости крупных инвестиций в нефтедобывающих комплекс США. Сенатор Маккейн придерживается сходной позиции и также считает, что введение дополнительных налогов лишь ухуд­шит ситуацию в энергетическом комплексе США и тем самым приведёт к дальнейшему повышению цен на энергоносители для конечных потребителей, что неминуемо замедлит экономический рост. На примере доходов «ЭкссонМо-билл», экономические помощники Маккейна стремились доказать экономиче­скую необоснованность введения дополнительных налогов. Так, норма прибыли корпорации в 2007 г. составила 10%, в то время как в среднем по стране этот показатель составил 8,3%, причём в области фармацевтики норма прибыли в 2007 г. составила 18,4%, электроники - 14,5%, в сфере алкогольной и табачной промышленности - 19,1%14. Причём доходы в последних двух областях, по оценкам Статистического бюро США, превосходят доходы, получаемые крупнейшими нефтегазовыми корпорациями США. В свою очередь, в 2007 г. «ЭкссонМобил» выплатила около 30 млрд. долл. в качестве налогов15.

Оценивая предложения Маккейна защитить нефтегазовые корпорации от дополнительных налогов, не стоит забывать о близости Республиканской партии к нефтяному лобби США. К примеру, четыре из 16 крупнейших доноров пред­выборной кампании Маккейна являлись представителями нефтегазового секто­ра США, в то время как у Б. Обамы подобные спонсоры вообще отсутствовали.

Обама выступил за введение дополнительных налогов на сверхприбыль крупных корпораций в течение 5 лет. В одном из выступлений он отметил, что ориентировочная сумма налога позволит, к примеру, взыскивать с компании «ЭкссонМобил» дополнительно 1,2 млрд. долл. в год. Продолжение же фис­кальной политики Маккейна в отношении нефтегазовых корпораций приведет к росту государственного долга ещё на 5,3 трлн. долл. в течение 10 лет, посчи­тали в штате Б. Обамы16. Но оппоненты Обамы не согласны с определением понятия «сверхдоходы». Во внесённом демократами весной 2008 г. на рассмот­рение Сената США законопроекте, сверхприбыль нефтегазовых корпораций оценивалась суммой выше 10% нормы прибыли. Однако в других отраслях из года в год наблюдаются более высокие показатели прибыли. К примеру, по итогам 2007 г. норма прибыли компании «Эл-Джи электронике» (LG Electronics) в США составила 505%, компании «Эбот лабораториз» (Abbot Laboratories) - 110%, «Гугл» (Google) - 25,3%. Соответственно дополнительные налоги на нефтяной бизнес, по мнению многих экономистов, являются необос­нованными и несправедливыми.

Маккейн также предложил ещё один вид налоговых льгот — отменить феде­ральный налог на топливо (18,4 цента за галлон бензина, 24,4 цента за галлон дизельного топлива) в летний период со Дня памяти (последнее воскресение мая) до Дня труда (первое воскресение сентября). Этот шаг позволит сократить стоимость топлива в самый оживленный период. Рост деловой активности, по мнению Маккейна, сможет компенсировать потери федерального бюджета.

Барак Обама посчитал эту меру малоэффективной и выступил против неё, основываясь на опыте введения подобного послабления в штате Иллинойс, ко­гда потери бюджета штата были несоизмеримы с выгодами, полученными ря­довыми жителями. Соответственно, введение подобной схемы на федеральном уровне может обернуться ещё большими потерями.

Однако Обама, в свою очередь, предложил не менее популистское предло­жение выплатить: каждой работающей семье по 1000 долл. в качестве компен­сации за высокую стоимость моторного топлива. Источником этих выплат должна стать часть доходов от описанных выше налогов на сверхприбыль нефтяных корпораций. Аналитики отмечают низкую экономическую эффек­тивность подобного шага, поэтому можно отнести это предложение к традици­онным пиар-технологиям завоевания электората, а не к реальной форме энер­гетической политики.



Государственная политика в отношении автомобильного транспорта стано­вится всё более важной задачей для американского правительства. Ведь на автомобильный транспорт приходится до 60% потребляемой США нефти. Причём, автомобили США отличаются малой степенью энергоэффективности, что говорит о назревшей необходимости государственной политики по улуч­шению стандартов потребления топлива автомобилями.

Сенатор Маккейн предложил ввести премию в размере 300 млн. долл. за разработку новых типов электробатарей, которые бы сделали более эффек­тивным применение автомобилей с гибридным двигателем.

Предложения Обамы в этой области выглядят более весомо. Так, Обама предложил предоставить около 4 млрд. долл. в виде льготных кредитов для американских производителей, чтобы создать более эффективные автомобили с гибридными двигателями и переоборудовать американские автомобильные за­воды. Помимо этого, предусматривается субсидия 7000 долл. при покупке по­добного автомобиля. Это, по расчётам Обамы, позволит вывести на дороги США более 1 млн. гибридных автомобилей с возможностью пробега до 150 миль на 1 галлоне бензина. В настоящее время, согласно докладу Агентства защиты ок­ружающей среды США, средний пробег на галлон составляет 20,8 миль17.

В продолжение темы энергоэффективности автомобильного транспорта США, следует заметить, что оба кандидата ушли от темы безудержной под­держки этанола в качестве биотоплива, на что делал ставку Дж. Буш, под­держав производство этанола из кукурузы в качестве одной из мер по сниже­нию зависимости США от иностранных источников топлива. Кандидаты осоз­нали отрицательные черты подобной политики: это повышение цен на продо­вольствие, а также рост дефицита сельскохозяйственных земель и водоснаб­жения. Вместо этого кандидаты выступили за проведение дальнейших иссле­дований по изучению следующих поколений биотоплива, так называемого целлюлозного этанола, получаемого из отходов деревообрабатывающей про­мышленности, а также из других несельскохозяйственных культур. Это помо­жет сдержать рост цен на продовольствие и не приведёт к решению энергети­ческих проблем за счёт роста дефицита на рынке продовольствия. Причём, долгосрочная политика поддержки подобных исследований со стороны Б. Обамы выглядит более основательной. Согласно его плану, поддержка со стороны государства позволит достичь следующих показателей: к 2030 г. в США должно производиться по крайней мере 60 млрд. галлонов биотоплива второго поколения, а к 2013 г. из отличных от кукурузы сортов растений, к примеру из прутьевидного проса, должно производиться 2 млрд. галлонов био­топлива. Помимо этого государство поддержит создание необходимой инфра­структуры для распространения улучшенного биотоплива.



Развитие инновационных энерготехнологий и альтернативных источников энергии позволит в долгосрочной перспективе ликвидировать некоторые нега­тивные тенденции американского ТЭК. Очевидно, что новой администрации придется выделять большие средства на поддержку развития новых технологий в области энергетики, потому что предыдущей администрации, несмотря на ряд широко анонсированных программ, существенного успеха добиться не удалось.

В ходе предвыборной кампании сенатор Обама предложил план инвестиций в объёме более 150 млрд. долл. в течение 10 лет на исследования новых энерге­тических технологий и их последующую коммерциализацию. Эти инвестиции включают расходы на НИОКР по улучшению энергоэффективности, разработке технологий «чистого» угля и следующего поколения биотоплива. Кроме того, планом Обамы предусмотрены налоговые льготы на строительство экологически безопасных электростанций. Особая роль в плане отводится поддержке новых инновационных предприятий в области энергетики и подготовке рабочей силы для них. Эти инвестиции должны помочь частному сектору создать более 5 млн. новых «зелёных» рабочих мест. Часть этих рабочих мест с помощью специаль­ной программы «Зелёная инициатива для ветеранов» (Green Vet Initiative) мо­жет быть предоставлена ветеранам вооружённых сил, отслужившим в Ираке, которых на сегодняшний день насчитывается более 830 тыс. человек. В конечном счёте, программа Обамы была нацелена на создание новых техноло­гических центров на месте бывших промышленных регионов, многие предпри­ятия которых были закрыты в последнее время из-за переноса производства в другие страны мира. Источником финансирования столь масштабной программы по внедрению экологически чистых источников энергии являются налоговые поступления от крупных нефтегазовых корпораций.

Сенатор Маккейн, в свою очередь, тоже не мог обойти тему технологиче­ского лидерства США по разработке и внедрению новых технологий в области энергетики. Однако основной акцент в его программе был сделан на исследо­вания и внедрение технологий «чистого» угля. Как известно, уголь — единст­венное полезное ископаемое, дефицита которого не предвидится. Однако его использование для генерации электроэнергии ограничено из-за колоссальных вредных выбросов. Революционные технологии «чистого» угля, должны спо­собствовать решению этой проблемы. Однако в настоящее время, несмотря на усилия учёных, окончательное решение данной проблемы пока не найдено.

Атомная энергетика стала также одной из часто обсуждаемых тем в ходе предвыборной кампании. На долю АЭС приходится около 8% потребляемой в США энергии, или около 20% вырабатываемой электроэнергии, что превышает среднемировой уровень (16%). К концу 2008 г. в США действовало 104 лицен­зированных коммерческих энергоблока АЭС общей мощностью 100,3 МВт18. Но с 1977 г. и до настоящего времени в стране не было построено ни одной новой АЭС. Лишь в 2002 г. Комиссия по контролю за использованием атомной энер­гии впервые продлила лицензии на эксплуатацию двух энергетических реак­торов в штате Мэриленд после их дорогостоящего капитального ремонта.

Однако общемировая тенденция по сокращению запасов углеводородного топлива и возрастание выбросов парниковых газов открывают возможность для ренессанса атомной промышленности. Согласно оценкам Международной ядерной ассоциации, к 2060 г. ожидается повышение совокупной мощности мировых АЭС до 1100-3500 ГВт по сравнению с нынешними 373 ГВт. Большая часть (около 80%) этого повышения произойдет за счёт стран, уже использующих атомную энергию19.

Неслучайно администрация Буша предпринимала ряд шагов, направлен­ных на поддержку атомной энергетики. Они включают подготовку к строи­тельству единого федерального хранилища для радиоактивных отходов «Юкка маунтин» в штате Невада; снижение уровня страховой ответственности вла­дельцев АЭС в аварийных ситуациях; федеральную поддержку строительства до 2010 г. трёх новых атомных АЭС третьего поколения с более совершенным и безопасным топливным циклом.

Маккейн в ходе предвыборной кампании поддержал строительство 45 но­вых ядерных реакторов до 2030 г. Он также высказался за строительство фе­дерального хранилища для радиоактивных отходов в штате Невада.

Обама также поддержал развитие атомной энергетики, но большее внима­ние уделил не количественным, а качественным показателям американской атомной промышленности. Государство, по его мнению, должно помочь выйти атомной промышленности США на передовой технолгический уровень. Но Обама высказался против строительства хранилища «Юкка маунтин». 30 ок­тября 2007 г. в открытом письме к лидеру большинства в Сенате, Обама, ссы­лаясь на заключения учёных, подверг критике планы по строительству этого хранилища: «время для дискуссий по поводу строительств хранилища «Юкка маунтин» безвозвратно миновало, пришло время исследования новых возмож­ностей для долгосрочного решения проблемы ядерных отходов, которые бы базировались на серьёзных научных исследованиях»20.

Экологическая проблема как сфера, неразрывно связанная с энергетикой, занимала в прошедшей предвыборной кампании не последнее место. Объясни­ма настороженность простых американцев по поводу экологического состояния США и мира в целом. В США рост эмиссий парниковых газов не только не уменьшился, но даже не замедлился и составляет в последнее время около 1,2% в год21. Как уже отмечалось, задачи экономического роста ставятся аме­риканской администрацией выше целей устойчивого развития. Поэтому, не­смотря на объективное лидерство в науке, образовании и технологиях, Соеди­нённые Штаты не только не стали мировым лидером по сохранению окру­жающей среды, но фактически своими односторонними действиями способст­вовали ослаблению мировых усилий по улучшению окружающей среды.

Программа Барака Обама отличалась большей озабоченностью состоянием американской экологии. Для снижения парниковых выбросов Обама предло­жил принять полноценную всеобщую систему торговли квотами на выбросы, что, по его мнению, позволит к 2050 г. сократить выбросы до 70% уровня 1990 г. Таким образом, любое предприятие США должно будет покупать кво­ты на загрязнения.

План сенатора Маккейна по введению системы торговли квотами отличается ограниченным характером. Наиболее крупные предприятия, загрязняющие ат­мосферу, изначально получат большие квоты, что в относительном плане сделает их вклад в снижение совокупных выбросов меньшим и поставит в заведомо выгодное положение по отношению к малым и средним предприятиям.

Таким образом, план Обамы представляется наиболее эффективным по снижению выбросов. Используя такой подход, по замыслу демократов, можно и сохранить экологию страны и дать США козыри в новом раунде переговоров по снижению выбросов.

Представленный анализ программ победившего президента и его оппонен­та в ходе выборов
2008 г. позволяет судить о той остроте, какую приобрели проблемы в области энергетики для современной американской экономики. В результате победы Барака Обамы предложенный демократами подход к решению энергетических проблем будет определяющим в ближайшие годы.

Во-первых, следует ожидать государственной поддержки по изучению и внедрению всего спектра инновационных энерготехнологий. Не случайно 15 декабря 2008 г. Барак Обама объявил о назначении министром энергетики лауреата Нобелевской премии по физике Стивена Чу - руководителя Нацио­нальной лаборатории Лоуренса в Беркли. Этим решением президент делает ставку на профессионально-технократический подход при решении энергети­ческих проблем.

Во-вторых, вероятна отмена предложенных во время президентства Дж. Буша преференций крупным нефтегазовым корпорациям США. Однако не исключено, что для них будут приняты и благоприятные меры, такие как сня­тие запрета на бурение в офшорной зоне.

В-третьих, если ранее Вашингтон бойкотировал многие международные экологические инициативы, новая администрация, по-видимому, постарается не только вернуть США к их обсуждению, но и стать лидером в этом процессе.



1 Анализ текстов ежегодных обращений президента США «О положении в стране» (State of the Union Address) приводится по текстам, размещённым на официальном сайте Белого дома (http://www.whitehouse.gov/stateoftheunion/).

2 Lugar R. U. S. Energy Security and the 2008 Presidential Election, 18.12.2007

3 Natural Gas Prices, U.S. Energy Information Administration, 2008.

4 Crude Estimates. - "The Economist", 17.04.2008.

5 Consumer Price Index Summary: July 2008. Bureau of Labor Statistics, 14.08.2008.

6 «Устойчивое развитие» - сформулированная ООН концепция, основанная на принципе, ко­гда «удовлетворение потребностей настоящего времени не подрывает способность будущих поко­лений удовлетворять свои собственные потребности». Резолюция ГА ООН: A/RES/42/187.

7 The Lexington Project - Comprehensive Plan for Energy Security, 25.06.2008, Arlington, VA.

8 New Energy for America Plan, 4.08.2008, Lansing, MI.

9 «Нефтяное обозрение» № 8 (72), 21-27.02.2005.

10 Quinnipiac University Polling Institute, 25.05.2006.

11 Form 10-K Exxon Mobil Corporation, United States Securities and Exchange Commission, 31.01.2008.

12 Crude Oil Windfall Profit Tax Act (P.L. 96-223)

13 Lazzari S., The Windfall Profit Tax On Crude Oil: Overview of the Issues. - CRS Report for the Congress, 12.09.1990, p. 3.

14 What Is a 'Windfall' Profit? - «Thc Wall Street Journal», 4.08.2008.

15 Record Profits Mean Record Taxes. - «Investor's Business Daily», 12.02.2008

16 Obama Says He Would Impose Oil Windfall Profits Tax. - Reuters, 9.06.2008.

17 Light-Duty Automotive Technology and Fuel Economy Trends: 1975 Through 2007, Energy Pro­tection Agency of the United State, 2008.

18 «Monthly Energy Review», March 2008, Table 8.1.

19 The Nuclear Renaissance, World Nuclear Association, September 2007.

20 Текст письма, размещённый на официальном сайте сенатора Обамы (http://obama.senate.gov/press/071031-obama_time_to_e/).

21 Emissions of Greenhouse Gases Report, Energy Information Administration, U.S. Department of Energy, November 2007.





Демократия есть механизм, гарантирующий, что нами управляют не лучше, чем мы того заслуживаем. Джордж Бернард Шоу
ещё >>