Санкт-петербургский городской суд - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Санкт-петербургский городской суд 1 58.19kb.
Санкт-петербургский городской суд 1 56.44kb.
Санкт-петербургский городской суд 1 59.1kb.
Санкт-петербургский городской суд 1 78.6kb.
Санкт-петербургский городской суд 1 95.74kb.
Санкт-петербургский городской суд 1 55.73kb.
Санкт-петербургский городской суд 1 112.14kb.
Санкт-петербургский городской суд 1 40.16kb.
Санкт-петербургский городской суд 1 64.08kb.
Санкт-петербургский городской суд 1 106.85kb.
Санкт-петербургский городской суд определение от 5 мая 2009 г. 1 43.13kb.
Лист приоритетов 1 66.24kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Санкт-петербургский городской суд - страница №1/1

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2010 г. N 33-16312/2010
Судья Грибова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В.
Литовой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО

"ОМЗ-Литейное производство" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25

августа 2010 года по иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах

неопределенного круга лиц к ООО "ОМЗ-Литейное производство" об обязании совершить

определенные действия,
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга действуя в интересах неопределенного круга

лиц, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, просил, после изменения исковых

требований, обязать ООО "ОМЗ-Литейное производство" в срок до 01 ноября 2010 года получить

разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В обоснование

заявленных требований истец указал, что ответчик в результате осуществления своей деятельности

производит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего

разрешения, в связи с чем, просил обязать в установленный срок устранить данное нарушение.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 г. исковые

требования прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга к ООО "ОМЗ-Литейное производство"

удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ОМЗ-Литейное производство" просит решение суда от 25 августа

2010 г. отменить, считая его неправильным.


Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.


Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга

была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
благополучии населения, охране окружающей среды, отходах производства, охране атмосферного

воздуха ООО "ОМЗ-Литейное производство", в результате которой было выявлено, что ООО "ОМЗ-

Литейное производство" не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в

атмосферный воздух.


Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об

удовлетворении заявленных требований.


Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным

исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 N 96-ФЗ "Об охране

атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным

органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды,

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими

государственное регулирование в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном

Правительством Российской Федерации.
Отсутствие указанного разрешения ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.


В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что проверка, проведенная

прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга, была инициирована на основании заявлений,

поступивших от жителей пос. Металлострой и Усть-Ижора, указывавших на наполнение воздуха

парами нефтепродуктов, тогда как деятельность ответчика с нефтепродуктами не связана.


Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку основания для

проведения проверки правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.


Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос нарушения прав

граждан отсутствием разрешения, судебная коллегия не может принять, поскольку материалами дела

установлен факт существенного нарушения ответчиком норм природоохранного законодательства.
То обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления проверка не была

завершена не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку

выявленные нарушения позволили обратиться прокурору с настоящим иском.
В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что за отсутствие

разрешения был привлечен к административной ответственности, в связи с чем настоящий иск не

может быть удовлетворен.
Судебная коллегия не может принять данный довод, поскольку привлечение ответчика к

административной ответственности не прекращает нарушения им норм действующего

законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "ОМЗ-Литейное производство" в

добровольном порядке ведет работу над получением данного разрешения не имеют правового

значения, поскольку указанное разрешение ответчиком, осуществляющим выбросы в атмосферный

воздух, не получено.


То обстоятельство, что ООО "ОМЗ-Литейное производство" осуществляет платежи за

негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует об отсутствии необходимости

получения данного разрешения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что исковое заявление

не содержало перечень прав человека и гражданина, которые нарушаются ответчиком.


Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не влияет на законность и

обоснованность принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав

граждан установлен.
Доводы кассационной жалобы о том, что при той степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ООО "ОМЗ-Литейное

производство" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства судебная коллегия

полагает подлежащими отклонению, поскольку положения п. 1 ст. 401 ГК РФ к спорным

правоотношениям применены быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно

определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы

материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу

обстоятельствам.


Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего

законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене

постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года оставить без

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.




В любом ресторане порция любого блюда, которое вам подадут, будет меньше, чем год назад. «Закон уменьшающихся порций»
ещё >>