Резолюция секция №7 - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Секция A. Макроэкономика и экономический рост 1 Секция C. Статистика 3 15 746.34kb.
Программа студенческой научной конференции кгту 1-15 апреля 2013... 4 587.16kb.
Секция «Механика и инженерная графика» 11 608.62kb.
А., Лисовская Л. А. Аудитория 305 – IV корпус Секция 2 3 397.76kb.
Секция литературоведения Секция «Лингвистика и литературоведение» 1 92.63kb.
Профессиональная секция одесского кинофестиваля 1 29.95kb.
Каб. №201 Секция №1 Отделение «История» Секция «История: от древности... 1 237.51kb.
Секция 0: aaxx или bbxx d…d yyggi IIIII 99lll qllll секция 1 3 384.48kb.
Образование, становление и основные этапы развития кафедры "Технологии... 1 114.89kb.
Секция «Маркетинг и менеджмент предприятия» 21 мая, 11. 30, ауд. 1 131.59kb.
Технические данные sp iiiа 1 34.56kb.
Доклады Академии наук СССР 1978. Том 241, №5, стр. 1046 астрономия 1 71.84kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Резолюция секция №7 - страница №1/1

РЕЗОЛЮЦИЯ
Секция №7: «Роль интеллектуальной собственности в инновационном развитии»
Мы, участники 1 Международного форума «Антиконтрафакт 2012», по итогам состоявшегося обсуждения на секции «Роль интеллектуальной собственности в инновационном развитии» считаем необходимым отметить следующее:

1. Консенсусом среди участников обсуждения стало мнение, что последние 20 лет лейтмотивом развития института ИС в России было приведение его в соответствие с «лучшими мировыми стандартами». Принятие 4-ой части ГК стало ключевой вехой этого процесса.

Как следствие, в фокусе внимания российского законодателя эти годы была формальная (позитивистская) часть совершенствования института ИС. Создание стройной и непротиворечивой системы законодательства рассматривалось в качестве основной задачи. Это связано, как с особенностями этапа догоняющего развития, так и со сложностями в оценке потребностей российской экономики и общества в период стремительных социальных изменений.

2. Ряд участников обсуждения отметили, что негативной стороной указанного подхода стало несоответствие целого ряда нормативных положений законодательства об ИС реальным потребностям российского общества.

Так, существующий режим ИС совершенно не учитывает тот факт, что российская экономика и общество являются преимущественно потребителями, а не производителями результатов интеллектуальной деятельности и приравниваемых к ним средств индивидуализации товаров и услуг.

Потребности российской экономики и общества в инновационном развитии также не являлись предметом самостоятельной заботы законодателя при формулировании нормативных положений об ИС. В то же время, например, в США одним из ключевых факторов, повлиявших на инновационный рывок в сфере информационных технологий и формирование Силиконовой долины в послевоенный период, послужило то, что режим охраны интеллектуальной собственности в этой стране имеет целый ряд важных изъятий, направленных на стимулирование инновационной деятельности.

Модель догоняющего развития и копирования при всей своей привлекательности имеет и отрицательные аспекты. Так, в большинстве развитых стран, которые на протяжении 20 в. создали сложный массив правового регулирования отношений в сфере ИС, институт ИС в его нынешнем виде становится уже обузой экономическому развитию1.

Некоторые спикеры указали, что в эпоху глобализации институт ИС становится инструментом недобросовестной конкуренции между правопорядками, с помощью которого развитые и влиятельные страны подрывают конкурентоспособность развивающихся, создавая благоприятные условия для своих экономик.

3. По мнению большинства выступающих, лейтмотивом предстоящего этапа в развитии института ИС в России должна стать прагматическая оценка выгод и потерь от конкретных нормативных предписаний. И, как следствие, изменение соответствующих норм на наиболее эффективные и соответствующие потребностям в развитии российского общества в целом.

1 Например, в отчете, подготовленном по заказу Правительства Великобритании, группа экспертов под руководством проф. Харгрива пришла к выводу, что существующая система защиты прав на интеллектуальную собственность существенно ограничивает инновационное развитие и экономический рост. См. отчет: http://www.ipo.gov.uk/ipreview-finalreport.pdf.
Разрешение проблем совершенствования института ИС необходимо перевести из плоскости формально-позитивистского нормотворчества в плоскость анализа экономических и социальных потребностей людей.

Методологической основой такого подхода должна быть комплексная междисциплинарная оценка эффективности и полезности соответствующих нормативных предписаний.

4. В ходе работы секции «Роль интеллектуальной собственности в инновационном развитии» участниками обсуждения был также высказан ряд идей относительно реформы института ИС, которые, по их мнению, уже сейчас могут привести к существенным улучшениям средовых условиях для инновационного развития России. Эти идеи стали предметом активной дискуссии, в том числе с высказыванием диаметрально противоположных позиций. В частности, были высказаны следующие идеи:

а) Запрет на защиту конкуренции на рынках интеллектуальных ценностей мешает инновационному развитию и повышению благосостояния российских граждан.

В России сейчас сложилась аномальная ситуация, когда конкуренция на рынке интеллектуальных ценностей полностью изъята из сферы антимонопольного регулирования. В силу прямого предписания статей 10 и 11 ФЗ «О защите конкуренции» отношения по обороту знаний и информации, основанные на институте ИС, изъяты из сферы действия данного закона. Такой бездеятельный подход к рынкам постиндустриальной экономики в России особенно удивителен на фоне того, что все без исключения развитые мировые правопорядки уделяют данным рынкам повышенное внимание.

Указанный подход обосновывается тем, что, ограничение конкуренции посредством использования результатов интеллектуальной деятельности не должно быть предметом антимонопольного регулирования. Такая позиция не разделяется многими российскими и зарубежными экспертами. Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности преследует ту же цель, что и защита конкуренции – повышение экономической эффективности. Именно «потребность в пуске результатов интеллектуальной деятельности в экономический оборот»2 была причиной возникновения института интеллектуальной собственности. Как отмечается в обзоре законодательства ведущих правопорядков, подготовленном Институтом Макса Планка (Гамбург, Германия), «защита интеллектуальной собственности – это исключительно вопрос максимизации общественного благосостояния»3. На аналогичном тезисе, закрепленном в Конституции США4, базируется и все законодательство и судебная практика США – страны, определяющей международные стандарты в этой сфере. В связи с этим, монополизация и монополистическая деятельность, если они ведут к снижению эффективности работы рынка, должны быть предметом антимонопольного
2 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права.– М., 2003, С. 13. 3 См. Jurgen Basedow Foundations of Private International Law in Intellectual Property in INTELLECTUAL PROPERTY IN THE GLOBAL ARENA 6 (Mohr Siebeck Tubingen, 2010) 4 Согласно ст.8 Конституции США защита прав на результаты интеллектуальной деятельности предоставляется для стимулирования научно-технического прогресса и общественно полезных искусств.

регулирования, независимо от того, являются они результатом использования объектов интеллектуальной деятельности или материального мира.


б) Национальный принцип исчерпания исключительных прав ведет к необоснованной монополизации российского рынка.

В ГК РФ установлен т.н. национальный принцип исчерпания исключительных прав на охраняемые РИД и средства индивидуализации, приравненные к ним. Это означает, что правообладатель существенно расширяет сферу своей легальной монополии – которая уже покрывает н е только аспекты производства продукции и введения ее в оборот, но и последующего распространения, обслуживания, ремонта и т.д. Запрет т.н. «параллельного импорта»-это очень сильный законодательный инструмент стимулирования монополизации рынков инновационной продукции, т. е. продукции с высокой долей добавленной стоимости человеческого труда. Значительное число экспертов полагает, что национальный принцип исчерпания исключительных прав негативно сказывается на интересах российских потребителей. В этой связи должно быть продолжено широкое, в том числе общественное, обсуждение целесообразности перехода от национального к международному принципу исчерпания прав.


в) Интеллектуальная собственность, созданная за счет государственных средств, лежит «мертвым грузом».

Результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет государственных средств, должны работать на благо общества. В настоящее же время эта интеллектуальная собственность по разным причинам, зачастую, лежит «мертвым грузом».

Необходимо разработать полноценную государственную концепцию использования этого богатства, в которой, в частности, учесть следующее.

Установить понятный участникам рынка механизм использования интеллектуальной собственности государственными предприятиями и учреждениями, владеющими своим имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.


г) Фонды национальных библиотек не могут быть эффективно использованы во благо людей.

ГК РФ запрещает библиотекам оцифровывать экземпляры произведений для их предоставления другим библиотекам в электронном виде в рамках межбиблиотечного обмена, что не позволяет в полной мере использовать современные технологии в целях обеспечения доступа к информации в образовательных и научных целях.


д) Произведения, чьи авторы и правообладатели неизвестны или недосягаемы, не могут быть полноценно использованы людьми.

Действующее нормативное регулирование безразлично относится к проблеме т.н. «сиротских произведений». Это выводит из оборота огромные массивы важных и полезных произведений.


е) Сроки охраны произведений ничем не обоснованы и часто трудно установимы.

70 лет со дня смерти автора – это срок, не имеющий какого-либо осмысленного обоснования. Кроме того, по целому ряду произведений срок о храны установить или крайне тяжело или невозможно. Это связано, как с датой начало течения срока, определяемой непубличным событием (смертью автора), так и с различными режимами для т.н. «зарубежных» и «российских» произведений, для лиц, умерших до определенного срока и переживших его, для ветеранов и т. д. В итоге, определение срока охраны для конкретного произведения превращается в отдельное исследование или лотерею. Проблема исчисления сроков усугубляется проблемой отсутствия специального регулирования для «сиротских произведений».


ж) Нет правовых условий для свободного использования РИД в целях инновационного развития страны.

Российское законодательство включает лишь один и очень узкий институт выдачи принудительной лицензии – только для объектов промышленной собственности и только в случае их неиспользования и недостаточного использования. Как результат, на практике за все время действия этой нормы не было выдано ни одной принудительной лицензии.



Для полноценного развития инноваций в стране, особенно в таких областях как биомедицинские и информационные технологии, возможности для свободного или принудительного для правообладателя использования РИД – крайне важное условие развития. В мире, в котором зарегистрированы миллионы патентов и обнародованы миллиарды произведений, очень трудно избежать «подводных камней» законодательства на пути изобретательства и творчества. Иногда законодателю следует помогать расчищать этот путь или прокладывать безопасный фарватер в правовых «рифах».






Один юбилей — половина похорон. Тадеуш Бой-Желеньский
ещё >>