Раздаточный материал для участника клуба дебатов Что такое дебаты и в чем их различие от других форм прямой коммуникации? «Спортивны - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Что такое сексуальнoе домогательствo? 1 162.11kb.
Условия для организации образовательного процесса 1 192.82kb.
Угроза исключения участника из ооо, или как мы помогли решить корпоративный... 1 67.94kb.
Устав военно-патриотического клуба «беркут». Общие положения 1 101.83kb.
Методическая разработка урока для учащихся 8-х классов по курсу «Новая... 1 92.44kb.
Нуклеиновые кислоты и их роль в жизнедеятельности клетки 1 42.59kb.
Что такое натюрморт? В чём особенности этого жанра изобразительного... 1 78.82kb.
Созвездие успеха 1 69.66kb.
Что такое Студенческий стройотряд 1 66.23kb.
Е. В. Ганапольская Свободное слово или эзопов язык? (фразеология... 1 70.2kb.
Тема: письменные приемы сложения и вычитания многозначных чисел 1 51.66kb.
Гансер Д. (Ganser D.) Нато – необъявленный террор. Стратегия дестабилизации 1 189.01kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Раздаточный материал для участника клуба дебатов Что такое дебаты и в чем их различие - страница №1/1

Раздаточный материал для участника клуба дебатов

Что такое дебаты и в чем их различие от других форм прямой коммуникации?



«Спортивные» дебаты представляют из себя модель парламентских прений в игровой форме, где все игроки представляют сторону «за» (правительство) и «против» (оппозиция). Их целью является убедить третью сторону (судей) в своей позиции, с помощью логики, аргументов и формы выступления.



Придя на мастерскую, вы стали частью Клуба по парламентским дебатам в своем университете. «Федерация дебатов» занимается популяризацией игры в городе и стране. Мы открываем клубы, проводим публичные игры, ТВ-проекты, распространяем технологию и знакомим новых людей с игрой. Мы хотим, чтобы в России, как в Европе и США, все крупные образовательные учреждения имели свои клубы и активно их развивали. Мы хотим, чтобы все большее количество людей могло задавать себе вопросы и делать из них выводы. Мы обсуждаем самые разные темы: общество, экономика, международное право, спорт, и т.д. Дебаты – международная игра, и мы стремимся к тому, чтобы все большее количество студентов и выпускников принимало участие на международных чемпионатах, в Европе, Австралии, Азии и на Востоке. Мы формируем сообщество интересных и деятельных людей.

Материал, который вы держите в руках, даст вам информацию о базовых принципах и правилах международной игры . Материалы составлены на основе кодифицированных правил официальных ежегодных чемпионатов Европы (EUDC) и Мира (WUDC), международных учебников и статей ведущих экспертов по дебатам в России.

Вы узнаете:



  • Какой формат и регламент дебатов, по каким правилам играют?

  • Какие у игроков существуют роли и как их выполнять?

  • Как построить аргумент и правильно его использовать?

  • Как готовиться к дебатам правильно?

Помимо этого, в конце вы найдете полезную информацию о проводимых мероприятиях, ссылки на полезную информацию: игры, статьи, журналы, фильмы о дебатах, а также полезные контакты и расписание мастерских в городе.

  1. Формат и правила дебатов

Формат дебатов

В дебатах участвуют: 4 команды, состоящие из 2-х человек (называемых Игроками), председатель дебатов (называемый “Спикером Палаты”), а также Судейская коллегия.

Команды состоят из следующих Игроков:

Первое Правительство:


  • «Премьер-министр» или “Первый спикер Правительства”;

  • «Заместитель Премьера» или “Второй спикер Правительства”.

Первая Оппозиция:

  • «Лидер Оппозиции» или “Первый спикер Оппозиции”;

  • «Заместитель Лидера Оппозиции» или “Второй спикер Оппозиции”.

Второе Правительство:

  • «Член Правительства» или “Третий спикер Правительства”;

  • «Секретарь Правительства» или “Четвертый спикер Правительства”.

Вторая Оппозиция:

  • «Член Оппозиции» или “Третий спикер Оппозиции”;

  • «Секретарь Оппозиции» или “Четвертый спикер Оппозиции”.

Очередность выступлений Игроков:




  1. «Премьер-министр»;

  2. «Лидер Оппозиции»;

  3. «Заместитель Премьера»;

  4. «Заместитель Лидера Оппозиции»;

  5. «Член Правительства»;

  6. «Член Оппозиции»;

  7. «Секретарь Правительства»;

  8. «Секретарь Оппозиции».

Игроки в ходе дебатов должны произнести свои речи продолжительностью в 7 минут (время речь в финальных раундах крупных турниров, может меняться), а также подавать реплики (см. п. 1.4.) оппонентам во время их речей. Любые другие выступления Игроков в ходе Игры запрещены.


2. Резолюция

Резолюция – эта тема дебатов, сформулированная таким образом, чтобы начинаться со слов “Эта Палата….”.

Резолюция должна быть сформулирована таким образом, чтобы избежать возможного неоднозначного толкования.

3. Подготовка

Резолюция должна быть объявлена за 15 минут до начала Игры.

Игрокам разрешено использовать печатные и письменные материалы в ходе подготовки к дебатам и в ходе самой Игры. Использование электронных устройств запрещено.

4. Реплики/информационные запросы (Points of Information)

Реплики подаются в форме вопросов к выступающему или в форме комментариев к его речи.

Реплики могут быть поданы только со стороны оппонентов.

Реплики могут быть поданы  только в промежутке между первой и последней минутами речи выступающего.

Для того чтобы подать реплику, Игрок должен встать, вытянуть одну руку в направлении выступающего, а вторую положить на затылок. Игрок может также произнести слово: “вопрос”, “комментарий” или “по этому поводу”, для привлечения внимания выступающего.

Реплика не может длиться больше 15 секунд.

Игрок может, как принять, так и отклонить поданную в его адрес реплику. Игрок также может попросить подающего реплику оппонента, отложить ее на некоторое время, чтобы закончить свою мысль или часть речи.

Игрокам следует принять как минимум по одной реплики от команд-оппонентов во время каждой из своих речей.



Судейство
Дебаты должна судить Коллегия, состоящая, по возможности, из трех Судей. Наиболее опытный Судья назначается Главой судейской коллегии и обладает рядом специальных полномочий.

По окончании дебатов Судьи должны провести совещание, после чего объявить баллы и ранги игроков и команд, а также объявить победителя. Ничьи невозможны. Команды получают баллы в соответствии с полученными на раунде рангами. Команда, занявшая первое место получает 3 балла, второе - 2 балла, третье – один балл, четвертое – ноль.

Помимо этого, каждый спикер получает за игру индивидуальный бал по 100-бальной шкале. На практике, вы получаете балл в интервале от 60 до 85.

2. Роли спикеров

В дебатах, каждый спикер и каждая команда имеет определенные роли – игровые задачи, которые они должны выполнить, для того чтобы соответствовать формальным критериям игры и показать качественные дебаты. Остановимся подробнее на этом функционале. В данной статье использован материал Кольма Флинна – экс-председателя чемпионата мира по дебатам.



Премьер-министр

(первый спикер открывающего правительства, ПМ)

Ключевой обязанностью ПМ является определение темы дебатов, в формулировке которой должна четко прослеживаться связь с первоначальной резолюцией.


Придумывая сужение, убедитесь, что вы можете его раскрыть. Ваша задача – предложить что-то предпринять. Заявить: «Тут что-то устроено неправильно, мы предлагаем, чтобы было устроено так, как надо», – недостаточно. Вы должны сказать: «Что-то устроено неправильно, и мы предлагаем сделать что-то, чтобы стало так, как надо». «Что вы собираетесь сделать» – это и есть спорная часть вашего сужения.

Пример: «ЭП поддерживает позитивную дискриминацию».

Неудачное раскрытие сужения: «Люди подвергаются или подвергались ранее дискриминации по половому/расовому/и т.п. признаку, такого не должно происходить впредь, поэтому мы будем применять что-то под названием «Позитивная дискриминация». Более удачное раскрытие сужения: «Люди подвергаются или подвергались ранее дискриминации по половому/расовому/и т.п. признаку, чтобы исправить это мы собираемся предпринять действие А, действие Б и действие В, под общим названием «Позитивная дискриминация». В последствие вы должны в общих чертах рассказать, что это за действия А, Б и В и как они будут работать.

Такие формы резолюций, однако, встречаются не часто. В основном их можно встретить на финалах крупных турниров. Обычно темы бывают «закрытыми» и не требуют обширных дополнительных пояснений.

В ходе сужения темы и представления модели, одним из ключевых факторов является вопрос справедливого сужения. На дебатерском сленге, плохое сужение называют «белкой». Смысл очень прост – необходимо интерпретировать тему очевидным способом, как бы поняли ее случайно опрошенные 10 человек. В теме «ЭП наведет порядок в Сирии», «белкой» было бы сказать, что под наведением порядка вы понимаете привлечение лучших клиринговых агенств, для разбора завалов и мытья улиц)

Подробнее о видах тем, и о том, как с ними работать вы сможете прочитать ниже.
Лидер Оппозиции

(первый спикер открывающей оппозиции, ЛО)

Ваша роль заключается в том, чтобы раскрыть позицию оппозиции по отношению к кейсу Правительства. У вас есть всего лишь 7 минут (или меньше), чтобы придумать свою позицию, однако при условии, что Правительство представило дебатируемый кейс, в вашем распоряжении будет ограниченный запас времени для подготовки. Опишите в общих чертах и раскройте свою позицию. Затем пройдитесь по пунктам, заявленным Правительством, и покажите связь причины их несостоятельности с центральной позицией Вашей команды, какой бы она не была. Помните, задача последней Оппозиции – опровергнуть всех четырех спикеров Правительства в своей семиминутной речи и суммировать всё сказанное оппозицией. На момент произнесения речи ЛО вы увидели только одного спикера Правительства, поэтому вы не можете произнести «Последнюю Речь Оппозиции». Посмотрите на это с точки зрения пропорций. Вы только что увидели только четверть игры Правительства, поэтому не более четверти Вашей речи следует потратить на опровержение. Оставшееся время следует посвятить выделению «независимой» линии оппозиции. Также Вашей обязанностью является решить: является ли предмет дебатов заданным корректно. Если нет (следует быть абсолютно уверенным (-ой) в этом), то Вы должны предоставить альтернативный законопроект. Нельзя просто сказать: «Это труизм», при этом семь минуть потратить на рассказ, почему это так, и после этого сесть. Если вы поступите таки образом, то вы провалитесь в выполнении своих обязанностей как 1ой оппозиции. Если у вас есть возможность определить труизм, в последствие вам следует переформулировать, или, наконец, изменить кейс Правительства, сделав его дебатируемым.


Заместитель Премьер-министра

(второй спикер открывающего правительства, ЗПМ)

Ваша задача состоит в том, чтобы дальше развивать аргументы Вашей команды. Опровергните всё, что сказал первый спикер оппозиции, но не тратьте все ваше время только лишь на опровержение. Позиция Вашей команды не может быть полностью изложена и достаточно раскрыта, поэтому потратить 7 минут только лишь на атаку одного спикера оппозиции – это явно не победная тактика.

Вы должны поддержать аргументы Вашего коллеги. Даже если позиция оппозиции была полностью разбита, не вывешивайте белый флаг. «Разъясните», что сказал Ваш напарник. Не капитулируйте, даже если Вам кажется, что кейс Правительства полностью разрушен. Судьи будут тщательно за этим следить и наказывать за такой «промах» очень жестко. Вы заработаете гораздо более высокий спикерский балл, если поддержите своего коллегу, а не броситесь сломя голову «воевать» на поле оппозиции, оставив своего коллегу не у дел.
Заместитель Лидера Оппозиции

(второй спикер открывающей оппозиции, ЗЛО)

Как и второй спикер Правительства, Вы должны прикрывать своего коллегу. Не уходите от кейса оппозиции, даже если Вам кажется, что он разбит. Зафиксируйте это, но не вводите изменения в изначальный законопроект. Хорошей тактикой будет потратить вдвое больше времени, чем Ваш напарник, на опровержение позиции Правительства, а потом потратить оставшуюся часть Вашей речи на раскрытие кейса Вашей команды.

Запомните, что позиция Вашей команды должна быть сформулирована таким образом, чтобы она сама по себе опровергала кейс Правительства. Поэтому просто развивая свою линию оппонирования вы уже будете опровергать Правительство. Если Вы будете помнить об этом, это поможет Вам избежать той ямы, которую роют себе многие спикеры Оппозиции, начиная тщательно пункт за пунктом опровергать все аргументы, изложенные Правительством. Существует некорректное представление, что оппозиция должна только лишь опровергать и не должна предоставлять собственные конструктивные аргументы или затрагивать дополнительные аспекты происходящих дебатов. Конечно люди время от времени будут уходить от этого, но актуальные тенденции в судействе дебатов осуждают такую игру. Конечно, проще просто доказывать несостоятельность изложенной позиции Правительства, без реального вклада в происходящие дебаты со своей стороны. Но конструктивная Оппозиция всегда смотрится лучше, чем просто Оппозиция, работающая только на пользу стороны оппозиции. Это применимо в парламентских дебатах так же, как и в большинстве других сферах реальной жизни.
Член Правительства

(третий спикер правительства, первый спикер закрывающего правительства, ЧП)

Вы – первый спикер второй половины проходящих дебатов. Теперь у Вас есть возможность предположить: произошло ли изменение предмета дебатов (был ли введен альтернативный кейс ЛО), – если это действительно случилось, то Вам нужно решить, будете ли Вы продолжать линию Правительства, или переключитесь на интерпретацию резолюции, предложенную Оппозицией. Будьте осторожны. Также возможно принять комбинацию обеих интерпретаций, но тогда Вы должны быть предельно внимательны, чтобы не запутаться со своими аргументами, пытаясь следовать с двумя интерпретациями одновременно.

Если первое Правительство предложило дебатируемый, но очень слабый кейс, который был полностью опрокинут Оппозицией, вы не можете просто ударить первое Правительство в спину, предать их. Вы можете, однако, несколько «расширить» кейс Правительства, что позволяет Вам посмотреть на игру с другой точки зрения, всё ещё примерно следую линии Правительства. Опять же, как и с первым Правительством, предложенные вами дефиниции должны быть дебатируемыми.

Ваша роль заключается в том, чтобы развить линию Вашей команды. Как и любой другой спикер Правительства, Вы не можете потратить всё время своей речи на опровержение Оппозиции. Изложите и исчерпывающе раскройте линию ВАШЕЙ команды, показав, как она связана с кейсом Правительства. Как только вы изложили свою позицию, используйте её для опровержения оппозиции. Также помните, что значительная часть речи Вашего напарника будет включать в себя обобщение всего, сказанного за игру Правительством, и опровержение оппозиции. У Вашего партнера практически не будет времени, чтобы развить линию Вашей команды, поэтому Вы должны проделать большую работу на этом поле. Вы практически в одиночку противостоите третьему спикеру Оппозиции, поэтому Ваши аргументы должны быть полностью раскрыты, иначе Ваш соперник разрушит их, и Ваш напарник в последствие ничем не сможет Вам помочь. Если Вашему напарнику придется потратить всю свою речь, чтобы прикрыть Вас, то Ваша команда проиграет, Вы погребете своего напарника под завалами своей несостоявшейся речи.


Узнать о том, как правильно вводить «расширение» вы сможете ниже.

Член Оппозиции

(третий спикер оппозиции, первый спикер открывающей оппозиции, ЧО)

По моему опыту, эта роль очень сложна с точки зрения стратегии. Вы не можете потратить 100% своего времени на речь-опровержение, и Вы также ограничены тем, что Ваш напарник не будет иметь возможности потратить в своей речи много времени, развивая позицию Вашей команды (см. роль Секретаря Оппозиции). На Ваших плечах лежит груз изложения и исчерпывающего развития позиции Вашей команды. Помните, что вы должны затронуть в своих аргументах такие вопросы, которые ещё не затрагивали другие команды. В своем опровержении Вам следует сконцентрироваться на речи третьего спикера Правительства. Вы также должны опровергнуть то, что сказала команда первого Правительства, но приоритетной среди Ваших обязанностей является обязанность отбить «расширение», представленное командой второго Правительства и ввести собственное расширение.


Секретарь Правительства

(последний спикер правительства, второй спикер закрывающего правительства, СП)

Секретарь будет наказан судьями, если он не обобщит позицию Правительства и не опровергнет Оппозицию. Вы, конечно, можете немного конструктивно развить линию Вашей команды, но много большая часть Вашей речи должна быть посвящена обобщению ВСЕГО материала, сказанного Правительством, и опровержению аргументов Оппозиции. Помните также, что третий спикер Оппозиции возможно потратил существенную часть своего времени на атаку Вашего напарника, поэтому Вам следует потратить немного своего времени на восстановление линии Вашей команды. В общем, Вы должны сделать три вещи:



  1. Обобщить позицию второго Правительства;

  2. Обобщить аргументы первого Правительства;

  3. Опровергнуть Оппозицию.

Помните, так как вы не можете не упомянуть команду первого Правительства, Вам следует сначала укрепить позицию своей команды, а потом обобщить все оставшиеся аргументы Правительства.
Секретарь Оппозиции

(последний спикер оппозиции, второй спикер закрывающей оппозиции, СО)

Опровержение, опровержение и ещё раз опровержение! Ах да, и подведение итогов. Вы в полярном положении. У Вас был почти час, чтобы подготовить свою речь, и это огромное преимущество. Вам нельзя вносить новую информацию в дебаты в своей речи, но помните, что под «новой информацией» мы понимаем новые ключевые аргументы и примеры.

В процессе опровержения Вы можете демонстрировать новые примеры, но они должны прямо относиться к пунктам, которые Вы опровергаете, но Вы не можете делать из такого примера краеугольный камень Ваших аргументов. Многие СП будут вести свою речь таким образом, чтобы разобраться последовательно одним за другим со спикерами Правительства, и это, в общем, работает довольно-таки хорошо, привнося структуру в Вашу речь.

В то же время, многие СП делают ошибку, увлекаясь опровержением в ущерб подведению итогов. В идеале вы должны использовать резюме всего сказанного ранее оппозицией, как опровержение. Однако Вам следует попытаться ясно определенную часть резюмирования. Не увлекайтесь опровержением, оставляя подведение итогов на последние 30 секунд своей речи. Помните, что многие существуют неопытные судьи, которые могут не распознать, что Вы совместили в своей речи подведение итогов и опровержение, и, к сожалению, накажут Вас за то, что подведению итогов вы отвели лишь несколько секунд.




  1. Как правильно построить аргументы? (с использованием материалов И. Андросова, клуб дебатов РЭШ)

Именно аргументы являются основой любых дебатов. Соблюдая регламент, и правильно выполняя игровые роли, ваша главная задача – выделить свою позицию в форме независимых аргументов. Как правильно это сделать?

Аргументы отвечает на вопрос “почему следует поддержать данную точку зрения?”. С точки зрения содержания хороший аргумент должен обладать следующими характеристиками (для ясности приведены примеры аргументов, которые такими характеристиками не обладают)



1. Релевантным – должна существовать прямая и ясная причинно-следственная связь между аргументом и вашей позицией в дебатах. “Необходимо запретить употребление наркотиков так как Церковь против” – этот аргумент не будет зачтен, так как не понятно, почему парламент светского государства должен следовать мнению религиозных сообществ при выборе проводимой политики.
2. Важным (значимым) – одно этого аргумента самого по себе должно быть достаточно для того, чтобы принять вашу точку зрения. “Нужно предать тело Ленина земле, так как на территории России живет много суеверных людей, которые считают, что пока Ленина не похоронят, над Россией будет стоять проклятие, а мнение и интересы этих людей тоже нужно защищать”. Такие люди действительно существуют, но крайне сомнительно, что ради одного того, чтобы учесть их мнение, нужно совершать столь противоречивое действие. Существует ряд критериев, которые позволяют определять важность отдельных аргументов: (1) величина группы интересов, прямо затрагиваемой обсуждаемым в дебатах законопроектом. Например по теме про придания тела Ленина земле аргумент про учет мнения суеверных людей является менее важным, чем аргумент про учет мнения стариков, ностальгирующих по СССР, потому что во втором случае группа интересов явно больше; (2) степень влияния законопроекта на группы интересов. Например, в теме про запрет ношения хиджабов во Франции аргумент про то, что лицезрение хиджабов раздражает большинство населения Франции является менее значимым, чем аргумент о том, что запрет хиджабов нарушает право мусульман на свободу исповедания, так как, религиозные чувства очевидно является более сильными и важными для человека, нежели эстетическое восприятие окружающих. В общем случае сами дебатеры должны доказывать, что их аргументы были важными, а аргументы оппонентов – нет. Речи анализа как раз и созданы для того, чтобы проводить такое сравнение. Если же сравнение аргументов по важности не было произведено игроками, то оно будет проведено судьями на основе здравого смысла во время разбора игры.
3. Внутренне состоятельным (непротиворечивым). Отдельные части аргумента не должны противоречить друг-другу. «Необходимо ввести запрет на участие в выборах для людей, имевших судимости, так как за бывших преступников все равно никто не будет голосовать» – аргумент не имеет смысла. Если спикер утверждает, что за бывших преступников все равно никто не будет голосовать, то что изменит введение запрета?
4. Внешне состоятельным (не должен противоречить другим вашим аргументам или аргументам ваших коллег по одной стороне Палаты) – два аргумента, произнесенные в поддержку одной стороны Палаты, не должны противоречить друг-другу. Предположим член первого правительства говорит: “Необходимо разрешить смертную казнь, так как смертная казнь более гуманна по отношению к осужденным, нежели мучительное пожизненное заключение”. Член второго правительства говорит: “Необходимо разрешить смертную казнь, так как совершившие особо тяжкие преступления заслуживают максимального жестокого наказания, коим является смертная казнь”. Очевидно, что эти два аргумента прямо противоречат друг-другу.
5. Полностью объясненным – каждая из причинно-следственных связей внутри аргумента должна быть объяснена. “Необходимо вернуть прямые выборы губернаторов, так как отмена прямых выборов губернаторов нарушает избирательные права граждан” – такой аргумент не будет зачтен, если не объяснить в чем состоят избирательные права граждан и каким именно образом отсутствие прямых выборов губернаторов нарушает их.
6. Правильно обоснованным - каждая из частей аргумента, являющаяся спорной, должна быть доказана. “Нельзя вводит пошлины на ввоз иномарок, так как это препятствует свободной конкуренции, а свободная конкуренция способствует экономическому процветанию” – последний тезис (про пользу от свободной конкуренции) является спорным и должен быть отдельно доказан, иначе весь аргумент не будет зачтен.

Аргумент должен быть хорошим не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы. В идеале он должен состоять из 4 частей: заявления, объяснения, доказательств и заключения. Как вариант: провозглашение, объяснение, поддержки, следствие (ПОПС). Англоязычные дебатеры любят говорить, что аргументы должны быть SExI: (Statement – утверждение; Explanation – объяснение; Illustration – иллюстрации, примеры.)

Ниже на примере будет показано как может выглядеть хороший аргумент по теме “Эта Палата считает, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями”.

1. Заявление.

Заявление аргумента – это короткое утверждение, отвечающее на вопрос “почему судьям следует поддержать ваше позицию?”. Хорошее заявление аргумента должно умещаться в одно предложение и содержать в себе словосочетание “потому что” (или какой-нибудь его эквивалент: “так как”, “ибо” и т.д.).  Если вам не удается сформулировать заявление аргумента в таком виде, то скорее всего вы сами не очень хорошо понимает суть придуманного аргумента, либо он некорректен. В нашем примере заявление аргумента может быть сформулировано так: “Бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями, потому что колониальная политика нанесла непоправимый ущерб культуре колоний”.



2. Объяснение аргумента.

Недостаточно просто заявить аргумент, необходимо также объяснить почему он является правильным. В рассматриваемом примере разрушение культуры страны в результате завоевания ее другой страной (ровно как и особая ценность культуры) не является самоочевидным. Следовательно, необходимо объяснить судьям и аудитории почему ваше утверждение является правильным: почему колонизм нанес такой серьезный ущерб культуре многих стран и почему это важно? Объяснение рассматриваемого аргумента может быть следующим: “Империи не просто захватывали другие страны и народы, чтобы черпать из них ресурсы. Для удобств управления колониями они повсеместно насаждали там свою культуру, мировоззрение, образ жизни, разрушая самобытную культуру государств, становящихся колониями. Культура же является очень тонкой материей, она формируется столетиями жизни народов, и образует зачастую ключевую для них ценность. Будучи однажды разрушенной, она впоследствии зачастую может быть восстановлена только как музейный экспонат, но не как то, чем на самом деле живет народ, то есть уже не может быть восстановлена как культура в принципе”



3. Доказательства в поддержку аргумента

Зачастую недостаточно просто объяснить что-то. Судьи могут и не поверить вашим объяснениям. Для того чтобы убедить их и сделать ваш аргумент по настоящему сильным как правило нужно привести доказательства в его поддержку: факты, статистику, мнения экспертов и т.д. Вот как может выглядеть доказательство рассматриваемого аргумента:

Вот например Ирландия, государство которые в течение долгого времени было колонией Великобритании. Сейчас в Ирландии английский язык является государственным и абсолютно общеупотребительным. Даже несмотря на то, что ирландцы являются очень гордой и самобытной нацией и в целом часто недолюбливают англичан они вынуждены говорить на их языке, потому что от их собственный ирландский язык за столетия колонизация практически вышел из употребления. Сейчас правительства Ирландии тратит огромное количество денег на программы исследования и восстановления ирландского языка, однако результаты все равно мизерные, потому что этот язык практически полностью был забыт самим народом из-за насаждения английского”

4. Заключение

Пока вы будете объяснять судьям суть вашего аргумента и приводить доказательства в его пользу они могут забыть о чем в целом вы говорите. Поэтому не лишним будет напомнить им о сути вашего аргумента. Структурно следствие очень похоже на заявление – оно также должно быть коротким и понятным и умещаться в одно предложение. Разве что словосочетание “потому что” можно заменить скажем на “следовательно” (“поэтому”, “таким образом” и т.д.). В нашем примере:

Колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний, поэтому бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониям”.

Итак, теперь можно полностью показать пример хорошего аргумента по теме “Эта Палата считает, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями”:

“Наш первый аргумент заключается в том, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями, потому что колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний. Империи не просто захватывали другие страны и народы, чтобы черпать из них ресурсы. Для удобств управления колониями они повсеместно насаждали там свою культуру, мировоззрение, образ жизни, разрушая самобытную культуру государств, становящихся колониями. Культура же является очень тонкой материей, она формируется столетиями жизни народов, и образует зачастую ключевую для них ценность. Будучи однажды разрушенной, она впоследствии зачастую может быть восстановлена только как музейный экспонат, но не как то, чем на самом деле живет народ, то-есть уже не может быть восстановлена как культура в принципе. Вот например Ирландия, государство которые в течении долгого времени было колонией Великобритании. Сейчас в Ирландии английский язык является государственным и абсолютно общеупотребительным. Даже несмотря на то, что ирландцы являются очень гордой и самобытной нацией и в целом часто недолюбливают англичан они вынуждены говорить на их языке, потому что от их собственный ирландский язык за столетия колонизация практически вышел из употребления. Сейчас правительства Ирландии тратит огромное количество денег на программы исследования и восстановления ирландского языка, однако результаты все-равно мизерные, потому что этот язык практически полностью был забыт самим народом из-за насаждения английского. Таким образом мы видим, что колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний, поэтому бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониям”.

Стоит отметить, что приведенный выше в качестве примера аргумент иллюстрирует только правильную форму представления аргумента. С точки зрения содержания он не является самостоятельным, так как нужно еще доказать, почему за нанесения непоправимого ущерба культуре нужно именно извиняться.




  1. Какие бывают темы?

В первую очередь, все темы делятся на фактические, сравнительные и policy. От этого зависит механизм доказательства аргумента.

Помимо этого, мы можем разделить темы по степени их «открытости». Этот параметр позволяет понять, насколько глубокой должна быть интерпретация.




Таблица указывает на различия между видами тем, рассмотри это на примерах. В некоторых случаях резолюция будет задана так, что будет подразумевать широкой простор для сужения предмета дебатов до конкретной темы. Такие резолюции называются открытыми.

Пример: ЭП считает, что стакан наполовину полон, ЭП считает, что бедность – не порок, ЭП считает, что консюмеризм является лучшей формой развития общества, ЭП смотрит на восток.

Такие резолюции нуждаются в качественной интерпретации. В дебатах мы называем это «моделью». Модель не должна занимать большую часть вашей речи, ее следует раскрывать на первой 1 – 1,5 минутах вашей речи. Выступая на стороне первого правительства, подумайте, каким образом лучше «повернуть» резолюцию. Например, встречаясь с резолюцией «ЭП восстановит Берлинскую Стену» (ЧМ 96), многие команды сужают её до повторного разделения Германии и возвращения коммунизма. Однако, по моему мнению, победить в такой игре на стороне правительства очень затруднительно. Два других более удачных сужения, которые мне встречались, основывались на том, что Берлинская Стена олицетворяет разделение между Востоком и Западом:

а) ЭП считает, что Евросоюз не должен принимать в свои члены страны Варшавского Договора, до тех пор, пока они не будут соответствовать определенным критериям уровня социального и экономического развития;

б) ЭП считает, что НАТО не должна расширяться на восток.

Такие формы резолюций, однако, встречаются не часто. В основном их можно встретить на финалах крупных турниров. Обычно темы бывают «закрытыми» и не требуют обширных дополнительных пояснений.

Пример: ЭП легализует однополые браки, ЭП введет налог на роскошь.

В таких темах, нас интересует КАК именно будут легализованы браки, какие законы нужно поменять, и т.д. В случае с налогом достаточно указать примерные его рамки, чтобы было понятно, о какой величине идет речь.

Другой вариант резолюций – «полу-открытые/полу-закрытые». Это темы, в которых понятно о чем идет речь, но необходим ряд уточнений.

Пример: ЭП наведет порядок в Сирии

Понятно, что речь о вопросе урегулирования конфликта в Сирии, премьер-министр может уточнить методы, которые подразумевает сторона правительства: безвоздушное пространство, обеспечение оружием и продовольствием повстанцев, ракетные обстрелы или полномасштабное вторжение.

В ходе сужения темы и представления модели, одним из ключевых факторов является вопрос справедливого сужения. На дебатерском сленге, плохое сужение называют «белкой». Смысл очень прост – необходимо интерпретировать тему очевидным способом, как бы поняли ее случайно опрошенные 10 человек. В рассмотренной выше теме, «белкой» было бы сказать, что под наведением порядка вы понимаете привлечение лучших клиринговых агенств, для разбора завалов и мытья улиц)


  1. Как готовиться к теме за 15 минут? (материал Е.Акулича)

Одной из основных сложностей для игроков, обычно становится временной лимит на подготовку – темы объявляются за 15 минут до начала игры. Использовать это время необходимо с умом, не тратя ни минуты. Этот навык является одним из ключевых для успешной игры

Здесь мы предлагаем вам актуальную статью, пожалуй, самого уважаемого эксперта в области дебатов в России – Евгения Акулича о том, как правильно готовиться к игре.

«Я предлагаю вам всем вспомнить, как вы готовитесь обычно к раунду после объявления темы. Большинство берет несколько минут подумать. Кто-то начинает обсуждение с партнером сразу же. Кто-то начинает паниковать и вместо того, чтобы подумать самому, начинает засыпать вопросами всех – главного судью, членов других команд и т.п. Хотя и бывают случаи, когда не все слова в теме понятны, но все же я бы рекомендовал сначала подумать, а потом уже задавать вопросы.

Допустим, вы взяли 2-3 минуты подумать. На какие вопросы вы в эти минуты пытаетесь ответить? Обычно отвечают следующее:

• О чем эта тема?

• Зачем вообще эта тема?

• Что сегодня происходит?

• Что произойдет, если мы это внедрим?

• Почему это нужно принять?

• Кого эта тема касается?

В итоге, даже если вы находите ответы на эти вопросы, что получается? Правильно – набор слабо связанных друг с другом тезисов, кусков мыслей.

Дальше обычно происходит вот что. Подумав несколько минут и (в лучшем случае!) записав ответы на этот фейерверк вопросов, члены команды начинают обсуждение. Чаще всего один из партнеров



Условия доказательства.

В каких случаях или при соблюдении каких условий обычно ограничиваются права на свободу передвижения граждан? Для ответа на этот вопрос обычно помогает вспомнить другие аналогичные примеры. В нашем случае таковыми могут быть помещение в тюрьму, на принудительное лечение, запрет посещения зон катастроф, военных объектов и т.п. Во всех этих случаях причинами таких ограничений является необходимость предотвращения общественной опасности или вреда самому гражданину. Скорее всего, если будет доказан достаточная степень общественной опасности и вреда самому человеку, то такое ограничение его прав будет оправдано. Здесь я бы хотел обратить внимание на важность соответствия степени вреда/опасности и степени ограничений прав. В данной теме не указана санкция за бездомность. Поэтому команда правительства вправе сама ее определить. Даже интуитивно понятно, что степень общественного вреда меньше, чем при совершении серьезного преступления, поэтому санкция в виде тюремного заключения будет чрезмерной – в таком случае вы рискуете получить парочку серьезных контраргументов со стороны оппозиции. В то же время, степень вреда самому человеку может быть приблизительно равна той, которую может нанести сам себе (и окружающим) психически больной человек (во многих странах таких людей помещают на принудительное лечение в институтах закрытого типа). Таким образом, ограничение передвижения и принудительное исправление/лечение являются вполне соответствующими ограничениями прав.



Связь предлагаемого в резолюции действия и необходимых условий доказательства

После того, как мы определили ключевые условия, которые должны быть доказаны, чтобы считать доказанной резолюцию, нужно построить логические цепочки – каким образом предлагаемое в резолюции действие приведет к соблюдению этих условий.

В нашем случае нужно показать, что если мы примем данный законопроект (т.е., допустим, будем отправлять бездомных в специальные поселения, где их будут также заставлять работать и оказывать психологическую помощь), то мы достигнем снижения общественной опасности и вреда самому бездомному.

Для этого нужно определить, какой конкретно общественный и личный вред наносят бездомные. Например, к общественному вреду можно было бы отнести:

• Неправильная ролевая модель для общества

• Бездомные создают среду, которая "затягивает" людей, временно оказавшихся в затруднительной ситуации и превращает их в полноценных бездомных

• Бездомные не имеют собственных средств к существованию (их не берут на работу т.к. нет регистрации, они не следят за личной гигиеной и т.п.), что почти всегда подталкивает их к попрошайничеству или к мелким преступлениям (кражам)

При этом, сама по себе неправильная ролевая модель не является достаточным основанием для подобного рода наказания. А вот вторые два пункта при хорошей системе доказательств могут быть весомыми аргументами.

К личному вреду можно отнести то, что бездомные подвергают свою жизнь и здоровье чрезмерному риску. При этом, мы ограничиваем человека в правах в том случае, если он подвергает свою жизнь и здоровье неоправданному риску неосознанно, т.е. действует нерационально и по большому счету не является полностью дееспособным

Итак, по сути мы пришли к формулировке нескольких ключевых аргументов: мы должны ограничивать свободу передвижения бездомных, потому что:• это приведет к снижению количества новых лиц, "втянутых" в такой образ жизни

• это приведет к снижению количества преступлений

• это приведет к снижению вреда жизни и здоровью самих бездомных

В результате такого подхода у вас по итогам 3-5 минутного размышления будет список из четко сформулированных необходимых элементов кейса:

• механизма (какие конкретно санкции будут за данное преступление)

• утверждений аргументов – самых важных, являющихся достаточным основанием для принятия данной резолюции

Еще раз подчеркну, что эти несколько пунктов должны быть предельно четко сформулированы и записаны на бумаге.



2. Этап обсуждения

После этого можно начинать обсуждение. Кстати, его можно делать "на ходу", т.е. по пути в аудиторию. Чтобы построить его максимально эффективно (т.е. не терять время на ненужные разговоры и успеть как можно больше), я рекомендую следующий подход:

• Сначала один из членов команды представляет свои формулировки главного вопроса, механизм, условия доказательства и формулировки аргументов. Второй член команды в это время это все записывает, не спорит и не обсуждает.

• Если видение главного вопроса и механизма в целом совпадают, то второй член команд предлагает формулировки других условий доказательства и аргументов, которые не были озвучены.

• Если же видение формулировки главного вопроса и механизма не совпадают, то стоит представить свои. В таком случае нужно потратить 2-3 минуты на их обсуждение и четкую формулировку. Желательно, чтобы в команде была договоренность о процедуре того, что делать в случае расхождения мнений. Лучше быстро прийти к какому-либо мнению, чем все время потратить на обсуждение только этого момента.

• Сгруппировать аргументы (например, по условиям доказательства) и проранжировать их по степени важности, отбросить ("в запас") неважные, вторичные.

Итогом этого этапа является список из четко сформулированных и согласованных внутри команды:

• Главный вопрос

• Ключевые условия доказательства

• Механизм

• Основные аргументы

Выше был разобран процесс подготовки для П1. По сути, П2 готовит тот же список, только фокусируется на выработке большего количества аргументов вместо механизма. Оппозиция – то же самое, только формулирует главный вопрос со стороны оппозиции.

Обсуждение рекомендуется закончить за 2-3 минуты до окончания времени на подготовку.3

Распределение ролей и материала

Следующим логическим шагом является распределение ролей и материала. Варианты распределения ролей могут быть разными. Чаще всего в командах складывается своего рода "закрепление" ролей, когда один спикер всегда идет первым, а другой – вторым (могут быть другие варианты, например, в зависимости от части стола: один всегда играет ПМ, а второй ЛО, кто-то всегда делает речи анализа, а второй – конструктивные). Иногда имеет смысл применять гибкий подход: кто лучше разбирается в теме, идет первым в правительстве и О2 или вторым в О1 (могут быть варианты). Каким бы ни было распределение ролей, нужно распределить материал. Многое зависит от роли команды.

Первое правительство. ПМ должен потратить минуты 2 на введение, краткое описание статуса кво, представление резолюции и механизма, и ключевых условий доказательства. В итоге у него остается 4 минуты. С учетом 30 секунд на 1-2 вопроса, остается чистого времени 3,5 минуты. Этого достаточно для развития 2-3 аргументов. Соответственно, остальные аргументы достаются второму члену команды

Первая оппозиция. ЛО скорее всего потратит 3-4 минуты на отбивку, и у него останется 2-3 минуты на 2 своих конструктивных аргумента. Остальные – второму игроку.

Второе правительство и вторая оппозиция: весь конструктив (в зависимости от того, что останется после первой части стола) – первому игроку. При этом, вторые игроки по сути должны уже начать работать над структурой анализа – она должна строится вокруг того, что надо было доказать (т.е. ключевые условия доказательства) и что было доказано (собирается материал в ходе игры)

На распределение ролей и материала должно уйти не больше минуты



Детализация

После всего этого у вас должно остаться около 2 минут плюс еще пара минут, пока судья будет оформлять протокол и т.п. Многие не закладывают это время. И поэтому у них нет возможности продумать как следует логические цепочки доказательства своих аргументов.

Именно поэтому эти несколько минут важно использовать для продумывания доказательства. Я не буду здесь детально описывать, каким должен быть хорошо развитый и доказанный аргумент (это тема отдельного тренинга или статьи, да и материалы есть в интернете).

На этом этапе также важно продумать, как на ваши аргументы может отреагировать оппозиция и постараться адаптировать свои аргументы (например, включить в аргументацию "упреждающее доказательство": "Мы знаем, что нам на это могут возразить оппоненты. Мы на это ответим следующее…")

Важно правильно записать эти шаги логической цепочки. Я не рекомендую записывать все дословно – чем больше слов, тем сложнее их прочитать в ходе речи, если вы вдруг забыли. Поэтому лучше организовать записи следующим образом:

• Резолюция, механизм, дефиниции, формулировки утверждений аргументов: предельно четко, крупными печатными буквами, подчеркнуть или выделить маркером

• Шаги логической цепочки: шрифт поменьше, только ключевые слова (1-2 на шаг), один под другим, выделить отступом (по сути оформить как список следующего уровня)

• Оставьте поля и достаточно пространства между аргументами – пригодится, если вдруг по ходу игры придут еще умные мысли.• Поставьте критическое время выступления, после которого нужно обязательно переходить к каждому пункту (например, механизм не позже 1:15, первый аргумент – 3:00 и т.д.)

В итоге, при таком подходе (Рис.3) можно за 15 минут действительно качественно подготовиться: у вас будет список из четко сформулированных, важных и продуманных аргументов.

Я рекомендую всем попробовать этот метод. Желательно заснять себя на камеру. Для чистоты эксперимента лучше сделать это два раза. Первый - процесс подготовки как вы привыкли это делать. Затем – следуя этой методике. Важно по итогам сравнить, что и как у вас записано на бумаге.




  1. Как делать расширение?

Расширение кейса – одно из ключевых понятий в БПФ. На основе оценки судьями расширений кейса определяется то, насколько хорошо выполнили свои роли команды второго стола (вторые правительство и оппозиция) и, в конечном счете, результат раунда дебатов. К сожалению, по сей день существуют различные трактовки понятия расширения кейса, что, конечно же, не способствует повышению качества судейства БПФ. Ниже приведен вольный перевод параграфов официального комментария правил БПФ с Чемпионата Мира 2010 г., посвященных расширению кейса:



Что такое расширение кейса ?

Расширение кейса – это новый конструктивный аргумент или более глубокий (читай “лучший”) по сравнению с командой первого стола анализ уже озвученных идей. Обратите внимание на то, что расширение кейса не обязательно должно представлять собой абсолютно новый аргумент! Более того, произвольный новый аргумент может и не быть расширением кейса, так как под расширением кейса понимается существенный вклад в аргументацию определенной стороны Палаты, четко отделяющий вашу команду от команды первого стола. В качестве расширения кейса может сойти хорошее объяснение важных аргументов, не объясненных в достаточной степени командой первого стола или даже одно только хорошее опровержение аргументации оппонентов.



Должен ли я специально выделять в речи расширения кейса (специально указывать на то, что то, что я говорю в настоящий момент, является новым материалом, который моя команда считает расширением кейса)?

Не должны, правила не устанавливают ограничений на этот счет. Тем не менее, в большинстве случаев стоит этот делать, чтобы просто облегчить судьям понимание вашей речи. Также, очень полезно и грамотно указывать в финальной речи на то, что именно нового по сравнению с коллегами из первого стола внесла в аргументацию ваша команда и почему это важно.





  1. Дополнительные материалы

Полезные ссылки:

http://vk.com/debate_spb - Федерация Дебатов. Актуальная информация о всех мероприятиях, связанных с клубами в городе. Чемпионаты, мастерские, публичные игры.

http://vk.com/debate_vishayaliga - Высшая Лига Спб по парламентским дебатам.

http://vk.com/junior_debate - Лига Юниоров

http://vk.com/argumentfactory - Фабрика Аргументов. Список источников информации для подготовки к темам.

http://globaldebate.posterous.com/?page=5 – список тем со всех международных турниров (английский язык)

http://parldebates.ru/ - расписание всех русскоязычных и основных международных чемпионатов + полезная информация.

http://expert.ru/debate/ - Федеральная Лига Дебатов на Эксперт-ТВ.

http://vk.com/debate_video - Банк видео игр с российских и международных турниров

http://vk.com/mature_d - дебатерский юмор



Мероприятия на этот сезон:

30-31 марта – Spb Open. Крупный англоязычный международный турнир в Петербурге.



9-11 мая – международный чемпионат «Полемика». Крупнейший питерский турнир, замыкающее событие сезона 2012/2013.

Где-то летом - 2х2. Секретный летний open-air чемпионат.




Режиссеры бывают трех видов: умные, изобретательные и большинство. Жан Кокто
ещё >>