Отечественная художественная критика ХХ века: вопросы теории, истории, образования. 17. 00. 09. Теория и история искусства - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Теория и история искусства 1 306.05kb.
Учебная программа по дисциплине «Отечественная история» Тема Исторические... 1 142.29kb.
Музыкальное просветительство в деятельности концертно-филармонических... 1 330.74kb.
Примерные вопросы для подготовки к экзамену по дисциплинам «История»... 1 34.32kb.
Форма государственного правления (вопросы теории) 12. 00. 01 теория... 4 685.87kb.
Законность как фактор воздействия на правовое поведение личности... 1 330.64kb.
Историческое развитие концепции правового государства во франции... 1 360.61kb.
М. В. Ломоносова Исторический факультет. Отделение истории и теории... 1 164.91kb.
Шифр специальности: 07. 00. 02 Отечественная история Формула специальности... 1 19.42kb.
Н. А. Добролюбов утро. Литтературный сборник 1 25.99kb.
Вопросы к вступительному экзамену в аспирантуру 12. 00. 01 Теория... 1 71.81kb.
Прискорбные эстетики 1 155.38kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Отечественная художественная критика ХХ века: вопросы теории, истории, образования. - страница №1/3



На правах рукописи

Грачева Светлана Михайловна




отечественная художественная критика ХХ ВЕКА:

вопросы теории, истории, образования.


17.00.09. – Теория и история искусства


Автореферат


диссертации на соискание ученой

степени доктора искусствоведения

Санкт-Петербург

2010


Работа выполнена на кафедре русского искусства Санкт-Петербургского

государственного академического института живописи, скульптуры и

архитектуры имени И.Е.Репина Российской академии художеств


Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения, профессор

Ильина Татьяна Валерьяновна







доктор искусствоведения, профессор

Бабияк Вячеслав Вячеславович







доктор культурологии, профессор

Калашникова Наталья Моисеевна




Ведущая организация:

Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица

Защита состоится 24 декабря 2010 года в 16.00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 602.004.02 при Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов по адресу: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15.


С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов.

Автореферат разослан ____ ноября 2010 года



Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат культурологии,

доцент




А.В.Карпов





  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность исследования отечественной художественной критики ХХ века как предмета искусствознания обусловлена рядом следующих обстоятельств.

Во-первых, сложностью и противоречивостью критики как социально-художественного явления. С одной стороны, художник – это творец, который утверждается в сане «царя и господина» своих творений (Г.Гегель); с другой художник – объект критики, которая убеждает публику и художника, что рожденная им сущность не составляет с ним единого гармонического целого. Это побуждает исследовать критику как особый вид и форму саморефлексии искусства, где взаимоотношения художника публики и критика выступают в качестве важного фактора формирования и развития творческого процесса.

Во-вторых, наблюдается невероятный рост в ХХ веке роли и значения критики во всех сферах художественной жизни. Наряду с традиционно присущими критике идентификационной, нормативной, коммуникативной, аксиологической, целеориентационнной функциями, в наше время критика начала интенсивно выполнять также маркетинговую и другие рыночноориентированные функции.

В-третьих, отметим амбивалентное положение критики в системе художественной жизни общества и системе научного знания. С одной стороны, критика неразрывно связана с теорией и историей искусства, его философией, а также эстетикой, этикой, психологией, педагогикой и журналистикой. С другой – является неотъемлемой частью искусства. Наконец, наряду с различными социальными, экономическими, идеологическими и другими факторами, критика выступает как одно из важных условий развития искусства, поиска художником-творцом оснований самоидентификации.

В-четвертых, «критика» как онтологический и художественно-культурный феномен обладает многосложностью и полисемантичностью, что приводит к большому «разбросу» понятийно-содержательных, ассоциативно-образных и нормативных характеристик данного концепта, а также особенностей их проявления в контексте реального художественного процесса, что также требует специального осмысления. Критика исследует и оценивает явления современной художественной жизни, направления, виды и жанры современного искусства, творчество его мастеров и отдельные произведения, соотносит явления искусства с жизнью, с идеалами современной эпохи.

В-пятых, существование критики не только является реальным фактом художественной жизни, но и свидетельствует об исторически устойчивом характере данного феномена как формы общественного сознания, вида художественно-аналитического творчества. Однако адекватное объяснение данному факту в контексте современной культурной ситуации пока не дано.

Наконец, критика представляет собой уникальное социально-художественное явление, которое тесно связано с жизнедеятельностью личности, социальных групп, общества в целом и самым непосредственным образом затрагивает их интересы. Показателями универсальности и непреходящей значимости критики являются давность её возникновения, связь с различными науками и проникновение в новые области знания.

Критика выступает как важный гносеологический инструмент в сфере искусства. В то же время изучение самого этого «инструмента» несет в себе значительную актуальность, поскольку его точность, объективность и другие параметры зависят от степени социальной ответственности, искусствоведческой компетентности, парадигмальных основ критики, ее философской и культурной обусловленности изученных пока явно недостаточно.

Таким образом, проблема диссертационного исследования определяется противоречиями между:

а) кардинальными изменениями, происходившими в социально-политической, экономической, культурной жизни России в ХХ веке, затронувшими как художественную жизнь, так и критику, с одной стороны и степенью осмысления этих процессов со стороны истории и теории искусства;

б) наличием мощнейшего накопленного потенциала отечественных критических исследований ХХ века и недостаточной востребованностью их как эстетической и методологической основы современного искусства.

в) острой необходимостью российской системы искусствоведческого и в целом художественного образования во всестороннем комплексном изучении отечественной художественной критики на базе истории и теории искусства ХХ века как важного условия обеспечения качества соответствующего направления подготовки специалистов, и явной недостаточностью такого рода исследований

г) весьма высоким профессионализмом элитарного круга искусствоведов и художников, занимающихся разными аспектами художественно-критической деятельности, и вопиющим дилетантизмом многих представителей прессы, телевидения и других медиа, именующих себя критиками и оказывающих влияние на аудиторию через публикации в различных изданиях.

Исследование проблем художественной критики невозможно без изучения истории и теоретической основы самого искусства. Также как и исследование искусства, неразрывно связано с художественной критикой, поскольку она является частью художественного процесса, фактологической базой самого искусства. Критика переводит в вербальную форму то, о чем искусство говорит образами, одновременно выстраивая систему художественных и культурных ценностей. В силу этого художественная критика является предметом искусствоведческого анализа, особенно если рассматривать её в контексте развития современного ей искусства. Творческая её составляющая в художественном процессе и художественной жизни общества чрезвычайно важна и исследование этой составляющей несомненно актуально.

Критика в России, где всегда было почти сакральное отношение к литературному слову, никогда не воспринималась как нечто вторичное, рефлектирующее по отношению к искусству. Критик зачастую становился активнейшим участником художественного процесса, а иногда вставал в авангарде художественного движения (В.В.Стасов, А.Н.Бенуа, Н.Н.Пунин и др.).

В диссертации исследуется критика изобразительного искусства и архитектуры (пространственных искусств), хотя, выделить эту часть критики из общего контекста развития отечественной эстетической мысли и литературно-художественной критики и обособить её весьма сложно, так как на протяжении длительного времени критика изобразительного искусства развивалась неразрывно с литературной, театральной, кино-критикой и, безусловно является частью синкретически художественного целого. Поэтому термин «художественная критика» может трактоваться как в широком плане – как критика всех видов искусства и литературы, так и в более узком смысле - критика изобразительного искусства и архитектуры. Мы обратились к историко-искусствоведческому анализу, преимущественно, последней.



Степень научной разработанности проблемы исследования.

Проблемам современной им отечественной критики уделяли многие авторы, начиная с М.В.Ломоносова, Н.М.Карамзина, А.С.Пушкина, В.Г.Белинского, В.В.Стасова. Изучение истории русской художественной критики, продолжилось и в конце XIX века. В частности, в журнале «Искусство и художественная промышленность» была опубликована статья Н.П.Собко, посвященная основным этапам развития русской критики. Критике и полемике по ее насущным проблемам посвящали свои материалы ведущие литературно-художественные журналы начала ХХ века – «Мир искусства», «Весы», «Золотое руно», «Искусство», «Художественные сокровища России», «Старые годы», «Аполлон» и их авторы – А.Н.Бенуа, М.А.Волошин, Н.Н.Врангель, И.Э.Грабарь, С.П.Дягилев, С.К.Маковский, П.П.Муратов, Н.Э.Радлов, Д.В.Философов, С.П.Яремич и др.

Критические оценки содержатся в теоретических и публицистических трудах русских писателей и философов ХХ века, особенно глубоко этим занимались представители культуры Серебряного века: А.Белый, А.А.Блок, В.И.Брюсов, З.Н.Гиппиус, С.М.Городецкий, Н.С.Гумилев, Вяч. И.Иванов, О.Э.Мандельштам, М.А.Кузмин, Д.C.Мережковский, В.В.Розанов, М.И.Цветаева, И.Ф.Анненский, П.А.Флоренский, П.Н.Милюков и др.

Многие русские художники первой половины ХХ века также не обошли своим вниманием проблемы самой критики и её воздействия на искусство, стремясь в своих теоретических трудах выработать новую систему художественных координат, в рамках которой возможно оценивать новейшее искусство. Серьезно этими вопросами занимались Д.Д.Бурлюк, Н.С.Гончарова, В.В.Кандинский, Н.И.Кульбин, М.Ф.Ларионов, И.В.Клюн, В.Матвей, К.С.Малевич, М.В.Матюшин, К.С.Петров-Водкин, В.Е.Татлин, В.А.Фаворский, П.Н.Филонов, А.В.Шевченко, Б.К.Лившиц. В их работах, воспоминаниях и эпистолярном наследии содержится немало критических оценок современного искусства.

Критики ХХ века много размышляли о задачах, границах, методах и методологии своего предмета. Поэтому научная рефлексия оформлялась в достаточно стройные теоретические формулы и положения. Осмысление проблем современной критики становится одной из главных в художественных дискуссиях 1920-х годов. Попытки теоретического обоснования критики были сделаны Б.И.Арватовым, А.А.Богдановым, О.Э.Бриком, Б.Р.Виппером, А.Г.Габричевским, А.В.Луначарским, Н.Н.Пуниным, А.А.Сидоровым, Н.М.Тарабукиным, Я.А.Тугендхольдом, А.А.Федоровым-Давыдовым, Г.Г.Шпетом, А.М.Эфросом. В дискуссиях 1920-х годов все острее наблюдается противостояние разных подходов немарксистской и марксистской эстетики. Идеи об искусстве и задачах критики, высказанные в разное время А.А.Богдановым, М.Горьким, В.В.Воровским, А.В.Луначарским, Г.В.Плехановым получат свое развитие в политически направленных публикациях 1920-30-х годов.

Период 1930-50-х годов в отечественной критике ознаменован доминированием советской идеологии и утверждением соцреализма, признанного в СССР единственно верным методом марксистко-ленинской эстетики. В это время разговор о критике приобретает крайне идеологизированный и пропагандистский характер. С одной стороны, возможность публиковаться и размышлять об искусстве на страницах печати имеют авторы, поддерживающие генеральную линию партии, такие как В.С.Кеменов, М.А.Лифшиц, П.П.Сысоев, Н.М.Щекотов, а с другой – продолжают трудиться известные искусствоведы и критики, либо ушедшие в тень (А.Г.Габричевский, Н.Н.Пунин, А.М.Эфрос), либо сосредоточившие свое внимание на исследованиях фундаментальных проблем истории искусства (М.В.Алпатов, И.Э.Грабарь, Б.Р.Виппер, Ю.Д.Колпинский, В.Н.Лазарев и др.). Труды этих авторов отличаются такой высокой степенью научной добросовестности и отмечены печатью истинного таланта, что до сих пор являются недосягаемым примером для многих современных авторов.

В конце 1950-60-х годов укрепились позиции критиков, более открыто рассуждавших о многих, в том числе и неформальных явлениях отечественного искусства. Эти авторы на несколько десятилетий стали авангардом критической мысли – Н.А.Дмитриева, А.А.Каменский, В.И.Костин, Г.А.Недошивин, А.Д.Чегодаев и другие.

После партийного постановления 1972 года «О литературно-художественной критике», которое подчеркивало идеологизацию искусства и критики, и регламентировало все сферы художественной жизни, в печати была развернута дискуссия о роли критики. Прошли научные конференции, симпозиумы, семинары. Несмотря на идеологизацию и регламентацию, их результатом стали публикации многих интересных статей, монографий, хрестоматий. В частности хрестоматии «Русская прогрессивная художественная критика второй пол. XIX – нач. ХХ вв.» под ред. В.В.Ванслова (М., 1977) и «Русская советская художественная критика 1917-1941 гг.» под ред. Л.Ф.Денисовой и Н.И.Беспаловой (М., 1982), посвященные русской и советской художественной критике, сопровождающиеся глубокими научными комментариями и обстоятельными вступительными статьями. Эти работы, несмотря на необходимость вполне понятной, в связи с идеологическими и временными изменениями, корректировки, до сих пор имеют серьезное научное значение.

Начавшаяся в 1970-е годы дискуссия о методологических и теоретических проблемах русской художественной критики была развернута на страницах крупнейших литературно-художественных и художественных периодических изданий. Свои точки зрения высказывали крупные искусствоведы и философы, пытаясь найти место критике в системе гуманитарного знания и в пространстве художественной культуры. До сих пор актуальны теоретические исследования таких авторов как В.В.Ванслов, М.С.Каган, В.А.Леняшин, Ю.М.Лотман, М.С.Бернштейн, В.М.Полевой, В.Н. Прокофьев.

Одним из крупнейших историков критики был Р.С.Кауфман, который полагал, что следует рассматривать историю русской критики с начала XIX столетия. Первым русским критиком Р.С. Кауфман называл К.Батюшкова, автора знаменитой статьи «Прогулка в Академию художеств». С позиций Кауфмана многие исследователи на протяжении достаточно долгого времени следовали именно этим хронологическим рамкам. Безусловно, труды Р.С.Кауфмана не утратили своей актуальности, в частности, его работы, посвященные первой половине ХХ века.

Однако в последнее время взгляды на историю русской критики существенно переменились. В частности, в работах А.Г.Верещагиной1 отстаивается мнение, что истоки русской профессиональной критики лежат в XVIII столетии. Своими фундаментальными исследованиями А.Г.Верещагина убедительно доказывает, что историю русской художественной критики невозможно представить без имен М.В.Ломоносова, Г.Р.Державина, Н.М.Карамзина и других выдающихся авторов XVIII века. Согласимся с А.Г.Верещагиной, что художественная критика возникает в XVIII веке, хотя она еще неразрывно связана с литературной и театральной критикой. При этом литературная критика весьма опережала художественную. В свете формирования новых подходов к изучению искусства необходим и более современный взгляд на отечественную критику ХХ века.

Огромное значение для изучения истории и теории отечественной критики ХХ века имеют исторические труды исследователей, занимающихся отдельными историческими периодами критики, так, хорошо известны труды авторов, в которых отражены страницы истории критики первой половины ХХ века. Это: А.А.Ковалев, Г.Ю.Стернин, В.П.Лапшин, С.М.Червонная, В.П.Шестаков, Д.Я.Северюхин, И.А.Доронченков. Много внимания проблемам критики в общем контексте изучения искусства уделено в исследованиях Е.Ф.Ковтуна, В.А.Леняшина, М.Ю.Германа, Т.В.Ильиной, И.М.Гофман, В.С.Манина, Г.Г.Поспелова, А.И.Рощина, А.А.Русаковой, Д.В.Сарабьянова, Н.С.Кутейниковой, Г.Ю.Стернина, А.В.Толстого, В.С.Турчина, М.А.Чегодаевой, А.В.Крусанова, А.К.Якимовича, Н.А.Яковлевой, И.Н.Карасик. Методологическими проблемами современной критики успешно занимались В.С.Турчин, Б.Е.Гройс, С.М.Даниэль, Т.Е.Шехтер, Г.В.Ельшевская, А.А.Курбановский.

Таким образом, изучение истории проблемы показывает, что отечественная художественная критика ХХ века как целостное явление не рассматривалось еще в искусствознании, хотя авторами в значительной степени разработаны ее отдельные аспекты, а избранная тема, несомненно, актуальна и нуждается в дальнейшем исследовании.

Объект исследования – отечественная художественная критика ХХ века.

Предмет исследования – особенности отечественной художественной критики ХХ века как предмета искусствознания, условия и факторы, влияющие на её формирование и развитие.

Назревшая актуальность и необходимость изучения отечественной критики ХХ века определила цель исследования – рассмотреть художественную критику как особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности в контексте отечественного изобразительного искусства в единстве теории, истории и художественного образования.

Данная цель для своей реализации потребовала постановки и решения ряда взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных задач:


  1. Проследить генезис отечественной художественной критики и ее эволюцию в ХХ в.

  2. Выявить жанровую специфику русской художественной критики ХХ века.

  3. Изучить отечественную журнальную критику ХХ в. как креативно-текстуальную основу художественной критики.

  4. Исследовать роль и значение критической деятельности русских художников в ХХ веке.

  5. Определить место критики и ее основные направления в рамках ведущих отечественных искусствоведческих школ ХХ века и академического художественного образования.

  6. Исследовать и оценить отечественную критику ХХ века с позиций искусствоведческого анализа.

  7. Рассмотреть современные тенденции и перспективы развития российской художественной критики в свете актуальных проблем искусствознания.

Предварительное изучение проблемы позволило сформулировать базовую гипотезу исследования, которая представляет совокупность следующих научных предположений:

1. Исторические катаклизмы и социальные проблемы ХХ века существенно повлияли на развитие отечественной художественной критики в условиях взаимодействия сугубо художественных, имманентных проблем самого искусства в сочетании со сложнейшими социально-экономическими и социально-культурными процессами, явлениями и событиями, происходящими в СССР и России.

2. Критика - это особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности и существенный фактор развития отечественного искусства ХХ века в условиях значительного усложнения его языка и усиления тенденции вербализации. Она выступает как форма самосознания искусства и ресурс его самоидентификации, то есть становится мощным стимулом развития отечественного искусства и его неотъемлемой частью.

3. В искусстве периода русского авангарда, модернизма и современного искусства существенно усилилась роль текстов, создающих особую систему художественных координат, позволяющих выработать новые критерии оценки произведений искусства.



Источниковедческую основу исследования составляет российская и советская газетно-журнальная периодика, опубликованные и неопубликованные архивные материалы. В контекст исследования вошли журналы «Мир искусства», «Золотое руно», «Весы», «Аполлон», «Советское искусство», «Маковец», «Жизнь искусства», «Искусство», «Печать и революция» и другие литературно-художественные периодические издания ХХ века, поскольку именно они выступали практически на всем протяжении изучаемого периода основной институциональной формой художественной критики. Также в качестве материала исследования использовались фонды Научно-Библиографического архива РАХ, РГАЛИ (г. Москва), РГАЛИ (г. Санкт-Петербург). Ряд архивных материалов впервые введен в научный оборот автором данной работы.

Хронологические рамки исследования. Диссертационное исследование проводилось на материале отечественного изобразительного искусства и художественной критики в хронологическом диапазоне от 1900-х годов до рубежа ХХ-XXI в. Это обусловлено не столько сугубо календарными рамками, сколько содержательными изменениями в искусстве, в частности в 1898 году возникает первый в России журнал эпохи модерна «Мир искусства», изменивший характер критической деятельности и повлиявший на многие художественные процессы. Исследовательским полем диссертационной работы послужило художественное пространство отечественной культуры ХХ века, искусствоведческая и критическая деятельность вплоть до наших дней, поскольку в настоящее время завершается период изменений в ней. В критике любого периода прослеживаются три момента - это актуализация прошлого, манифестация настоящего и презентация будущего. В каждый период доминируют те или иные функции художественной критики. Так, например, для начала ХХ века характерно преобладание эстетических качеств, в советское время на первый план выходят общественные и идеологические функции, современный период окрашен идентификационными и презентационными качествами.

В прошедшем столетии русская художественная критика переживает несколько важнейших этапов своего существования, связанных как с изменениями самой жизни и искусства, так и со становлением новейшей науки об искусстве. Именно в первой трети ХХ столетия были предприняты усилия для формирования отечественной школы научного искусствознания в её современном понимании. Наряду с осмысливаемой заново историей искусства создавалась теория изобразительного искусства, складывались основные тенденции российской художественной критики. Все это происходило на фоне бурных исторических событий и коренных перемен в самом искусстве. Немалую роль в формировании искусствознания как науки сыграли не только собственно искусствоведы, но и художественные критики, философы, писатели, художники. Само время будто подготовило почву для возникновения новых форм искусства и новых теоретических доктрин о нем.

В современных условиях критик по-прежнему активный участник художественного процесса. Границы его деятельности расширяются. Не удивляет, что современные искусствоведы, не имея порой даже склонности к тому или иному виду творчества, становятся в чем-то «главнее» художников, разрабатывая концепции выставок, выступая в роли кураторов, маркетинговых технологов, продвигающих произведения искусства как «товар» на рынок, а, подчас, и замещая собой «творцов», что также свидетельствует об изменении функций критики и амбивалентности художественного сознания. Теоретическое обоснование художественного произведения и процесса его создания становится подчас важнее самого артефакта. В настоящее время, когда критик зачастую даже как бы вытесняет творца с художественной арены, становясь даже в чем-то главнее его, важно коррелировать критику с самим искусством. То, что современная критика «управляет» искусством является скорее болезнью времени, ненормальной ситуацией. Безусловно, на первом месте должен стоять творец, художник, создающий произведение, обладающее художественной ценностью. Другое дело, что в ХХ-ХХI вв. на первый план выходит художник-теоретик, художник-мыслитель, художник-философ, и в творчестве должен присутствовать критический подход. Конструктивная же, созидательная критика, становясь креативно-текстуальной основой искусства, может способствовать улучшению качества художественного процесса, избавлению от кризисных противоречий современности.

Методология исследования основана на единстве историко-культурного и искусствоведческого подходов к решению обозначенных в диссертации проблем. Междисциплинарный характер исследования потребовал обращения к достижениям в различных отраслях гуманитарного знания: искусствоведения, истории, философии, филологии и культурологии. Методологическая база выстраивается на понимании художественной критики как саморефлексии искусства, важнейшей части художественного процесса и средства взаимодействия всех его участников.

Автору близко понимание художественной критики как особого рода творческой деятельности, лежащей в той же семантической плоскости, что и художественное творчество, и художественное восприятие, но более родственной восприятию, т.к. выступает «в форме интерпретационного сотворчества» (М.С.Каган) и занимается проблемой перекодировки переживания художественного произведения. Методологической базой диссертации стали концептуальные работы по эстетике и искусствознанию (Г. Вельфлин, Р.Арнхейм, Г.Гадамер, Э.Панофский, А.Ф. Лосев, М.М.Бахтин Ю.М.Лотман,) Автор опирался в исследовании на философско-эстетические концепции Г.Гегеля, И.Гете, Ф.Ницше, О.Шпенглера, Н.Ф.Федорова, А.Белого, Н.А.Бердяева, В.В.Розанова, А.Ф.Лосева, Х.Ортеги-и-Гассета, П.А.Флоренского, Г.Г.Шпета, Т. де Шардена, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, Р.Барта, М.Фуко.

Важное значение для данного исследования имели труды отечественных ученых, рассматривающих теоретические проблемы искусства (Н.Н.Пунин, Н.М.Тарабукин, А.В.Бакушинский, Н.Н. Волков, А.Г.Габричевский, Л.Ф.Жегин, Л.В.Мочалов, Б.В.Раушенбах) методологию искусствознания и критики (В.В.Ванслов, М.С.Каган, В.А.Леняшин, А.И.Морозов, В.Н.Прокофьев, Г.Г.Поспелов, В.М.Полевой, Б.М.Бернштейн Б.Е.Гройс, М.Ю.Герман, С.М.Даниэль, Т.Е.Шехтер, В.С.Манин, А.К.Якимович).

Специфика и сложность познавательной ситуации, возникшей в процессе реализации данного диссертационного исследования определялись:

- полифункциональностью критики как феномена, её принадлежность различным, порой противоположным областям духовно-практической деятельности, бытование в контексте различных наук и сфер художественной жизни;

- необходимостью концептуализировать весьма разнородный, трудносопоставимый, разножанровый материал, имеющий как объективную основу, так и субъективные предпосылки, применительно к целям и задачам данного исследования;

- потребностью выявить общее, особенное и единичное в критических текстах, которые, с одной стороны, принадлежат к художественной критике в целом, с другой - объективируют мнение конкретного критика;

- сложностью и динамичностью процессов, которые происходили в мировой и отечественной культуре и искусстве ХХ века. Эти события вели к прежде невиданным в истории человечества переломам в культурно-цивилизационных процессах. Все это накладывает свой отпечаток, как на отечественное искусство, так и на художественную критику.

Сложность объекта исследования и характер решаемых задач определили специфику и разнообразие методов исследования, включающих: историко-искусствоведческий, структурный, формальный и компаративный анализ, системный подход, моделирование, что позволило провести комплексное исследование основных явлений отечественной художественной критики ХХ века.

Научная новизна исследования определяется междисциплинарным, многоаспектным, комплексным исследованием феномена отечественной художественной критики ХХ века как объекта искусствознания на основе историко-искусствоведческого анализа и может быть сформулирована следующим образом:

- предложена и научно аргументирована новая периодизация основных этапов формирования и развития отечественной художественной критики ХХ века на базе глубокого изучения эмпирических и архивных источников, а также теоретического осмысления и компаративного анализа существующих искусствоведческих концепций;

- выявлены изменения в методологии художественной критики. От эссеистики в начале ХХ века к современной критике, когда критик становится не только интерпретатором, но и творцом, подобно самому художнику. Художники русского авангарда рассмотрены как критики-интерпретаторы своих произведений, пропагандисты новых искусствоведческих подходов к построению художественной формы и к искусству в целом;

- наиболее полно представлена в хронологической последовательности история отечественной критики ХХ века в совокупности с основными проблемами развития изобразительного искусства, с современной научной точки зрения. Раскрыты роль и значение отечественной художественной критики как социально-культурного феномена на основе исследования проведенного на широком материале отечественного изобразительного искусства в хронологическом диапазоне от 1900-х годов и до новейшего времени – 2010 года;

- впервые осуществлено комплексное исследование отечественной художественной критики ХХ века в контексте и на базе развития художественного и искусствоведческого образования;

- дана характеристика важнейших факторов и условий определяющих содержание, формы и особенности проявления отечественной художественной критики ХХ века как особой социально-художественной реальности и влияющих на основные современные направления её развития. Выявлены отличия художественной критики от близких явлений современного художественного пространства;

- выработаны и обоснованы основные критерии определения важнейших сфер и направлений критики, значимости этих сфер для индивидуальной инкультурации и различных категорий реципиентов искусства, а также историко-культурной уникальности и самобытности отечественной культуры и искусства.

- выявлены основные функции отечественной художественной критики на разных этапах развития изобразительного искусства ХХ века, которые идентифицированы как художественно-ориентирующая, коммуникативная, аксиологическая, нормативная, корректирующая, репутационная, презентационная, консолидирующая, интериоризирующая, инкультурационная, компенсаторная.



Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что исследование художественной критики ХХ века во всей совокупности ее особенностей раскрывает новые грани этого явления и дает возможность нового осознания ее роли и значения в отечественной культуре. Теоретически обоснована и выдвинута новая концепция комплексного изучения художественной критики основу, которой составляет составляет многоаспектный и полифункциональный подход к феномену отечественной художественной критики на базе стилистического компаративного анализа в контексте развития изобразительного искусства ХХ века.

Данное исследование обогащает теорию искусствознания систематизацией знаний об истории и теории отечественной художественной критики ХХ века, что позволяет более основательно ввести ее в общий контекст истории и теории искусства. Материалы исследования открывают новые возможности в изучении различных аспектов критики и расширяют теоретическую базу целостным анализом феномена художественной критики как предмета искусствознания.



Практическая значимость.

  1. Теоретические и практические результаты проведенного исследования могут быть использованы в практической деятельности современных искусствоведов и критиков при разработке новых культурных программ, методических материалов, для реальной работы художественных музеев, галерей, центров искусств, издательств и других учреждений культуры.

  2. Научные результаты, полученные диссертантом в ходе работы, могут быть использованы и при дальнейшем исследовании данной проблематики, а также при разработке учебных курсов в вузов, готовящих специалистов по специальностям искусствоведческого и культурологического циклов.

  3. Разработанная методическая база данного исследования позволяет использовать ее для построения новых моделей в системе отношений «художник-критик-зритель» в пространстве современной художественной культуры.

Достоверность результатов диссертационной работы обеспечена применением совокупности научных методов, адекватных проблемам диссертационного исследования, искусствоведческим анализом объекта и предмета исследования, научной доказательностью и объективностью фактологического материала, представленного в диссертации.

На защиту выносятся:

1. Теоретическая концепция критики как особого вида художественно- аналитической и творческой деятельности в отечественном изобразительном искусстве ХХ века, включающая:

а) обоснование отечественной художественной критики как культурного феномена и предмета искусствознания, особенностей её эволюции в контексте искусства ХХ – нач. XXI вв.;

б) характеристику художественной критики как предмета интердисциплинарного исследования на основе многоаспектного и полифункционального подхода к изучаемому феномену, его стилистический компаративный анализ в контексте развития изобразительного искусства ХХ века;

в) функции отечественной критики:

- по отношению к обществу - коммуникативная и аксиологическая;

- по отношению к искусству - нормативная, самоопределяющая, корректирующая, целеориентационная;

- по отношению к личности художника - идентификационная, компенсаторная, репутационная, презентационная;

г) систему критериев, определяющих:

- важнейшие направления развития отечественной художественной критики ХХ века, основанные на гуманистических, мировоззренческих, образовательных, педагогических, художественных, креативных, аналитических, профессиональных традициях и современных информационно-коммуникационных и маркетинговых подходах.

- выявление и оценку многоаспектности и репрезентативности художественного пространства в различных областях изобразительного искусства, творческой значимости этих сфер для инкультурации и жизненного бытия различных категорий реципиентов искусства, а также историко-культурной уникальности и самобытности отечественной культуры и искусства.

2. Идентификация и характеристика важнейших социально-культурных условий и факторов определяющих содержание, формы и особенности отечественной художественной критики ХХ века и влияющих на основные направления её развития и динамичность смены периодов развития критики. Выделены следующие условия и факторы:

- влияние судьбоносных политических событий и катаклизмов на отечественную критику ХХ столетия (революции, войны, политический террор, репрессии, «оттепель», «застой», перестройка);

– наличие мощного ресурса отечественных критических исследований ХХ века и недостаточное его использование в практике современного искусства;

– художественная культура Серебряного века как основа развития эссеистической критики;

– искусство русского авангарда как художественный феномен, на котором базируется отечественная критика начала ХХ века;

– идеологизация советского искусства и ее влияние на методологию художественной критики;

- существование критики в условиях эмиграции как части отечественной культуры, сохранение ею лучших традиций дореволюционной художественной теории и практики, и интеграция в мировое художественное пространство;

– деидеологизация и демократизация отечественной художественной критики в перестроечный и постперестроечный период и значительное влияние постмодернистской парадигмы на её развитие;

– вербализация модернистского, постмодернистского и современного изобразительного искусства, наличие в нем большого числа различных художественных направлений (авангард, соц-арт, концептуализм, contemporary art и др.);

– становление и развитие арт-рынка на базе современных маркетинговых технологий и его радикальное влияние на художественную критику;

– влияние современных информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий на развитие отечественной критики и ее новые виды и формы на рубеже ХХ-XXI в.

3. Авторская периодизация этапов формирования и развития отечественной художественной критики ХХ века, включающая:

1) 1900-е годы – развитие эссеистической критики в контексте культуры Серебряного века;

2) в 1910-е годы эссеистический подход дополняется авангардной критикой;

3) 1920-х гг. – формирование, развитие отечественной искусствоведческой науки и создание новой сциентистской модели художественной критики;

4) 1930-50-е годы сильнейшая политизация и идеологизация советской художественной критики и сохранение цензуры;

5) в 1960-80-е годы – возникновение, наряду с эссеистикой новых направлений в художественной критике – на базе герменевтики, вербализация искусства;

6) вторая половина 1980-х – 1990-е гг. – в перестроечный и постперестроечный период происходит деидеологизация критики, что связано с активной интеграцией российского искусства в мировой художественный процесс. Значительное влияние на нее оказывает постмодернистская эстетика.

7) 2000-2010-е гг. – современный этап развития критики, которая испытывает мощное воздействие информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий и возникновение новых форм и видов художественной критики и ее субъектов («сетевой» критик, куратор, критик – арт-менеджер.

4. Характеристика критической деятельности художников как уникального явления «саморефлексии» искусства ХХ века, особенно в период русского авангарда.

5. Исследование отечественной журнальной критики ХХ в. как креативно-текстуальной основы художественной критики.

6. Определение теоретической и практической значимости художественного и искусствоведческого образования как методологической, теоретической и учебной основы для становления и развития отечественной художественной критики ХХ века, направленного на её профессионализацию, профилизацию, специализацию. Это требует овладения рядом ключевых компетенций и практик, обеспечивающих научность, историчность, опору на научно-методологическую основу, что в итоге приводит к формированию системы современного искусствоведческого образования.

Апробация исследования и внедрение результатов в практику проводилось по ряду направлений, включающих 1) публикацию основных результатов исследования в печати (опубликовано и принято к печати 40 работ, общим объемом 57,6 п.л.); 2) выступления на международных, всероссийских, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях; 3) использование материалов и выводов исследования в учебном процессе по дисциплинам «История и теория художественной критики» и «История отечественного искусства», «Семинар по критике», «Методика искусствоведческого анализа», «Анализ произведения искусства» в СПбГАИЖСА имени И.Е.Репина РАХ, СПбГУКИ и СПбГУП.

Структура работы. Цель, задачи и характер исследования определили логику и последовательность изложения материала. Диссертация включает введение, четыре главы, заключение, список архивных источников - 22 наименования, список литературы – 464 наименования, список интернет-ресурсов – 33 наименования. Общий объем диссертации – 341 с.


  1. следующая страница >>



В честной борьбе побеждает жулик. Геннадий Малкин
ещё >>