Особенности позиции Л. Н. Гумилева по проблеме Русь и татаро-монголы - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Татаро-монголы 1 60.7kb.
Краткая история нашествие татаро-монголов на Русь 1 31.52kb.
Георгий Владимирович Вернадский Монголы и Русь 39 5789.26kb.
Олигархом. На главную площадь к Олигарху приводят закованных Леголаса 1 85.27kb.
Татаро-монголы 1 45.3kb.
Свято-Троицкий мужской монастырь (экскурсия) 1 41.5kb.
Возможности и пути взаимодействия краеведов и местного сообщества 1 140.99kb.
1 Древний Египет 1 Древний Китай 2 Древняя Индия 2 Древняя Япония... 1 155.66kb.
Татаро-монгольское нашествие на русь 1 61.91kb.
Президент Глава Монголы Глава Старые ведьмы Глава Воры в законе Глава... 1 23.16kb.
Иго – миф или реальность? 1 189.59kb.
Конкурс Творческих работ «Святая Русь» 1 39.17kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Особенности позиции Л. Н. Гумилева по проблеме Русь и татаро-монголы - страница №1/1




Особенности позиции Л.Н. Гумилева по проблеме Русь и татаро-монголы

Томский Политехнический Университет КафедраисторииРеферат-упражнениеОсобенности позиции Л.Н.Гумилёва по проблемеРусь и татаро-монголы(раздел III, упражнение 34)Выполнил:Луков ДмитрийИЭФ, 3А01Проверила:Доцент Иванова М.В. Томск,2000г.План реферата:1. Введение -----------------------------------------------------------------------------12. Позиция Л.Н.Гумилёва по проблеме Русь и татаро-монголы и егоаргументация ---------------------------------------------------------------------------13. Другие подходы к проблеме и аргументы их приверженцев -------------34. Заключение --------------------------------------------------------------------------55. Список использованной литературы -------------------------------------------61. Введение.Cлово “иго” по энциклопедии Кирилла и Мефодия означает порабощаю-щую,угнетающую силу. Татаро-монгольским игом принято называть пе-риод времени,в течение которого Русь находилась под влиянием Золотой Орды. Татаро-монгольское иго держалось в России 240 лет – почти четверть тысячелетия. Заэто время произошло множество событий, повлиявших на Россию, поэтомузначение этого времени невозможно переоценить. Несмотря на давностьсобытий, нам очень многое известно о них. Для многих из нас, знакомых скурсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано снашествем кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших,непомерной данью, взымавшейся с народа. До недавнего времени я думал точнотакже, пока не услышал о необычной идее известного историка ЛьваНиколаевича Гумилёва, сильно отличающейся от официальной истории. Мнезахотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать, какими фактамион оперирирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и, наконец, решитьдля себя, какая версия событий наиболее правдива.1. Позиция Л.Н.Гумлёва.Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, чтоРусь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и дажесостояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылкамидля такого союза стали чересчур активные экспансионистские действияЛивонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный,нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защитымонгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александраинтересовала перспектива получения от монголов военной помощи дляпротивостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощьАлександр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н. ОтРуси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению Гумилёва, с помощьюмонголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой,явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели” (ГумилёвЛ.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того, русские князьясами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам,приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.:Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только положительныестороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязалсявыплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстоялане только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союзс Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость иполитическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была непровинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану,выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое ей самойбыло нужно” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 134). Онтакже считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннемположении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зренияустановления внутреннего порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.:Прогресс. с.133).В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизоновмонголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”(Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 122). Во-вторых, измногих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хануБату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 годуАлександр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыномСартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Русиосуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 127). В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает оботкрытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его мнению былобы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиямиАлександра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура былооткрыто подворье православного епископа. Он не подвергался никакимгонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересовРуси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От Руси кРоссии. - М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в Орде к властиБерке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не началисьрелигиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Ордемусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения вислам” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Мнекажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других, фактовон и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью иОрдой.Другие подходы к проблеме.Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепцияНосовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает страдиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь– это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являласьне иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русскимрегулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русскоегосударство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции естьпросто период военного управления государством, когда верховным правителембыл полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаныбыли собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образомдревне-русское государство представляется единой империей, внутри которойбыло сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, неимевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в составОрды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древнейРуси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свететакой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, какнасильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Такназываемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательнымиэкспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениямотказались платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология иконцепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующимобразом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещёв 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний остолкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казакии Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжнабыла бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого неотмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, чтоказаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не простосоставляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русскогогосударства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”( НосовскийГ.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии иРима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, ониуказывают на абсурдность использования монголами русских войск в своихпоходах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольскихврагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации:победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русскимрабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главнуюмассу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружалтолько что завоёванных рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новаяхронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДОМГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешниххрамов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основуконцепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаныпри “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставиввоенную службу в Орде, уходили в монатыри” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т.Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. ОтделУНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом, пишут они, “Монгольскиезавоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто невидит”( Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древнейРуси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).Практически все остальные известные историки считают, что отношения ЗолотойОрды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имелавласть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”.Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощностькоторого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позициюони аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русскиекнязья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они быликаждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык накняжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направилсяв ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин былотправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовскойприверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.:Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также подтверждают факты казни русскихкнязей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Онбыл казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его всавку хана…” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что за всё времявластвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательныхотрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей илипростого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная противвеликого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многихисториков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году наВладимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя АндреяЯрослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя.Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестокомбою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откудавернулся лишь несколько лет спустя”(Энциклопедия для детей. Т.5. ИсторияРоссии и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя непринимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Ихрезультаты использовались для сбора налогов, атакже для рекрутированиявоинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Русипроизошол упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многиекниги.4. Заключение.Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна извышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной впоследней инстанции. Конкретно концепция Л.Н.Гумилёва кажется мне не оченьправдоподобной. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольнойинтерпритации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в своюзащиту, по моему мнению не слишком надёжны: например почему о защитемонголо-татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни одинизвестный историк, кроме него самого, не упоминает этого факта. Такимобразом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много “тёмных пятен”.Мнее кажется, что абсолютно точно о реальных событиях того времени мыникогда уже не узнаем. По крайней мере до изобретения машины времени.5. Список использованной литературы.Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. –М.:Тверь:Аграф: Леан,2000.Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.:Мысль, 1993.Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс.Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. –М.:Знание, 1990Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону,1994.Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. –М.:Соцэкгиз, 1937.Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси,ЯАнглии и Рима: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.Энциклопедия для детей.: Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.:Аванта+, 1998.




Интуиция: поразительное чутье, которое подсказывает женщине, что она права, независимо от того, права она или нет. «Methodist Recorder»
ещё >>