Омская гуманитарная академия - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
«омская гуманитарная академия» 16 3671.35kb.
«омская гуманитарная академия» 27 5903.6kb.
«омская гуманитарная академия» 15 3343.38kb.
Ноу впо «омская гуманитарная академия» 1 94.52kb.
Омская академия 7 1668.76kb.
Омская государственная медицинская академия 8 1057.67kb.
Современная гуманитарная академия 3 306.64kb.
Пермяков Ю. Е 16 3733.61kb.
Название публикации 8 1076.38kb.
Жанр фельетона в творчестве Ф. М. Достоевского 1 323.58kb.
Пассивности в английском языке в синхронии и диахронии 1 329.41kb.
Мадрид Год всемирного дня молодежи 2011 1 326.65kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Омская гуманитарная академия - страница №1/26

КОКШЕТАУСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. АБАЯ МЫРЗАХМЕТОВА

(РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН)
ОМСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ

(РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ)


Международная научно-практическая

конференция
«Современные векторы развития науки

в Казахстане: теория и опыт»

31 октября - 1 ноября 2013 года


Сборник научных трудов


г. Кокшетау, 2013

УДК 37.0

ББК 81.2
Международная научно-практическая конференция «СОВРЕМЕННЫЕ ВЕКТОРЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ В КАЗАХСТАНЕ: ТЕОРИЯ И ОПЫТ» (31 октября - 1 ноября 2013 года): Сборник научных трудов международной научно-практической конференции. – Кокшетау: КУАМ, 2013. - 160 с.
ISBN 978-601-389-265-8

Редакционная коллегия сборника научных трудов:

Досанова С.С. – вице-президент Кокшетауского университета имени Абая Мырзахметова, доктор педагогических наук, профессор (Казахстан), академик МАИ

Ибышев Е. С. – ректор Кокшетауского университета им. Абая Мырзахметова, доктор педагогических наук, профессор, академик Академии педагогических наук Казахстана (Казахстан);

Еремеев А.Э. – ректор НОУ ВПО «Омская гуманитарная академия», доктор филологических наук, профессор (Российская Федерация)

Нурмуханбет Д.Ы. - проректор по научной работе и международным связям Кокшетауского университета имени Абая Мырзахметова (Казахстан), кандидат юридических наук;

Патласов О.Ю. – проректор по международной деятельности ОмГА, доктор экономических наук, профессор, Почетный работник Высшего профессионального образования Российской Федерации (Российская Федерация)

Ильченко С.М. – проректор по научной работе ОмГА, кандидат экономических наук, доцент (Российская Федерация)

Беранцкий В.О. - доктор философских наук, профессор, действительный член Академии гуманитарных наук, академик Академии социальных наук, научный сотрудник кафедры педагогики, психологии и социальной работы ОмГА (Российская Федерация).


Лепешев Д.В. – заместитель проректора по науке Кокшетауского университета имени Абая Мырзахметова (Казахстан), кандидат педагогических наук, член-корреспондент Академии педагогических наук Казахстана

Булатов Н. К. – начальник научно - исследовательского отдела Кокшетауского университета имени Абая Мырзахметова (Казахстан), кандидат технических наук

Тесленко А. Н. - доктор педагогических наук, доктор социологических наук, Академик МАСР, член-корр. Международной академии психологических наук, академик АПНК, директор Центра ювенологических исследований, профессор кафедры педагогики Кокшетауского университета имени Абая Мырзахметова;

Рягин С.И. – доктор педагогических наук, профессор Омской гуманитарной академии (г. Омск, РФ);

Иванкова Н.В. – кандидат педагогических наук, доцент, заведующая кафедрой педагогики Кокшетауского университета имени Абая Мырзахметова;

Повстян Л.А. – кандидат психологических наук, профессор Кокшетауского университета имени Абая Мырзахметова.
В сборнике представлены научные труды по ряду научных направлений студентов, магистрантов и преподавателей.

Представленные статьи публикуются в авторской редакции.


УДК 37.0

ББК 81.2

ISBN 978-601-389-265-8
 Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова, 2013


1 СЕКЦИЯ

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН;




Жолумбаев М.К. К вопросу о состязательности уголовного процесса




Нуртазина Д.С., Сатбаева А.М. Борьба с коррупцией в зарубежных странах




2 СЕКЦИЯ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ КЛАСТЕРОВ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН;




Майпышева Ж., Амрина А. Проблемы и перспективы вступления Республики Казахстан в ВТО




Исенова А., Жакулина Д. Экономическая безопасность Казахстана и ее факторы




Каримова Л.Ж. Проблема подготовки туристских кадров




Кусаинов М.Т. Развитие индустрии гостеприимства в Акмолинской области




Камерова А.А., Абелькенова А.Т. Финансовое регулирование производственного потенциала предприятия




Рахимжанова Д.Б. Сущность и проблемы управления гэпом в коммерческом банке




Рахимжанова Д.Б. Управление банковскими пассивами как метод управления гэпом




Баимбетов М.К. Курмангазина С.К. Стратегия Казахстана в глобальном мире: к экономике знаний через развитие инноваций и образования




Байкенжеева Ж.А. Особенности организации бухгалтерского учета в агропромышленных формированиях




Баимбетов М.К. Рудикова Г.Е. Содержание и порядок составления бухгалтерского учета в условиях модернизации финансового состояния организации




Кожембаев М.У., Кабдуалиев У.Б. Финансовая политика предприятия в условиях рынка




Пляскина Н.В., Камерова А.А. Учетная политика в промышленных предприятиях




Магамбьенова В. Ю. Камерова А.А. Применение автоматизации учета векселей в процессе аудита




Абаева Н.Е. Обеспечение полной занятости населения: проблемы и перспективы




Назарова О.И. Мотивация персонала в условиях кризиса




Саниев С.С. Тлеуберген М. А. Основные аспекты государственного и местного управления




Сатанбеков Н.А. Инвестиции в сельскохозяйственное производство и пути повышения их эффективности




Ерина Е.В. Переориентация государственной политики управления для перехода к «зеленой» экономике, как к новому курсу развития




Баимбетов М.К., Утарова Н.Б. Организация учета и особенности технологии использования материалов строительного производства




Монтариди Ю.П. Роль и влияние инвестиций в туристской деятельности Республики Казахстан










3 СЕКЦИЯ

ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИИ И ЭКОСИСТЕМ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА;




Жапабаева А.Б., Баязитова З.Е. Оценка биоразнообразия, антропогенного влияния и динамика экосистем на примере Государственного национального природного парка «Бурабай»




Шаймерденова Д.Т., Макеева Л.А. Оценка воздействия деятельности ТОО «УШ КАРАСУ» на атмосферный воздух




Кусаинов А.Б., Макеева Л.А. Предупреждение и снижение риска вредного воздействия вод




Төлеміс Е.Х. Андасова А.Б.Боролдай тау жоталарының флорасындағы республиканың қызыл кітабына енген сирек кездесетін өсімдіктердің кейбір түрлерінің ерекшеліктері




4 СЕКЦИЯ

СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ

ПЕРЕВОЗОК И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ТРАНСПОРТИРОВКИ В КАЗАХСТАНЕ;




Омаров К. А., Булатов Н. К. Омарова Т. К. Направления и перспективы развития транспорта




Сундетова А.С. Дамекова С. К. Университеттің арнайы бөлімін автоматтандыратын жүйені жасаудың негізгі тенденциялары




Шамиғанова Қ. М. « Ғылыми-техникалық прогресcтің даму бағыттары мен ерекшеліктері »




5 СЕКЦИЯ

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ ВОСПИТАНИЯ ЛИЧНОСТИ В ЕВРАЗИЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ.




Лепешев Д.В. Аккалиев Р. К. Аналитический обзор философии воспитания и проблем суицида в Японии




Колупайко Т. В. Духовно-нравственное воспитание младших школьников во внеучебной деятельности




Темирбекова Н.Г. Сенкубаев С.Т. Оқушылардың жалпы адамгершілік тұрғыда тәрбиелеудің қазіргі замаңғы көзқарастары




Абенова Б.Т. Роль педагогических практик в подготовке будущих педагогов профессионального обучения




Бекенова Д.У. Школьная медиация




Лепешев Д.В., Кривобок Л.И. Теоретические основы культурно-досуговой деятельности




Бухарбаева И. А. Билердің шешендік сөз өнерінің құқықтық тәрбиедегі маңызы




Лепешев Д.В. Иванченков В.В. Теоретико-методологические подходы по исследованию летнего каникулярного детского оздоровительного отдыха как социокультурного пространства социализации личности детей и подростков




Данилова Л.В. Ситуационный анализ и особенности его использования в учебном процессе вуза.




Әйтен А. С. Колледж студенттерінің кәсіби сана-сезімін бейімдеу мәселелері




Иващенко Т.Л. Курбатова Л. В. Межпредметные связи на уроках технологии и информатики




Нұрғалиева Ж.Д. Бала тәрбиесінің өзекті мәселелері жөнінде




Мурзатаева К.А. Девиантты мінез-құлықты балалардың белсенділігін арттыру жолдары




Иванкова Н.В. Повстян Л.А. Структура самоотношения студентов педагогических специальностей




Какимжанова М. К. О некоторых проблемах влияния стресса на процесс социальной адаптации




Кочкорбаева Э.Ш. Активные методы обучения как способ повышения качества профессионального образования в учебном процессе




Лепешев Д.В. Казахстанская модель воспитания при организации детского туризма




Байбасунова Г.А. Организационная целостность структуры и управления социально-педагогической модели детского оздоровительного центра




Оспанова Ш.К. Информационные технологии и их применение в учебном процессе.




Povstjan L.A. Aesthetic experience perception of beauty in frameworks of developing influence of art therapy




Секенова Б.Б. Қазақ мектептерінің дамуына ықпал еткен қоғамдық-тарихи, педагогикалық негіздерінің алғы шарттары




Сенкубаев С.Т., Сенкубаева Б.С. Заманауи білім беруде мағжан жұмабаевтың педагогикалық ілімдерінің өзектілігі




Асаубаева А.К. Болашақ мамандарды тәрбиелеу кезінде белсенді азаматтық көзқарасты қалыптастырудың мәні




Ашенова А.Г. Тесленко А. Н. Развитие познавательной активности – одно из условий формирования основ культуры учащихся начальной школы




Ашенова А.Г. Тесленко А.Н. Использование информационно-коммуникационных технологий на уроках биологии




Бекбаева Ж.С. Роль критического мышления личности в условиях информационного общества




Болатбекова Н.Ж. Білім берудің жаңа парадигмасы жағдайында студенттің шығармашылығын жетілдіру




Нұржанова С.А. Тренинг сабақтар арқылы студенттер креативтілігін қалыптастыру ерекшеліктері




Турманова Ж.Е. Болашақ әлеуметтік жұмыскерлерді дайындаудың теориясы мен практикасының өзекті мәселелері




Тесленко А.Н. Менталитет как первоисточник культурной социализации (на примере социализации молодых казахстанцев)




Туралбаева А.Т.- Абсатова М.А. Дарынды баланы дамытудағы отбасы мен мектеп ынтымақтастығының маңызы




Штро О.Г. Социально-философский аспект мотивации обучения ИЯ в современном ВУЗе.




Антонов А.А. К вопросу нравственного воспитания молодёжи на занятиях по начальной военной подготовке




6 СЕКЦИЯ

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ФИЛОЛОГИИ




Темиргалиева А. Е. Фонетика саласы бойынша тақырыптарды жоспарлауда тарауаралық байланысты ескерудің маңызы





1 СЕКЦИЯ

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН;

К вопросу о состязательности уголовного процесса
Жолумбаев М.К. – к.э.н.

доцент кафедры «Юриспруденция»,

Кокшетауского университета

им. Абая Мырзахметова

(РК, г. Кокшетау)
В Казахстане продолжается бурное обсуждение проекта нового уголовно-процессуального кодекса, закрепляющего положение об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Содержание данного принципа конкретизируют нормы, закрепленные в ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако в науке уголовно-процессуального права единообразия в понимании данного принципа пока не достигнуто.

Так, М.С. Строгович писал, что состязательность, состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон - обвинения и защиты, причем всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый). Стороны: обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, - наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований, для оспаривания, опровержения требований и утверждений других сторон. «Функции сторон - обвинения и защиты - отделены от функции суда, который в судебном разбирательстве не является стороной, наделен руководящей и решающей ролью» [1, c.153]. Таким образом, традиционно в понятие принципа состязательности включают следующие элементы (признаки): а) разделение основных уголовно-процессуальных функций: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела (правосудия); б) процессуальное равноправие сторон; в) активную и руководящую роль суда в процессе.

К числу спорных относится и вопрос о трех основных уголовно-процессуальных функциях. По мнению одних ученых, три основные уголовно-процессуальные функции: обвинение, защита, разрешение дела, - получают свое выражение по каждому делу, которое передается на рассмотрение суда. Сторонники противоположной точки зрения указывают на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, из которых можно было бы сделать вывод, «что вся процессуальная деятельность распадается на различные, отделенные одна от другой процессуальные функции...» [2, c.127]. Они считают, что «признание лишь трех процессуальных функций... не охватывает всю полноту деятельности участвующих в деле лиц, искусственно ограничивая направленность их деятельности заданными направлениями без учета действительных процессуальных интересов» [3, c.72].

В этом вопросе обоснованной, на наш взгляд, является точка зрения, согласно которой действующему законодательству неизвестен термин, но известно понятие основной уголовно-процессуальной функции, осуществление же той или иной функции запрограммировано самим законом, и никакой свободы выбора функций закон никому не предоставляет.

В рамках проблемы уголовно-процессуальных функций наиболее сложной является дилемма концепций состязательного и несостязательного их разделения. Суть состязательного размежевания трех основных уголовно-процессуальных функций заключается в строгом разделении труда между сторонами и судом, где суд не должен проявлять инициативу обвинительной направленности (явной или скрытой), а именно: возбуждать уголовные дела публичного обвинения; возвращать прокурору дела на дополнительное расследование, при отсутствии ходатайств сторон и т.п.

Приверженцы другой точки зрения полагают, что «состязательность процесса не может существовать в отрыве от публичности и объективной истины. Но чтобы данный вывод не остался чисто теоретическим изысканием, его необходимо попытаться воплотить через реальные действия участников судебного разбирательства, определяемые их процессуальными функциями» [4,c.54]. В обоснование несостязательной концепции разделения уголовно-процессуальных функций ее сторонники выделяют интегративный принцип построения уголовного процесса, ведущей стороной которого является единство. По их мнению, это единство достигается не за счет унификации функций или процедуры производства по всем уголовным делам, а напротив, через специализацию, развертывание полезных различий в деятельности участников процесса. Они считают, что осуществление этого принципа позволяет найти формы для более полного самовыражения интересов лиц, участвующих в процессе, поднять на новый качественный уровень демократизм. Принцип интеграции не исключает, но предполагает возможность разногласий и борьбу мнений тех или иных участников процесса. Таким образом, состязательное начало вовсе не исчезает из уголовного процесса - оно диалектически «снимается» принципом интеграции, перерабатывается и включается в его структуру, однако уже не на правах принципа, а в качестве одного из основных тактических методов процессуальной деятельности (наряду с методом процессуального сотрудничества). При этом судьба уголовного дела зависит уже не от того, кто формально одержал верх в процессуальном споре (например, при отказе обвинителя от обвинения или признании подсудимым своей виновности), как это имело бы место при последовательном осуществлении принципа состязательности, а от достижения объективной истины по делу [5, c.59].

Однако исторический опыт показывает, что отказ от придания трем основным функциям процессуальной самостоятельности неизбежно приводит к господству функции обвинения, в результате чего весь уголовный процесс получает обвинительный уклон. А это чревато осуждением невиновных.

Как считают сторонники несостязательной концепции уголовно-процессуальных функций, когда речь идет об активной роли суда в доказывании, следует различать активность суда как элемент состязательного начала и как элемент принципа публичности. Что касается первого элемента, то они не против передачи сторонам некоторых полномочий суда в исследовании доказательств (право самостоятельно устанавливать порядок исследования доказательств, право первыми допрашивать подсудимого, потерпевшего и свидетелей и т.п.). В то же время, на их взгляд, в силу активности, заключенной в принципе публичности, за судом должна сохраняться обязанность по восполнению пробелов предварительного расследования.

По нашему мнению, в условиях смешанной формы уголовного процесса, в которой по делам публичного обвинения большая его часть (предварительное расследование) находится в ведении субъектов, формирующих и поддерживающих обвинение, говорить о том, что эти субъекты не в состоянии без помощи суда решить поставленные перед ними функциональные задачи, нельзя. У них есть все необходимое для успешного решения этих задач, и дублер в виде суда им не нужен.

Исходя из изложенного, считаем возможным сделать следующие выводы:

Концепция состязательного разделения основных уголовно-процессуальных функций нуждается в полноценном юридическом признании, а для этого, прежде всего она должна получить адекватное отражение в новом, кодифицированном уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан.

Так, например, глава 7 проекта УПК РК носит название «Суд» без указания на то, какую функцию он осуществляет; в главе 9 «Участники процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы» нет указания на функции, а наоборот, имеет место объединение участников процесса: обвиняемого и потерпевшего, истца и ответчика, то есть разные функции помещаются в одну главу. В то же время гл. 8 проекта называется «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие функции уголовного преследования», то есть из всех перечисленных выше функций в ней предлагается только одна.

В теоретическом плане целесообразно вести речь либо о принципе состязательного разделения основных уголовно-процессуальных функций, либо о трех самостоятельных принципах уголовного судопроизводства: принципе разделения основных уголовно-процессуальных функций, принципе состязательности и принципе процессуального равноправия сторон.

Необходимость в этом объясняется несколькими причинами. Применительно к первому варианту: поскольку разделение основных уголовно-процессуальных функций понимается двояко (как состязательное и не состязательное), то уже нельзя довольствоваться утверждением, что «исследование вопроса об основных уголовно-процессуальных функциях в отрыве от вопроса о состязательности процесса и участвующих в нем сторонах неизбежно приводит либо к подмене предмета спора, либо к превращению спора по существу в спор о терминах» [6, c.5-6].

Применительно ко второму варианту: традиционное объяснение принципа состязательности обнаруживает его «загруженность» положениями, которые, с одной стороны, скрывают (нивелируют) явление, обозначаемое термином «состязательность», а с другой - вызывают затруднения гносеологического и методологического плана, так как эти положения сами по себе имеют большое значение для теории и практики [7, c.9].

«Давно известно, что состязательность усложняет процесс. Гораздо проще вести дело без сторон, когда обвиняемому не дано спорить с обвинением. Однако достаточных гарантий правосудия в таком процессе нет и быть не может. И хотя совершенствование законодательства в плане развития и укрепления состязательности несколько усложняет процесс, это укрепит гарантии правосудия и прав граждан, а поэтому такое совершенствование необходимо и неизбежно» [8, c.129].
ЛИТЕРАТУРА


  1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.

  2. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959.

  3. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. №1.

  4. Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1999.

  5. Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5.

  6. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

  7. Алексеев С.С. Теория права. М., 1974.

  8. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.



следующая страница >>



Женщины не прощают нам наших ошибок — и даже своих собственных. Альфред Капю
ещё >>