Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 ук РФ за 2006 – первое полуг - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных... 1 189.37kb.
Справк а по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению... 1 130.85kb.
Обобщение судебной практики по рассмотрению Черкесским городским... 1 157.97kb.
Обобщение судебной практики по результатам изучения уголовных дел... 1 114.34kb.
Анализ судебной практики рассмотрения Спасск-Дальним гарнизонным... 1 89.11kb.
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о признании сделок недействительными... 1 179.69kb.
Обобщение судебной практики Арбитражного суда Астраханской области... 1 115.97kb.
Справка по результатам изучения судебной практики по спорам с участием... 1 221.5kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики по гражданским... 1 58.85kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в... 1 165.24kb.
Справк а по результатам обобщения практики районных (городских) 1 238.3kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных... 1 189.37kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных - страница №1/1



ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики

по рассмотрению уголовных дел о преступлениях,

предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ

за 2006 – первое полугодие 2007 года.
В соответствии с планом работы Калининградского областного суда на 2 полугодие 2007 года Калининградским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения федеральными судьями Калининградской области уголовных дел о взяточничестве.

С этой целью из районных и городских судов области истребованы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ, рассмотренных в 2006 и первом полугодии 2007 гг.

Согласно статистическим сведениям, за указанный период по данным составам преступлений судами области окончено производством 45 уголовных дел в отношении 45 лиц. При этом 22 уголовных дела – в 2006 году и 23 уголовных дела в 1 полугодии 2007 года, что свидетельствует о неуклонном росте преступлений данной категории, возрастающем количестве дел, рассматриваемых судами области.

Из общего количества рассмотренных уголовных дел:

- 27 дел рассмотрено с вынесением приговора (26 лиц - осуждено, 1 лицо – оправдано);

- 14 дел в отношении 14 лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям;

- 4 дела в отношении 4 лиц – возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На обобщение поступило 43 уголовных дела в отношении 43 лиц, из них 21 уголовное дело в отношении 21 лица за 2006 год, и 22 уголовных дела в отношении 22 лиц за первое полугодие 2007 года.

В результате проведенного обобщения установлено следующее.

По ч.1,2 ст. 290 УК РФ (получение взятки) судами области в течение указанного периода рассмотрено 10 уголовных дел в отношении 10 лиц, из них 3 лица, в том числе, привлекались по ч.1 ст. 286 УК РФ и 1 лицо по ст. 292 УК РФ.

По ч.1,2 ст. 291 УК РФ (дача взятки) рассмотрено 12 уголовных дел в отношении 12 лиц, из них 1 лицо, в том числе, привлекалось по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

По ч.3 ст. 30, ч.1,2 ст. 291 УК РФ рассмотрено 21 уголовное дело в отношении 21 лица, из них 1 лицо привлекалось по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением применялся при рассмотрении 8 уголовных дел.

Как показало обобщение судебной практики, преступления, предусмотренные ст.ст. 290, 291 УК РФ, выявлены на территории г. Калининграда - по 31 уголовному делу:

- из них по 20 уголовным делам сотрудниками УВД Калининградской области;

- по 2 уголовным делам - сотрудниками УФСКН РФ по Калининградской области;

- по 9 уголовным делам - сотрудниками ОБЭП ЛОВД на транспорте.
На территории района было выявлено 1 преступление, в г. Н. – 1, в г. Г. – 5, в г. Ч. – 2, в г. Г. – 1, в г. С. – 2.

В связи с этим, большая часть уголовных дел о взяточничестве была рассмотрена районными судами г. Калининграда.


По поступившим на обобщение уголовным делам:

- в отношении 27 лиц постановлен обвинительный приговор, из них в 2006 году в отношении 13 лиц, в первом полугодии 2007 года в отношении 14 лиц. В том числе за получение взятки и покушение на получение взятки (ст. 290, ч. 3 ст. 30 ст. 290 УК РФ) осуждено – 8 лиц;

- за дачу взятки и покушение на дачу взятки (ст. 291, ч. 3 ст. 30 ст. 291 УК РФ) – 19 лиц.

- 2 лица по предъявленному обвинению оправданы.

- прекращено 14 уголовных дел в отношении 14 лиц в связи с деятельным раскаянием, из них в 2006 году – 6 уголовных дел, в 2007 году – 8 уголовных дел.


Всего лиц

по рассмотренным уголовным делам

по ст. 290, 291 УК РФ


Число лиц

осуждено

оправдано

уголовные дела прекращены в отношении

43

27

2

14

% от общего числа лиц

62,8%

4,7%

32,6%


Субъектами преступления явились 39 граждан Российской Федерации; 4 гражданина иностранных государств: Кыргызстана, Украины, Азербайджана, Литвы.

3 преступления - 7,0% совершили женщины, 40 лиц (93,0%) – мужчины.



В возрасте от 18 до 25 лет – 4 лица (9,3%), от 25 до 35 лет – 15 лиц (34,9%), свыше 35 лет – 24 лица (55,8%).

Среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности, с высшим образованием 17, со средним специальным образованием 13, со средним образованием - 11 и неполное среднее образование имеют 3лица.

34 лица на момент совершения преступления имели постоянное место работы, из них 12 совершили преступление в связи с занимаемым ответственным должностным положением.

36 лиц характеризуются положительно, 9 - посредственно.

Четверо - ранее привлекались к уголовной ответственности, из них у одного на момент совершения преступления имелась не снятая и не погашенная судимость.



Из числа осужденных лиц, 2 лица или 7,4% – женщины, 25 лиц или 92,6% - мужчины.

В возрасте 18-25 лет – 1 лицо (3,7%), 11 лиц (40,7%) – от 25 до 35 лет, 15 лиц (55,6%) – в возрасте свыше 35 лет.

С высшим образованием – 12 лиц, со средним специальным образованием – 6 лиц, среднее образование имеют 7 лиц, неполное среднее - 2 лица.

Из числа лиц, осужденных за получение взятки - ст. 290 УК РФ:

- 1– специалист МИФНС России № 10 по Калининградской области;

- 1– инженер водолазного полигона РОСТО;

- 2– врачи, сотрудники Минздрава;

- 2 – сотрудники органа Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Калининградской области;

- 1– зам. командира роты ОБДПС ГИБДД УВД;

- 1– таможенный инспектор.

Кроме того, в отношении 1 лица – работника Минздрава (врача-пульмонолога), совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием;

-1 лицо – сотрудник налоговой службы по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 290 УК РФ - оправдан.
В результате проведения обобщения установлено, что у районных (городских) судов области рассмотрение уголовных дел данной категории вызывает определенные трудности в применении норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Нормами действующего законодательства предусмотрено обязательное установление круга и характера служебных полномочий должностных лиц, обвиняемых в получении взяток. При этом в приговоре должны содержаться ссылки на конкретные правовые акты, должностные инструкции и положения, наделяющие должностное лицо теми или иными полномочиями.

Судьи райгорсудов, руководствуясь при рассмотрении уголовных дел Постановлением Пленума ВС РФ № 6 от 10 февраля 2000 г., как правило не допускают ошибок в определении субъекта преступления – должностного лица. Полномочия должностных лиц по представленным на обобщение уголовным делам, подтверждены соответствующими документами (приказами, должностными инструкциями и др.), имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, данные требования не были выполнены судьей районного суда при постановлении приговора по уголовному делу в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ. С. 3 августа 2006 года не стал составлять в отношении Ч. протокол об административном правонарушении, потребовав и получив от последнего взятку в размере 500 рублей. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, какими служебными полномочиями был наделен осужденный, имел ли он право составлять протокол об административном правонарушении.



Предметом взятки по всем представленным на обобщение уголовным делам являлись деньги, передаваемые в рублях или иностранной валюте. При этом сумма взятки в национальной валюте варьировалась от 50 до 201 936 рублей 68 копеек.

По 7 эпизодам преступной деятельности – денежные суммы передавались в долларах США - от 10 до 1000 долларов США. По 1 уголовному делу в качестве взятки были переданы денежные средства в размере 1000 евро.

По уголовному делу в отношении К. в качестве взятки, наряду с деньгами, осужденным был принят мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей.

Дача и получение взятки осуществлялись, как правило, путем личной передачи денежных средств после достижения договоренности о выполнении требуемых действий или высказывания пожелания их выполнения. Лишь по одному уголовному делу в отношении С. и Ш. часть денежных средств после достижения договоренности была перечислена на счет заранее определенной фирмы.


При анализе уголовных дел обращает на себя внимание отсутствие единообразного применения уголовного закона при квалификации преступных деяний.

Так, по 27 уголовным делам лица были привлечены к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу с целью избежать административной ответственности – несоставление протокола об административном правонарушении, уничтожение или не регистрацию протокола административного правонарушения.

При этом органами предварительного расследования по 13 уголовным делам действия виновных лиц были квалифицированы по ч.2 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. По одному уголовному делу лицо привлекалось к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Между тем, как установлено в ходе проведенного обобщения, по 4 уголовным делам, судом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимых были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ. По остальным уголовным делам суд согласился с той квалификацией действий виновных лиц, которая была применена на следствии.

Таким образом, не составление протокола об административном правонарушении, его уничтожение и не регистрация в установленном порядке, органами предварительного расследования расценено как преступное бездействие. Судом содеянное квалифицировано и как бездействие, и как не совершение законных действий, входящих в полномочия должностного лица.

Так, например, В. была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ за то, что 08 декабря 2006г. покушалась на дачу взятки старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД района г. Калининграда С. за не составление им протокола административного правонарушения. На стадии предварительного расследования действия В. были квалифицированы по ч.2 ст. 291 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия В. на покушение на дачу взятки, в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств того, что подсудимая дала взятку должностному лицу за совершением им незаконных действий. Кроме того, со слов подсудимой, она считала, что передает деньги за законные действия, что, однако, материалами дела не подтверждается.

По уголовному делу в отношении Ц. органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 291 УК РФ за то, что он 17 февраля 2006 года, совершив нарушение п. 8.5. правил дорожного движения РФ, дал инспектору ДПС ОГИБДД ОВД района взятку в размере 100 рублей за не составление им протокола об административном правонарушении.

Судом района, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого были переквалифицированы с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ и уголовное дело прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В постановлении суд указал, что не составление протокола об административном правонарушении не может считаться незаконным действием, поскольку в соответствии со ст. 28.2, 28.6, 32.2, 32.3 КоАП РФ инспектор, как лицо, имеющее специальное звание, был вправе не составлять протокол об административном правонарушении, совершенном Ц. Вместе с тем, еще в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД, выступая в качестве свидетеля, пояснил, что составление протокола об административном правонарушении входит в его прямые обязанности.

К сожалению, Уголовный кодекс РФ не дал определения незаконным действиям. В связи с чем, в каждом конкретном случае, судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Согласно п. 10 указанного постановления под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Под незаконными действиями должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.

В соответствии с указанными положением, предлагаемые взяткодателями действия по уничтожению протоколов об административном правонарушении, равно как и бездействие - не составление такого протокола, следует считать незаконными, так как из служебных полномочий соответствующих должностных лиц вытекает обязанность реагирования на административные правонарушения в форме привлечения правонарушителей к административной ответственности или сбора материала для его последующего рассмотрения.

С учетом этого, например, квалификация действий Л. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 291 УК РФ, осужденного по указанной статье за то, что 29 октября 2004 г. он покушался на дачу взятки оперуполномоченному ОБЭП РОВД г. Калининграда за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности, является правильной.

В отдельных случаях, суды обоснованно переквалифицируют действия подсудимых на ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Так, по уголовному делу, рассмотренному городским судом, С. было предъявлено обвинение в том, что 18 августа 2006 г., он, управляя автомобилем, и имея при себе страховой полис обязательного страхования с истекшим сроком страхования, дал инспектору ДПС отделения ГИБДД З. взятку в размере 200 рублей за не составление последним протокола об административном правонарушении. Действия обвиняемого С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого С. на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ в связи с тем, что от принятия взятки З. отказался, и, следовательно, преступные действия С. не были доведены до конца.

Вместе с тем, суд не согласился с позицией, предложенной государственным обвинителем, и постановил признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, указав при этом, что в действиях осужденного отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО страховой полис не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении срока страхования, если страхователь не заявил о его расторжении.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. № 10 дача взятки, а равно ее получение считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, если передаваемая взятка отвергнута должностным или иным лицом, содеянное следует квалифицировать, как покушение на дачу взятки. Если передача взятки не состоялась по причинам, не независящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное также образует покушение на дачу взятки.

Вместе с тем, изучением уголовных дел о взяточничестве установлены не единичные случаи неправильной квалификации действий взяткодателей как оконченного преступления, когда должностное лицо отказалось принять взятку.

Так, по уголовному делу, рассмотренному судом Калининградской области был осужден Р. по ч.2 ст. 291 УК РФ за то, что он с целью возврата своего водительского удостоверения, изъятого за совершение административного правонарушения, передал начальнику ГИБДД РОВД Д. деньги в сумме 6000 рублей. Хотя из материалов дела – протокола осмотра места происшествия, показаний начальника ГИБДД РОВД Д. видно, что тот деньги не принял, они остались лежать на его рабочем столе, пока он вызвал сотрудников ОВД и сообщил о даче ему взятки, органы предварительного расследования квалифицировали действия Р. по ч.2 ст. 291 УК РФ (дело было рассмотрено в особом порядке).

По уголовному делу № 1-140/07 районным судом был осужден А. по ч.1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки начальнику отделения дознания Л. за прекращение уголовного дела. При передаче взятки, которая контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, Л. сделала вид, что согласилась принять взятку и пересчитала переданные А. деньги.

Также по уголовному делу № 1-71/06 районным судом была осуждена В. по ч.2 ст.291 УК РФ за дачу взятки следователю УФСКН РФ по Калининградской области С. за изменение меры пресечения в отношении обвиняемого. При передаче взятки С. сделал вид, что согласился её принять, и переданные В. деньги были положены в ящик его рабочего стола.

По уголовному делу № 1-89/07 к уголовной ответственности привлекался Ч. по ч.1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки оперуполномоченному БЭП ЛОВД на ст. Черняховск П. за не составление протокола административного правонарушения. При передаче взятки П. сделал вид, что согласился её принять, переданные Ч. деньги взял и положил на стол под провод телефона. Уголовное дело было прекращено в связи деятельным раскаянием подсудимого.

Учитывая, что по смыслу закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, по указанным уголовным делам действия обвиняемых должны были быть квалифицированы как покушение на дачу взятки. При том, что из материалов указанных уголовных дел четко усматривается, что должностные лица ни действиями, ни на словах не продемонстрировали готовность взятку принять.

Кроме того, по 6 уголовным делам действия обвиняемых были квалифицированны по ч.ч. 1,2 ст. 291 УК РФ. В суде дела были прекращены на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Из материалов указанных уголовных дел видно, что должностные лица, предложенные им в качестве взятки деньги, не приняли, указывая взяткодателям на то, что это уголовно наказуемое деяние.


В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г., изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как нажитые преступным путем.


Вместе с тем, изучение дел показало, что при решении вопроса о судьбе денег и других ценностей, являвшихся вещественными доказательствами, судами допускаются ошибки и нарушения закона.

Так по уголовным делам в отношении П., в отношении Т. и в отношении К., суд, признавая лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, указал, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, подлежат возвращению осужденным.


По уголовному делу в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 291 УК РФ, суд постановил «конфисковать» вещественные доказательства в виде денежных средств в доход государства.


Приговором районного суда в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, было постановлено вещественные доказательства, в том числе и купюру достоинством 500 рублей, хранить при уголовном деле.

Анализ статистических данных о назначении наказания свидетельствует о том, что в преобладающем большинстве случаев, в отношении 15 лиц, суды Калининградской области приходят к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания ими наказания, и назначают наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Лишь в одном случае подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.



К штрафу, как к основному виду наказания, осуждены 11 лиц или 40,7%

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания, применялось к 6 осужденным.

Количественные данные осужденных лиц в процентном отношении по видам наказаний представлены в следующей таблице:




ВСЕГО

осуждено лиц,


из них

к лишению свободы на определенный срок

к лишению свободы на определенный срок с применением

ст. 73 УК РФ



к наказанию в виде штрафа

число осужденных,

к которым применялось дополнительное наказание



27

1

15

11

6

% от числа осужденных лиц

3,7%

55,6%

40,7%

22,2%

Отмечается довольно распространенное применение ст. 64 УК РФ при осуждении лиц по ст.ст. 290, 291 УК РФ. При этом распространены факты при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при отсутствии убедительных оснований и должной мотивировки применения 64 статьи УК РФ.

Так, К. признан виновным в том, что 21 октября 2006 г. покушался на дачу взятки в размере 250 рублей и.о. начальника ОБЭП ЛОВД на ст. Калининград У. за не составление последним протокола об административном правонарушении в отношении брата осужденного, пребывающего на территории РФ без регистрации.

Приговором суда от 7 февраля 2007 г. К. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ (за преступление, относящее к категории тяжких) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Исключительными обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Другой пример. Приговором районного суда С. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

При назначении наказания суд признал исключительными совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики и молодой возраст осужденного (29 лет). Очевидно, что указанные в приговоре обстоятельства не являются исключительными. Кроме того, действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, и в судебном заседании с учетом позиции государственного обвинителя, суд перешел на более мягкий состав.

По ряду уголовных дел приговоры не содержат сведений об обсуждении вопроса о назначении осужденным дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, а также мотивировок и обоснований решения суда о неприменении дополнительного наказания.
В отношении 2 лиц были постановлены оправдательные приговоры. Эти же два уголовных дела на стадии назначения судебного заседания возвращались прокурору в порядке ст.ст. 236, 237 УПК РФ для разъяснения обвиняемому ч.5 ст. 217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.

Оправдательные приговоры постановлены в связи с тем, что предварительным следствием не были с достаточной степенью достоверности установлены обстоятельства, указывающие на дачу и получение взятки.

Так, по уголовному делу № 1-208/06 к уголовной ответственности был привлечен З. по ч.2 ст. 291, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ. З. инкриминировалась дача взятки начальнику МОБ ЛОВД на водном и воздушном транспорте Б. за прекращение, возбужденного в отношении него по факту кражи, уголовного дела. Однако при исследовании доказательств в ходе судебного следствия было установлено, что свидетель Б. не помнит и не может пояснить, за что именно З. передавал ему деньги, т.к. с момента возбуждения дела прошло более 2 лет. Показания других свидетелей противоречивы – не установлено, при каких обстоятельствах З. предлагал взятку: подойдя к Б. на улице или предложил выйти на улицу. Суд указал, что постановление о проведении ОРМ, протоколы установки и изъятия аппаратуры не могут служить доказательствами вины подсудимого, а лишь указывают на источник получения доказательств – аудиокассеты с записью. За основу взяты видео и аудиозапись, из которых не видно, что взятка давалась за прекращение дела, как это инкриминируется подсудимому. Вынося оправдательный приговор, суд района указал, что обстоятельства и основания передачи денег, с достоверностью не установлены, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

По уголовному делу № 1-150/06 к уголовной ответственности привлекался К. по ч.2 ст.290 УК РФ. Предварительным следствием ему инкриминировалось получение взятки от Г. за подтверждение ставки 0 процентов при экспорте продукции до января 2006 года ООО «Б». В судебном разбирательстве по ходатайству защитника судом района признаны недопустимым доказательством результаты ОРД – аудиозапись, постановление о проведении ОРМ, а также сопроводительные письма.

Новые постановления, сопроводительные, кассеты с записями, переданные взамен признанных недопустимыми, суд как доказательства не принял, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к результатам ОРД, в том числе инструкции о предоставлении результатов ОРД. Кроме того, в обвинении не было указано, какие действия К. должен был или мог выполнить в силу своих должностных полномочий, чтобы подтвердить процентную ставку 0 процентов при экспорте продукции либо каким образом он мог способствовать таким действиям.

Не было представлено доказательств, что К. обещал оказать помощь в получении возмещения НДС независимо от результатов проверки. Более того, исходя из материалов дела, в компетенцию К. не входило решение вопроса о подтверждении нулевой ставки. Не представлено доказательств, указывающих, каким образом К. в силу своих должностных полномочий мог способствовать требуемым действиям. Таким образом, судом установлено, что умысел К. не был направлен на получение взятки, в его действиях отсутствует состав преступления. По делу постановлен оправдательный приговор.


Из общего числа рассмотренных районными и городскими судами за 2006 г.–6 месяцев 2007 г. уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ, в кассационном порядке было обжаловано 3 приговора в отношении 3 лиц (6,7% от общего числа оконченных производством дел или 11,1% от числа уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора), из них в отношении 2 лиц судебные решения оставлены без изменения, в отношении 1 лица - приговор изменен.

Еще по 3 уголовным делам поступившие кассационные жалобы и представления были отозваны до их рассмотрения.

Столь низкий процент обжалования судебных решений по уголовным делам о взяточничестве свидетельствует о согласии участников судебного разбирательства с той мерой наказания, которую суд определяет подсудимому. Поскольку, как показало изучение всех представленных на обобщение уголовных дел, из общего числа лиц, осужденных по ст.ст. 290, 291 УК РФ (27 лиц), 26 лиц, или 96,3% осуждены к условной мере наказания или штрафу, при этом по 26 уголовным делам государственный обвинитель, защитник и подсудимый просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, анализ изученных дел, по которым приговоры суда обжалованы в кассационном порядке (3 дела) свидетельствует о том, что практика принесения кассационных представлений вышестоящим прокурором находится в существенном противоречии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, что свидетельствует о недостаточно полном и тщательном ознакомлении прокурора с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Так, по уголовному делу в отношении А., по ч. 1 ст. 290 УК РФ судьей районного суда осужденному назначено наказание, аналогичное предложенному государственным обвинителем в прениях: в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

И.о. прокурора района внес кассационное представление об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда в отношении А. изменила, заменив осужденному на основании п.п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы со строгого, на колонию-поселение.

В судебных прениях по уголовному делу в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель пояснил, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года с испытательным сроком 2 года.

Приговором районного суда постановлено назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Прокурор района принес кассационное представление, указав в нем, что суд без достаточных оснований посчитал возможным применить к осужденному ст. 73 УК РФ и назначил наказание, не соответствующее целям его применения. Просил приговор суда отменить в связи с его чрезмерной несправедливостью и назначением чрезмерно мягкого наказания.

Определением судебной коллегии приговор районного суда в отношении А. оставлен без изменения.

Напротив, когда суд назначил подсудимому наказание, противоположное тому, которое просил назначить государственный обвинитель, кассационные представления не приносились. И позиция прокуроров в этом случае остается до конца не выясненной.

Так, по уголовному делу в отношении В., обвиняемого по ч. 2 ст. 290 УК РФ (два эпизода), государственный обвинитель в судебных прениях просил признать подсудимого виновным в совершении двух эпизодов получения взятки и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы – 3 года 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима.

Судья районного суда, не согласившись с позицией государственного обвинителя, постановил признать В. виновным в совершении двух эпизодов получения взятки и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Указанный приговор в кассационном порядке обжалован не был.
В ходе обобщения судебной практики выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, и не устраненные судом.

Так, по уголовным делам в отношении Т. и в отношении А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ (относящегося к категории тяжких), следователь Калининградской транспортной прокуратуры, при ознакомлении обвиняемых с материалами дела, в нарушение ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не разъяснил обвиняемым их право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Таким образом, в процессе производства по делу было нарушено право обвиняемых на защиту.

Аналогичное нарушение было допущено следователем транспортной прокуратуры по уголовному делу № 1-113/06 в отношении С., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Районным судом г. Калининграда указанные уголовные дела были приняты к производству и рассмотрены по существу с вынесением обвинительного приговора.

Нарушение УПК РФ было допущено судьей районного суда по уголовному делу в отношении Ц., осужденного по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.291 УК РФ.

В расписке о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения отсутствует дата его получения. В судебном заседании на стадии установления личности подсудимого в протоколе имеется запись о том, что копия обвинительного заключения подсудимым была получена 30 марта 2006 года. Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, само обвинительное заключение было утверждено прокурором района лишь 31 марта 2006 г., о чем имеется соответствующая запись и подпись прокурора. Изложенное, позволяет прийти к выводу о том, что судья не с достаточной тщательностью подошел к изучению материалов уголовного дела и не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Кроме того, при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, судьям следует уделять внимание качеству и полноте данного процессуального документа. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановление должно быть конкретными, ясным и мотивированным, содержать изложение позиций участников судебного разбирательства, оценку всех обстоятельств, а также основания принятого судом решения.

Так, постановлением судьи городского суда от 25 мая 2006 года прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, в описательной части постановления судьи, наряду с кратким изложением мнений обвиняемого, защитника и государственного обвинителя, имеется лишь одна ссылка на ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В резолютивной части постановления не указано, по каким основаниям прекращено дело, отсутствует ссылка на ст. 28 УПК РФ.
По уголовному делу в отношении Л. в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом перечислены документы, характеризующие осужденного, со ссылкой на листы дела, которые содержат соответствующие сведения. Между тем, указанные номера листов дела не совпадают с теми, на которые ссылается суд в приговоре. Протоколы судебного заседания по настоящему уголовному делу не содержат данных о времени начала и окончания судебного разбирательства.
Изучение дел показало, что большинства ошибок допущенных судами, можно было избежать при более внимательном изучении норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и кодификации сложившейся судебной практики, которая, к сожалению, в достаточном количестве отсутствует.

Ряд допущенных ошибок вызван и тем, что, суды принимали решения исходя из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения, без надлежащего согласования их с нормами и требованиями закона, либо пытались в своих судебных решениях каким-то образом устранить недостатки предъявленного обвинения.

Указанное обобщение судебной практики по делам о взяточничестве направлено на устранение отмеченных недостатков, обеспечение правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственность за данные преступления.

Поэтому в целях дальнейшего повышения качества рассмотрения уголовных дел данной категории, устранения отмеченных недостатков и исключения их в будущем, предлагается судьям не только серьезно и глубоко изучать законодательство, но и выяснять причины допускаемых ошибок, устранять случаи невнимательности, небрежности, ненадлежащего отношения к изучению материалов уголовных дел.


Заместитель председателя

Калининградского областного суда Н.Н. Башкирева








Напишите о карманнике, судившемся тридцать раз, что он известный карманник-рецидивист — и он подаст на вас в суд за оскорбление личности, причем вы проиграете это дело. Карел Чапек
ещё >>