Новая фундаментальная роль реликтового излучения в физической картине мира. Классическая постквантовая физика. Новая парадигма - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Эдвардс Деминг. Выход из кризиса: Новая парадигма управления людьми... 1 249.35kb.
Новая парадигма Вейника, или основы термодинамики реальных процессов 1 301.51kb.
Новая парадигма регионального развития 1 121.24kb.
Роль времени в физической картине мира 1 103.82kb.
Фразеологизмы библейского происхождения в картине мира русского и... 1 97.91kb.
Изучение явлений жизни и новая физика 3 482.1kb.
Российский эндодонтический конгресс 2012 30 марта Регистрация 1 17.83kb.
Конкурс молодых исполнителей популярной музыки «детская новая волна... 1 52.29kb.
Книга десятая в серии «Новая хронология для всех» 16 3487.28kb.
Новая анимация 1 17.07kb.
Книга восьмая в серии «Новая хронология для всех» 17 3750.06kb.
Отведение сомнений в вопросах джихада и такфира Подготовлено редакцией... 5 860.31kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Новая фундаментальная роль реликтового излучения в физической картине мира. Классическая - страница №1/3

Новая фундаментальная роль реликтового излучения в физической картине мира. Классическая постквантовая физика. Новая парадигма

 И.Д.Дмитриевский

//Полигнозис, 1(9), 2000

A new fundamental role of the CMB to the physical world. Classical physics postkvantovaya. The new paradigm


 
I.D.Dmitrievsky.

/ / Polignozis, 1 (9), 2000

 

Благодарение божественной натуре за то, что она все нужное сделала нетрудным, а трудное – ненужным.



Эпикур

Я думаю, что все это просто...



Э. Резерфорд

 

Кризис современной физики

 



На основе разработанного ранее магниторезонансного механизма слабых воздействий выполнен анализ фундаментальной симметрии, особенностью которой является невозможность с помощью какого-либо природного процесса отличить левое от правого. Установлено, что 40-летнее убеждение в нарушении этой фундаментальной симметрии в ядерной физике – закона сохранения четности в слабых взаимодействиях – может оказаться ошибочным. Обоснована гипотеза, по которой видимое нарушение упомянутого фундаментального закона, например, в бета распаде, связано с незамкнутостью системы из-за не учета  (Z°-бозон)-компоненты реликтового излучения, нерегистрируемой современными экспериментальными методами и резонансно поглощаемой ядром. Указаны возможные ошибки в истолковании результатов экспериментов S.L.Wи и др. по несохранению четности и других подобных, а также экспериментов С.Rubbia и др. по обнаружению промежуточных бозонов. Обнаруженная роль реликтового излучения носит фундаментальный и универсальный характер. Она является причиной явлений, считавшихся ранее спонтанными (например, радиоактивность). Солнечно-земные связи, установленные А.Л.Чижевским, космофизические флуктуации и корреляции по С.Э.Шнолю, ход времени по Н.А.Козыреву объясняются влиянием соответствующих компонент (переносчиков 4-х фундаментальных взаимодействий) реликтового излучения. Закономерности развития и динамика реликтового излучения определяют эволюцию биосферы и ноосферы от прошлого к будущему С позиций этой гипотезы удается по-новому подойти к разгадке причин, скрытых за фундаментальными принципами современной физики: принципа неопределенности и принципа относительности. Предложен тестовый эксперимент для проверки гипотезы. Предсказаны новые эффекты и следствия из рассмотренной концепции реликтового излучения.

 Based on a previously developed magnetic resonance mechanism weak influences the analysis of fundamental symmetry, a feature of which is the impossibility of using a natural process to distinguish left from right. Found that the 40-year conviction of violating this fundamental symmetry in nuclear physics - the law of parity conservation in weak interactions - may be wrong. Substantiates the hypothesis that the apparent violation of the aforementioned fundamental law, for example, the beta decay, due to the open system because of not taking into account  (Z °-boson) are the components of the background radiation of undocumented modern experimental techniques and resonantly absorbed by the nucleus. The possible errors in the interpretation of experimental results SLWi and others on the non-conservation of parity and similar, as well as experiments S.Rubbia and others for the detection of intermediate bosons. The observed role of the CMB is a fundamental and universal. It is the cause of the phenomena that were previously considered spontaneous (eg, radioactivity). Solar-terrestrial relationships established ALChizhevsky, cosmophysical fluctuations and correlation SEShnol, the passage of time by N. Kozyrev explained by the influence of the corresponding components (transporter 4 fundamental interactions) CMB. Patterns of development and the dynamics of the CMB determine the evolution of the biosphere and noosphere from the past to the future From the standpoint of this hypothesis can not take a new approach to unraveling the causes that are hidden behind the fundamental principles of modern physics, the uncertainty principle and the principle of relativity. We propose a test experiment to test the hypothesis. Predicted new effects and consequences of this conception of the relic radiation.

 

Традиционно в основу общей парадигмы кладется физическая картина мира. Но в общекризисной ситуации ХХ века все сильнее осознается кризис самой физики.



Обычно физики стесняются говорить о том, что квантовая механика – странна и непонятна. Стесняются, наверное, потому, что она приводит к удивительным по точности совпадения с экспериментом результатам. И все-таки, согласитесь, достигается это непонятным для здравомыслящего человека образом. Не боялись этого признавать и ведущие специалисты в области квантовой механики, такие, как Р.Фейнман1 – «...Мне кажется, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает... Если сможете, не мучайте себя вопросом: Но как же так может быть? Ибо в противном случае вы зайдете в тупик, из которого еще никто не выбирался. Никто не знает, как же так может быть»; Абдус Салам2 – «Похоже на то, что, заключив себя в рамки квантовой механики, мы построили себе дом без окон и дверей и с настолько высокими стенами, что... не очень понятно, дом это или тюрьма»; К.Мухин3 – «...Понять квантовую механику невозможно, к ней можно только привыкнуть». В наши дни парадоксы и недостатки квантовой физики обсуждают многие ученые, в частности, Пенроуз4 и Низовцев5, указывая в своих выводах на необходимость развития новой концепции физики. Однако в наше время не только укрепляется осознание условности квантовой механики, но и появляются новые идеи для выхода из кризиса прежних представлений. Достаточно серьезно, хотя и с известной долей юмора, можно сказать, что квантовая физика – это «криминальная» физика. В ее основе – нарушение фундаментальных законов. Принцип неопределенности, например, эквивалентен нарушению закона сохранения энергии. Придуман даже новый термин – «виртуальные» частицы, т.е. частицы, в отношении которых допускается нарушение связи энергии и импульса, устойчивость которой признается в отношении реальных частиц. Теория электрослабого взаимодействия Вайнберга–Салама–Глешоу строится на основе нарушения другого фундаментального закона – закона сохранения четности.

С анализа этого последнего нарушения и начнем мы поиск пути возможного возвращения от «криминала» к «законности». К мысли о необходимости этого анализа мы пришли, рассматривая интересные и загадочные закономерности в совсем другой области науки – в биофизике и экологии.

 

Общенаучная проблема слабых воздействий

 

Работами А.Чижевского, С.Шноля и многих других установлены космофизические корреляции в процессах самой разной природы – от биохимических реакций и медицинских показателей здоровья популяций до синхронных флуктуаций фликер-шумов и радиоактивности. В этих периодических процессах обнаруживается широкий спектр гармоник с периодами от долей секунды до тысячелетий. Например, хорошо известен период изменения солнечной активности, задающий периоды изменения ряда земных процессов в космических солнечно-земных связях. А.Чижевский6 показал, что с этим периодом коррелирует период возникновения эпидемий чумы, холеры и ряда других заболеваний.



Экологическое значение знания этих корреляций – огромно. Достаточно вспомнить, что еще древние китайцы создавали сельскохозяйственные календари, в которых на многие десятилетия вперед были расписаны виды на урожай различных сельскохозяйственных культур в разные годы. Исходя из них, можно было сказать, в каком году какие культуры стоит сажать, а какие не стоит. Так эффективно и экономно решалась задача обеспечения населения продовольствием. Но, несмотря на большое практическое значение известных уже древним эмпирических зависимостей, до сих пор остается без ответа вопрос о лежащих в их основе первопричинах и механизмах их действия.

Возможность прорыва в этом направлении исследований открылась довольно неожиданно на стыке двух наук: биофизики и ядерной физики. Поводом к осознанию этой связи как раз и послужило установление С.Э.Шнолем7 космофизических корреляций в биологических процессах и в явлениях радиоактивного распада изотопов.

То, что такие разные по своей природе процессы обнаруживали столь синхронную корреляцию указывало на то, что они, возможно, инициируются одним общим источником. Однако поиск такого единого источника путем перебора всех фиксируемых условий наблюдения флуктуаций оказался безуспешным. Оставалось предположить, что, если такой универсальный источник все-таки существует, то он остается скрытым от нас, нефиксируемым из-за собственной энергетической слабости и недостаточной чувствительности используемых нами приборов.

При этом, естественно, возникает вопрос, а как столь неуловимый и слабый источник, который не вступает во взаимодействие с существующими экспериментальными приборами, как же он может оказывать влияние на исследуемые системы. Механизм такого воздействия слабых сигналов рассмотрен в одной из наших ранее опубликованных работ8. Представления об этом механизме возникли при рассмотрении биологических задач. Сейчас уже ясно, что проблема слабых воздействий охватывает очень широкий круг различных явлений от упомянутых уже солнечно-земных связей до лечебного действия слабых электромагнитных полей нетепловой интенсивности.

Но понимание механизма слабых воздействий встречало непреодолимые трудности. По оценкам Д.С.Чернавского9 во всех предложенных механизмах не хватало коэффициента усиления слабого воздействия, равного, по крайней мере, 104. Именно такой коэффициент повышения эффективности воздействия слабого циркулярного поляризованного фотонного излучения в отличие от неполяризованного удалось нам экспериментально обнаружить в 1985 году10. В основу предложенного нами магниторезонансного механизма слабых воздействий помимо этого экспериментального факта было положено явление возникновения источников поляризованного излучения по механизму ядерного магнитного резонанса – ЯМР (для ионов Н+, На+, К+ и др.), электронного парамагнитного резонанса – ЭПР (для свободных радикалов) и химической поляризации ядер и электронов (для тех же ядер и радикалов) в земном магнитном поле или других постоянных магнитных полях. Нами были обнаружены и другие экспериментальные работы, которые подтверждали такое представление о механизме.

Универсальность развитого механизма позволяла использовать его и в других явлениях, в частности, при анализе неизвестных сторон механизма слабых взаимодействий в ядерной физике. На эту мысль наталкивали также естественное предположение о слабости воздействия нерегистрируемого агента, вызывающего (-распад, и поляризация электронов распада, с которой можно связать высокую эффективность слабого воздействия, несмотря на его энергетическую малость. Поначалу было просто заманчиво подвергнуть весьма жесткому испытанию универсальность разработанного биофизического механизма, приложив его к явлению, далекому от биологии. Но при проведении этого экстравагантного исследования мы были вознаграждены неожиданным установлением фундаментальной причины космофизических флуктуаций, которую мы вряд ли бы столь легко обнаружили, не обращаясь к слабым взаимодействиям в ядерной физике.

Когда С.Э.Шноль и др. обнаружили, что космофизические корреляции наряду с другими процессами проявляются и во флуктуациях радиоактивности, естественно было предположить, что это сенсационное открытие вызовет повышенный интерес физиков. Однако они не восприняли это открытие всерьез, отнесясь к нему, как к чему-то из области паранауки, что для физиков равнозначно лженауке.

В то же время в самой физике радиоактивность уже давно задала исследователям не менее удивительные загадки. В ядерной физике радиоактивность называют спонтанной (беспричинной), поскольку остается неизвестной причина ее возникновения. Формальное описание радиоактивности с использованием принципа неопределенности, туннельного эффекта позволяет достаточно точно вычислять характеристики радиоактивного распада, но это, естественно, не решает вопроса о причине распада. Более того сама постановка вопроса о причинности в ядерной физике перешла в разряд дискуссионных из-за нашей, как мне представляется, сегодняшней неспособности разобраться в том,. что скрыто за принципом неопределенности. Старому спору Эйнштейна и Бора на эту тему не видно конца. Но еще более сенсационной и загадочной, чем спонтанная радиоактивность, оказалось обнаруженное в том же бета-распаде спонтанное нарушение четности. До этого никаких сомнений в справедливости фундаментального закона сохранения четности не было, и все физики считали, что ни одно природное явление или процесс не позволяют отличить левое от правого, сам процесс от его зеркального отражения. И вдруг бета-распад (и все слабые взаимодействия) поколебал эту уверенность. Для физиков это была сверхсенсация. И тем не менее физики восприняли ее спокойно, несмотря на то, что отказываться от фундаментальных законов не в их правилах и что они до сих пор не знают механизма, нарушающего этот фундаментальный закон.

Как ни парадоксально это звучит, но появление новой загадки, обнаруженной С.Э.Шнолем, не затруднило, а, напротив, облегчило решение всех трех загадок.

Однако взаимодействие этих двух наук – физики слабых взаимодействий и биофизики воздействия слабых сигналов – было затруднено из-за существенно разных языков описания. Физики скептически относились к возможности использования для решения своих проблем соответствующих результатов, достигнутых в биофизике. А биофизики не могли воспринять общности своих проблем с физическими, т.к. не вникали в сложности теории слабых взаимодействий, развитой в ядерной физике.

Ниже мы исследуем фундаментальную физическую загадку нарушения закона сохранения четности в слабых взаимодействиях с учетом данных, полученных при исследовании космофизических корреляций и механизма слабых воздействий в биофизике. При этом мы надеемся, что результаты этого исследования помогут, в свою очередь, решить проблемы биофизические и экологические, в частности, вопрос о нахождении источника и механизма возникновения космофизических корреляций.

 

Слабые взаимодействия в ядерной физике



Открытие фундаментальной роли реликтового излучения

 

Переходя к проблеме несохранения четности в слабых взаимодействиях, заметим, что прошло уже более сорока лет с тех пор, как в 1956 году Ли и Янг опубликовали статью11, отмеченную Нобелевской премией уже в следующем после публикации году, в которой обратили внимание на возможное несохранение Р-четности в слабых взаимодействиях. Конечно, повторное обращение к этому вопросу через такой промежуток времени выглядит довольно странным. Тем более, что эксперимент Ву12 (также удостоенный Нобелевской премии и столь же быстро), как и множество последующих экспериментов, выполненных по проверке идеи Ли и Янга, подтвердили обнаруженную ими закономерность.



И хотя выход из обнаруженной Ли и Янгом ситуации допускал, в принципе, возможность альтернативы: либо а) отказ от закона сохранения четности, либо б) поиск возможной ошибки в интерпретации экспериментов, но под натиском упомянутых выше экспериментальных фактов и в результате их недостаточно критического (как мы покажем ниже) истолкования очень скоро утвердилась первая точка зрения. Справедливости ради заметим, что по тем временам этот выбор воспринимался как достаточно очевидный, да и дальнейшие успехи теоретической и экспериментальной физики слабых взаимодействий – предсказание и открытие W-бозона, открытие нейтральных токов, создание теории электрослабого взаимодействия и т.д. – на первый взгляд, еще в большей степени подтвердили обоснованность указанного выбора и в наши дни.

Однако, несмотря на все эти успехи физики слабых взаимодействий, остается нерешенным принципиальный вопрос, ясно осознаваемый специалистами. Л. Б. Окунь13, например, замечает: «Для проверки теории в полном объеме необходимо исследовать механизм спонтанного нарушения четности». К сожалению, в этом важном вопросе – за 40 лет не достигнуто ни малейшего прогресса. Дальше слов о спонтанном нарушении четности наше понимание упомянутого механизма не продвинулось ни на йоту. Следует также обратить внимание, что при той поспешности, с которой принималось решение о несохранении четности, остались незамеченными некоторые неточности в ряде заключений, вошедших потом в учебники. Я имею в виду решение «проблемы  -», с которой начался анализ слабых взаимодействий, приведший затем к идее о несохранении четности. Как известно, эксперимент показал, что одна и та же частица K+-мезон распадается в одном из каналов K+()  + + 0 с нарушением четности, в другом – K+()  +++ +- – с сохранением четности.

В последующих обзорах по слабому взаимодействию эта проблема вроде бы снималась указанием на то, что распад каона в одном из каналов (с сохранением четности) осуществляется за счет скалярного слагаемого в лагранжиане (V-А)-взаимодействия, а в другом (с нарушением четности) – за счет псевдоскалярного слагаемого. Строго говоря, такое указание следует воспринимать лишь как возможность. И против возможности, естественно, не может быть возражений. Но детальных теоретических расчетов по вопросу о том, что эта возможность действительно реализуется, до сих пор, как ни странно, не опубликовано. Но и без точных расчетов ясна весьма малая вероятность предположения о том, что объяснить эту стопроцентную (!) разницу удастся с помощью «игры» различных по сохранению четности слагаемых в гамильтониане (V-А)-взаимодействия. Значительно правдоподобней ожидать, что такое стопроцентное различие в каналах распада К-мезона связано с принципиальными различиями причин распада, а не с «игрой» слагаемых гамильтониана. (Конкретно эти причины будут указаны ниже.) Таким образом, допущенная небрежность, выдающая возможность за действительность, не позволяет нам категорично утверждать, как это принято, что «проблема  -» решена окончательно.

Добавим к сказанному, что все авторы обзоров по слабому взаимодействию неоднократно указывали, что введение в гамильтониан слабого взаимодействия современных теорий множителя (1+5) не имеет внутреннего логического обоснования, а диктуется исключительно желанием согласовать выводы теории с результатами эксперимента. В этом смысле современная теория является полуэмпирической.

Но учитывая отсутствие успехов в решении главного вопроса – о механизме нарушения четности – за столь длительный срок, не следует ли согласиться с тем, что наряду с развитием одного из выше названных направлений – (а) необходимо уделять внимание и второму (альтернативному) направлению поиска – (б), которое практически не разрабатывалось вовсе?

Излагаемые мной в дальнейшем предложения находятся в русле именно этого второго направления.

Идея предлагаемого подхода проста и прозрачна: неучет в системе той или другой частицы, нерегистрируемой в эксперименте, делает систему незамкнутой. А закон сохранения четности справедлив только для замкнутых систем.

По существу, аналогичный подход уже был однажды успешно использован в изучении того же бета-распада, когда перед физиками встала необходимость отказаться от столь же фундаментального закона сохранения энергии. И тогда Паули высказал предположение, что видимое нарушение закона сохранения энергии связано с нерегистрируемой в эксперименте частицей и определил, исходя из этого предположения и законов сохранения, ее характеристики. Эта частица была ранее неизвестна и оказалась весьма экзотичной: ее масса равнялась нулю, заряд - нулю, магнитный момент – нулю и сечение взаимодействия – почти нулю. Впоследствии ей дали имя – «нейтрино». Зарегистрировать ее непосредственно с большим трудом удалось лишь спустя четверть века. Как говорят, Паули и сам понимал, что его гипотеза выглядит неправдоподобной, но полагал, что «необходимо обсудить любой путь к спасению». Теперь известно, что Паули оказался прав.

Пора и нам решиться на этот естественный шаг, аналогичный тому, который сделал Паули в 1930 году. Конечно, сделать его можно было почти 40 лет назад, но лучше поздно, чем никогда.

Однако прежде всего выскажем два предварительных замечания.

1) Все попытки поиска новой интерпретации экспериментов типа Ву наталкиваются на отказ в их рассмотрении, аргументируемый огромным числом экспериментов, неизменно подтверждающих принятую сейчас концепцию. По моему мнению, даже это огромное число экспериментов не должно действовать на нас гипнотически. Ведь механизм проведения их однотипен, а это значит, что не учет какой-либо детали этого механизма (например, нерегистрируемой в опыте частицы), допущенный в одном эксперименте, будет в той же степени присущ и другим равноценным экспериментам. И это с неизбежностью влечет за собой одинаковость результатов во всех экспериментах этого множества. В этом смысле, все это устрашающее число экспериментов – не более, чем повторение одного единственного эксперимента.

2) Введение в рассмотрение нерегистрируемой частицы отнюдь не подорвет все достижения физики слабых взаимодействий, построенной на концепции несохранения четности. Просто экспериментальный факт видимого несохранения четности, вводимый в теорию, образно говоря, руками, будет заменен на эквивалентное действие частицы, пока не регистрируемой в эксперименте. Эта эквивалентная замена, естественно, сохранит в неприкосновенности почти все современные достижения физики слабых взаимодействий и вместе с тем сделает теорию более логичной и изящной, освободит ее от необъяснимого нарушения фундаментального закона и позволит предсказать ряд новых эффектов.

Приступим к поискам нерегистрируемой частицы (или частиц). Для определенности рассмотрим распад нейтрона – n+(x)  p+e--+ . Характеристики искомой (х)-частицы можно определить из законов сохранения четности, момента, энергии, электрического заряда и лептонного заряда. Что касается трех последних законов, то из самого эксперимента следует, что они были сформулированы для регистрируемых частиц. И, значит, для их сохранения нерегистрируемая частица (х) должна иметь электрический заряд Qx = 0, лептонный заряд Lx = 0, массу Mx  0 и энергию Ех  0. Что касается четности этой частицы, то ее можно найти из равенства четности замкнутой системы до и после распада:

Px.Pn.(–1)lx.(–1)ln = Р.Ре.Рp.(–1)l.(–1)le.(–1)lp ,

где Р и l – внутренняя четность и орбитальный момент соответствующей частицы. Принимая во внимание, что в эксперименте было установлено не сохранение четности для регистрируемых компонент, можно найти значение вновь вводимого множителя Px.(–1)lx, исходя из условия восстановления закона сохранения четности. Для этого необходимо, чтобы Px.(–1)lx = –1. Ниже будет показано, что (–1)lx = +1. С учетом этого внутренняя четность нерегистрируемой частицы – Px = –1. Заметим, что возможно и даже правильнее, как будет показано ниже, было бы пользоваться теоретическими значениями четностей частиц, не прибегая к экспериментальным результатам. Но и тот, и другой путь прежде приводили к одинаковым результатам. Именно это совпадение и служило основанием для признания того, что нарушение четности подтверждается экспериментально.

Нетрудно видеть, что полученным характеристикам отвечает не одна (я сознательно не использую бозон, выступающий здесь как виртуальная частица), а пара реальных частиц: нейтрино – антинейтрино. Действительно, заряд каждого из них равен нулю, а следовательно, и суммарный их заряд Qx=0. Лептонный заряд нейтрино равен +1 и антинейтрино равен –1, что в сумме дает Lx = 0. Наконец, масса каждого из них равна нулю, с точностью до споров о ничтожно малом отклонении ее от нуля, и, значит, сумма их масс Mx 0. Чтобы удовлетворить условию Ех  0, следует признать, что с наибольшей вероятностью этой паре отвечают реликтовые пары нейтрино-антинейтрино со средней энергией 10-3 эВ14.

Что касается четности этой пары частиц, то, как известно, внутренние четности частиц с полуцелым спином – фермионов – неопределенны, но они противоположны четностям соответствующих античастиц и, следовательно, внутренняя четность пары нейтрино-антинейтрино Px = –1. Что касается множителя (–1)lx в уравнении четности, который мы выше признали равным +1, то для пары нейтрино-антинейтрино орбитальный момент каждой из компонент пары одинаков и, следовательно, суммарный момент пары – четное число, а значит, действительно, (–1)lx = +1. Нетрудно убедиться также и в том, что в рассматриваемой системе, дополненной парой нерегистрируемых частиц со спином 1/2, не возникает проблем с выполнением законов сохранения момента и импульса.

Таким образом, уравнение -распада нейтрона, отвечающее описанному пониманию слабого взаимодействия, запишется в следующем виде: n+  p+e--+ , или n+  p+e . Объединение лептонов в пары имеет некий смысл, находящий свое оправдание в известных экспериментальных и теоретических исследованиях пары e . Что касается пары  , то ее природа нуждается в дополнительных исследованиях, но, по-видимому, это тоже не простая сумма независимых частиц, а скоррелированная пара, подобная паре фотонов, рассмотренной в известном парадоксе Эйнштейна–Подольского–Розена.

Подводя итог этой части рассмотрения заявленной проблемы, отметим, что предложенная модель не носит частный характер, а обладает достаточной общностью, одинаково применимой как к -распадам, так и - и -распадам, поскольку реликтовое излучение включает не только пары электронных нейтрино, но и соответствующие нейтрино для - и -частиц15; не идет в разрез с существующими достижениями физики слабых взаимодействий и при этом восстанавливает закон сохранения Р-четности, не входя в противоречие с известными данными экспериментов типа Ву, поскольку пара нейтрино-антинейтрино действительно не регистрируется в этих экспериментах. Что же касается обнаруженного в них несохранения четности, то эту ситуацию мы проанализируем ниже, указав конкретные недостатки в интерпретации экспериментов.

Особо следует подчеркнуть важный шаг, предпринятый в изложенном рассмотрении: установление частицы (или частиц), отвечающих характеристикам, выведенным из законов сохранения. С одной стороны, здесь нам повезло больше, чем в свое время Паули: нам не потребовалось прибегать к новым неизвестным частицам. Всем полученным характеристикам отвечает уже известная пара нейтрино-антинейтрино реликтового излучения со средней энергией 10-3 эВ и средней концентрацией п = 150 пар  /см316, возникшего по гипотезе Большого взрыва, в начальный момент, остывавшего в процессе расширения Вселенной и достигшего сейчас температуры в 2,7°К.

С другой стороны этот выбор, при всей его простоте и естественности, отнюдь не является тривиальным, поскольку традиционно «реликт» никогда не рассматривался как причина возникновения и протекания природных процессов, несмотря на его явную фундаментальность. Но, по самой сути предложенной модели и в соответствии с определенными на ее основе характеристиками искомой компоненты, требовалось обнаружить именно фундаментальный природный компонент, находящийся в очень низком энергетическом диапазоне (с тем, чтобы не нарушить закон сохранения энергии). Именно такой природный компонент, к счастью, уже был известен физикам. И оставалось только преодолеть упомянутое выше традиционное к нему отношение. При этом именно реликтовое излучение, обладающее достаточно высокой степенью постоянства во всех точках Вселенной, на редкость согласовано и непротиворечиво обеспечивало постоянство средних характеристик распада изотопов, в соответствии с изложенной моделью.

Не останавливаясь на других нетривиальных следствиях изложенной модели17, согласующихся с уже известными закономерностями, рассмотрим уязвимое место предлагаемой «сумасшедшей» гипотезы. И, памятуя о предупреждении Н.Бора, подчеркнем, что именно этот момент, по нашему мнению, делает гипотезу «достаточно сумасшедшей», чтобы она стала истинной.

Действительно, если эти частицы (нейтрино-антинейтрино) обладают столь ничтожным сечением взаимодействия (10-43 см2, по современным данным), что не регистрируются известными нам методами, то как же они будут взаимодействовать с ядром и вызывать распад, происходящий с весьма значительной скоростью? И разве это не ставит под сомнение основную идею гипотезы?

Но корректны ли такого рода оценки? Давайте не будем спешить с утвердительным ответом и проявим столь необходимый в данном случае дух сомнения. Ведь эти бесспорные, на первый взгляд, оценки основываются прежде всего на невыраженном убеждении, что никаких особенностей в поведении сечения взаимодействия нейтрино в области столь малых энергий (5. 10-4 эВ) нет. Но ведь надо признать, что ни экспериментальных, ни теоретических оснований для такого утверждения мы не имеем и что убеждение в разумности подобных оценок основывается исключительно на представлениях так называемого «здравого смысла».Однако мы уже не раз расплачивались за наше излишнее доверие к подобного рода представлениям.

Итак, с одной стороны, «здравый смысл», безоглядно верящий, что экспериментальные данные Ву и др. невозможно воспринять иначе, как смертный приговор фундаментальному закону, а теперь еще безапелляционно уверенный, что обнаружения особенностей в сечении взаимодействия нейтрино в области ультранизких энергий ждать не следует.

С другой стороны, – предложенная модель -распада, вытекающая из действия всех фундаментальных законов и имеющая своим следствием обнаружение особенности в сечении взаимодействия именно для реликтовых нейтрино. Нейтрино других энергий по этой модели не вызывают -распада вообще (иначе бы нарушался закон сохранения энергии). Это указывает на принципиальное различие в механизме взаимодействия реликтовых (10-4 эВ) и высокоэнергетических нейтрино. При этом ясно, что неправомерно оценивать сечение взаимодействия в области реликтовых нейтрино экстраполяцией из области высоких энергий.

Так что же, будем продолжать слепо доверять «здравому смыслу», а не логике фундаментальных законов?

 


следующая страница >>



Моими пальто торгуют мои пальто. Монти Платт, фабрикант одежд
ещё >>