Клакхон К. Что такое культура?1 Юрист: На последней встрече мы пришли к выводу о том, что - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Что такое порча и сглаз? 1 42.37kb.
День памяти воинов-интернационалистов 1 45.3kb.
Что такое мюзикл 1 52.57kb.
Игра «Что? Где? Когда?» 2-7 классы Христианская модель семьи возникла... 1 45.74kb.
Я знаю, никакой моей вины в том, что другие не пришли с войны, в... 1 116.39kb.
Что такое Церковь? 1 54.52kb.
Статья Наилучшие интересы ребёнка Статья Осуществление прав 1 117.36kb.
Что такое винтовые сваи, и что в них интересного? 1 40.22kb.
Дослужили до госпиталя в болезни солдат признан виновным комбриг... 1 31.39kb.
«Пищевые добавки» Актуальность выбора темы 1 176.66kb.
Сарва упанишада 1 29.81kb.
Нормативный срок освоения основной образовательной программы подготовки... 1 374.07kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Клакхон К. Что такое культура?1 Юрист: На последней встрече мы пришли к выводу о - страница №1/1

Клакхон К.

Что такое культура?1
Юрист: На последней встрече мы пришли к выводу о том, что «культура» - технический термин антропологов. Энциклопедические словари и книги по антропологии не помогут нам. Они дают самые разные трактовки. Но мы должны внести ясность в проблему и обсудить все ее аспекты.

Бизнесмен: Для моей жены некто обладает «культурой», если он в состоянии поговорить о Дебюсси, Т.С. Элиоте или Пикассо.

Историк: Я уверен, что антропологи позаимствовали свое толкование культуры из представлений философской мысли XIII века. Джованни Вико, к примеру, отмечал, что социальный мир - работа людей, ибо наши обычаи прямо невыводимы из нашей биологии.

Второй антрополог: Для большинства антропологов цивилизация - всего лишь тип, сложный или высший, культуры. А если мы последуем за этимологией, то окажется, что цивилизация - это культура людей, живущих в городах. Горожанам присущи сложный образ жизни и письменный язык. Иного различия между культурой и цивилизацией антропологи, в отличие от социологов, не проводили, «Цивилизация» - совокупность созданных человеком «средств», а «культура» - совокупность всех человеческих «целей».

Философ: Прав ли я, думая, что антропологическое понятие «культура» приложимо ко всей сфере человеческого поведения?

Первый антрополог: Конечно, да. Многие весьма образованные люди полагают, что «культура» применима только к какому-то необычному образу жизни, либо к обществам относительно простым и однородным. Так, умудренные миссионеры использовали это антропологическое понятие в дискуссии об особом способе жизни населения полинезийских островов, но никак не могли смириться с тем, чтобы применять его к жителям Нью-Йорка. А социальные работники в Нью-Йорке говорили о «культуре» национальных меньшинств, но никак не могли согласиться использовать его в отношении городских чиновников.

Экономист: Вы заговорили об обществе. Мне кажется, что у антропологов «культура» и «общество» синонимы.

Первый антрополог: Как и в любом научном сообществе, у антропологов нет единодушия по всем вопросам. Однако большинство сходится в следующем: «общество» относится к группе людей, обученных трудиться совместно, а «культура» - к различиям в образе жизни таких групп людей.

Философ: На нашем языке «культура» - абстракция, а «общество» - нет.

Третий антрополог: Это правильно в том смысле, что индивидов, составляющих общество, вы можете видеть, а «культуру» видеть нельзя.

Первый антрополог: Позвольте мне несколько углубиться в предмет и прочесть фрагмент из моей вводной лекции. Итак, понятие культуры появилось для описания пластичности человеческого поведения. В самом деле, практически невозможно найти ни одного, де простейшего, действия, которое представители разных обществ и групп производили бы одинаковым способом. Даже такие чисто биологические процессы, как прогулка, сон, занятие любовью в обществе стилизованы. Обычно все члены одной группы учатся одинаковому поведению, но в обществе в целом разные группы отличаются друг от друга образом жизни. Этот тип обученного поведения, передаваемый из поколения в поколение и общий для целой группы, называется культурой.

Таково одно из первых понятий антропологов, а точнее - технический термин. Он никогда не использовался для обозначения «высших» или «низших» достижений, обозначения уровня цивилизованности расы группы, сферы деятельности, скажем, в области музыки или литературы.

Рассмотрим процедуру вечерней трапезы у индейцев Южной Аризоны. Глава семьи сидит у костра на корточках перед блюдом с мясом, рядом сын и жена. Это явление можно анализировать под разными углами и каждый из них представляет определенную абстракцию. Биологически это насыщение желудка пищей, удовлетворение фундаментальной потребности. Социальное измерение касается способа распределения пищи и обязанностей: мужчина ест первым и делится с ребенком, а жену просит подбросить дров в костер. Ученый, анализирующие культурный аспект, обратит внимание на следующие явления: мужчина на корточках сидит на земле, он ест мясо кролика с кукурузой, вытирает липкие кончики пальцев ладонями рук, умывает рот водой. Все это характеризует определенный тип общества. И другие члены этого общества, племени, группы вели себя за едой точно также.

Напротив, в других обществах люди сидят за обеденным столом, используют нож и вилку, считают неприличным рыгать в присутственных местах, применяют алюминиевую посуду. Одним словом, когда мы рассматриваем детали повседневной жизни людей, которые используют определенные манеры, обычаи, язык, мы касаемся стиля жизни.

Хотя социальное и культурное тесно связаны, они не; есть одно и то же. Взаимодействие двух людей, обусловленное их индивидуальными особенностями, подпадает под категорию социального. Но, когда то же взаимодействие рассматривается под углом того стиля, способа или образцов поведения, которые навязаны им как членам конкретного общества, мы касается культурных аспектов. Однако социальное и культурное - всего лишь абстрактные аспекты главного, конкретного взаимодействия, представляющего собой неразрывное целое.

Культура не сводится к наблюдаемым действиям и слышимым словам, равно как и к их продуктам. Культура - образ мышления, чувствования, верования. Часы, орудия труда, дома, жесты, речь - это «черты культуры». Но сами по себе они не представляют интереса, если не выступают носителями символов, а являются всего лишь металлом, куском бумаги, чернильными пятнами.



Психолог: Возвращаясь к нашей дискуссии, хочу напомнить о том, что существуют и другие определения культуры. В частности, культуру понимают как совокупность социальных навыков, как традиционный способ решения проблем.

Третий антрополог: Я добавлю еще одно. Культура - набор техник, с помощью которых мы приспосабливаемся к окружающей среде и к другим людям.

Психолог; Рассуждая чисто профессионально, я подчеркнул бы, что культура - это нечто репрессивное по отношению к природе человека, порождающее бесчисленные стрессы и неврозы. 3.Фрейд в письме к А.Эйнштейну определил культуру как систему защиты, «прогрессивно вытесняющую инстинктивные цели и ограничивающую инстинктивные импульсы», приводящую к «усилению интеллекта, который начинает управлять инстинктивной жизни, усвоению агрессивных импульсов».

Первый антрополог: Я бы не делал акцента на ненаблюдаемых процессах, особенно в сфере бессознательного. «Культура» - абстрактное понятие, удобное сред­ство предсказания и объяснения событий в человеческом мире, подобно тому как «гравитация» - абстракция, помогающая предсказывать и объяснять события в физическом мире.

Второй антрополог: Думаю, дело не в абстракциях. Я склоняюсь к традиционному определению: «Культура - комплекс, включающий артефакты, верования, искусство и другие навыки, усвоенные человеком или членом общества, а также все продукты человеческой деятельности, созданные при помощи этих навыков».

Первый антрополог: В такого рода чисто описательном определении культуры меня не устраивает бесконечность перечисления и разноуровневость включаемых элементов - от абстрактных верований до конкретных артефактов. Не хватает логики и внутренней связности.

Третий антрополог: Культура и не должна мыслится наподобие организации или устройства.

Экономист: А что вы думаете насчет «социального наследия» как подходящей основы для определения культуры?

Третий антрополог: Это понятие используется достаточно широко, но оно отводит человеку пассивную роль в создании культуры: он получает ее от предков и передает потомкам - без изменения или сопротивления. Человек превращается в «пассивного носителя культурных традиций».

Философ: Как бы мы ни определяли культуру, но это определение в конечном итоге диктуется углом зрения, под которым представитель той или иной науки рассматривает культуру. Описательное определение позволяет обобщить те факты, которые уже найдены. Объяснительное определение культуры помогает обнаружить новые факты и квалифицировать их как культурные.

Третий антрополог: То, что ест человек, и то, как он это делает, две существенные разницы. Но лишь на первый взгляд то, что он ест, относится к удовлетворению биологических потребностей. Человек не может есть листья деревьев. Такова его физиология. Но некоторые употребляют сырое мясо, хотя большинство людей давно перешли на жареное. Несколько поколений назад американцы считали помидоры ядовитыми и отказывались употреблять в пищу. Другие считают опасным молоко коровы. Избирательный подход к окружающей среде, несомненно, обусловлен культурой.

Историк: История - своеобразное сито. Культура сохраняет те черты прошлого, которые, в измененном виде, живут в настоящем. Каждая культура - кумулятивный исторический продукт.

Биолог: Означает ли это, что культура состоит только из тех способов реагирования на среду, которые помогают человеку выжить?

Третий антрополог: Отчасти это так и есть. Ведь у человека есть еще биологические способности реагирования, но культурные дополняют их, а иногда и компенсируют недостатки биологических. Биологически человек умирает, но культурно - нет: в потомках живет память о его делах. Человеческая жизнь приобретает смысл благодаря тому, что второе побеждает первое. Однако истинные культурные ценности стоят выше потребности выживания. Многое из того, что творит человек, не имеет ценности с точки зрения биологического приспособления к реальности, допустим картины Пикассо или музыка Вагнера. Но они нужны для духовного выживания человека.

Экономист: Часто мы говорим о ситуации, что она «социально определена». Что это значит и как с этим связана культура?

Третий антрополог: «Социально определенная» означает «определенная посредством и внутри группы». «Социальное» всегда означает «созданное благодаря человеческому взаимодействию». Но отсюда нам ничего не известно о манере взаимодействия. Человеческие отношения выключают не только социальную интеракцию, но также схему способа интеракции. Некоторые социальные процессы, как и биологические, универсальны: разделение труда, субординация, господство. Однако каждый из этих процессов может принимать бесчисленное множество форм, и эти формы относятся к культуре.

Приведу пример. В большинстве сообществ физически слабые люди лишены преимуществ. Но часто сообщества придумывают способы их защиты, в частности, обижающих слабых люди презирают. А иногда физиологически «ненормальные» люди пользуются особым уважением, например, юродивые. Рассмотрим чисто биологический процесс - рвоту. Европеец, съевший хорошо запеченное мясо гремучей змеи или червя, не заметит, если ему не сказать об этом. Но когда он узнает, его может вырвать. В то же время в восточной культуре люди реагируют на подобные виды пищу нормально. Мусульманин не должен есть свинину, а индийцу запрещено есть мясо коровы, которая считается священной.

Хотя учеными доказано, что причиной, вызывающей у человека рвоту, может быть только биологический фактор, здесь мы имеет дело с фактором культурным. Он представляет собой стилизацию социального или биологического.

Другой пример касается близнецов. У них одинаковые гены, много общего в поведении и психологии, они различаются по своим моральным убеждениям, жизненным целям, ценностям.

Несколько лет назад юноша, имеющий родителей американцев, но выросший в китайской семье с самого детства, впервые посетил США. Он высказал явное замешательство и непонимание американского образа жизни. Его походка, выражение лица, движения рук были скорее китайскими, а не американскими, хотя он был блондином с голубыми глазами. Очевидно, что на его воспитание повлияли не биологические, а социальные родители. Они привили ему специфический культурный код поведения.

Не менее драматичный пример являют итальянцы в третьем поколении, воспитанные в итальянской колонии одного из крупных американских городов. Их «социальный навыки» высказывали большее сходство с коренными американцами, нежели с жителями коренной Италии.

Часто так бывает, что группы людей с одинаковой физической конституцией демонстрируют огромную разницу в нормах поведения, а группы людей с разной физической конституцией показывают значительное сходство. Японцы, выросшие в среде американцев и отличающиеся от них физически, в поведении были похожи на них, от отличались от японцев, выросших в Японии, либо в крупной японской колонии в США, с которыми их объединяла одинаковая физическая конституция.

Психолог: Понятно, что люди учатся друг у друга, Но что будет, если американо-японцев вновь вернуть в Японию?

Третий антрополог: Это гипотетический вопрос, и на него нет точного ответа. Но культура, как я ее понимаю, не отрицает роли врожденных факторов. Поведение американо-японцев отличается друг от друга так же, как глубоко индивидуально поведение каждого американца. Тем не менее существуют некие общие для той и другой группы тенденции.

Два племени - пуэбло и новахо - живут в одних и тех же природных условиях, но демонстрируют совершенно разный образ жизни. Но англичане, живущие в районе Гудзона и в Британской Сомали, показывают одинаковый образ жизни. Жители двух соседних деревушек в штате Нью-Мехико - Рима и Фусе Лэйк одинаковы по физической конституции: они - «старые американцы». Горный ландшафт, количество осадков, флора и фауна у них одинаковые. Плотность населения и расстояние от шоссейной дороги тоже одни и те же.

Но даже невооруженным глазом распознаваемые отличия - в одежде, стиле домов, характере застройки деревни. Так, в одной из них есть салун, а в другой - нет. У них разных образ жизни. Почему? У них различные культуры потому, что они представляют две разные вариации одной англосаксонской культуры. Точнее, это две субкультуры общей американской культуры.

Философ: Где место культуры - в обществе или в индивиде?

Третий антрополог: Это ложная дилемма. «Культура» - некая абстракция. Как конкретность «культура» нигде не существует. Хотя мне могут возразить, что она существует в голове человека, создавшего эту абстракцию. А объекты и явления, от которых мы абстрагируемся, можно наблюдать. Однако культура подобна карте. Карта не есть сама по себе территория, но абстрактное выражение этой территории. Точно также культура есть абстрактное описание тенденции к единообразию, присущей словам, действиям и артефактам, созданных человеческой группой.

Философ: Задам второй вопрос: можно ли сказать о культуре, что она является причиной чего-либо?

Третий антрополог: В строгом смысле слова - нет. По отдельности ни один объект или явление причинно не обусловлены культурой, но в целом, вообще говоря, или системно она может влиять на них. Но и в этом случае надо помнить, что культура влияет через человека, книги или иные артефакты. Поясню мысль при помощи аналогии. Предположим, что человек, зараженный опасным вирусом, входит в город и, вступив в общение с другими, распространяет его. Кто выступает причиной эпидемии - человек или вирус ? Любой ответ будет правильным. Все зависит от концепции, которой вы придерживаетесь. Если мы скажем, что человек или какая-либо вещь выступают «носителем» культуры, мы совершим неправомерную операцию реификации - овеществления того, что нельзя овеществлять, а именно абстрактное понятие.

Второй антрополог: Е.Фишер как-то сказал: «Культура ходит на двух ногах». Но добавлю также, что культура не есть что-то «неприродное» в том смысле, что она перестает «существовать», когда люди - ее носители - умирают. Принято еще одно определение: культура - все виды социального поведения, опосредованные символами. А если обобщить множество подходов, следует выразиться так: культура - исторически определенные ситуации, созданные индивидами благодаря их участию в группах или контакту с группами с непохожим образом жизни. Гершковитц так сказал: «Культуру можно представить наподобие психологического айсберга, небольшая часть которого возвышается над поверхностью сознания».

Третий антрополог: Нельзя забывать роль языка. Культура Пакистана и Ирана - разновидности более общей исламской культуры, хотя у них один язык, арабский. Но ни язык, ни политические границы не являются достаточным критерием дифференциации культуры, хотя они важны. Если две группы говорят на одном языке, то скорее всего у них общая культура.

У одного языка - несколько диалектов. Группы, говорящие на разных диалектах, - субкультуры, группы, говорящие на разных языках, - различные культуры. Когда люди из двух групп, несмотря на несходство деталей образа жизни, разделяют общие базисные ценности и потому могут общаться беспрепятственно, их культуры - всего лишь варианты одной культуры.

Романские языки произошли от латинского благодаря изменению количества и гласных, и согласных. Они являются новыми языками, но не диалектами. Их носители выражают разные культуры, а не субкультуры. А могут ли группы с совершенно разным экономическим базисом представлять одну культуру? Я думаю, нет. Исключение - национальное государство, состоящее из множества субкультур.

Каждая культура, кроме всего прочего, - структура ожиданий.



Философ: Подведем итоги. Человек един, а культур много. Культуры варьируются. Антропологи, введшие в научный оборот понятие «культура», так и не пришли к единому мнению. Носителями культуры выступают группа в целом, индивиды, артефакты. Культура - продукт человеческих действий и их причина.


1 Адаптировано по источнику: Kluckhohn C. Culture and Behaviour. N.Y., 1962. P. 19-73.





Приветствуй день вставанием! Станислав Ежи Лец
ещё >>