К вопросу о статусе сентенциальных актантов в позиции косвенного дополнения Михаил Юрьевич Князев - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
1. Местоимение (The Pronoun) 7 718.94kb.
Михаил Юрьевич Лермонтов Бородино 1 98.11kb.
Бюллетень № С78-1257-бр-г по вопросу: Изменения и дополнения руководства... 1 28.59kb.
Журавлев Михаил Юрьевич 1 10.83kb.
Бойлеры косвенного нагрева Protherm 1 16.32kb.
61 Толстой Михаил Юрьевич 4 601.89kb.
Школа-лицей №23 Плисов Михаил Юрьевич Калининград 1999г. В 1508г... 1 377.84kb.
Михаил Юрьевич Лермонтов Песня про царя Ивана Васильевича, молодого... 1 194.67kb.
Три Пальмы Лермонтов Михаил Юрьевич 1 13.75kb.
"Лермонтов Михаил Юрьевич" 1 13.46kb.
Европейская хартия о статусе судей 1 81.66kb.
Чавес убит. Кто следующий? Во вторник 5 марта в военном госпитале... 1 49.57kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

К вопросу о статусе сентенциальных актантов в позиции косвенного дополнения Михаил - страница №1/1

К вопросу о статусе сентенциальных актантов в позиции косвенного дополнения

Михаил Юрьевич Князев

Аспирант

Санкт-Петербургский Государственный Университет,

филологический факультет, Санкт-Петербург, Россия

misha.knjazev@gmail.com

В недавней статье А.Б. Летучий ставит вопрос о том, в каком мере можно уподоблять сентенциальные актанты (придаточные с союзом что, инфинитивные обороты и конструкции с маркером то, что) актантам именным [Летучий 2012]. Автор ограничивает свое внимание тремя типами позиций, а именно позицией подлежащего, дополнения и актанта предикатива, проиллюстрированных на примере придаточных со что в (1)–(3).

(1) а. Васю напугал тот факту, что в комнате было темно.

б. Васю напугало, что в комнате было темно.

(2) а. Дмитрий понимает свои обязанности.

б. Дмитрий понимает, что он обязан работать с полной отдачей.

(3) а. Эти новости важны.

б. Важно, что эти новости пришли вовремя.

Как показывает А.Б.Летучий, при детальном рассмотрении свойств каждого из трех типов выясняется, что сентенциальные актанты в синтаксическом плане отличаются от именных. Среди прочего, можно отметить, что (а) в позиции подлежащего сентенциальные актанты не могут употребляться в составе конструкции с надо же, как видно из (4); (б) в позиции дополнения они недопустимы в конструкции с отглагольным существительным с маркированием исходного подлежащего творительным падежом, как видно из (5); (в) часто они не могут употребляться при отглагольных существительных, образованных от предикативов, как видно из (6).

(4) а. ? Надо же было тому факту, что в комнате было темно, так напугать Васю!

б. * Надо же было Васю так напугать, что в комнате было темно!

(5) а. Понимание Дмитрием своих обязанностей.

б. * Понимание Дмитрием, что он обязан работать с полной отдачей.

(6) а. важность новостей

б. * важность, что эти новости пришли вовремя

Несмотря на эти различия, сентенциальные актанты в рассматриваемых позициях демонстрируют и некоторые (нетривиальные) общие свойства с именными. Например, сентенциальное дополнение способно к пассивизации, а сентенциальное подлежащее употребляется в составе конструкции с дативным участником. Исходя из этого, А.Б. Летучий заключает, что сентенциальные актанты в позиции подлежащего, дополнения и актанта предикатива следует выделять в особую категорию, противопоставленную как каноническим (=именным) актантам соответствующих типов, так и сентенциальным актантам, занимающим другие позиции (например, позицию косвенного дополнения).

А.Б. Летучий практически не рассматривает сентенциальные актанты в позиции косвенного и предложного дополнения в силу отсутствия четко очерченного набора свойств, демонстрируемых ими. Однако очевидно, что для этих позиций (далее условно называемых “непрямыми”) также встает вопрос о соотношении именных и сентенциальных актантов. Именно этой проблеме посвящена настоящая работа. В определенном смысле, развивая идею А.Б. Летучего, мы выдвинем предположение о том, что сентенциальные актанты в непрямых позициях также демонстрируют синтаксические отличия от именных актантов.

Для иллюстрации этой мысли рассмотрим следующее дистрибутивное различии между сентенциальными и именными актантами на примере предикатов (при)грозить и нацелен (сходным образом ведут себя намекать, напоминать, готов). Эти предикаты, присоединяющие непрямой актант, допускают как одушевленное подлежащее, как в (9а) и (10а), так и неодушевленное, как в (9б) и (10б).

(9) а. Ливийский лидер Муаммар Каддафи пригрозил тем, что может напасть на Европу. [www.echo.msk.ru]

б. Реально это может грозить тем, что все споры попадут в долгий ящик. [Сергей Попов. Дефект Конституции (2003) // «Время МН», 2003.08.09]

(10) а. Сейчас я нацелен на то, чтобы войти в Топ-30. [sports.ru]

б. Курс подготовки к ЕГЭ нацелен на то, чтобы познакомить школьников с форматом экзамена. [linguist.ru]

Можно заметить, однако, что, если в актантной позиции заменить конструкцию с то, что в (9) на придаточное со что, а отглагольное существительное в (10) на инфинитивный оборот, то (в полной мере) допустимыми окажутся лишь примеры в (а), с одушевленным подлежащим, как видно из (11) и (12), соответственно.

(11) а. Муаммар Каддафи пригрозил, что может напасть на Европу.

б. * Реально это может грозить, что все споры попадут в долгий ящик.

(12) а. Сейчас я нацелен на то, чтобы войти в Топ-30.

б. ?? Курс подготовки к ЕГЭ нацелен познакомить школьников с форматом экзамена.

На наш взгляд, данное различие говорит о том, что сентенциальные актанты, по крайней мере, в непрямых позициях, требуют наличия в аргументной структуре одушевленного актанта. Это требование напоминает так называемое Обобщение Бурдзио, в соответствии с которым способность предиката приписывать аккузатив зависит от наличия внешнего аргумента, т.е. “агенсоподобного” подлежащего, у этого предиката [Burzio 1986]. Наблюдаемые в (9)–(12) факты могут быть объяснены, если допустить, что сентенциальные актанты для целей Обобщения Бурдзио ведут себя подобно именным аккузативным актантам (прямым дополнениям и подлежащим малой клаузы/инфинитивного оборота), хотя таковые и невозможны в соответствующей позиции. (Это противоречие снимается, если именные аккузативные актанты накладывают дополнительные ограничения; см. [Sigurðsson 2012].)

Таким образом, сентенциальные актанты противопоставлены именным актантам не только в прямых позициях, но и в непрямых. Объединяя данное предположение с концепцией А.Б. Летучего, можно заключить, что статус сентенциальных актантов в прямых позициях зеркально отражает их статус в непрямых позициях. Если первые дальше от канонической “актантности”, чем именные подлежащие/дополнения/актанты предикативов, то вторые ближе к ней, чем косвенные и предложные дополнения.

Литература

1. Летучий А.Б. О некоторых свойствах сентенциальных актантов в русском языке // Вопросы языкознания. 2012. № 5. С. 57–87.



2. Burzio, L. Italian Syntax. 1986. Dordrecht: Reidel.

3. Sigurðsson, H. Á. Minimalist C/case // Linguistic Inquiry. 2012. № 2. P. 191–227.




Каждый мужчина мечтает о женщине, которую он мог бы любить, уважать и обманывать. Жанна Голоногова
ещё >>