Инновационная деятельность. 2011. №4 (18). Выпуск 2 - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Инновационная деятельность. 2011. №4 (17). Выпуск 1 13 2256.75kb.
Лекции для вузов и техникумов Инновационная деятельность и её нормативная... 1 280.31kb.
Образец и. И. Иванова, П. П. Петров инновационная деятельность на... 1 23.47kb.
Общественная Федеральная Газета «Единая Россия» Выпуск: №49 от 18... 1 47.59kb.
Инновационная деятельность в россии: проблемы правового регулирования 1 160.89kb.
«Инновационная предпринимательская деятельность и её поддержка местной... 3 483.92kb.
«Инновационная деятельность» 1 238.82kb.
Инновационная деятельность 12 2273.51kb.
Методология науки и инновационная деятельность: Пособие для аспир. 1 124.12kb.
Инновационная деятельность в республике татартан 1 44.12kb.
Инновационная деятельность 8 1388.41kb.
Инновационная деятельность 8 1388.41kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Инновационная деятельность. 2011. №4 (18). Выпуск 2 - страница №9/10

Для России эта проблема является весьма острой в масштабах как страны, так и отдельных регионов. Если проследить направления инвестиций в нефинансовые активы по РФ, то подавляющий удельный вес свыше 98% занимают финансовые вложения в основной капитал. Затраты на научно исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы на протяжении последних лет составляют лишь 0,3% от общего объема инвестиций. Среди целей инвестирования в основной капитал по-прежнему преобладает замена изношенной техники и оборудования. Кроме того, заметно сократился процент организаций, осуществляющих инвестиции на разработку и внедрение новых производственных технологий [5]. Согласно исследованию, проведенному Министерством образования и науки РФ совместно с НИУ ВШЭ, удельный вес предприятий, осуществляющих технологические инновации, колеблется в пределах 9-11%. По уровню инновационной активности Россия в последние годы заметно уступает не только ведущим индустриальным странам, где доля инновационных предприятий колеблется от 55 до 70%, но и большинству государств Центральной и Восточной Европы, где данный показатель находится в интервале 20-40%. Российский показатель не дотягивает и до 10%. Кроме того, страна заметно проигрывает на международном рынке по экспорту высокотехнологичных продуктов, где ее доля составляет всего 0,25%.


Инновационные процессы в Липецкой области соответствуют общероссийским тенденциям. Уровень лишь отдельных показателей превышает общероссийские значения. Так, по объему произведенной инновационной продукции Липецкая область занимает ведущее место в ЦФО. В 2010 году в регионе было отгружено инновационных товаров на сумму 31млрд. руб., что на 10% выше значения предыдущего года. Однако доля инновационной продукции осталась неизменной и составила 9,9%. За первое полугодие 2011 года предприятия области выпустили инновационных товаров на 17,4 млрд. руб., что на 17% выше показателей аналогичного периода прошлого года. По сравнению с 1 полугодием предыдущего года удельный вес инновационной продукции возрос и составил 10,1%. Однако лидирующей инновационной отраслью региона стабильно остается металлургическое производство. В 2010 году на его долю приходилось 66,7% от общего объема отгруженных в области инновационных товаров. Удельный вес пищевых продуктов составляет 31,7% инноваций. На долю инновационных товаров в производстве машин и оборудования приходится лишь 1,5%. Кроме того, в первом полугодии 2011 года отмечено падение инновационной активности во всех сферах экономической деятельности, за исключением металлургической. Наиболее заметно снижение объемов отгруженной инновационной продукции в машиностроительной отрасли, которое составило свыше 30% [2].

Инвестиции в инновационные процессы Липецкой области в первую очередь связаны модернизацией производства. Сюда направляются почти 90% финансовых вложений. Доля затрат на производственное проектирование и дизайн составляет 5,5%, расходы на разработку новых продуктов и технологий 3,7% от общих инвестиций в инновации. Следует также отметить, что модернизация производства осуществляется за счет внедрения новых технологий ведущих отечественных и мировых производителей. Так, в 2009 году затраты на технологические инновации в регионе составили 25644,0 млн. руб., что выше уровня предыдущего года в 13,8 раз. По ЦФО это второй по уровню показатель после г. Москвы. Техническое перевооружение производства осуществляется, в первую очередь, за счет приобретения импортных машин, оборудования, транспортных средств. В первом полугодии 2011 года на эти цели было направлено 8,1 млрд. рублей, или 50,9% от общего объема средств инвестированных в обновление техники. По сравнению с аналогичным периодом предыдущего года эта сумма выросла на 10,8% [2]. В то же время внутренние текущие затраты Липецкой области на собственные исследования и разработки явно недостаточны и ниже среднероссийского уровня. В 2009 году их общий объем снизился по сравнению с предыдущим годом на 15% и составил 69 млн. руб. Для сравнения: в Московской области этот показатель был равен 50304,3 млн. руб., в Калужской области 6570,3 млн. руб., в Воронежской 4648,6 млн. руб. По направлениям вложения средств преобладают фундаментальные исследования. Сюда было направлено 42,2 млн. руб. или 61,2% от общего объема текущих затрат. Инвестиции в прикладные исследования, выступающие базисом модернизации промышленности, составили лишь 19,7 млн. руб. или 28,6%, в разработки 7,1 млн. руб. или 10,2%. В 2009 году научные исследования и разработки в Липецкой выполняли только 10 организаций, тогда как в Московской области их число составило 254 организации, в Воронежской 58, в Калужской 39 [6].

По источникам финансирования исследовательских разработок в Липецкой области 49% затрат приходится на долю высшего образования, 34% на долю государственного сектора и только 17% на долю предпринимательского сектора [2].

Научный потенциал региона в настоящее время является недостаточно развитым и не соответствует современным требованиям инновационной направленности экономического роста. Предпринимательский сектор Липецкой области скорее лишь согласен на потребление инноваций, нежели мотивирован на их разработку и производство. Вместе с тем высокий уровень конкурентоспособности региональных производителей, как на российском, так и мировом рынке может быть обеспечен только за счет создания целостной инновационной структуры, осуществляющей разработку и внедрение инноваций, интегрированной с производством, высшим образованием и наукой. В этих условиях модернизация региональной экономики предполагает использование и развитие различных форм взаимоотношений общества, бизнеса и государства, одной из которых является механизм частно-государственного партнерства.

Именно государственные расходы являются основным источником финансирования национальных научных исследований. В настоящее время Россия занимает восьмое место в мире по объему государственных затрат на науку. Более того, за последние годы эти расходы значительно возросли, как в части фундаментальной науки, так и в области прикладных разработок с использованием средств целевых федеральных программ. В соответствии с программой инновационного развития в 2011 году инвестиции в инновации 46 крупнейших компаний с госучастием, на долю которых приходится порядка 20% ВВП страны, должны составить 700 млрд. руб. Из них 230 млрд. руб. планируется направить на НИОКР. К 2013 году объем капиталовложений на инновационные программы данных фирм планируется увеличить до 1,5 трлн. руб., в том числе на НИОКР – до 440 млрд. руб. [7]. Большое внимание государством уделяется стимулированию исследовательской деятельности и инновационного развития в высшем образовании. 29 ведущих российских вузов получили на конкурсной основе статус национальных исследовательских университетов. На реализацию программ их развития, включая создание инновационной инфраструктуры и расширение исследовательской деятельности, в 2009-2010 годах государством было выделено 8,42 млрд. руб. Для поддержания кооперации вузов с предприятиями, дальнейшего расширения вузовской инновационной инфраструктуры из федерального бюджета в течение трех лет с 2010 по 2012 годы будет выделено 90 млрд. руб. [8]. Государством создана система софинансирования инновационных проектов частного бизнеса через такие институты как ОАО «Российская венчурная компания», Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), ОАО «Роснано», Российский фонд технологического развития. Формы и инструменты частно-государственного партнерства призваны обеспечить эффективное взаимодействие науки и частного бизнеса, коммерциализацию исследовательских разработок, повышение спроса на инновации в РФ в целом и в отдельных ее регионах.

Поддержка в рамках областных законов и программ позволила государству и частному бизнесу в рамках партнерских отношений совместно осуществлять финансирование инвестиционных проектов в регионе. В результате не смотря на то, что в Липецкой области в структуре источников инвестиций в основной капитал преобладают собственные средства организаций, на долю которых приходится порядка 60%, удельный вес средств бюджетов всех уровней в 2010 году возрос и составил 20,3% против 18,6% в 2009 году. Реализация данного инструмента частно-государственного партнерства обеспечило региону в 2010 году приток инвестиций на сумму около 20 млрд. руб. и создание более 3 тыс. рабочих мест [2].

С 2011 года областной целевой программой инновационного развития предусмотрена государственная финансовая поддержка инновационной инициативы по созданию высокотехнологичной продукции. Уже на первом заседании комиссии по развитию инновационной деятельности в областной реестр включены пять инновационных проектов.

В процессе формирования региональной инновационной системы, основанной на механизме частно-государственного партнерства, особое место отводится кластерному подходу. Развитие кластеров имеет мультипликативный эффект, так как предполагает и дает возможность в перспективе расширять число участников, повышает инвестиционно-инновационную активность не только отдельных предприятий, а всей производственной цепочки, включая поставщиков, смежников, образовательные и исследовательские организации. Быстрое распространение новшеств по внутренним каналам, общность коммерческой идеи и совместная разработка новых путей в повышении конкурентных преимуществ формируют высокий инновационный потенциал кластера, способствуют повышению инновационной активности в области и привлечению дополнительного объема прямых иностранных инвестиций.

Реализация кластерной политики как одного из направлений частно-государственного партнерства достаточно эффективно используется в Липецкой области. На сегодняшний день свою высокую результативность уже подтвердил кластер по производству бытовой техники на базе ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по выпуску холодильников и стиральных машин торговой марки «INDESIT» и «ARISTON», в состав которого входят 12 предприятий и крупнейший в Европе Центр логистики для складирования и дистрибуции бытовой техники [2].

Опираясь на имеющийся положительный опыт реализации кластерной политики, Липецкая область по собственной инициативе развивает региональный кластер по производству сельскохозяйственной техники и оборудования, в состав которого уже входят 4 предприятия, а также кластер по изготовлению автокомпонентов, который в настоящее время формируют 6 предприятий. На базе ЗАО «Рафарма» в регионе создается фармацевтический кластер, первая производственная очередь которого уже запущена в июне 2011 года [2].

С использованием инструментов государственных целевых программ и средств частных инвесторов осуществляется реализация инвестиционного проекта по созданию туристско-рекреационного кластера «Елец» и автотуристского кластера «Задонщина» с началом финансирования в 2012 году.

Еще одной прогрессивной формой частно-государственного партнерства, используемой в Липецкой области и способствующей повышению ее инвестиционно-инновационной активности, являются особые экономические зоны. На территории региона расположена одна из двух в РФ уже функционирующих промышленно-производственных зон федерального уровня. В 2011 году особая экономическая зона «Липецк» выступала лидером по числу зарегистрированных резидентов, количество которых достигло 19 субъектов. Общий объем заявленных резидентами инвестиций свыше 56 млрд. руб. [2]. Кроме того, в составе резидентов зоны предприятия, которые будут выпускать инновационные товары, связанные с нанотехнологиями.

Для устранения диспропорций инновационного развития, создания крупных современных, высокотехнологичных промышленных производств в различных сферах деятельности Липецкая область выступает инициатором создания особых экономических зон регионального уровня. За счет средств государства и привлечения частных инвесторов в трех районах области и в городе Ельце идет формирование промышленно-производственных зон регионального уровня. На сегодняшний момент в них зарегистрированы 15 резидентов с объемом инвестиций 38,4 млрд. руб. [2]

В целях внедрения в сельское хозяйство региона высокорентабельных, конкурентоспособных производств и технологий на территории Липецкой области создана и развивается особая экономическая зона агропромышленного типа регионального уровня «Астапово», в которой в настоящее время зарегистрировано 3 предприятия, а общий объем инвестиций составил 8,69 млрд. руб. [2]

Полноценное функционирование инновационных процессов не возможно без «умных» денег – инвестиций, направленных на привлечение в бизнес-проекты новых знаний, технологий, компетенций. На формирование благоприятной среды для научных исследований и инновационного предпринимательства, а также коммерциализации научно-технологического потенциала региона ориентирована созданная в городе Липецке особая экономическая зона регионального уровня технико-внедренческого типа «Липецк-Технополюс». Деятельность участников зоны будет направлена на качественное повышение технологического уровня производства в приоритетных секторах региональной экономики путем создания и реализации научно-технической продукции, доведения ее до промышленного применения, включая изготовление, испытание и реализацию опытных партий, а также разработку программных продуктов. Данную зону можно рассматривать в качестве интеллектуального кластера организованного вокруг строящегося нанотехнологического центра и площадки ориентированной на доведение научно-технической продукции до промышленного применения.

Новым этапом частно-государственного партнерства в Липецкой области стало создание индустриальных парков. Содействие государства в предоставлении потенциальным инвесторам свободных производственных площадок частного бизнеса с готовой инфраструктурой уже получило развитие в регионе. Индустриальный парк «Кузнецкая слобода», созданный на базе предприятия «Строймаш» в городе Лебедяни в настоящее время предоставляет производственные площади 7 крупным фирмам из России, Германии и Италии. Еще два индустриальных парка будут созданы в городах Елец и Грязи.

Используя механизм частно-государственного партнерства для развития инновационных процессов, Липецкая область активно сотрудничает с государственными корпорациями Внешэкономбанк и «Роснано». Так, «Роснано» выступает стратегическими партнерами области при поддержке перспективных частных инновационных проектов, содействует созданию регионального венчурного фонда в сфере нанотехнологий. С целью привлечения инвестиций для реализации инновационных проектов администрацией Липецкой области подписан договор с Европейским банком реконструкции и развития о финансировании проекта модернизации инфраструктуры очистных сооружений г. Липецка, в сумме 311 млн. руб. Для координации и дальнейшего расширения форм и инструментов частно-государственного партнерства Липецкая область тесно сотрудничает с некоммерческим партнерством «Центр развития государственно-частного партнерства» в г. Москве, а в 2010 году в области создан региональный центр развития частно-государственного партнерства [2].

Таким образом, объединение усилий государства и частного бизнеса, направленное на создание единой «технологической платформы», позволит существенно активизировать инвестиционно-инновационные процессы, как на региональном, так и на федеральном уровнях, обеспечит модернизацию экономики, повышение уровня ее конкурентоспособности и переход к инновационному вектору развития.



ЛИТЕРАТУРА

1. Министерство регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс]: официальный сайт http://www.minregion.ru/press_office/news

2. Администрация Липецкой области [Электронный ресурс]: официальный сайт http://www.admir.lipetsk.ru/rus/bus/eco.php

3. Салогубов С. Нас ожидает второе инвестиционное дыхание: интервью заместителя главы администрации Липецкой области Сергея Салогубова / записал Игорь Сизов // Еженедельный журнал «Липецкая газета: итоги недели». – 2011. – № 44(166), 24-30 октября. – С.13

4. Липецкая область: справочник инвестора. 2011г.

5. Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]: официальный сайт http://www.economy.gov.ru/ minec/press/news

6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. [Электронный ресурс]: ежегодный справочник www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat

7. Выступление заместителя Министера О.В. Фомичева на заседании Клуба инновационных директоров в Московской школе управления «Сколково», г. Москва, 21 октября 2011г. [Электронный ресурс]: Министерство экономического развития Российской Федерации официальный сайт http://www.economy.gov.ru/ minec/press/news/doc20111021_0015

8. Проект Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]: Министерство экономического развития Российской Федерации официальный сайт http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016

Есина Юлия Леонидовна – кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и аудита Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина

Yesina Julia Leonidovna – head of the chair of accounting and audit, Yelets state university named after I.A.Bunin
Статья поступила в редакцию 05.09.11, принята к опубликованию 25. 10. 11
ИННОВАЦИИ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
УДК 336.025: 330.322

Н.Ю. Сурова, А.В. Фоменко

N.U. Surova, A.V. Fomenko
инновационный подход к исследованию управления образовательным комплексом как сложной активной системой
INNOVATIVE APPROACH TO MANAGEMENT RESEARCH OF AN EDUCATIONAL COMPLEX AS A Complex ACTIVE SYSTEM

Проанализирован образовательный комплекс с позиций системного подхода как важнейшая структурная составляющая национальной экономики. Сформирована инновационная методологическая структура системного исследования состояния образовательного комплекса на основе холистического подхода к объекту познания, взаимосвязи элементов объекта с множеством других объектов, динамического и функционального взаимодействия развития объекта с окружающей средой, даны рекомендации по использованию данной методики в инструментарии управляющих структур.

An educational complex from positions of the system approach as a major structural component of national economy is analyzed. The innovative methodological structure of the system research of the condition of an educational complex on the base of holistic approach to the object is created; interrelations of the object’s elements with other objects, dynamic and functional interaction of the object’s development with environment; recommendations regarding the use of the given technique in the toolkit of managing structures are given.

Образовательный комплекс, система образования, системный подход, инновационная методологическая структура исследования, циклы, антициклическое управление

Educational complex, education system, the system approach, innovative methodological structure of research, cycles, anticyclic management

В России в настоящий момент системе образования отводится важнейшая роль в реализации политической программы инновационного типа развития, базирующегося на принципах инновационной экономики экономики, основанной на знаниях, экономики интеллектуальных услуг.

Роль и место высшей школы в становлении в России инновационной экономики обусловлены тем, что: во-первых, высшее образование обеспечивает две главные основы новшеств: научные знания и специалистов соответствующих специальностей и профессиональных компетенций; во-вторых, для обеспечения соответствия результатов деятельности высшей школы потребностям макроэкономической системы она сама должна развиваться на инновационных принципах.

Направление проводимых в Российской Федерации реформ по модернизации социально-экономической системы и перехода к экономике, основанной на знаниях, сделало актуальными вопросы проведения исследований закономерностей развития образовательного комплекса как важнейшей структурной составляющей экономики страны и совершенствования в этих условиях системы его управления.

При этом решение задач по оптимизации деятельности управленческих систем адаптационно динамике экономических процессов образовательного комплекса представляется возможным исключительно при условии опоры на современную научную методологию системного исследования развития процессов.

Данная научно обоснованная платформа доказана работами многих ученых мира, среди которых необходимо особо отметить исследования Дж.К. Гэлбрейта, Э. Тоффлера, Ф. Броделя, В.С. Тюхтина, И.В Блауберга, Уемова А.И., В.Н. Садовского, Д.М. Гвишиани, Д.С. Львова, В. И. Маевского, Ю.В. Яковца, С.Ю. Глазьева, Ю.В. Гусарова, С.П. Капицы и С.П. Никанорова, внесших наиболее значительный вклад в разработку этой проблемы и представивших возможную методологическую структуру системного подхода.

Природная сущность системного движения полиморфна: практически все научные и технические дисциплины в равной степени содержат в своем инструментарии системные исследования, под воздействием которых развиваются методы решения как макро-, так и микропроблем. Иными словами, современные системные исследования представляют собой сложную иерархическую структуру, включающую с одной стороны абстрактные, теоретические и философско-методологические компоненты, а с другой конкретные практические приложения.

В процессе развития системных исследований существенное значение приобретало установление методологических условий и ограничений применения системных методов как разных форм теоретического анализа и практических разработок всего комплекса системных проблем. Основное направление общей теории заключается в выведении логико-методологических принципов системного исследования, построения метатеории анализа систем, при этом целью специализированных теорий систем является построение конкретно-научного знания о разных типах и разных аспектах систем.

С нашей точки зрения, рассмотрение методологических условий применения системных методов установило относительность определения показателей системы каждым из методов, что обусловило необходимость использования при анализе системы управления всего арсенала содержательных и формальных средств системного исследования.

Применение системного метода исследования в управлении экономической сферой значимо предотвращением необходимости повторного «открытия» закономерностей, являющихся частными случаями общих системных свойств, законов и принципов.

Основные решения проблем, связанных с определением этиологии развития систем и способов их познания, образуют фундаментальный подход на основе принципа системности, в котором утверждается превалирование целого над частями при постоянной взаимосвязи целого и частей, выражающийся, в частности, в иерархическом строении системы.

Платформой системного подхода является позиция исследования объектов как систем, что достигается путем установления ориентации на изучение параметров, обеспечивающих целостность объекта. Главная проблематика системного подхода также проецируется на ответственности за целостность изучаемого объекта и заключается в необходимости выявления и исследования многообразных связей, присущих системному процессу и выявлении системообразующих факторов [1]. При этом для системного подхода характерен факт смещения акцента с исследования элементов изучаемого объекта на связи и отношения: «система есть объект, на котором установлено отношение с заранее фиксированным свойствами, или объект, на котором реализуются свойства с заранее фиксированными отношениями»[2].

Думается, в нашем случае данное определение является наиболее применимым, т.к. помимо актуализации целостности систем, используется еще и язык тернарного описания, в рамках которого отрицается теоретико-множественный подход к исследованию объектов.

При исследовании образовательного комплекса становится ясным, что такого рода система относится к сложным, т.к. число элементов, образующих ее, велико, а сами элементы разнообразны и качественно неоднозначны, а также система включает несколько уровней подсистем, хотя динамически взаимосвязаны между собой и функционально взаимодействуют для достижения общей цели посредством определенных отношений с элементами системы.

Исходя из вышесказанного, считаем конструктивным разработанное на основе системного подхода определение системы образовательного комплекса как совокупности целей, ресурсов и отношений.

С позиций системного подхода, применительно к исследованию экономических процессов и управленческих структур образовательного комплекса, считаем возможным выделить следующие основные положения: 1. Целостный характер объекта познания; основным этиологическим фактором, инициирующим проведение системного исследования, является представление о целостности изучаемой системы. Система образовательного комплекса формализована как целостная, т.к. при соотношении ее со своим окружением – внешней средой (сообществом, законодательная система, внешнеэкономические связи и т.д.) качественно заметны разность свойств, функций составляющих её элементов и строения подсистем, дискретность связей и отношений. 2. Взаимосвязь элементов исследуемого объекта с множеством других объектов; конкретизация системы образовательного комплекса проводится расчленением до базового уровня, что приводит к понятию элемента единицы, свойства и функции, причем эти свойства и функции являются в известных пределах взаимоопределимыми со свойствами целого. 3. Динамическая природа объекта; на основании определения системы образовательного комплекса как саморазвивающейся, характера поведения системы как целесообразного, имеется возможным представить ее динамичной, способной, согласно запланированных стратегий развития, усложняться, дифференцироваться, порождая свои новые автономные подсистемы. 4. Функционирование и развитие объекта в результате взаимодействия с окружающей его средой. Внешняя среда обладает системообразующим действием, оказывая прямое и косвенное воздействие на внутреннюю структуру системы.

На основании выделенных положений исследования экономических процессов и управленческих структур каждый объект, рассматриваемый с позиции системного подхода, имеет несколько уровней организации системы [3]: концептуальный (P-уровень) уровень системообразующих свойств (свойств отношений), представленный в нашем случае высшим звеном управления отраслей образовательной системы; структурный (R-уровень) - уровень системообразующих отношений, как структуры производственных и экономических исполнительных подсистем каждой из отраслей комплекса и уровень составляющих системы (m-уровень) в виде элементарных функционирующих единиц.

В связи с вышесказанным, система (S), описывается следующим образом:

(m)S = df[R(m)]P (1)

Представленное математическое выражение позволяет рассмотреть образовательный комплекс как систему, выделить ее содержание, структуру, граничные условия посредством определения уровней исследования системы. При частном исследовании содержательной сущности отношений уровней как (P,R), (m,R), (P,m), (P,R,m) представляется возможность выявить закономерности развития системы и сформулировать принципы сохранения целостности объекта. Также для установления общего направления исследовательских процессов от макро уровня - изучения свойств и отношений образовательной системы к микро - уровню - анализу элементарных составляющих частей, считаем возможным расчет отношения уровней по нисходящей ветке как P/R/m.

В этой проекции становится возможным создание инновационной методологической структуры системного подхода оптимизированного к исследованию образовательного комплекса.

В центр исследования, естественно, поставим качественные характеристики образовательной системы как объекта исследования (S) и методологические требования системного подхода (в данном случае также обозначаемое как S). Исходя из того, что наиболее значимым свойством системы является показатель целостности и главное требование системного подхода заключается в исследовании объекта познания как целого, введем параметр целостности W.

При этом необходим учет сложности такой системы как образование и наличия большего количества составляющих компонентов, что возможно методом включения в нашу схему множества уровней деления исследуемой системы на элементы {n}. Соответственно, в частном случае показатель n представляет собой определенный аспект системы, поэтому исключительно исследование уровней всего множества элементов как {n} в совокупности с выполнением остальных методологических требований системного подхода способно определить сущностный целостный характер системы.

Условие обязательности проведения структурного упрощения системы делением на определенное множество системных элементов приводит к появлению в нашем методологическом аппарате большого количества описаний разных по своим свойствам и функциям элементов, исследование которых возможно путем синтетической процедуры установления между ними связей (б) и отношений (в), а также структуры организации системы (Str (Org)) и ее иерархического строения (ier). В нашем случае структура организации образовательной системы отвечает требованию упорядоченности и содержит инвариантный характер по отношению к качественным особенностям составляющих ее элементов. Применимое к образовательному комплексу позиционирование иерархического строения системы (ier) подчеркивает возможность системы стать элементом системы более высокого уровня, и в обратном направлении элемент данной системы может представлять собой систему более низкого уровня (перевод определенного количества учреждений в частную собственность).

Также при создании оптимизированной методологической структуры системного подхода к исследованию образовательного комплекса необходимо подходить с позиций изучения функционирования и развития объекта в реальных макро – условиях существования при постоянном наличие воздействующих процессов со стороны внешней среды системы, что концептуально заложено в последнем из неучтенных нами положений системных исследований.

Завершающая группа показателей, включающая выполнение требования учета принципа системного подхода – «исследование функционирования и развития объекта в результате взаимодействия с окружающей его средой», описывает степень налаженности взаимоотношений системы со средой (cB), целевую направленность системы и ее подсистем (C), динамическую схему функционирования системы (D), информационную составляющую системы (I) и степень управляющего воздействия информационного пространства (cI).

Значимо, что в данной группе показателей нам удалось передать единство внешних и внутренних (в основном обусловленных целями системы) стимулов функционирования и развития системы - в этом проявляется одна из важнейших характеристик принципа системности, определяющая источником развития систем их самодвижение, что в целом формализовало методологическую структуру системного подхода в виде следующей схемы:

Таким образом, рассмотренная инновационная методологическая структура исследования систем учитывает все основные положения и принципы системного подхода, что представляет возможность использования данной схемы как методологического ориентира при проведении конкретных системных исследований экономических процессов и управленческих структур образовательного комплекса.

Системные исследования последних десятилетий показывают, что определяющим условием оптимального поведения сложных экономических систем является их неравновесная самоорганизация как функциональная устойчивость в неравновесных состояниях. При этом, если равновесное состояние является необходимым условием стационарного существования экономических систем, то неравновесное состояние представляет собой существенный момент перехода в новое состояние, в котором экономическая система приобретает более высокий уровень организации и продуктивности. Иными словами, именно в момент утраты функциональной устойчивости экономической системы возникают самоорганизационные процессы формирования новых эффективных структур для адаптации к новым условиям функционирования.

Таким образом, экономическая система проходит свойственные ей равновесные состояния как промежуточные этапы на траекториях неравновесной самоорганизации, что предопределяет значимость развития методологии системного подхода в направлении исследований динамических состояний систем в условиях неравновесности на основе теории самоорганизации.

Системный анализ основывается на принципе системности, а платформой теорий самоорганизации является принцип развития. При этом в действительности оба принципа взаимнодополнимы и образуют целостность, отражающуюся в познании как единство теорий самоорганизации и системных исследований, которое выражается в том, что первые основываются на методологии и теоретических выводах вторых [4].

Под самоорганизацией понимается процесс установления в системе порядка, совершающегося исключительно за счет кооперативного действия и связей ее компонентов в соответствии с ее предыдущей историей, приводящий к изменению ее пространственной, временной или функциональной структуры при отсутствии упорядочивающих воздействий со стороны среды [5]. Для того чтобы система была самоорганизующейся и, следовательно, имела возможность прогрессивно развиваться, она должна удовлетворять следующим требованиям: система должна быть открытой, т.е. обмениваться со средой веществом, энергией или информацией; процессы, происходящие в ней, должны быть кооперативными (корпоративными), т.е. действия ее компонентов должны быть согласованными друг с другом; система должна быть динамичной; находиться вдали от состояния равновесия.

Под равновесием понимается состояние системы, сохраняющее постоянство ее макроскопических параметров: остаются неизменными установившаяся структура, схемы функционирования, элементы и свойства ее входов и выходов, что характерно для систем закрытого типа [6]. Соответственно, равновесные системы не обладают возможностью к развитию и самоорганизации, предполагающие качественное изменение системы, т.к. демпфируют отклонения от своего стационарного состояния.

Исходя из ранее приведенных результатов наших исследований, система энергетики относится к открытым экономическим системам, которым присуще свойство неравновесности как общей формы организации материи, возникающей под влиянием внешней среды.

Неравновесность в наших исследованиях можно определить как состояние открытой системы, при котором происходит изменение ее макроскопических параметров, т.е. ее состава, структуры и поведения. Для поддержания неравновесности система нуждается в поступлении из внешнего окружения отрицательной энтропии по величине превалирующе или гомеостатично внутреннему производству энтропии при соблюдении обязательства движения эндогенных процессов по адаптации к изменившимся условиям существования [7], что в целом представляет платформу неравновесным системам для повышения своей упорядоченности, организованности, отсутствующих у равновесных систем.

Известно, что системы подвержены флуктуациям – волнообразным колебаниям, представляющим собой процессы то нарастающего, то ослабевающего нарушения равновесия системы, выражаемые в виде отклонений от гомеостатического уровня существования. При этом если в равновесных, закрытых системах данные флуктуации демпфируются за счет внутренних резервов, то в открытых системах, таких как образовательный комплекс, возможно увеличение показателей внутренних флуктуаций под воздействием внешней среды до граничных условий потенциала демпфирования.

Согласно типологии флуктуаций [8], различаются свободные колебания, вынужденные и автоколебания. Постепенно затухающие в реальных условиях до состояния гомеостаза системы колебательные движения определяются как свободные, что характерно для равновесных закрытых систем. В свою очередь, вынужденные колебания и автоколебания присущи открытым неравновесным системам.

В случае воздействия на систему внешнего колебания как образующего фактора формируются вынужденные флуктуации, в результате которых система начинает флуктуировать с частотой и амплитудой, определяемыми внешним влиянием.

Незатухающие, самовоспроизводящиеся флуктуации, заданные природой, признаками и параметрами генерирующей их системы определяются как автоколебания.

Степень воздействия на систему внешних и внутренних флуктуаций зависит от силы зачастую взаимосвязанных катализаторов процесса флуктуации: петли положительной обратной связи и кумулятивного эффекта. Так, в изначально сложившихся неравновесных состояниях системы петля положительной обратной связи активизирует увеличение незначительных по силе флуктуаций до больших волн, изменяющих сформировавшуюся структуру системы и приводящих ее к качественному революционному скачку [9]. При этом сущность кумулятивного эффекта заключается в способности даже ничтожно малой причины генерировать цепь следствий, каждое из которых будет все более существенно. В зависимости от силы воздействия флуктуаций на систему возможно как возникновение сильных тенденций возврата к старому состоянию при слабом влиянии, так и формирование новой диссипативной структуры и изменение состояния, поведения и/или состава системы при усилении действия колебаний, а при дальнейшем нарастании колебательных процессов вплоть до ликвидации системы.

Данные возможности способны реализоваться на месте генерируемой колебательными процессам неустойчивости системы в точке бифуркации, представляющей собой переломный, критический момент в развитии системы осуществления выбора пути. Иначе говоря, это точка ветвления вариантов развития, в которой происходит катастрофа как качественные, скачкообразные, внезапные изменения в развитии, представленная переходом системы от области притяжения одного аттрактора, как элемента характеризующего значения параметров системы на всевозможных траекториях развития, к другому аттрактору.

Развитие образовательного комплекса как сложной активной системы в точках бифуркации имеет общие закономерности концепции самоорганизации [10]: изменчивость управляющего параметра или управляющей подсистемы может являться этиологическим фактором возникновения точки бифуркации, генерирующей новое состояние системы; неустойчивость системы зачастую обусловлена повышением размерности и сложности системы, что вызывает увеличение количества состояний выбора пути и числа возможных направлений развития. Эта закономерность также известна как «закон Легасова» – чем выше уровень системы, тем более она неустойчива, тем более разнородны элементы системы и сложны ее связи и больше расходов требуется на ее поддержание; предельность времени наступления точки бифуркации по принципу максимального промедления: система делает скачок при отсутствии иного выбора; обусловленность выбора ветви развития после прохождения точки бифуркации жизненностью и устойчивостью поведения системы; зависимость состояния системы от принятого аттрактора: в качестве аттрактора систему притягивает либо состояние равновесия, либо предельный цикл, приводящий ее к разрушению, либо странный аттрактор (хаос), обусловливающий формирование новой упорядоченности; увеличение количества возможных путей развития в точке бифуркации прямо пропорционально степени неравновесности системы; многократность реализации одного и того же набора ветвей развития системы; подчиненность в прямо пропорциональном отношении показателя количества возникших в результате ветвления предельных циклов как периодических траекторий в фазовом пространстве к степени структурной неустойчивости системы; неосуществимость прогнозирования инновационного состояния системы после прохождения точки бифуркации на платформе исследований потенциальных траекторий ее развития вследствие стохастического характера влияния среды; потенциальность близких состояний генерировать абсолютно различные траектории развития системы.

Таким образом, развитие экономической системы происходит в процессе миграции от одной точки бифуркации к другой. Система изменяется в соответствии с выбранной траекторией движения при качественном изменении системы на каждом скачке ветвления и переходе из устойчивого состояния в неустойчивое и обратно.

Этиологическими признаками возможного качественного изменения образовательного комплекса как системы и генераторами процесса его развития являются определенные внутренние и внешние противоречия системы со средой [11]: противоречие между функцией и целью системы; противоречие между внешними потребностями системы и возможностью их удовлетворения; противоречия между преобразующимся количеством и прежним качеством; противоречие между существующим и инновационным; противоречие между стремлением к порядку и хаосом; противоречие между целями системы и целями ее компонентов; противоречие между процессами функционирования и развития, поскольку в эволюционный период процессы функционирования сдерживают развитие, демпфируя флуктуации; противоречие между функционированием и структурой в эволюционный период; кумулятивные противоречия компонентов системы (аналогичные приведенным), которые, накапливаясь, отражаются на системном уровне.

Демпфирование влияния результатов внешних противоречий производится за счет внешних энтропийных тенденций, выражаемых в адаптационных процессах систем, а внутренних – следствием функционирования системы, что в целом поддерживается воздействием структур управления на основе механизмов обратных связей, благодаря которым результаты функционирования системы воздействуют на ее вход или основные процессы, определяя характер поведения и устойчивость системы и занося полученную информацию в банк истории развития системы [12].

Негэнтропийное значение структуры управления достигается при наличии адекватной отрицательной обратной связи, стабилизирующих протекание основных процессов и понижающих чувствительности системы, т.к. в этом случае увеличение воздействия процесса на управляющее звено вызывает его адекватное по силе противоположное воздействие на основной процесс. Так, в следствии воздействия результатов внешних противоречий происходит увеличение входного потенциала, вызывающее понижающее воздействия со стороны сопряжённой с нею подсистемы управления, а соответственно, резкое уменьшение величины входа системы обуславливает противоположное воздействие управляющих структур.

Учет данного положения особенно значим для методологии развития системы образовательного комплекса, т.к. при наличии неадекватных положительных обратных связей в сложной системе образования под воздействием результатов противоречий усиливается выходное значение основных процессов, что приводит к динамическому ускорению развития процессов, нарастающему понижению устойчивости системы и генерации со стороны управляющей подсистемы разрушительных или способствующих деградации системы флуктуации, способствующие форсированию наступления порога самоорганизации.

При этом если адекватное управляющее воздействие позволяет смягчить противоречия, то их предельное разрешение совершается в момент катастрофы в точке бифуркации, после чего происходит нарастание следующего цикла за счет накопления результатов воздействия на систему внешних и внутренних противоречий.

На основании выделенных закономерностей представляется возможным предположить, что процессы развития социально-экономических систем с определенной степенью вероятности предсказуемы: более точные результаты прогнозирования формируются при исследовании эволюционной стадии, характеризующейся устойчивостью системы и известностью условий внешней среды, менее при анализе поведения системы в точке бифуркации, приобретающей в неравновесных условиях среды неустойчивый стохастический характер развития.

В проекции на наше исследование наиболее значимой является возможность предсказуемости граничных условий точек бифуркации экономической системы на основании изучения процессов синхронизации в системах. Так, можно выявить нижнюю планку граничных условий в силу выраженной когерентности основных процессов в фазе устойчивого развития.

Знание граничных условий точки бифуркации предоставляет методологическую платформу для адекватного воздействия управляющих структур в момент преломления согласно природы экономической системы, уровня ее развития, истории и формирования в целом программ антициклического управления с сознательным демпфирующим управляющим воздействием на воспроизводственный процесс.

Исходя из всего вышесказанного, представляется необходимым инновационный подход к изучению образовательного комплекса как к сложной активной самоорганизующейся системе на платформе методологии системных исследований экономической динамики с использованием положений теории самоорганизации для адаптации к циклическим колебаниям экономических процессов методом прогнозирования экстремальных состояний посредством выведения определенной схемы критериев развития образовательных систем в эволюционной стадии и точке бифуркации и их граничных условий для демпфирования негативного воздействия депрессивных фаз экономических циклов с помощью совершенствования организации антициклического управления в современных неравновесных условиях.



<< предыдущая страница   следующая страница >>



Откуда, скажите на милость, возьмутся новые идеи и новые подходы, если 90>— солдатами, только потому, что они больше ни к какому делу не пригодны. Георг Лихтенберг
ещё >>