Г. Москва «1» апреля 2011 г - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Информационный обзор за период с 6 апреля по 12 апреля 2011 г. 1 120.43kb.
Программа апреля mosbuild`2011/мосбилд-2011 фотоника. Мир лазеров... 4 482.53kb.
Принят Государственной Думой 20 апреля 2011 года Одобрен Советом... 1 205.69kb.
Сборник докладов и выступлений 25-27 апреля 2007 г. Москва, Россия 18 1641.05kb.
26–28 апреля 2011 г. Красноярск 2011 г. Положение об участии во II... 1 62.69kb.
Программа москва 1-4 апреля 2014 года 1 апреля Открытие семинара... 1 38.93kb.
Конкурс носит открытый и международный характер. Международным будет... 1 11.67kb.
Персонификация святости в русской православной культуре XX века 4 570.9kb.
Учебник для общеобразовательных учреждений// В. И. Уколова, Л. 1 167.9kb.
Постановление 07 апреля 2011 г. №7-14 Москва о ратификации и соблюдении... 1 289.04kb.
2 апреля – день единения народов беларуси и россии 1 122.87kb.
О трудовых правах несовершеннолетних 1 57.2kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Г. Москва «1» апреля 2011 г - страница №1/1

ело № 5-В11-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

«1» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2011 года гражданское дело по иску Епифановой к ООО «ФАМИЛИЯ МЕДИА» о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Епифановой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, которым заявленные требования частично удовлетворены.

<...>

Судом установлено, что Епифанова Н.А. с 13 мая по 7 июля 2009 года работала в ООО «ФАМИЛИЯ МЕДИА» в должности I, а с 8 июля 2009 года была переведена на должность С мая по август 2009 года ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, с 1 по 10 сентября 2009 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С И сентября 2009 года Епифанова Н.А., направив ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, перестала выходить на работу.

Согласно статье 129 трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 142 трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате периода приостановления работы, суд указал, что поскольку решение о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника и принимается им самостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающими простой в работе (отсутствие объема работ, необходимых инструментов, технической документации, условий, обеспечивающих безопасность работника на рабочем месте и т.д.), названный период не может рассматриваться как простой по вине работодателя, и оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы по инициативе работника, по мнению суда, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данный Вывод суда первой и кассационной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.



При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора судом первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, Судебная коллегия полагает решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований Епифановой Н.А. о взыскании заработной платы за все время приостановления работы.

<...>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Епифановой Н.А. о взыскании заработной платы за время приостановления работы и денежной компенсации за задержку её выплаты, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.




Человек готов умереть за идею — при условии, что видит ее не слишком ясно. Пол Элдридж
ещё >>