Эволюционная концепция развития экономической науки - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Программа по дисциплине: История цивилизаций и религиозная культура... 1 31.37kb.
Проблемы становления информационной парадигмы в экономической теории 1 189.22kb.
Закономерности и модели развития науки 1 125.59kb.
Ценности науки и траектория развития экономической теории О. 1 120.94kb.
Учебно-тематическое планирование курса «Микроэкономика 1 уровень»... 3 487.16kb.
Вопросы к экзамену: Возникновение и развитие экономической науки. 1 85.66kb.
Философия и методология экономической науки 4 1014.9kb.
РефератТема: «Предпосылки возникновения и этапы развития науки»Учебная... 1 136.57kb.
Реферат по курсу логика и методология науки. Концепция научных революций Т. 1 269.51kb.
Общеметодологические основы историко-экономической науки 1 95.9kb.
27ноября 2013 г г. Тамбов Конференция проводится в целях развития... 1 34.24kb.
Периодизация истории частных учебных заведений россии 1 21.1kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Эволюционная концепция развития экономической науки - страница №1/1

О.В. Карамова, к.э.н., доц.

ФГОБУ ВПО «Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации»,

г. Москва



ЭВОЛЮЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Последствия экономического кризиса с экономики перекинулись на экономическую науку. Все чаще можно слышать мнение, что экономическая наука зашла в тупик и находится в глубочайшем кризисе.

Для того чтобы понять, насколько обоснованы такие утверждения, необходим научный исторический и методологический анализ развития экономической науки.

Периодизации как отражение исторического развития экономической науки

Периодизация рассматривает развертывание экономической науки «по горизонтали», выделение следующих друг за другом этапов, фаз, ступеней или периодов.

Проблема периодизации заключается в том, что процесс исторического развития приводит к появлению различий на качественно своеобразных этапах. Сложность познания исторического развития состоит в выделении и изучении специфики отдельных этапов, в установлении их сходства и отличия, в определении границ этапов. Каждый из этапов представляет определенную целостность, логическую завершенность экономических и познавательных процессов. Этап или период исторического развития имеет внутреннюю структуру, логику, элементы, связи. Определение границ между отдельными этапами развития экономической науки является сложной задачей, поскольку деление на этапы не строгое, а достаточно широкое и гибкое. Глубина научного исследования достигается при изучении всех фаз развития науки – основных и второстепенных, существенных и несущественных, общих и особенных (национальных). Это позволяет правильно выделить главные, определяющие характеристики каждого этапа или периода.

Проведение периодизации может опираться на два основных подхода - формальный и логический (диалектический). Использование формальной периодизация характерно для начальных этапов исследования истории экономических учений. Формальная периодизация является эмпирическим уровнем на этапе познания явления без проникновения в сущность предмета. Формальной периодизацией не следует пренебрегать, но и не надо преувеличивать ее познавательное значение.

Логический подход к периодизации означает переход в научном исследовании на теоретический уровень. Он предполагает выявление характеристик сущности предмета, обнаружение внутренних противоречий, закономерностей. Каждый этап исторического развития экономической науки определяется историческим социо-культурным контекстом, господствующими этическими подходами, собственно экономическими закономерностями, уровнем развития техники и технологий, а также развитостью инструментов научного познания в виде методов и методологии. Логический подход в периодизации - это более высокий уровень научной периодизации.

Выбор критериев периодизации является существенным и дискуссионным вопросом. В истории экономических учений существует достаточно большое количество периодизаций экономической науки. Их можно систематизировать, беря за основу гипотезу о типах анализа истории экономических учений, разработанную И.П. Гуровой1.

На основе теоретической типологии анализа истории экономических учений, предложенных Гуровой, нами выделяется следующие существующие концепции периодизации2:


  1. Периодизация исторического развития экономического анализа;

  2. Периодизация исторического развития экономических теорий и структуры экономической науки;

  3. Периодизация истории экономических учений в контексте с историко-экономической эпохой, с социальными и мировоззренческими установками.

Первый тип периодизации экономической науки, в основу которого положена история аналитических инструментов экономического исследования, связан, в первую очередь с именем Йозефа А. Шумпетера. В своей знаменитой работе «История экономического анализа» он выделил, с одной стороны, экономический анализ, который характеризуется использованием специфической профессиональной исследовательской техники, и, с другой стороны, экономическую мысль, порождаемую профессионалами и дилетантами. Й. Шумпетер писал: «Под «историей экономического анализа» я подразумеваю историю интеллектуальных усилий, предпринятых людьми для того, чтобы понять экономические явления, или, что тоже самое, историю аналитических или научных аспектов экономической мысли»3. И далее: «Прежде чем уверенно приступить к достижению цели, необходимо убрать с пути множество препятствий, самой серьезное из которых носит название «идеология»4. Й. Шумпетер категорически отвергал ценностный подход, он писал: «научный характер исследования не зависит от цели, с которой оно было предпринято. … Мы не будем использовать дешевый прием политической борьбы, к несчастью весьма распространенный среди экономистов, а именно критиковать или превозносить мотивы человека, выдвинувшего какой-либо тезис, или интересы, которым он, возможно, служит»5.

Шумпетер считал, что «периодизация является необходимым злом», поскольку «исторические процессы всегда непрерывны и их нельзя разбить на части, не допустив при этом произвольности и потерь»6.

Й. Шумпетер в начале своей работы изложил «суть предмета и концептуальную схему» и принципы, которыми предполагал воспользоваться при изложении истории науки в виде экономического анализа. «Научный анализ – это не просто логически последовательный процесс, начинающийся с какой-то примитивной стадии и идущий по пути неуклонного прогресса. Это не поступательный процесс открытия новой объективной реальности … Процесс научного анализа напоминает, скорее, непрерывную борьбу с тем, что уже создано нами и нашими предшественниками. Его прогресс (насколько он существует) диктуется не логикой, а влиянием новых идей…»7

Таким образом, периодизация, примененная Й. Шумпетером, основана на логическом принципе, а не формальном, и полностью отвечает задаче описания истории экономического анализа.

Другим представителем, первого типа периодизации, является английский экономист Марк Блауг. В работе «Экономическая мысль в ретроспективе» он формулирует свою задачу как «критическое исследование теорий прошлого; оно сосредоточено на теоретическом анализе наследия ведущих экономистов и оставляет в стороне их жизнь, интеллектуальное развитие, их предшественников и их эпигонов»8 .

Критерием периодизации является степень улучшений в аналитическом инструментарии в экономической теории. В отличие от Й. Шумпетера, М. Блауг не очерчивает четко границы исторического анализа, он считает, что история экономической теории «является не столько хронологическим изложением непрерывного накапливания теоретических достижений, сколько рассказом о преувеличении интеллектуальных революций, в которых уже известные истины отвергаются в пользу новых открытий»9 .

М. Блауг отмечает, что история экономической науки – «не что иное, как история наших попыток понять действие экономики, основанной на рыночных операциях»10. Таким образом, история экономической науки сужается М. Блаугом только до рыночной экономической системы и изучения «250-летнего теоретизирования» в рамках «основного направления экономической теории» – mainstream.

М. Блауг четко придерживается заявленного типа исследования, сохраняя рамки исключительно экономического анализа.

В целом по первому типу периодизации истории экономической науки можно отметить направленность на изучение прогресса инструментов научного познания, попытку оценить и сравнить профессиональную технику экономического анализа. К ним относят математические модели, новое соотношение между экономической теорией и статистическими методами, использование богатства статистического материала, переход к изучению экономической динамики.

Прогресс в экономической науке связывается с развитием самого ученого-исследователя и его искусности в использовании и создании новых инструментов экономического анализа. Импульсом является противоречие и борьба между новыми и прежними теориями, как носителями того или иного метода, методологической системы.

Предмет исследования и онтология не включаются в рассматриваемую систему периодизации, воспринимаются как вторичные, менее существенные.

Второй тип периодизации основан на изучении исторического развития экономических теорий и структуры экономической науки. Наиболее ярким представителем является Бен Селигмен. В работе «Основные течения современной экономической мысли» он отмечает: «Экономисты увязли в технических тонкостях и по сути дела не сумели из них выбраться»11, экономика – это общественная наука, поэтому «следует больше уделять внимание тем аспектам экономической науки, которые отражают отношения между людьми». Общество рассматривается как сложное целое, а «теория используется в качестве некоего орудия, а не является самоцелью».

Исследование начинается с 70-х гг. XIX в., когда представители немецкой исторической школы подняли бунт против жесткой классической доктрины

Б. Селигмен рассматривал как идеи, так и людей, создающих идеи: «Мой подход носит, в сущности, исторический характер в том смысле, что я исследую не только внутренние элементы теории. Я сознательно пытаюсь рассмотреть эволюцию современной экономической мысли под углом зрения того, как она реагирует на постоянно изменяющуюся действительность»12. Теорию следует рассматривать как функциональную, с точки зрения того, как совокупность идей отражает конкретную историческую эпоху.

Таким образом, второй тип периодизации рассматривает историю экономической теории в виде этапов, на которых происходило развитие науки не только под воздействие накопления профессиональных знаний, но благодаря воздействию общественно-экономических факторов. Проблемы экономики и общества влияли на развитие экономической науки в такой же степени, что и прогресс в технике научного анализа.



Третий тип периодизации основан на контекстном принципе, когда история экономической науки изучается в контексте с историко-экономической эпохой, с социальными и мировоззренческими установками. Данный подход характерен для Ш. Жида, Ш. Риста, Э. Жамса, Ф. Полянского, И. Блюмина, Ю. Ольсевича, А. Худокормова.

Можно рассмотреть данный тип периодизации на примере работы «История экономических учений» Шарля Жида в соавторстве с Шарлем Ристом.

Рассматривая историю экономической науки с точки зрения ее «саморазвития, как особой научной дисциплины», Ш. Жид и Ш. Рист отмечают, что также будут изучать историю «событий», поскольку «история событий» представляется им «необходимой для понимания возникновения и исчезновения той или другой доктрины, или исключительного блеска, которым она могла выделяться в известный момент»13. Авторы отмечают, что необходимо учитывать обратное воздействие экономических идей на общество и экономику, они пишут: «мы будем говорить о фактах» в тех случаях, «когда они представляются связанными с доктринами не столько в качестве причин, сколько в качестве результатов»14.

В своей периодизации, Ш. Жид и Ш. Рист старались придерживаться хронологического порядка, при этом рассмотрели два возможных приема. Первый прием, «приводить все доктрины подряд, как во всеобщей истории», «обязывает обозревать в каждой главе одновременно все» теории и создает опасность, что о каждой «получится довольно смутное представление». Второй прием, разбить теории «на столько различных историй, сколько существует школ» имеет то неудобство, что «трудно заметить необходимую связь, существующую в каждую эпоху между согласными или даже противоположными доктринами»15.

Ш. Жид и Ш. Рист соединяют «выгодные стороны обоих методов» и группируют теории «по семействам, по степени их родства» и изображают их в историческом порядке появления. Но не по датам их рождения, а по датам их зрелости, когда в эволюции каждой теории есть «известный кульминационный пункт».

Периодизации, с точки зрения Ш. Жида и Ш. Риста, не предполагает, чтобы каждая предыдущая теория «была устранена или заслонена другой, следующей за ней». Например, историческая школа в середине XIX в. совпадает с возобновлением либеральной школы, а «нео-либерализма австрийской школа развивается одновременно с этатистским интервенционизмом и с коллективизмом»16.

Ш. Жид и Ш. Рист подчеркивают качественную характеристику каждого выделенного этапа. В эволюции можно отметить «некоторые ритмические колебания: доктрина, которую можно назвать классической, выступает на первый план, потом отступает под натиском более или менее социалистических доктрин, чтобы снова появиться в последствии в новой форме»17. Не следует видеть в этом «простую смену приливов и отливов», подобных парламентарному режиму, последовательного вознесения к власти представителей двух больших партий. Причину попеременности, обнаруживаемой в истории экономических учений, следует искать не столько в самих теориях, «сколько в благоволении общественного мнения».

Теории, как отмечает Ш. Жид, «имеют и собственную жизнь, не зависящую только от веяния моды». Правильнее видеть в их истории «борьбу за существование. То они движутся параллельными потоками, мирно, разделяя владычество над умами; то шумно сталкиваются между собой». При таком столкновении может получиться, что одна теория падёт и выбудет из строя, но «чаще случается, что они приходят ко взаимному соглашению и умиротворяются в единении с какой-нибудь высшей доктриной»18.

Представители научной школы МГУ им. М.В.Ломоносова, возглавляемые профессором А.Г. Худокормовым, придерживаются методологического принципа системно-всемирного подхода19, в соответствии с которым история экономических учений рассматривается как мировой процесс создания экономического теоретического знания, в котором участвуют представители разных стран и наций.

Принцип системно-всемирного подхода заключается в том, что несмотря на интернационализацию теории в ХХ веке экономическая теория обладает существенными особенностями в ряде макрорегионов мира. К этим регионам относятся три большие группы стран – развитые капиталистические, страны «государственного социализма» и развивающиеся. История экономической теории рассматривается внутри каждой из названных групп. Взаимосвязь между ними изучается, но как вторичный элемент, а не системообразующий. Данный подход к истории экономической теории является традиционным, общепринятым среди представителей разных научных школ. Однако, как отмечают сами авторы, большую трудность вызывает изложение отечественной политической экономии периода СССР с учетом ее эволюции и закономерностей развития. В качестве решающего фактора эволюции отечественной мысли выбран не методологический принцип, а институциональная среда, «господство в СССР и в других странах «государственного социализма» начальствующего сословия бюрократии»20.

Таким образом, периодизация, основанная на контекстном принципе, предполагает рациональную реконструкцию истории, оценку теоретической значимости, а также изучение обратного взаимовлияния экономической науки и практики.

Философия науки о классической, неклассической и постнеклассической науке

В отличие от существующих типов периодизаций в экономической науке, нами предлагается другой подход, основанный на принципах истории науки, разрабатываемой в философии науки21. Распространенной периодизацией в философии науки выступает выделение трех этапов развития науки: классический, неклассический и постнеклассический этапы. Концептуально данную периодизацию и типологию науки объяснил и обосновал В.С. Степин применительно к естествознанию. Основным принципом периодизации является взаимосвязь субъекта и объекта познания. По сравнению с существующими периодизациями в истории экономической науки, субъект - объектная периодизация представляет собой методологический консенсус.

Вначале следует рассмотреть периодизацию истории всей науки, основанную на «субъект – объектном» подходе.

Науке как таковой, предшествует преднаука (доклассический этап), когда зарождаются элементы (предпосылки) науки22. Здесь имеются в виду зачатки знаний на Древнем Востоке, в Греции и Риме, а также в средние века, вплоть до XVI—XVII столетий. Именно этот период чаще всего считают началом, исходным пунктом естествознания (и науки в целом) как систематического исследования реальной действительности.

Наука как целостный феномен возникает в Новое время вследствие отпочкования от философии и проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклассический, постнеклассический (современный). На каждом из этих этапов разрабатываются соответствующие идеалы, нормы и методы научного исследования, формулируется определенный стиль мышления, своеобразный понятийный аппарат и т. п. Критерием (основанием) данной периодизации является соотношение (противоречие) объекта и субъекта познания.

1. Классическая наука (XVII-XIX вв.), исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к субъекту, средствам, приемам и операциям его деятельности. Такое устранение рассматривалось как необходимое условие получения объективно-истинных знаний о мире. Здесь господствует объективный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения субъектом.

2. Неклассическая наука (первая половина ХХ в.), исходный пункт которой связан с разработкой релятивистской и квантовой теории, отвергает объективизм классической науки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора. Она осмысливает связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности субъекта. «Экспликация этих связей рассматривается в качестве условия объективно-истинного описания и объяснения мира»23.

3. Существенный признак постнеклассической науки (вторая половина ХХ — начало ХХI в.) — это постоянная включенность субъективной деятельности в «тело знания». Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности познающего субъекта, но и с ее ценностно-целевыми структурами.

Каждый из названных этапов имеет свою парадигму (совокупность теоретико-методологических и иных установок), свою картину мира, свои фундаментальные идеи. Классическая стадия имеет своей парадигмой механику, ее картина мира строится на принципе жесткого (лапласовского) детерминизма, ей соответствует образ мироздания как часового механизма.

С неклассической наукой связана парадигма относительности, дискретности, квантования, вероятности, дополнительности.

Постнеклассическому этапу соответствует парадигма становления и самоорганизации. Основные черты нового (постнеклассического) образа науки выражаются синергетикой, изучающей общие принципы процессов самоорганизации, протекающих в системах самой различной природы (физических, биологических, технических, социальных и др.). Ориентация на «синергетическое движение» — это ориентация на историческое время, системность (целостность) и развитие как важнейшие характеристики бытия.

Рассмотренный подход к периодизации характерен в основном для естественных наук. Сложность применения этого метода к социально-гуманитарным наукам связана с отсутствием единой парадигмы в общественных науках. В истории экономических учений не принято выделять три этапа развития в соответствии с общенаучной периодизацией. Тем не менее, нами предпринимается попытка периодизации экономической науки в соответствии с периодизации всей науки как целостного феномена.

Использование трехэтапной периодизации в истории экономической науки может открыть новые аспекты исследования. Это позволит «встроить» экономическую науку в систему всей науки и выявить влияние достижений в естествознании и социально-гуманитарных науках на экономическую теорию, более полно характеризовать каждый исторический период развития научного познания.

Таблица 1

Периодизация мировой экономической науки

1этап. Классический этап (XVII – XIX в.в.)

Научно-

исследовательская

программа


Классическая политическая

экономия

XVII–XIX в.в

Научные школы

Историческая школа

XIX в.

Утопический

социализм



XVIII-XIX в.в.

Экономический романтизм

XIX в.

Парадигма

Марксизм

XIX в.

2 этап. Неклассический этап (конец XIX- до 80-х гг. XX века )

Научная школа

Первый этап маржинализма

Австрийская школа



Конец XIX в.

Научно-

исследовательская

программа:

включает

научные школы


Неоклассика


с конца XIX

в.


Второй этап маржинализма

Кембриджская школа

Лозаннская школа

Американская школа




конец XIX –

начало ХХ в.в.



Неоавстрийская школа

30-40годы ХХ в.

Неолиберализм – ордолиберализм

40-60 гг.

ХХ в.


Монетаризм

с 70-х г.г. ХХ

в.


Теория предложения

с 70-х г.г. ХХ в.

Теория рациональных ожиданий

с 70-х г.г. ХХ в.

«Новая классическая макроэкономика»

(«Новая классика»)




с 70-х г.г. ХХ в.

Научно-

исследовательская

программа:

включает

научную школу


Кейнсианство

с 30-х гг. ХХ в.

Неокейнсианство

с 60-х гг. ХХ в.

Научно-

исследовательская

программа:

включает

научные школы


Институционализм

с начала ХХ вв.

Институционализм

американский традиционный



Конец XIXв.-30 гг.

ХХв.


Эволюция институционализма:

Теория индустриального

Общества Дж.К.Гэлбрейта


середина ХХ в.

Теория коллективного

капитализма Г.Минза



середина ХХ в.

Теория «менеджериальной революции»

А.А.Бэрли



середина ХХ в.

«Азиатская драма» К.Г.Мюрдаля

середина ХХ в.

Научная школа

Экономический империализм

с 60-х гг. ХХ в.

3 этап. Постнеклассический этап ( 80-е гг. ХХ- начало XXI в.в. )

Научно-

исследовательская

программа:

включает

научные школы


Неоинституционализм

80-е гг. ХХ-

начало XXI в.в.



Теория трансакционных издержек


Теория прав собственности

Теория общественного выбора

Новая экономическая история

Теория контрактов



Научно-

исследовательская

программа:

включает

научные школы


Эволюционная теория

с 30-х гг. ХХв.

- начало XXI в.в.



Шумпетерианство

с 30 –х г.г. ХХ в.

Институционально-эволюционная

теория


80-е гг. ХХ-

начало XXI в.в.



Теории самоорганизации,

синергия


80-е гг. ХХ-

начало XXI в.в.



Строгая логика смены общепризнанных парадигм в естествознании предопределила изменение методов общенаучного исследования, взаимосвязи субъекта и объекта познания и в экономической теории.

Характеристика трех этапов в истории экономической науки

Развитие мировой экономико-теоретической науки носит, с нашей точки зрения, эволюционно - бифуркационный характер.

Использование синергетического подхода в исследовании развития экономико-теоретической науки дает возможность рассмотреть ее как сложную открытую систему, учесть такие особенности развития науки как неопределенность, нелинейность, стохастичность. Развитие экономической науки рассматривается как смена состояний равновесия на неравновесные процессы. Применение принципов нелинейной динамики позволяет объяснить неопределенность состояния экономической науки вблизи точек бифуркации, рассмотреть закономерности и случайные факторы, оказавшие влияние на ход исторических событий. Методологический подход с позиций «философии нестабильности», саморазвивающих сложных социальных систем, дает возможность изучить эволюцию экономической науки как смену возникновение флуктуаций, приводящих систему к новому более сложному порядку.

Рост знания происходит в результате смены состояний равновесия и неравновесия. В условиях неравновесия возникают точки бифуркации, выход науки на более высокий уровень развития. Это является импульсом для начала новой научной революции, сопровождается возникновением новых научных школ, направлений, концепций. Чем более развита наука, тем больше возникает новых направлений и школ. На каждом этапе развития науки есть общие, объединяющие всех подходы, закономерности. Успешность той или иной теории зависит от многих факторов, в том числе и случайных. Поэтому заранее точно спрогнозировать соотношение сил между существующими и возникшими научными школами не возможно. Эволюционно-бифуркационный процесс развития экономической науки является альтернативным, поливариантным, вероятностным.




Схема 1.Эволюционно - бифуркационный характер развития мировой экономической науки.
Первая точка бифуркации в развитии экономической науки была самая продолжительная, она продолжалась всю первую половину XVII века, когда шла борьба между меркантилизмом, как эмпирической эпистемологией, и классической школой, как рационализмом. Первый классический этап начался со становления мощной экономической школы – классической политической экономии.

В борьбе двух основных методологических подходов верх одержал рационализм классической политической экономии. А ведь могли события развиваться таким образом, что эмпирическая эпистемология при поддержке кантианской философии, зарождающегося историзма, взяла бы верх.

В истории экономической науки не принято говорить о «классической революции», но фактически, научные достижения классиков сравнимы с научной революцией в естествознании. Не менее важным достижением первого этапа стал марксизм, как экономическая и социальная система, сыгравшая большую роль в последующем развитии экономической науки. Классическая политическая экономия как самостоятельная наука превратилась в систему организованных норм исследования в виде экономических категорий и законов. Сложились идеалы научного экономического исследования, связанные с открытием естественных законов, наподобие естествознания. Весь первый классический этап пронизан мыслью о том, что объективность научного экономического исследования и предметность научного знания абсолютны. Субъект познания и способы его исследовательской деятельности не были в поле зрения и исключались как значимые для истинного научного познания.

В «классической науке Нового времени господствовал детерминистический стиль мышления. Всюду стремились установить однозначные динамические законы, которым бы подчинялись явления действительности»24.

В век механики Томас Гоббс сравнивал государство с машиной, шестернями которой были его граждане. Адам Смит, исследуя механизм рынка, открыл правило «невидимой руки», подобно силе всемирного тяготения И. Ньютона25.

В соответствии с классической картиной мира, экономика изучалась как закрытая простая система, пронизанная причинно-следственными связями, развивающаяся линейно, равномерно, поступательно, безальтернативно. «Любые альтернативы рассматривались как случайные отклонения от магистрального направления развития, определяемого объективными законами универсума»26.

Идеал классической научности предполагал в первую очередь отображение объективной картины мира в голове субъекта, создание учеными теоретической модели.

Развитие экономической науки шло по восходящему пути до 70-80-х гг. XIX века. Кризисные явления стали обнаруживаться в связи с неспособностью существующих научных школ объяснить целый ряд экономических явлений: рыночное ценообразование на рынках благ и рынках факторов производства, многообразие форм предпринимательства и рыночной конкуренции, усиление факторов макроэкономической нестабильности. В методологии обнаружился кризис применения каузального, причинно-следственного метода, направленного на выявление качественных, системных характеристик явлений. Необходимость исходного звена в причинно-логической цепочке, стало существенным ограничителем развития этих экономических школ. В классической политической экономии исходным звеном считалось понятие стоимости, ценности блага. Исходное логическое понятие сразу исключало анализ потребителей, как участников рыночного ценообразования. Завершение первого классического этапа ознаменовалось кризисом классической политической экономии, как классической экономической науки, так и всего классического естествознания.



Второй неклассический этап развития экономико-теоретической науки отличается от первого принципиально новым качественным уровнем сложности. Изменение идеалов научности привело к повышению значимости познавательных средств, разрушению универсальности классической картины мира. В результате в экономической науке появилось множество школ и теорий с очень разными научными средствами познания. Главными событиями второго этапа стали две научные революции – «маржинальная революция» и «кейнсианская революция». Большую роль продолжала играть марксистская теория в виде политэкономии социализма.

Экономисты выражали свою приверженность какому-либо одному из подходов, считая другой враждебным Противоречия проявлялись как между методологическими программами натурцентризма и культурцентризма, так и между дискурсом рационализма и социально-этическим дискурсом.

Ученые начали признавать, что мировосприятие относительно и зависит от познающего субъекта. Изменения, происходящие с субъектом познания, с исследователем, влияют на результат исследования.

В экономической науке появляется особый интерес к методам познания, разгораются методологические споры. На втором этапе развития происходит резкая дифференциация экономического знания и формирование многих направлений в конкретной экономике, экономических школ, работающих в разных методологических и онтологических системах. Появляется узкая специализация в экономическом знании. Со второго этапа в самостоятельную дисциплину выделяется экономическая теория как экономико-теоретическая наука.

Основными из научных теоретических направлений являются – неоклассическая школа, кейнсианство, институционализм, политэкономия социализма, неолиберализм.

Успехом второго этапа стали кейнсианская теория государственного регулирования, неоклассическая теория микроэкономики, монетарная теория, неолиберальная германская теория «социального рыночного хозяйства», теория социалистического планирования, теория социальной политики социализма.

Завершился второй этап кризисом двух «гранд теорий» – марксизма и неоклассики. Марксистская теория и политэкономия социализма оказались не в состоянии предложить пути выхода из кризиса социалистической системы хозяйствования. С распадом социалистической экономики в СССР и европейских странах, марксистская теория утратила прежние позиции.

Кризис неоклассической школы проявился в несостоятельности рекомендаций ученых-неоклассиков правительствам стран с переходной экономикой по созданию рыночной экономики. Кризисное состояние экономической науки в конце XX века стало причиной смены доминирующих экономических школ.



Третий постнеклассический этап связан с усилением практической направленности экономического знания. Более того, наука начала включать в свои размышления проблему рефлексии своего применения. После многих экономических реформ, социалистического экономического опыта, индустриальных и научных революций, стал все громче звучать вопрос о социальной и этической ответственности ученых за свои научные теории.

Усложнение экономического познания связано с пониманием постоянной включенности субъекта познания в объект познания.

Противостояние между методологическими программами и дискурсами сменилось пониманием поиска методологического континуума, синтеза.

В экономической теории на этом этапе оформилось институциональное направление, а также несколько научно- исследовательских программ со своими специфическими методологическими основаниями – неоклассическая, кейнсианская, неоинституциональная, эволюционная, неомарксистская. Методологический плюрализм в экономической науке создал проблему размывания общих стандартов, обособленности понятийных систем, обнажил конфликт инструментального, эпистемологического и онтологического характера. С другой стороны, открылись небывалые возможности творческого, эвристического плана в научном познании экономических процессов.

В отечественной историографии О.И.Ананьин следующим образом оценивает состояние структуры экономико-теоретического знания: «Методологические исследования трех последних десятилетий показали ключевую роль таких компонентов знания, как научные парадигмы и исследовательские программы, которые определяют общую картину исследуемой реальности, общее видение проблемной области. Фактически это признание того, что в рамках всякой науки существует мощная и неустранимая философская, или онтологическая, компонента»27.

Смена каждого этапа сопровождалась кризисами, повышенной энтропией, возникновением точек бифуркации. Выбор направления в каждом следующем этапе, с одной стороны определялся «пройденным путем», с другой стороны имел многовариантный характер.

Например, доминирование кейнсианства в середине XX века произошло благодаря стечению обстоятельств. Ряд экономистов до сих пор подвергают сомнению факт кейнсианского превалирования, считая вклад институционалима в разработку Нового курса Рузвельта более весомым.

Таким образом, концепция «субъект - объектной» периодизации обосновала принцип единства научного познания в экономико-теоретической науке.



Тенденция усиления влияния познающего субъекта на объект познания в экономико-теоретической науке и все большая включенность субъекта познания в объект познания, привела к зависимости результата экономического исследования от морально-этических установок ученых, к усилению ответственности за научный результат и увеличению рисков за ошибки.

1 Гурова И.П. История метода историко-экономической науки. – Ульяновск: УлГУ, 1999. – с.54-82.

2 Гурова И.П. выделяет три теоретических типа анализа истории экономических учений: первый тип – история экономического анализа (Й. Шумпетер, М. Блауг, Дж. Стиглер) как непрерывный поступательный процесс эволюции аналитического инструментария; второй тип - история профессиональной экономической науки (Б. Селигмен, А. Коатс, Г. Шпигель) в контексте с внутринаучными факторами «давления профессии», центральной проблемой является структура экономической науки и классификация экономических теорий. Третий тип - социальная история (Н. Бухарин, Ф. Полянский, И. Блюмин, Л. Альтер, В .Афанасьев, Ю. Ольсевич) и (Л. Роджин, Е. Ролл, Э. Жамс, М. Тул), изучает историю экономической науки в наиболее конкретном виде. Ее основной проблемой является соперничество научных школ на различных исторических этапах, выявление зависимости экономических теорий от историко-экономических условий, мировоззренческих, методологических установок и социальной ориентации. // Гурова И.П. Методологический выбор в современной историко-экономической науке // Историко-экономический альманах: Вып. 2 /ред. Сост. Д.Н.Платонов. – М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2007, с. 44-48.

3 Шумпетер Й.А. История экономического анализа. Т.1. –С-Пб.: «Экономическая школа», Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Высшая школа экономики -2001, с.3.

4 Там же, с. 9.

5 Там же, с.12-13.

6 Шумпетер Й.А. История экономического анализа. Т.2. –С-Пб.: «Экономическая школа», Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Высшая школа экономики -2001, с.497.

7 Шумпетер Й.А. История экономического анализа. Т.1. –С-Пб.: «Экономическая школа», Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Высшая школа экономики -2001, с.5.

8 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-изд. – М.: «Дело Лтд», 1994, с.1.

9 Там же, с. 3.

10 Там же, с.5.

11 Селигмен Б.Основные течения современной экономической мысли, Пер. с анг. _ М.: Прогресс, 1968, с. 19.

12 Селигмен Б.Основные течения современной экономической мысли, Пер. с анг. _ М.: Прогресс, 1968, с. 20.

13 Жид Ш. История экономических учений. (Издание, получившее премию Парижской Академии моральных и политических наук) М.: Труд, 1914–1915, с. VI.

14 Там же, с. VI.

15 Там же, с. VII.

16 Жид Ш. История экономических учений. (Издание, получившее премию Парижской Академии моральных и политических наук). М.: Труд, 1914–1915,с. IX.

17 Там же, с. IX.

18 Там же, с. X.

19 История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова, - М.: ИНФРА – М, 2009, с.3-4.

20Там же, с.4.

21 См.: Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии,1989, № 10, с.2; Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания). – Ростов н/Д: Феникс, 2005.- с.200; Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук . Под редакцией В.В.Миронова - М.: Гардарика, 2006; Ивин А.А. Современная философия науки: М.: Высшая школа, 2005; Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фахти Т.Б. Философия для аспирантов6 Учебное пособие. Изд. 2-е ). – Ростов н/Д: Феникс, 2003, с.114-151.

22 Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания). – Ростов н/Д: Феникс, 2005.- с.200.

23 Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания). – Ростов н/Д: Феникс, 2005.- с.202.

24 Серегина С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации, - М.: МГУ, ИВЦ «Маркетинг», 2001, с. 12.

25 Там же, с. 13

26 Серегина С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации, - М.: МГУ, ИВЦ «Маркетинг», 2001, с. 13.

27  Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания. Методологический анализ. –М.: 2005. – с.56.







Одиночество — самый верный признак старости. Амос Бронсон Олкотт
ещё >>