Дергачева А. С. Второй фронт: мифы и реалии - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Американские реалии второй половины XIX века в оригинале и переводе... 1 15.9kb.
Церковный раскол мифы и реалии 1 309.37kb.
«Античные мифы и легенды в интерьерах парадных залов Гатчинского... 1 80.75kb.
Возрождение казачества: мифы и реалии 1 127.59kb.
Народонаселение №3 2009 научная конференция 1 16.9kb.
1. (8 балла). По какому принципу образованы ряды? Дайте краткий ответ 1 69.5kb.
Виктория Дергачёва «Святые лики» Два монолога. «Луч света» Денис 1 233.22kb.
Мифы в чтении детям 1 185.49kb.
«Народный фронт» это небрежная попытка Владимира Путина обрести новое... 1 21.31kb.
Мелетинский Е. Мифы древнего мира в сравнительном освещении 6 876.29kb.
Мифы. Формирование умения создавать план учебной статьи 1 116.78kb.
Гибель линкора «Новороссийск» 1 25.31kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Дергачева А. С. Второй фронт: мифы и реалии - страница №1/1

Дергачева А. С.

ВТОРОЙ ФРОНТ: МИФЫ И РЕАЛИИ*

Предпринятое 6 июня 1944 г. вторжение американо-английских экспедиционных сил в Европу с запада и последующие их действия на континенте вошли в историю Второй мировой войны под названием «второй фронт». Им предшествовала длительная борьба за создание этого фронта, в процессе которой выявились интересы, позиции и цели социальных групп и политических кругов в странах антифашистской коалиции, а также их взгляды на способы войны.

Мысль о втором фронте против гитлеровской Германии и ее союзников в Европе возникла в дни складывания антифашистской коалиции, вскоре после вторжения фашистских армий в Советский Союз. Таким образом, антифашистская коалиция в основном сложилась в сравнительно короткий срок, почти за полгода. То обстоятельство, что это произошло после нападения Германии на СССР не случайно, хотя война длилась уже почти 21 месяц, и давно назрели потребность и серьезные предпосылки для объединения всех стран, которым угрожала немецко-фашистская агрессия. Вступление Советского Союза в войну послужило основным толчком, а условия войны стали той силой, которая сплотила многие государства в антифашистский союз.

И все же советская идея коллективной борьбы с агрессором не была поддержана на Западе. Это объяснялось тем, что правительства Великобритании, Франции, США и других стран стремились направить немецко-фашистскую экспансию на Восток и разрешить свои противоречия за счет Советского Союза. В силу этого сложились условия, при которых фашистская Германия могла не опасаться войны на два фронта.

В своей статье, посвящённой проблемам открытия Второго фронта в западной историографии, опубликованной в 1958 г. нс страницах журнала «Вопросы истории» И.М. Майский написал: «В основе борьбы по проблеме второго фронта внутри антигитлеровской коалиции лежали противоречия двух систем - капиталистической и социалистической».1 Н.Н.Яковлев в монографии «Новейшая история США» пишет, что решение об открытии второго фронта было продиктовано только политическими мотивами: с одной стороны, сохранить хорошие отношения с СССР и, с другой стороны, не допустить освобождения Западной Европы Советскими вооруженными силами.2

Правительства США и Англии, провозгласив, но с оговорками, те же принципы что и Советский Союз, не отказались бы отбросить все это ради достижения своих эгоистических целей в войне. Так, представители английского правительства, по оценке американского историка Р. Шервуда, никогда не смотрели на «Атлантическую хартию» как на официальный документ: для них она была немногим больше, чем реклама. Что касается США, то даже Рузвельт, воспринимавший Атлантическую хартию гораздо серьезнее, был вынужден поддержать это убеждение англичан, настаивая на том, что хартию никоим образом нельзя рассматривать как договор…3

Большое значение в Европе имела историческая справка «Фальсификаторы истории», опубликованная Совинформбюро. В этом документе впервые говорилось, что целью американских и английских правящих кругов в войне не только являлось ослабление Германии, но и СССР, который, как предполагали в США и Великобритании, должен был попасть после войны в зависимое от них положение. Подчеркивая тесную взаимосвязь между данными целями и политикой обоих западных союзников, Совинформбюро отмечало, что в Европе второй фронт был открыт только тогда, когда стало ясно, что Советский Союз в состоянии один разгромить фашистскую Германию и оказать помощь народам Европы в освобождении от фашистского ига.4

Дипломатической борьбе за создание Второго фронта в Европе посвящена статья И. Земскова в журнале «Международная жизнь». Однако проблема Второго фронта в его работах определяется как оказание военной помощи СССР. Вследствие этого не показывается разница между тем, что вкладывало в понятие второй фронт Советское Правительство, и что подразумевали под ним правительства США и Великобритании. Принципиальное различие политических и идеологических оценок событий, связанных со вторым фронтом в Европе, у отечественных и западных историков обуславливает и различный подход их к исследованию этой проблемы и различные результаты его.5

Сроки открытия второго фронта и причины его откладывания - важнейшая тема, обсуждаемая западными историками. Американским исследователем Шервудом была сделана попытка объявить эти вопросы несущественными и искусственно уменьшить их значение. Однако реальные факты говорят иначе. Фельдмаршал Паулюс в дневнике написал: «Главнокомандующий сухопутной армией еще в ноябре 1937 г. совершенно ясно заявил, что Германия не располагает силами для ведения войны на два фронта».6 И об этом прекрасно знали правительства США и Великобритании.

Также американские историки и социологи, например Джон Дин, утверждают, что заинтересованность Советского правительства в открытии второго фронта не столько определялась условиями второй мировой войны, сколько было важной для русской национальной политики. Рассуждения Дина привлекают внимание лишь тем, что он пытается оправдать политику западных держав ссылками на им же самим изобретенные «тайные замыслы» СССР, который добивался вторжения союзников в Европу якобы с тем, чтобы создать условия для установления большевизма во всем мире.7

Нет нужды доказывать, что сказанное Дином, - миф. Так Дин пытался создать у читателя впечатление, будто в раннем открытии второго фронта был заинтересован только Советский Союз.8

По мере изучения возможностей США и Великобритании, западные историки в вопросе о затягивании второго фронта стали говорить, что недоставало специальных десантных судов. Но эти доводы - миф. В работе Л. Эллиса «Победа на западе» приводятся сводные данные о производстве десантных судов по годам за всю историю войны. Оказывается, в 1932-1942 гг. в Великобритании было построено 925 таких судов, в США - 6958. В 1943 в Великобритании - 1462, в США - 14721. Если сравнить эти данные с числом судов, использованных в операции союзников в Нормандии - 4126, то станет очевидно, что западные историки, выдумавшие эти цифры, просто хотели оправдать действия правительств США и Великобритании.9

В своих работах западные историки обобщают опыт действий вооруженных сил США и Англии, а заодно и истолковывают историю Второй мировой войны в выгодном для себя свете. Уже в первых работах преувеличивалось значение американских и английских вооруженных сил в разгроме фашистского блока в Европе и тем принижалась роль СССР в войне. Так Х. Болдуин в книге «Грубейшие ошибки войны» написал: «Действия американских и английских вооруженных сил в Западной Европе в 1944-1945гг. по своим результатам – наиболее крупные во Второй мировой войне».10 Но это миф, который придумали сами американцы. Ведь и после открытия второго фронта американские и английские армии не заставили гитлеровское командование снять с советско-германского фронта и перебросить на Запад значительную часть войск. А советско-германский фронт оставался главным, решающим фронтом Второй мировой войны, так как здесь продолжало действовать 70% сухопутных сил фашистской Германии. Более того, успех действий вооруженных сил западных союзников был предопределен условиями ведения войны в Европе, сложившимися благодаря решающей роли СССР в ослаблении и затем разгроме фашистской Германии. Таким образом, высадившиеся во Франции американские, английские и другие союзные армии решали более легкую задачу – вместе с Красной Армией завершали разгром фашистской Германии, силы которой были к тому времени уже надломлены. В своей книге «История второго фронта» Кулиш написал: «Пусть нам было бы тяжело, возможно очень тяжело, но мы бы сумели, без помощи Запада освободить Европу от фашистского ига».11

Поэтому не удивительно, что события, связанные со вторым фронтом, до настоящего времени являются одной из важных проблем историографии и кинематографии Второй мировой войны. Ярчайший пример - американский фильм «Спасти рядового Райна». В западных странах сложилось мифическое мнение, что Вторую мировую войну выиграла Америка. В 2004 г. 6 июня в день празднования годовщины открытия Второго фронта во Францию были приглашены правительства всех государств - союзников кроме президента Российской Федерации В.В. Путина.

Таким образом, можно сказать, что ключевая роль в разгроме фашистского блока принадлежит Советскому народу и Украине в том числе. И никакие фильмы не помогут им присвоить себе нашу победу.

 

*От редакции:



Данная статья являеться докладом Анны Дергачёвой на VIII Веукраинском турнире юных историков, проходившем в г. Суммы в мае 2006 г. Именно поэтому, работа выдержана не столько в академическом, сколько в эмоциональном духе. Это вызвано прежде всего общей историографической и политической ситуацией в Украине, связанной со стремлением к нивелированию роли Советского Союза в победе над гитлеровской Германией во Второй мировой войне. Используя немногочисленные научные работы советского периода и ряд новейших публикаций, теперь уже студентка исторического факультета ОНУ им. И.И.Мечникова, на наш взгляд, хотя и коротко, но всё же довольно чётко и убедительно смогла доказать несостоятельность западных мифов о Втором фронте по отношению к советской (ныне российской) точки зрения на сей счёт.

 

Примечания:



1. Майский И.М. Проблема второго фронта в англо-американской историографии

// Вопросы истории, 1958. - № 1. – С. 63-64.

2. Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917-1960. – М., 1961. – С. 236.

3. Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца. – Т. 2. - М., 1958, С. 504.

4. «Фальсификаторы истории (историческая справка)». – М., 1948. - С. 76-78.

5. Земсков И.Н. Дипломатическая история второго фронта // Международная

жизнь. – 1961. - № 8, 9.

6. Кулиш В.М. История Второго фронта. – М., 1971. – С. 25.

7. Там же. – С. 27

8. Современные российские исследования только подтверждают эти цифры. См.

например: Дашьян А. Корабли Второй мировой войны. ВМС Великобритании.

Часть 2 // Морская коллекция. – 2003. - № 5. – С. 38-40; Дашьян А. Корабли

Второй мировой войны. ВМС США. Часть 2. // Морская коллекция. – 2004. - № 3.

С. 27-31.



9. Эллис Л. Победа на Западе. Перевод с английского – М., 1999. – С. 514.

10. Болдуин Х. Сражения выигранные и проигранные. Новый взгляд на крупные

военные кампании Второй Мировой войны / Пер. с англ. А.Н. Павлова. – М.,

2001. – С. 37.

11. Кулиш В.М. Указ соч. – С. 541.




Угрызения совести нередко имеют причиной слишком добродетельную жизнь. Станислав Ежи Лец
ещё >>