Бюллетень верховного суда республики мордовия №22 март 2012 г г. Саранск - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Бюллетень верховного суда республики мордовия №1 (6) март 2004 г г. 7 1181.83kb.
Бюллетень верховного суда республики мордовия №17 сентябрь 2009 г г. 6 1352.19kb.
Бюллетень верховного суда республики мордовия №20 апрель 2011 г г. 9 1821.07kb.
Бюллетень Верховного суда рф: Официальное издание Бюллетень Европейского... 1 20.23kb.
Закон кыргызской республики о статусе судей Кыргызской Республики... 3 477.03kb.
Закон республики мордовия о правовых актах республики мордовия принят... 4 864.34kb.
Президиум Верховного Суда рк отменил апелляционное решение 1 69.51kb.
Закон кыргызской республики о конституционной палате Верховного суда 1 399.77kb.
Методика планирования бюджетных ассигнований республиканского бюджета... 18 2766.19kb.
Верховный суд республики карелия апелляционное определение 1 76.15kb.
Орденом Дружбы Юлдашев Рафат Хабирович заместитель Председателя Верховного... 1 34.69kb.
Обзор и анализ нормативно-правовых актов и литературы по становлению... 7 1400.06kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Бюллетень верховного суда республики мордовия №22 март 2012 г г. Саранск - страница №1/8

Верховный Суд Республики Мордовия

Управление Судебного департамента

в Республике Мордовия

БЮЛЛЕТЕНЬ

ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
22

март 2012 г.

г. Саранск

СОДЕРЖАНИЕ

с.

1. Назначения федеральных и мировых судей …………………………………… 3


2. В Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия……………….. 4
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия

по уголовным делам за 2-ое полугодие 2011 года ………………………………. 5



4. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия


по гражданским делам за 2-ое полугодие 2011 года ………………..…………… 19

5. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия


по административным делам за 2-ое полугодие 2011 года ……….……………... 39
6. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)............................................................................................... 44
7. Приложение 1. Итоги работы судов общей юрисдикции

Республики Мордовия за 12 месяцев 2011 года…...….……................................... 70


8. Приложение 2. Итоги работы мировых судей Республики Мордовия

за 12 месяцев 2011 года……..……......……………………..….………………….. 76


9. Приложение 3. Таблица сопоставимых статистических данных о нагрузке судей, сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел в судах субъектов Приволжского федерального округа за 12 месяцев 2011 года……........................ 77

Редакционная коллегия:


Редактор: Александров Сергей Васильевич

Члены редакционной коллегии: Сюбаев Ильдар Ислямович

Литюшкин Валерий Иванович

Шелепин Алексей Олегович



Адрес редакции: 430005, г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 21.

НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕЙ

Указом Президента РФ от 31 ноября 2011 г. № 1445 «О назначении судей верховных судов республик, краевых, областных судов и судов автономных округов» назначены с 1 января 2012 г.

судьями Верховного Суда Республики Мордовия:

Бажанов Александр Олегович

Ганченкова Виолетта Анатольевна

Елина Татьяна Александровна

Ремнёва Инесса Павловна

Тамаров Юрий Павлович

Указом Президента РФ от 29 декабря 2011 г. № 1714 «О назначении судей верховных судов республик, Приморского краевого суда и областных судов» назначена с 1 января 2012 г.

судьей Верховного Суда Республики Мордовия

Середа Людмила Ивановна
Указом Президента РФ от 29 декабря 2011 г. № 1694 «О назначении судей районных судов» назначены:

судьей Ардатовского районного суда



Раскин Николай Иванович

судьей Дубенского районного суда



Занькин Дмитрий Васильевич

Указом Президента РФ от 29 декабря 2011 г. № 1695 «О назначении судей районных судов» назначен

судьей Ленинского районного суда г. Саранска

Бурканов Олег Александрович

Указом Президента РФ от 29 декабря 2011 г. № 1696 «О назначении судей районных судов» назначены:

судьей Ковылкинского районного суда

Симонова Елена Витальевна

судьей Чамзинского районного суда



Смелкова Галина Федоровна

Постановлением Государственного Собрания Республики Мордовия от 24 февраля 2012 г. № 90-У П «О назначении на должность мировых судей Республики Мордовия» назначены:



Дубинская Оксана Васильевна на должность мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района сроком на три года;

Куринова Людмила Юрьевна на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района сроком на три года.

В КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

И Н Ф О Р М А Ц И Я

о заседаниях Квалификационной коллегии судей

Республики Мордовия

25 ноября состоялось восьмое в 2011 году заседание Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
Решение о рекомендации на занятие вакантной должности мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района получила Куринова Л.Ю.
Присвоен третий квалификационный класс:

судье Атяшевского районного суда Селькиной Р.С.;

мировому судье судебного участка Ромодановского района Беляевой А.А.

16 декабря состоялось девятое в 2011 году заседание Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
Решение о рекомендации на занятие вакантной должности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района получила Дубинская О.В.
Присвоен второй квалификационный класс

судье Темниковского районного суда Герасимовой И.А.


Присвоен четвертый квалификационный класс

мировому судье судебного участка Темниковского района Вергазову Р.Х.


Присвоен пятый квалификационный класс

мировому судье судебного участка Атюрьевского района Копасовой И.В.


Удовлетворено представление Председателя Верховного Суда Республики Мордовия о даче заключения о привлечении к исполнению обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Саранска судьи в почетной отставке Шимук В.М.

17 февраля состоялось первое в 2012 году заседание Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
Присвоен пятый квалификационный класс:

мировому судье судебного участка Большеберезниковского района Исаеву А.В.;

мировому судье судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Салахутдиновой А.М.

О Б З О Р

судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия

по уголовным делам

(2-ое полугодие 2011 года)
В соответствии с планом работы на первое полугодие 2012 года судебная коллегия по уголовным делам обобщила практику кассационного рассмотрения уголовных дел районными судами и мировыми судьями Республики Мордовия.

Судебная коллегия отмечает, что качество рассмотрения уголовных дел районными судами в 2011 году по сравнению с 2009 и 2010 годами несколько улучшилось. Так, в 2011 году утверждаемость уголовных дел в кассационной инстанции составила 72%. Тогда как в 2009 году составляла 65,43%; в 2010 году – 69,08%.

Однако анализ ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении уголовных дел, свидетельствует о недостаточно высоком профессиональном уровне ряда судей, невнимательном изучении материалов уголовных дел, непрочном знании уголовного и уголовно-процессуального закона.

К сожалению, несмотря на многочисленные обобщения и обзоры, составленные ранее, основное количество ошибок допускается судами при назначении наказания. Кроме того, при рассмотрении уголовных дел увеличилось и число существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.


Назначение наказания
1) При назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть назначено менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Приговором Ковылкинского районного суда от 3 октября 2011 г. Рузаев, ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к двум годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рузаев осужден за тайное хищение имущества ООО «Ковылкинская строительная компания» на сумму 6410 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания осужденному Рузаеву суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически не применил указанную норму закона, назначив наказание более одной трети максимального срока наказания. Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, следовательно, назначенное Рузаеву наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не могло превышать один год и один месяц 10 дней лишения свободы.

Кассационная инстанция снизила наказание Рузаеву по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до трех лет и двух месяцев лишения свободы.

Дело № 22-3633/2011
2) Аналогичная ошибка допущена Ленинским районным судом г. Саранска по делу Торяника, осужденного при рецидиве преступлений за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ст. 207 УК РФ.

Дело № 22-2567/2011


3) Неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Приговором Теньгушевского районного суда от 18 августа 2011 г. Баев осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Он осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено 6 июня 2011 г. примерно в 23 часа 30 минут на 12-ом километре автодороги сообщением с. Теньгушево – пос. Барашево.

Приговор суда изменен в части назначения наказания по следующим основаниям.

Суд при решении вопроса о наказании Баеву необоснованно учел, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких, в то время как данное преступление является неосторожным и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления судебная коллегия смягчила наказание, назначенное осужденному.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от 28 июня 2011 г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 6 июня 2011 г. в 23 часа 30 минут на 12-ом км дороги сообщением с. Теньгушево – пос. Барашево Баев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок два года.

Поэтому в срок отбытия назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством следовало зачесть отбытый Баевым срок с 28 июля 2011 г. по 19 октября 2011 г.

Дело № 22-2650/2011
4) Ошибка в определении вида рецидива повлекла неверное назначение режима исправительного учреждения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 августа 2011 г. Батраков, ранее судимый:

1) 26 сентября 2005 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;

2) 10 февраля 2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26 сентября 2005 г., окончательно к трем годам лишения свободы;

3) 15 августа 2006 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 338 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10 февраля 2006 г. окончательно к четырем годам двум месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 4 октября 2010 г.;

осужден:


- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по двум эпизодам краж к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно – к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия приговор суда изменила и указала следующее.

Суд при назначении осужденному Батракову вид исправительного учреждения неверно руководствовался положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения указанной правовой нормы определяют назначение наказания мужчинам при осуждении к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Он же осужден за совершение преступлений тяжкого преступления, в его действиях суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. В тоже время в действиях Батракова отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку наказание по приговорам от 10 февраля 2006 г. и от 15 августа 2006 г. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. По приговору от 26 сентября 2005 г. Батраков был осужден за совершенное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд при определении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело № 22-2573/2011
5) Аналогичная ошибка допущена по делу Лискина, осужденного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 ноября 2011 г.

Дело № 22-3837/2011


6) Лицо, осужденное к лишению свободы в колонии-поселении, к месту отбывания наказания добирается самостоятельно. Избрание в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 июля 2011 г. Батяев осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Приговор суда изменен судом кассационной инстанции, поскольку, назначив отбывание наказания Батяеву в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в нарушение требований ст. 75.1 УИК РФ не установил порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и необоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, суд, мотивируя назначение Батяеву наказания, необоснованно указал в приговоре на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Дело № 22-1970/2011


7) Под максимальным наказанием по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ понимается наказание, которое при наличии определенных условий может быть назначено, а не то, которое предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 28 июля 2011 г. Леков осужден:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к одному году лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к одному году двум месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к одному году трем месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст.285 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к одному году двум месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа.

Преступления совершены Лековым в период с августа по декабрь 2010 г. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия в пос. Сосновка Зубово-Полянского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом при назначении наказания по совокупности преступлений нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем кассационная инстанция приговор изменила, указав в определении следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По смыслу уголовного закона, под максимальным наказанием понимается наказание, которое при наличии определенных условий может быть назначено, а не то, которое предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Преступлениями, за которое уголовным законом предусмотрено более тяжкое наказание, у Лекова являются деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Дело в отношении Лекова рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ и по правилам ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, т.е. максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ составляет два года восемь месяцев лишения свободы. Кроме того, как правильно установлено судом, смягчающими наказание Лекова обстоятельствами признаны предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. В связи с этим с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания Лекову не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, наказание, которое могло быть назначено Лекову с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из наиболее тяжких у него преступлений не могло превышать по одному года восемь месяцев лишения свободы.

Исходя из возможности прибавления половины данного срока при применении положений части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Лекову не может превышать двух лет шести месяцев лишения свободы.

Поэтому назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание судебная коллегия снизила до двух лет шести месяцев лишения свободы.

Дело № 22-2496/2011
8) Неправильное назначение наказания повлекло за собой частичную отмену приговора.

Приговором Рузаевского районного суда от 7 июля 2011 г. Паршин, ранее неоднократно судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и без ограничения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей,

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда от 14 апреля 2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено два года десять месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паршин осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 5 мая 2011 г. в г. Рузаевка, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия приговор отменила в части по следующим основаниям.

Так, суд при назначении наказания Паршину пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях лица рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях Паршина рецидива преступлений, назначил ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, тем самым неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 299, 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Паршина по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и в этой части уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение, а также исключила назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дело № 22-1920/2011
9) Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются последовательно. При этом, если назначенное по правилам, предусмотренным указанными правовыми нормами, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Приговором Ичалковского районного суда от 19 октября 2011 года Пестов осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к трем месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 131 УК РФ к трем годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 132 УК РФ к трем годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частичного сложения назначенных наказаний окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пестов осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения, а также за иные действия сексуального характера, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения.

Суд кассационной инстанции приговор изменил в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Приговор в отношении Пестова постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ такой размер наказания составляет четыре года лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Назначая Пестову наказание, суд в качестве смягчающего обстоятельства учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим имелись основания для назначения наказания осуждённому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно данной норме закона срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

В данном случае с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание осуждённому не могло превышать двух лет восьми месяцев лишения свободы.

Суд же назначил Пестову наказание за каждое преступление в виде трех лет лишения свободы, что превышает ограничения, прямо установленные законом.

Дело № 22-3571/2011

Квалификация преступлений



  1. Предварительный сговор на совершение преступления должен состояться до начала выполнения преступных действий.

Приговором Ичалковского районного суда от 1 июля 2011 г. Кузина осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено один год восемь месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

Борисова осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Кузина осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества на сумму 3030 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также за совершение служебного подлога. Борисова осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда изменен по следующим основаниям.

Суд, квалифицировав действия Кузиной как продолжаемое преступление, не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из приговора суда следует, что Борисова присоединилась к действиям Кузиной на стадии совершения преступления, то есть после начала выполнения Кузиной объективной стороны преступления. Данных, свидетельствующих о вступлении Борисовой в предварительный сговор с Кузиной до начала совершения преступления, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах осуждение Кузиной и Борисовой как соучастников преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является незаконным и данный квалифицирующий признак исключен из квалификации действий осужденных по ст. 159 УК РФ.

Соответственно действия Борисовой переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Дело № 22-1744/2011




  1. Для правильной квалификации действий посредника при сбыте наркотических средств необходимо устанавливать, в чьих интересах действовал посредник – сбытчика или приобретателя.

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 8 июля 2011 г. Беляков осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Он осужден за то, что 3 мая 2011 г. по просьбе Лукьянова взял у незнакомого мужчины сверток с наркотическим средством – марихуаной массой 12,62 грамм (что составляет крупный размер) и с целью сбыта перебросил его через ограждение исправительной колонии № 18 УФСИН РФ по Республике Мордовия.

Судебная коллегия изменила приговор и в кассационном определении указала следующее.

При оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Беляковым марихуаны Лукьянову, суд не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.

Как следует из показаний Лукьянова, он попросил Белякова встретиться в пос. Потьма с Ч., взять у последнего сверток с марихуаной и передать ему, перебросив через ограждение колонии, в которой отбывает наказание в виде лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. подтвердил, что 3 мая 2011 г. ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что надо забрать находившийся у него сверток. Встретившись, он передал данный сверток.

Свидетели С., Ё. и Ф. также подтвердили факт передачи свертка Белякову незнакомым мужчиной. Беляков в этот же день перебросил сверток через ограждение исправительной колонии № 18.

Таким образом, Беляков в тот момент, когда к нему обратился Лукьянов, не имел наркотического средства, которое он мог бы сбыть, а получил его по указанию Лукьянова и для передачи последнему от Ч.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Тем самым, умыслом Беликова охватывалось лишь оказание помощи Лукьянову в приобретении наркотического средства, а не его сбыт (распространение), и предварительная договоренность об оказании такой помощи у Белякова была не со сбытчиком, а с приобретателем, то есть с Лукьяновым.

В связи с этим с учетом объема наркотического средства, переданного Лукьянову, действия Беликова судебная коллегия переквалифицировала на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающие ответственность за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, и смягчила наказание.

Дело № 22-2321/2011




  1. Квалификация кражи имущества из кармана одежды спящего потерпевшего по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ кассационной инстанцией признана неверной.

Приговором Ковылкинского районного суда от 6 мая 2011 г. Цыганов осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

Он осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий Цыганова и в кассационном определении указала следующее.

Как видно из приговора, Цыганов совершил кражу мобильного телефона, воспользовавшись тем, что потерпевший Д., находясь в нетрезвом состоянии, уснул.

Поскольку потерпевший в момент совершения у него хищения спал и в связи с этим не мог осознавать, что из кармана его одежды совершается кража мобильного телефона, и эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения, охватывались умыслом осужденного, квалификацию действий Цыганова по признаку совершения кражи из одежды потерпевшего, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать правильной.

Судебная коллегия исключила из квалификации действий осужденного Цыганова вышеуказанный признак и смягчила наказание.

Дело № 22-1055/2011
4) Действия виновного, совершившего разбойное нападение и завладевшего чужим имуществом, после того как потерпевший сумел покинуть салон автомобиля, дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуют.

Приговором Ковылкинского районного суда от 31 мая 2011 г. Сюльгин, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к четырем годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с применением значительного ущерба гражданину.

Как установлено приговором суда, Сюльгин с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшего Б., требовал передачи ему денег, мобильного телефона, а также требовал оставить в замке зажигания ключи от автомобиля, приставив нож к потерпевшему, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший извлек из замка зажигания автомобиля ключи и покинул его салон. Сюльгин, не сумев завести автомобиль, похитил автомагнитолу и рацию.

Судебная коллегия приговор суда изменила, исключив из приговора осуждение Сюльгина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что при нападении на потерпевшего у осужденного изначально была цель хищения чужого имущества. Это цель была им достигнута при разбойном нападении. Следовательно, все его действия, связанные с похищением чужого имущества, охватываются этим составом преступления.

Дело № 22-1472/2011

Нарушения уголовно-процессуального закона


  1. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по уголовному делу и должен быть указан в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Рузаевского районного суда от 7 ноября 2011 г. Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда 1 октября 2011 г. он через выставленный оконный проем двери проник в дом Ш., предполагая о наличии денежных средств, взял из стоящего в зале шкафа бумажный сверток, в котором находились документы, после чего скрылся с места происшествия. Преступление им не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия денежных средств в похищенном из жилища бумажном конверте.

Аналогичные обстоятельства указаны и в обвинительном заключении.

Дело рассмотрено в особом порядке без исследования представленных в суд доказательств.

Изложив в приговоре указанные обстоятельства, суд не указал размер денежных средств или стоимость того имущества, которое хотел похитить Г.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Часть 1 ст. 73 УПК РФ указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В нарушение указанных требований в приговоре, как и в обвинительном заключении не указано, на какое имущество и на какую сумму был направлен умысел при покушении на кражу.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признала существенным, влекущим безусловную отмену приговора.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поэтому судебная коллегия приговор в отношении Г. отменила, а дело возвратила Рузаевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дело № 22-3836/2011


2) Существенные противоречия, содержащиеся в приговоре, повлекли его отмену.

Приговором Теньгушевского районного суда от 6 июня 2011 г. И. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года.

Он осужден за незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и в определении указала следующее.

Суд в начале описательно-мотивировочной части приговора указал, что И. совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако при описании преступных деяний не указал, в чем же заключались незаконное приобретение и незаконная перевозка наркотического средства, каким способом и когда были совершены данные преступления. В описательно-мотивировочной части получило отражение только описание незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, суд пришел к выводу, что И. совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В то же время, квалифицируя действия И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре указал, что им совершено только незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Таким образом, можно сделать вывод, что судом из объема обвинения И. исключены незаконное приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако данное изменение обвинения в приговоре не мотивировано.

Дело № 22-1582/2011


3) Нарушение принципа состязательности сторон повлекли отмену приговора.

Приговором Рузаевского районного суда от 10 августа 2011 г. К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор суда отменила и в определении указала следующее.

В судебном заседании из указанных в обвинительном заключении свидетелей были допрошены лишь пятеро. Осужденным К. и его адвокатом неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание остальных свидетелей и нескольких дополнительных. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд не принял никаких мер к надлежащему вызову свидетелей. В материалах дела свидетельств их надлежащего вызова, как о том указано в протоколе судебного заседания, не имеется: отсутствуют расписки об уведомлении свидетелей о дне слушании дела, постановления суда о принудительном приводе перечисленных лиц и т.д. Не решен вопрос о необходимости явки свидетелей либо оглашении их показаний в судебном заседании по завершении судебного разбирательства, из протокола судебного заседания таковое не усматривается.

Указанные нарушения принципа состязательности и права на защиту подсудимого судебная коллегия посчитала существенными, влекущими отмену приговора.

Дело № 22-2571/2011


4) Нарушение права на защиту подсудимого повлекло отмену приговора.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 июля 2011 г. М. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как видно из материалов дела, подсудимая М. дважды письменно заявляла ходатайство об отводе адвоката В., мотивируя тем, что она не видит защиты с его стороны.

В соответствии со ст. 120-122 УПК РФ заявленные ходатайства подлежат рассмотрению непосредственно после его заявления.

Однако из протокола судебного заседания следует, что ходатайства подсудимой об отводе адвоката были только приобщены к материалам дела и по существу не рассматривались. Судом не выяснялся вопрос о причинах отказа от данного адвоката, не разъяснялось право пригласить защитника по своему выбору.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.

Дело № 22-2390/2011
5) Ненадлежащее извещение подсудимого о дне судебного разбирательства явилось основанием для отмены приговора.

Приговором Рузаевского районного суда от 5 сентября 2011 г. изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района от 6 июля 2011 г. в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г.) к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 марта 2011 г. и окончательно назначено два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отменила приговор суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещаются стороны.

Постановлением судьи Рузаевского районного суда от 26 августа 2011 г. назначено судебное разбирательство по апелляционной жалобе П. на приговор мирового судьи. В этот же день требование о доставке П. в судебное заседание на 5 сентября 2011 г. было направлено начальнику конвоя.

Иные лица, в том числе осужденный П., потерпевший Р. не извещались о времени и дате рассмотрения дела, и они были лишены возможности подготовиться к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы П. о нарушении его права на защиту, невозможности в полной мере подготовиться к судебному заседанию судебная коллегия сочла обоснованными, а нарушение уголовно-процессуального законодательства существенными.

Дело № 22-2137/2011




6) Существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли отмену апелляционного постановления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 октября 2011 г. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 18 июля 2011 г. в отношении Щ., осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

Приговором мирового судьи он был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Судебная коллегия отменила апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и в определении указала следующее.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Названным требованиям принятые судебные решения не отвечают.

В фабуле приговора мирового судьи указано, что Щ. обвиняется в совершении преступления, что является неверным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ данная формулировка свойственна описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Щ. обвинялся и признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, причинившего значительный ущерб. Однако в фабуле приговора мирового судьи отсутствует не только указание на размер причиненного ущерба, но и на причинение такового потерпевшей.

Перечисленные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
Дело № 22-3636/2011
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

и продление сроков ее действия


  1. Категорический вывод суда о виновности обвиняемого при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия признала существенным нарушением УПК РФ.

Постановлением судьи Лямбирского районного суда от 16 ноября 2011 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия, отменив постановление суда, в кассационном определении указала следующее.

Суд в обоснование своего вывода о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не только сослался на совершение обвиняемым общественно опасных действий, но и фактически установил в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства инкриминируемых М. преступлений.

Такой категорический вывод суда находится в явном противоречии с положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым виновность обвиняемого может быть доказана лишь в установленном законом порядке и вступившим в законную силу приговором суда. Из этого следует, что постановление об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого не может содержать категорических утверждений о деяниях, в которых данное лицо обвиняется.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признала существенными.

Дело № 22-к-3807/2011



2) Указание о непризнании подозреваемым своей вины исключено из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 августа 2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия он подозревался в хищении чужого имущества из салона автомобиля.

Суд, удовлетворив ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал принятое решение помимо прочего непризнанием подозреваемым своей вины.

Однако суд не учел, что отрицание подозреваемым вины является формой реализации его права на защиту, а потому не может учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным, указание судом на данное обстоятельство исключено из судебного постановления.

Дело № 22- к-2337/2011


Судебная коллегия по уголовным делам

следующая страница >>



Женщина веками играла роль зеркала, наделенного волшебным и обманчивым свойством: отраженная в нем фигура мужчины была вдвое больше натуральной величины. Вирджиния Вулф
ещё >>