Анализ сложившейся управленческой, политической и избирательной системы в регионах России и информационных потоках в ней Некоторые о - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Особенности формирования гражданской идентичности в образовательном... 1 153.95kb.
Информационный поиск и анализ вторичных источников о проектах, реализующих... 1 233kb.
Партии в регионах россии: география голосований, результаты и возможности 1 365.52kb.
Покровская слобода в Красноярске: Современные проблемы сохранения... 1 58.08kb.
Информация для озвучивания на местном радио. Меры предосторожности... 1 31.4kb.
Информационно-коммуникативные технологии в управлении 1 46.42kb.
Модуль 18 Экономическая география и регионы России Джуничи Гото,... 3 396.66kb.
1. Методы исследования систем управления 4 1 Классификация методов... 4 448.14kb.
Анализ тенденций и условий иностранного инвестирования в регионах... 1 8.83kb.
К философии политической истории России: либерально-христианский... 1 254.25kb.
Решение на основе информации о сложившейся ситуации. В то же время... 1 123.61kb.
Как создать систему корпоративного управления? Начало 1 103.8kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Анализ сложившейся управленческой, политической и избирательной системы в регионах - страница №1/1

Анализ сложившейся управленческой, политической и избирательной системы в регионах России и информационных потоках в ней
Некоторые особенности системы управления, сложившейся в российских регионах
Каждый российский регион уникален, особенно если речь идет о национальных республиках. Однако системы управления, сложившиеся в регионах, обладают общими чертами, что позволяет сделать вывод, что эти черты носят объективный характер и являются следствием качеств наших управленческих и политических элит, а также менталитета россиян.

Современная наука об управлении разделяет два способа организации управления (речь идет обычно о коммерческих компаниях, но эта классификация применима и к госуправлению). Первый – традиционный, или иерархический. Информационные потоки в такой системе идут строго по вертикали, и концентрируются наверху. Всей полнотой информации в такой системе обладает только центральное руководство. Но информация к руководству в такой системе зачастую попадает в искаженном виде. Низовые исполнители и управленцы среднего звена в такой системе действуют по инструкциям, не понимая сути своих действий и места в общей структуре управления. Информационный обмен «по горизонтали» между ними минимален, инициатива отсутствует.

Другая форма управления – инновационная. Считается, что первенство в коммерческом применении такой формы управления принадлежит японцам. Однако в государственном управлении черты инновационных технологий можно обнаружить гораздо раньше. Практически каждая успешная империя в период своего роста использовала такие формы управления.

В чем состоят инновационные формы управления? Информационный обмен происходит не только «по вертикали», но и «по горизонтали». Каждый участник системы управления знает не только о своем участке работы, но представляет и общее положение дел. А также понимает, в чем состоит его задача и какую важность для других она имеет. Такая форма управления предполагает большую степень самостоятельности отдельных управленцев, проявление ими инициативы и, соответственно, – более высокую ответственность. Управленец обязан обеспечить выполнение задачи качественно и в определенный срок, но свободен в вопросе – как именно он будет выполнять поставленную задачу. Критичным для подобной системы управления является вопрос мотивации ее участников. Если в Японии успешной работе инновационных систем управления способствовал менталитет японцев, воспринимающих компанию, как свой клан, а руководителя – как сюзерена, то в Европе пришлось разрабатывать целую науку о способах мотивации и поощрения сотрудников, чтобы индивидуализм европейцев способствовал успехам общего бизнеса.

Государственные институты во всех странах склонны к традиционной схеме управления. С некоторой натяжкой можно считать инновационными системы государственного управления в англо-саксонских странах и в Голландии, континентальная Европа традиционно управляется бюрократическими способами. Однако стремление к переходу на современные способы управления проявляются и там. Правительство Италии, например, поставило цель «облегчения» государства.

В России сегодня, несомненно, идет обратный процесс. Государство «тяжелеет». Информационные потоки в администрациях регионов и в крупных муниципалитетах выстраиваются по вертикальному принципу. Судя по изменениям в законодательстве, федеральный законодатель руководствуется идеей, что для чиновников надо написать подробную «суперпрограмму», предопределяющую любой их шаг в любой ситуации. Уровень принятия решений и полноты информации (пусть даже искаженной) уходит свсе выше и выше вверх и сегодня трудно сказать, где он вообще находится.

Этот процесс имеет объективные причины. Чиновники в России вовсе не мотивированы на «общий результат» и преследуют скорее частные, чем общие интересы. Это хорошо понимает федеральный центр. Но вместо смены управленческого корпуса либо совершенствования системы мотивации существующего, он пытается превратить чиновников в роботов.

К сожалению (а может – к счастью), жизнь слишком многообразна, чтобы быть описанной в сколь угодно совершенной программе. Толщина законов и инструкций для чиновников сегодня такова, что на одно их прочтение требуется большое время. И, тем не менее, постоянно возникают ситуации, в которых следование этим законам и инструкциям приводит к абсурдным результатам. А большинство региональных и муниципальных чиновников в силу уровня своей квалификации неизбежно совершают множество ошибок в исполнении законов и инструкций, что порождает внизу управленческий хаос и правовой нигилизм. Раз законы невозможно исполнять, то и зачем пытаться? Тем более, они меняются быстрее, чем удается их читать.

Кроме публично заявляемой причины (недоверие к чиновникам) у процесса «утяжеления» государства есть и «скрытая» часть. Иерархическая система управления информационно непрозрачна, поэтому в ней проще скрыть истинные мотивы принимаемых решений.

Общим для всех регионов (и для России в целом) является сложность управленческой системы. Кроме самих участников этой системы (да и то – не всех) мало кто знает, за что именно отвечает тот или иной уровень власти. Это приводит к абсурдным ситуациям, когда на региональных или муниципальных выборах идет агитация на федеральные темы и люди голосуют, например, за «повышение пенсий». Кроме того, система информационно непрозрачна. В принципе, имея много времени и хороший штат аналитиков и юристов, можно получить любую официальную информацию. Но для рядового журналиста (и тем более – избирателя) это очень трудно и чиновники вовсе не спешат на помощь.

Система управления в России имеет склонность к бессмысленным управленческим ритуалам, вроде гигантских «планерок», на которых на самом деле не принимается никаких решений, или заседаний политсоветов «Единой России», напоминающих собрания партхозактива застойных времен. С одной стороны, сказывается унаследованный от советских времен менталитет нынешних управленцев, вышедших в большинстве своем из КПСС и комсомола. Для них это привычно и им кажется, что так и должно быть. С другой стороны – это дополнительное усложнение управленческой системы, которая демонстрирует эти «псевдосовещания», объявляя их местом принятия решений, и пряча настоящие «центры управления». В такой системе проще и легче проводить выгодные для узкой группы решения, придавая им легитимность на подобных «совещаниях». Поэтому те руководители, в руках которых настоящие рычаги управления, вовсе не заинтересованы в простой, эффективной и информационно прозрачной системе управления. В ней не скроешь свои промахи и не произведешь абсурдные назначения, давая им не менее абсурдное объяснение (в качестве примера – состав Совета Федерации).
Резюме:

- В регионах сложилась (а теперь – костенеет) традиционно-иерархическая система управления.

- Эта система управления информационно непрозрачна.

- Она сложно устроена. Извне трудно понять, где чей уровень ответственности.

- Во многих случаях отсутствует объяснение мотивов принимаемых решений.

- От глаз широкой публики скрыт реальный механизм принятия решений.


Роль политиков и публичной политической системы

В основе проблем российской управленческой системы лежит политическая коррупция. А именно – расхождение декларируемых и истинных целей участников политической системы. Этот «отрыв» деклараций от целей происходит на самом низовом уровне – в момент выборов. На выборах не возникает механизма «передачи интересов» от избирателей к избранникам, зато происходит «передача интересов» от спонсоров избирательных кампаний к спонсируемым кандидатам.

Избиратели же в основной своей массе лишены информации о реальной деятельности избранников (и, надо сказать, не слишком ей интересуются). Число избирателей, которые голосуют, руководствуясь своими убеждениями, от выборов к выборам падает. «Идеалистичные избиратели» становятся жертвами обмана в первую очередь и оказавшись обманутыми раз за разом перестают голосовать вообще. Зато растет число тех, кто голосует по приказу руководства или по подкупу (прямому или косвенному). В последнее время, благодаря усовершенствованным технологиям мобилизации зависимого и купленного электората, применяемых политтехнологами, падение явки на выборах приостановилась, а в некоторых случаях даже замечен ее рост.

Следует отметить, что «черный пиар» (под «черным пиаром» автор понимает издание и анонимное распространение незаконных агитационных материалов, с фальшивыми или отсутствующими выходными данными), это вовсе не «издержки выборов», а составная часть общей политической системы. Несмотря на усиление полицейского контроля и простоту обнаружения типографий, в которых печатаются фальшивые листовки и легкость поимки их распространителей, «черные листовки» массово появляются на каждых выборах. Как правило, они направлены против оппонентов «партии власти» (в каждом регионе может быть своя «партия власти»), чем во многом и объясняется «неуловимость» «черных пиарщиков».

Благодаря обилию «черного пиара» «отпугивается» идеалистическая часть электората, которая опасна для сложившейся политической системы своей непредсказуемостью. «Идеалистов» легко отпугнуть, ведь они полагают, что «дыма без огня не бывает». Зависимый же электорат придет на выборы в любом случае. Чем ниже явка на выборах, тем более предсказуем результат.

Тем самым во власти оказываются люди, прошедшие туда благодаря административному ресурсу или деньгам и они воспринимают полученный мандат, как свою собственность, с помощью которой им надо «расплатиться» со спонсорами. Спонсоры же, в отличие от рядовых избирателей, хорошо знают свой интерес и внимательно следят за своими «делегатами во власть». Надо отметить, что в большинстве регионов такими «спонсорами» являются даже не столько бизнес-структуры, сколько бюрократические и властные кланы.


Роль СМИ и других информационных посредников

Никто не ожидает от кандидатов, что они будут говорить на выборах правду о себе и о своих оппонентах. Каждый кандидат будет говорить хорошо о себе, а о соперниках – либо ничего, либо плохо.

В странах развитой демократии роль «хранителей репутации» выполняют информационные посредники. Это СМИ, партии, общественные организации. СМИ пишут о достоинствах недостатках кандидатов и делают это настолько объективно, насколько дорожат своей репутацией. Партии, стремясь к победе не только на этих выборах, но и в будущем, выдвигают кандидатами наиболее достойных. Общественные организации, представляющие интересы групп населения, публично объявляют, насколько тот или иной кандидат или партия соответствуют интересам представляемой группы.

Так должно быть в теории и с некоторым приближением так происходит в странах развитой демократии.

Система «кандидат» - «информационный посредник» - «избиратель» (в коммерческом секторе «кандидат на вакансию» - «информационный посредник» - «работодатель») может иметь два уровня равновесия. Первый, «хороший», нами уже описан. В нем информационные посредники работают на «потребителя» (на избирателя или работодателя) и получают от него свое вознаграждение. Второй, «плохой» - информационные посредники работают на кандидатов. Тогда они искажают или утаивают информацию. В такой системе кандидаты заботятся не о том, чтобы лучше соответствовать требованиями избирателей или работодателей, а о том, чтобы «купить» информационных посредников.

Всем, кто имеет дело с масс-медиа в современной России, понятно, в каком именно состоянии находится эта система у нас.

Поскольку избиратели, как потребители информации, не готовы за нее платить, СМИ (и прочие информационные посредники) живут за счет кандидатов. Львиная доля «политического бюджета» СМИ – это заказные публикации, «пансион» от власти и продажа «блоков» (обязательств не публиковать «негатив» на того или иного кандидата).

При отсутствии «спроса» на объективную информацию трудно ожидать обширного предложения. Гражданские чувства гражданскими чувствами, но логика выживания диктует своё.

Справедливости ради надо сказать, что аналогичная «беда» постигла и других информационных посредников. Все без исключения партии ориентированы на обслуживание интересов своей верхушки (а вовсе не рядовых членов или сторонников). Общественные организации поддерживают не тех кандидатов, которые отражают мнение соответствующих социальных групп, а тех, кто близок руководству этих организаций или оказал им какие-либо услуги.

Хотя картина в целом безрадостна, однако не следует опускать руки. Чтобы мир изменился, кто-то должен к этому стремиться. Степень свободы любого журналиста по-прежнему высока и писать правду в «незаказных» материалах можно и сегодня.

Сегодня есть множество независимых интернет-изданий, готовых публиковать независимые материалы. Появилась качественная деловая пресса, потребители которой готовы платить за объективную информацию.

Важно помнить, что сложившаяся сегодня политическая и информационная система – не нормальна. И не стоит привыкать к ней, чтобы не оказаться завтра у разбитого корыта, навсегда испортив свою репутацию.


Фактическое банкротство избирательной системы России

Мы привыкли оценивать успешность и легитимность выборов по явке. Мол, раз пришло много народу, значит выборы прошли успешно, а избранные депутаты (мэры) – легитимны.

Зададимся вопросом, зачем нужны выборы?

Сторонники и идеологи демократии выделяют несколько важных задач, которые должна решать избирательная система:



  1. Выборы нужны для формирования ответственной власти, которая заботится о том, чтобы избиратели были довольны, стремится улучшать их жизнь. Ведь иначе, по идее, ее не переизберут.

  2. Выборы должны отбирать во власть лучших – самых честных, компетентных, пользующихся моральным авторитетом.

  3. На выборах должен учитываться голос каждого, партии и кандидаты, соревнуясь на выборах должны наиболее полно выразить общественное предпочтение.

  4. Выборы должны служить школой для народа, вовлекать простого человека в дело управления государством, развивать в нем гражданские чувства.

  5. Возможность смены власти легитимным путем через выборы должна предотвращать социальные взрывы и революции.

Ни одной из этих задач современная избирательная система России не решает. Ответственности власти перед избирателями не возникло ни на одном уровне власти (во всяком случае, не благодаря выборам). О личностных качествах наших политиков помолчим. Подавляющее большинство избирателей никакого влияния на формирование власти и принимаемые ей решения не оказывает. От выборов к выборам падает доверие граждан к институту выборов, зато растет роль манипулятивных технологий. Те же социальные группы, которые стремятся добиться чего-либо от власти, делают это не на выборах, а на акциях протеста, что чревато нарушением общественной стабильности.

Единственная задача, которую выполняет существующая избирательная система (но которая не декларируется публично) – это сохранение у власти ныне действующих политиков и придание им легитимности.

Однако с точки зрения интересов России и развития демократии мы должны признать современную избирательную систему обанкротившейся. Вопрос о том, какой должна быть избирательная система, чтобы соответствовать менталитету россиян и уровню политической культуры нужно выносить в сферу публичной дискуссии.



Для этого необходимо сделать факт банкротства существующей избирательной системы общественно признанным, в чем большую роль могут сыграть средства массовой информации.




Крестьянин, даже если он решил побездельничать, встает с петухами, чтобы начать это дело пораньше. Эдгар Хау
ещё >>