Аналитическая записка - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Аналитическая записка. Данная аналитическая записка основана на практике... 1 48.38kb.
Информационно- аналитическая записка к отчету ууп омвд россии по... 1 32.13kb.
Аналитическая записка 8 453.95kb.
Отчет (Аналитическая записка) 1 275.61kb.
Информационно-аналитическая записка 1 104.98kb.
Аналитическая записка о результатах оценки эффективности использования... 1 57.81kb.
Аналитическая записка о состоянии конкуренции на рынке финансовых... 3 590.54kb.
Информационно-аналитическая записка 1 16.71kb.
Аналитическая записка 3 611.74kb.
Прогнозно-аналитический центр 6 770.12kb.
Информационно-аналитическая записка об итогах оперативно-служебной... 1 76.88kb.
Размещения заказов 1 85.84kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

Аналитическая записка - страница №1/3


Аналитическая записка

о проблемах налогового, таможенного и бюджетного

законодательства Российской Федерации и

предложениях по его совершенствованию
За три последних года прирост совокупных финансовых ресурсов (без единого социального налога), поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, составил 1673,3 млрд. рублей, или 79,8 %. Укрепление доходной базы бюджетов всех уровней было обеспечено за счет устойчивых темпов экономического роста в условиях сохраняющейся благоприятной конъюнктуры мировых цен на энергетические ресурсы.

Формирование налоговых доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2001-2003 годах проходило в условиях продолжения налоговой реформы. Налоговые доходы бюджетной системы увеличились за этот период на 1650,1 млрд. рублей, или почти в 2 раза.

Существенное влияние на формирование налоговых доходов федерального бюджета в 2003 году оказали изменения, внесенные в налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации.

Вместе с тем проводимые Счетной палатой Российской Федерации проверки свидетельствуют о том, что, несмотря на осуществляемые меры по совершенствованию налогового и бюджетного законодательства и многочисленные поправки, вносимые ежегодно в налоговое законодательство, усиление налогового администрирования, многие проблемы до сих пор не решены, что наносит существенный ущерб для бюджета. Сохраняется неурегулированность многих правовых вопросов банковского обслуживания налоговых платежей. Настоятельных изменений требуют также отдельные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По экспертной оценке, из-за сокрытия доходов и объектов налогообложения в бюджеты всех уровней ежегодно недопоступает от 30 % до 40 % налогов, что в существенной степени связано с наличием значительных пробелов в действующем законодательстве, низкой правовой культурой налогоплательщиков и отсутствием должного контроля со стороны налоговых и таможенных органов.

В целях дальнейшего совершенствования налогового, таможенного и бюджетного законодательства Счетная палата Российской Федерации представляет на рассмотрение следующие предложения.


Налоговое законодательство

1. Из комплекса мер по совершенствованию налогового законодательства чрезвычайно важны меры, касающиеся администрирования налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации. Именно по этому налогу, являющемуся основным доходным источником бюджета, в последние годы резко возросли масштабы мошенничества.

Как свидетельствуют материалы проверок, особенно широкое распространение получили схемы, связанные с получением возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного налогоплательщиками поставщикам материальных ресурсов, без уплаты последними сумм налога в бюджет. Причем такое положение относится как к случаям неправомерного возмещения сумм налога при экспорте, так и при осуществлении налогооблагаемых операций на территории Российской Федерации при внутреннем обороте товаров. Такие операции менее всего поддаются контролю, поскольку по установленному порядку подобные возмещения осуществляются не из средств бюджета, а самими налогоплательщиками путем вычета суммы “входного” налога на добавленную стоимость из общей суммы налога. Для этого широко используются компании-однодневки, создаваемые исключительно для обеспечения неправомерного получения из бюджета сумм возмещения налога на добавленную стоимость. Практикуется вывоз продукции за рубеж с возмещением налога на добавленную стоимость из федерального бюджета с последующим возвратом этой продукции на таможенную территорию Российской Федерации для реализации на внутреннем рынке.

В результате сложилась ситуация, при которой темпы роста возмещения налога на добавленную стоимость опережают темпы роста начислений по этому налогу, что приводит к недополучению государством крупных сумм налога. Если в 1999 году сумма возмещения налога экспортерам составляла 39,7 млрд. рублей, или 18,3 % от суммы налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, то в 2003 году она увеличилась до 292 млрд. рублей, что составляет уже 47,2 % от суммы налога. При росте в этот период возмещения налога в 7,4 раза сумма налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, поступившая в бюджет, увеличилась только в 2,9 раза.

При росте валового внутреннего продукта в 2003 году по сравнению с 2002 годом в текущих ценах на 22,8 % суммы вычетов (возмещения) налога по внутренним операциям возросли на 35,5 %, суммы, подлежащие возмещению по экспортным операциям, - на 45,3 процента.

Увеличивается доля указанных вычетов (возмещения) и по отношению к начисленной сумме налога по внутренним операциям. Если в 2002 году сумма налоговых вычетов составила 2941,8 млрд. рублей, или 78,7 % от начисленной суммы налога, то в 2003 году - 3986,1 млрд. рублей, или 81,5 %. В рамках действующего законодательства может возникнуть положение, когда суммы налога, начисленные к уплате в бюджет, и суммы налога, принятые к вычету, окажутся равными, что противоречит экономическому смыслу и сути налога на добавленную стоимость.

В целях борьбы с неправомерным возмещением сумм налога на добавленную стоимость налоговые органы вынуждены осуществлять дополнительные меры налогового контроля, которые, несмотря на высокие издержки по администрированию, часто, не отличаясь высокой эффективностью, приводят к задержке возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета (в первую очередь - при экспорте), вызывая справедливые нарекания со стороны добросовестных налогоплательщиков, а также создавая условия для коррупции в налоговых органах.

В качестве меры по упорядочению возмещения налога на добавленную стоимость Счетная палата Российской Федерации неоднократно вносила предложение установить порядок, по которому уплата налога на добавленную стоимость оформляется отдельными платежными поручениями и суммы налога зачисляются на специальный счет (НДС-счет), открытый в обслуживающем налогоплательщика банке.

Указанная модель была одобрена Правительством Российской Федерации на заседании 2 октября 2003 года. В федеральном бюджете на 2004 год предусмотрены дополнительные поступления налога на добавленную стоимость в сумме 30 млрд. рублей в связи с намеченным введением во II полугодии текущего года специальных счетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако введение НДС-счетов откладывается. Очевидно, введение специальных счетов приведет к определенным сложностям. Это - временное отвлечение из хозяйственного оборота средств, зачисляемых на НДС-счета, дополнительные расходы налогоплательщиков на оплату услуг банков, у которых, в свою очередь, возникнут определенные обязанности по работе с этими счетами.

Вместе с тем достоинства новой системы учета налога на добавленную стоимость значительно более весомые. Система спецсчетов обеспечит прозрачность движения сумм налога, сделает невозможными схемы незаконного изъятия средств из бюджета, позволит увеличить размер поступлений налога на добавленную стоимость на сотни миллиардов рублей (по различным оценкам от 100 до 200 млрд. рублей). Указанный механизм позволит отслеживать проведение операций по налогу в режиме, близком к режиму “реального времени”, практически исключит задержки возмещения налога (на 1 января 2004 года из-за медленной процедуры рассмотрения заявлений о возмещении налога, задержек возмещения признанных налоговыми органами к возмещению сумм остаток нерассмотренных и невозмещенных сумм составил 103 млрд. рублей). Благодаря спецсчетам, банки получат дополнительные кредитные ресурсы для вложения их в экономику.

Кроме того, следует иметь в виду, что с 2004 года снижена на 2 процентных пункта основная ставка налога, что высвобождает в обороте предприятий около 100 млрд. рублей. В последующем можно будет рассмотреть вопрос о дальнейшем снижении ставки по налогу на добавленную стоимость.

Счетная палата Российской Федерации считает необходимым вернуться к рассмотрению вопроса о введении НДС-счетов и найти конструктивное решение, учитывающее интересы налогоплательщиков и государства. В частности, было бы возможным предусмотреть ряд дополнительных мер, которые позволят компенсировать временное отвлечение из хозяйственного оборота средств налогоплательщиков для расчетов через указанные счета. В этих целях, прежде всего, предлагается исключить из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость авансовые платежи, вносимые в счет проведения экспортных операций, а также исключить из объекта налогообложения выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Наряду с этим было бы возможным сократить сроки принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по капитальным вложениям и объектам с длительным производственным циклом, а также ускорить введение системы электронной передачи и обработки информации о выставленных и полученных налогоплательщиками счетах-фактурах.



2. Внесенные в последнее время изменения в налоговое законодательство Российской Федерации существенно ограничили возможность снижения размера налогов путем минимизации налоговой базы, постановки на налоговой учет в регионах с льготным налогообложением, чем ранее особенно активно пользовались нефтяные компании.

Вместе с тем проблема минимизации налоговой базы сохраняется. Возможность для налоговой оптимизации дает применение трансфертных цен, которые используются при расчетах между зависимыми структурами и существенно занижаются по сравнению с реальной стоимостью продукции. Это показали проведенные Счетной палатой Российской Федерации проверки на предприятиях нефтедобывающей и табачной промышленности.

Представляется необходимым внести изменения и дополнения в статьи 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установившие критерии признания взаимозависимыми лицами для целей налогообложения физических лиц и (или) организаций и принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, имея в виду уточнить эти критерии, методы определения рыночных цен и тарифов, основания и порядок проведения налогового контроля за правильностью применения цен при исчислении налогов.

В целях развития конкурентной среды в сфере нефтедобычи и нефтепереработки необходимо создать условия для функционирования внутреннего рынка нефти. Следовало бы сформировать государственный резерв нефти, управляемый специально образованной для этого структурой (например, государственной компанией), которая будет осуществлять покупку нефтяного сырья и последующую его продажу потребителям на внутреннем рынке.

Требует корректировки также ряд положений главы 25 “Налог на прибыль организаций” Налогового кодекса Российской Федерации. Кодексом установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В то же время Кодекс не содержит определения того, что можно относить к обоснованным расходам. Это дает возможность налогоплательщикам включать в состав расходов все произведенные ими затраты. Перечень прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения, оставлен Кодексом открытым, что позволяет существенно снижать размер прибыли и налога на прибыль. Установлен широкий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, что также дает возможность занижать налоговую базу для исчисления налога на прибыль и суммы налога, подлежащие уплате.

Следует четко обозначить перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, и установить, какие расходы можно считать обоснованными.

Статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации (17 %), может быть снижена для отдельных категорий налогоплательщиков законами субъектов Российской Федерации, но не более чем до 13 %. По мнению Счетной палаты Российской Федерации, такая норма сохраняет условия для образования зон с льготным налогообложением, что противоречит принципам реализации налоговой реформы. Исходя из этого, действие указанной льготы предлагается отменить.

3. За годы налоговых реформ существенные изменения претерпела система налогообложения недропользования. Однако одной из важных и нерешенных задач остается необходимость усиления рентной составляющей при налогообложении природных ресурсов, прежде всего при добыче нефти, учет горно-геологических и экономико-географических условий отдельных месторождений. Следует также отметить, что нет единого мнения о способах и размере изъятия в бюджет природной ренты.

Введенный в действие с 1 января 2002 года налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) не учитывает в должной мере особенности горно-геологических и экономико-географических условий разработки месторождений.

Применяемая единая ставка налога при добыче нефти в размере 347 рублей за тонну (с 2005 года - 400 рублей) с учетом коэффициента, рассчитываемого в зависимости от динамики мировых цен, улавливает изменение доходности из-за колебания мировых цен на нефть, но не учитывает структуру запасов, их выработанность, качество нефти, дебитность скважин.

Одинаковое налогообложение дает дополнительные преимущества предприятиям, располагающим лучшими участками недр, приводит к тому, что добывать нефть стало выгодно лишь из относительно легко извлекаемых запасов. Применительно к низкорентабельным месторождениям такая ставка налога является завышенной, делает экономически невыгодной разработку месторождений после прохождения пика добычи, ведет к выводу нефтяных скважин из эксплуатации, сокращению добычи нефти и уменьшению поступления налогов в бюджет.

На 1 января 2004 года из 26,2 тыс. скважин на предприятиях ОАО “Лукойл” более 4 тысяч (около 16 %) бездействовало. Причем имеется тенденция к росту числа бездействующих скважин: если на начало 2001 года их было 12,6 % от общего фонда нефтяных скважин, то к началу 2004 года их стало около 16 %. У компании “Башнефть” на момент проверки Счетной палатой Российской Федерации имелось 2856 таких нефтяных скважин (7,6 % от общего фонда нефтяных скважин Компании).

Администрирование недропользования и налоговое законодательство должны обеспечить использование природной ренты в интересах государства и общества. В вопросе изъятия сверхприбылей добывающих предприятий важно исходить из правильного понимания экономической сущности ренты.

Как известно, природная рента в добывающих отраслях промышленности подразделяется на абсолютную ренту и дифференциальную ренту. Абсолютная рента - это доход, получаемый недропользователем за пользование месторождением вне зависимости от качества добываемых полезных ископаемых. Абсолютная рента возникает в процессе эксплуатации месторождения и регулирует нормативный уровень затрат и нормативную прибыль, обеспечивающую простое воспроизводство минерально-сырьевой базы. Дифференциальная рента - дополнительный доход, получаемый в результате эксплуатации лучших месторождений и более низких по сравнению со средними издержек.

Изымать абсолютную природную ренту следует через налог на добычу полезных ископаемых, ориентируясь при установлении ставки налога на оптимальную норму прибыли на вложенный капитал.

Для изъятия в бюджет дифференциальной ренты следует ввести налог на дополнительный доход, применяя при установлении ставки налога повышающие и понижающие коэффициенты, учитывающие особенности эксплуатации месторождений. При этом дополнительные доходы, полученные в результате внедрения более передовой технологии для повышения отдачи нефтяных пластов и более полного извлечения полезных ископаемых, необходимо оставлять в распоряжении недропользователя, и они должны целенаправленно использоваться для дальнейшего совершенствования технологических процессов и снижения издержек по добыче.

При налогообложении недропользования важно разграничивать природную ренту и ценовую ренту, источником которой являются высокие мировые цены на углеводородное сырье. В настоящее время в Российской Федерации ценовая рента в нефтедобыче изымается одновременно двумя способами: при помощи экспортной пошлины и через коэффициент, учитывающий динамику мировых цен на нефть, применяемый при расчете налога на добычу полезных ископаемых при добыче нефти.

По существу двумя налогами облагается одна налоговая база, что противоречит принципам построения налоговой системы. Изъятие ценовой ренты следует осуществлять через налог на добычу полезных ископаемых.

Проверки Счетной палаты Российской Федерации показывают также, что ряд положений главы 26 “Налог на добычу полезных ископаемых” Налогового кодекса Российской Федерации допускает неоднозначный подход к исчислению налоговой базы и определению ее основополагающих элементов.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая установленному государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Таким образом, законодательство допускает зависимость налоговой базы от разработанного самой организацией стандарта на добытые полезные ископаемые.

Пункт 2 статьи 337 Кодекса не содержит четких параметров отнесения добытого полезного ископаемого к их конкретному виду. Допускается отнесение к полезным ископаемым, как многокомпонентных комплексных руд, так и полезных компонентов, извлекаемых из этих руд, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку. То есть, допускается для организаций возможность вариантов при расчете налоговой базы, чего не должно быть в принципе.

Проверка в ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” показала, что Компания в налоговых декларациях добытое ископаемое указывала как многокомпонентные комплексные руды, в то время как полезными компонентами добытой руды являются никель, медь, кобальт и драгоценные металлы, которые подлежат реализации. При исчислении налога на добычу полезных ископаемых на полезные компоненты многокомпонентной руды сумма налога составила бы 860 млн. рублей (расчет по 2002 году). Фактически исчисленный Компанией налог на добычу полезного ископаемого как многокомпонентной комплексной руды составил только около 200 млн. рублей.

Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из суммы материальных расходов при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых расходов, понесенных, в частности, в процессе их транспортировки. В то же время конкретно не определено, какого рода затраты на транспортировку должны исключаться.

В такой ситуации Компания исключает из состава материальных расходов затраты по доставке руды от места ее отделения от рудного массива до поверхностного склада. Однако по стандарту организации доставка минерального сырья на поверхность является не транспортной операцией, а частью технологического процесса по его добыче и должна включаться в стоимость добытого полезного ископаемого и увеличивать налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Сумма данных затрат только за один из проверенных кварталов составила около 80 млн. рублей, соответственно должна быть увеличена и налоговая база.

Такую неоднозначность положений Налогового кодекса Российской Федерации следует устранить, не оставляя возможностей для минимизации налогов на стадиях добычи и переработки полезных ископаемых.



4. Проводимая в последние годы налоговая политика в сфере производства и оборота алкогольной продукции не привела к сокращению объемов нелегального производства. Легальное производство водки и ликероводочных изделий практически не растет и остается на уровне 130-140 млн. дал при экспертной оценке их потребления в 250-300 млн. декалитров. Вне бюджетной системы продолжают оборачиваться значительные объемы денежных средств. По этой причине потери консолидированного бюджета Российской Федерации оцениваются на сумму порядка 50 млрд. рублей в год. Увеличение поступления акцизов на алкогольную продукцию происходит в основном за счет увеличения ставок акцизов.

Сложившаяся ситуация в значительной степени связана с весьма сложным и неэффективным порядком взимания акцизов на алкогольную продукцию, ежегодным увеличением ставок акцизов, приводящим к росту цен, что при низкой покупательной способности населения не позволяет сократить оборот нелегальной алкогольной продукции.

Проверки Счетной палаты Российской Федерации показывают, что существующая система взимания акцизов, предусматривающая начисление и уплату акцизов акцизными складами после реализации алкогольной продукции в оптово-розничную сеть, позволяет без уплаты акцизов образовывать многозвенные “цепочки” по отгрузке алкогольной продукции между акцизными складами различных регионов, трудно поддающиеся контролю со стороны налоговых органов. Многие акцизные склады функционируют непродолжительное время. Только в г. Москве, через оптовые организации которой проходит почти третья часть реализуемой в стране алкогольной продукции, за 2002 год прекратили свое существование более четверти акцизных складов; налоговая отчетность ими не представлялась, акцизы в бюджет не уплачивались.

Следует также отметить, что значительные объемы возврата алкогольной продукции с акцизных складов оптовых организаций одного региона на акцизные склады оптовых организаций других регионов Российской Федерации при отсутствии действенной системы учета отгрузки алкогольной продукции акцизными складами затрудняют осуществление контроля налоговыми органами за объемами отгружаемой продукции и уплатой акцизов в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.

Имеют место случаи, когда отгрузка алкогольной продукции производится в адрес акцизных складов, не значащихся в сводном реестре разрешений на учреждение акцизного склада, который ведется в МНС России, а также организаций, лицензии на деятельность которых приостановлены. В ходе проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2003 году в Кабардино-Балкарской Республике было установлено, что ЗАО “Экситрон” было отгружено в адрес ООО “Бокал” и ООО “Сирокко-С” (г. Москва) 65,2 тыс. и 93,4 тыс. дал алкогольной продукции, соответственно, в то время как в реестре выданных лицензий эти организации не значились. В то же время обязанность поставщика осуществлять контроль за достоверностью представляемых ему копий лицензий на осуществление деятельности на алкогольном рынке и разрешений на учреждение акцизного склада действующим законодательством не предусмотрена.

Проведенная Счетной палатой Российской Федерации выборочная проверка деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на акцизных складах оптовых организаций г. Москвы и организаций-производителей алкогольной продукции в Кабардино-Балкарской Республике, осуществляющих поставки алкогольной продукции на эти акцизные склады, показала, что данные деклараций покупателей об объемах полученных водки и ликероводочных изделий практически по всем получателям не совпадают с данными деклараций поставщиков. В этой связи Счетная палата Российской Федерации считает целесообразным установление налоговой ответственности и плательщика акциза в случае несоответствия объема алкогольной продукции, отгруженной с одного акцизного склада, объему алкогольной продукции, полученной другим акцизным складом.

Кроме того, следует предусмотреть для участников алкогольного рынка право свободного доступа к государственному реестру выданных лицензий и сводному реестру разрешений на организацию акцизного склада, а также установить обязанность участников алкогольного рынка осуществлять проверку предоставляемых им лицензий.

Кардинально изменить ситуацию, сложившуюся в сфере производства, оборота и реализации алкогольной продукции и в налогообложении этой продукции, может перенос всей суммы акциза на алкогольную продукцию на спирт и переход к государственной монополии на оборот этилового спирта. Предложение по этому вопросу вносилось Счетной палатой Российской Федерации неоднократно.

Перенос акциза на спирт значительно упростит действующий громоздкий, малоэффективный и коррумпированный механизм регулирования производства и оборота алкогольной продукции, позволит сделать систему начисления и уплаты акцизов прозрачной. Значительно будут уменьшены расходы государства на содержание контролирующих органов.

Что касается проблемы, которая может возникнуть при исполнении региональных бюджетов в случае перенесения уплаты акцизов с алкогольной продукции на спирт, то она может быть решена в рамках регулирования межбюджетных отношений либо путем дополнительной передачи части доходов из федерального бюджета в бюджеты регионов, либо путем выделения дополнительных средств из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Введение системы акцизных складов потребовало от организаций, осуществляющих производство и оборот алкогольной продукции, дополнительных затрат на оборудование акцизных складов и налоговых постов, на приобретение региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции и оборудования по их штрихкодированию. В соответствии с Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции” цена региональной специальной марки не может превышать 1 % от установленной налоговой ставки на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 %. Порядок изготовления и приобретения региональных специальных марок определяется субъектами Российской Федерации и МНС России.

Как показывают проверки Счетной палатой Российской Федерации, в результате практического самоустранения МНС России от проверки обоснованности вносимых субъектами Российской Федерации предложений по размеру и структуре цены региональных специальных марок почти всеми субъектами Российской Федерации цена региональных специальных марок согласована с МНС России в максимально возможном размере. Общая стоимость региональных специальных марок в расчете на год оценивается на сумму более 4,5 млрд. рублей. С учетом принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 212 “О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца” решения об увеличении с 1 июня 2003 года стоимости федеральных специальных марок более чем в 2,5 раза общая стоимость региональных и федеральных специальных марок оценивалась в сумме около 7 млрд. рублей, что более чем в 2 раза превышает их стоимость в 2002 году и составляет более 30 % от суммы акцизов на водку и ликероводочные изделия, поступивших в федеральный бюджет в 2003 году.

Учитывая, что стоимость специальных марок для маркировки алкогольной продукции относится на затраты организаций-производителей этой продукции, установление зависимости цены региональной акцизной марки от ставки акциза ведет к удорожанию алкогольной продукции, а также уменьшению налоговой базы для исчисления налога на прибыль. В связи с этим Счетная палата Российской Федерации считает необходимым исключить из Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции” положения, в соответствии с которыми цена региональной специальной марки меняется в зависимости от увеличения ставок акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 %, установив ранее действующую цену - 0,5 рубля.

Принятие предложения о переносе всей суммы акциза на алкогольную продукцию на спирт позволит вообще отказаться от маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками.



следующая страница >>



Интеллектуал — это человек, который верит, что идеи важнее, чем ценности; разумеется, его идеи и чужие ценности. Джералд Бренан
ещё >>