1. еще раз о ярославле как о великом новгороде - davaiknam.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Наши в Великом Новгороде 1 16.04kb.
Святой благоверный великий князь Александр Невский родился 30 мая... 1 25.94kb.
Станислав Лем Раса хищников 41 2261.76kb.
К вопросу о качестве 1 284.45kb.
Финес. Уехал 1 408.19kb.
Югославская трагедия часть первая 1 26 5467.37kb.
А сам, пока обновлял город Владимир, жил в городке Переяславле, что... 1 73.34kb.
Святому великом 1 73.67kb.
Биография художника Творчество Спиридонова в годы пребывания в Ярославле... 1 210.88kb.
Еще раз о гречке 1 123.49kb.
Еще раз о наследовании приобретенных признаков 1 24.94kb.
Главы Государства Российского Новгород 1 57.8kb.
Направления изучения представлений о справедливости 1 202.17kb.

1. еще раз о ярославле как о великом новгороде - страница №1/3

Глава 13.

РАЗНОЕ.


Настоящая глава состоит из разделов, дополняющих и развивающих нашу реконструкцию русской истории, изложенную выше. Отдельные сюжеты часто не связаны друг с другом и их можно читать в произвольном порядке. Рассмотренные в них вопросы представляют самостоятельный интерес и могут послужить основой дальнейших исследований.

1. ЕЩЕ РАЗ О ЯРОСЛАВЛЕ КАК О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ.

Выше мы высказали идею, что исторический Великий Новгород, упоминающийся в старых русских летописях, - это, по-видимому, не современный Новгород на Волхове, а старый русский город Ярославль.

1.1. РЕКА ВОЛГА И РЕКА ВОЛХОВ.

Современный Новгород стоит на реке ВОЛХОВЕ. Это название реки действительно упоминается, хотя и очень редко, в некоторых летописях, когда речь идет о Великом Новгороде. Но является ли это доказательством того, что Великий Новгород, описываемый в летописях - это современный Новгород на Волхове?

Оказывается, - нет, не является. Летописные упоминания о Волхове не противоречат отождествлению Великого Новгорода с Ярославлем. Дело в том, что название реки ВОЛХОВ - это всего лишь слегка искаженное ВОЛГА. А Ярославль действительно стоит на реке ВОЛГЕ.

По-видимому, при пересадке историками-политиками города Ярославля-Новгорода с берегов Волги на Запад, вслед за ним уехало и название реки, превратившись из Волги в Волхов. Отождествление Новгорода на Волхове с историческим Великим Новгородом было сделано, вероятно, не ранее начала XVII века. Поэтому отсюда следует, что и ВСЕ ЛЕТОПИСИ, УПОМИНАЮЩИЕ О "ВОЛХОВЕ", НА КОТОРОМ СТОИТ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД-ЯРОСЛАВЛЬ, ОТРЕДАКТИРОВАНЫ НЕ РАНЕЕ XVII ВЕКА. Такой вывод вполне согласуется с нашим общим заключением, сделанным выше - имеющиеся сегодня редакции русских летописей восходят к XVII-XVIII веков. НЕ РАНЕЕ.

Кстати, обратим внимание на простой, но очень полезный факт.

Слово ВОЛГА означало, да фактически означает и сегодня, попросту ВЛАГА,

ВЛАЖНЫЙ. Отсюда и слово ВОЛГЛЫЙ = ВЛАЖНЫЙ, ДО СИХ ПОР РАСПРОСТРАНЕННОЕ

В ПОВОЛЖЬЕ. Это слово упоминают словари Даля [85] и Фасмера [75].

Да и вообще, практически во всех славянских языках это слово ХОРОШО

ИЗВЕСТНО [75].

Поэтому совершенно естественно, что МНОГО РЕК НАЗВАНО ПРОИЗВОДНЫМИ ОТ СЛОВА ВЛАГА. И вот вам примеры, по Фасмеру, - Vlha = река бассейна Лабы, Wilga - река бассейна Вислы, тот же ВОЛХОВ на Псковщине и т.д. См. [75].

1.2. ИЗ ИСТОРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ.

Даже еще в XVII веке Ярославль был ВТОРЫМ по величине городом России, уступая только столице - Москве [97], с.7.

Кстати, ТРЕТЬИМ после Москвы и Ярославля был город КОСТРОМА, расположенный совсем недалеко от Ярославля [74], с.97. Напомним, что по нашей реконструкции Кострома (она же знаменитый Хорезм арабских источников), как и Ярославль, входила в состав Великого Новгорода. Таким образом, расположенные совсем рядом Ярославль и Кострома были двумя крупнейшими, не считая столицы, городами Руси XVII века.

В Ярославле имелось мощное оборонительное сооружение - КРЕМЛЬ [97], с.122, расположенный очень удачно. "Высокие и крутые берега Волги и Которосли, глубокий овраг с северной стороны превращали этот треугольник в естественный укрепленный остров" [97], с.2-3. См. рис.13.1. Мощный оборонительный пояс ярославского кремля имел 20 боевых башен.

Именно на этом удобном месте возникло когда-то древнее поселение. А великий князь Ярослав Мудрый, - по нашей реконструкции он же Иван Калита = Калиф или Халиф, - построил тут город, назвав его своим именем. Кстати, сам Ярослав в ярославских летописях правильно назван не киевским, а РОСТОВСКИМ великим князем [97].

Надо отметить, что история Ярославля до XVII века совершенно темна В МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКОЙ ИСТОРИИ. Как и должно быть, поскольку, согласно нашей реконструкции, ВСЯ СТАРАЯ ИСТОРИЯ БЫЛА ОТНЯТА У ЯРОСЛАВЛЯ И ОТНЕСЕНА К НОВГОРОДУ на Волхове. На бумаге, конечно.

Из тьмы XVI века Ярославль довольно неожиданно всплывает как МОЩНЫЙ УКРЕПЛЕННЫЙ ГОРОД, ВТОРОЙ ПО ВЕЛИЧИНЕ В СТРАНЕ. Его Кремль имел уже 24 башни, поставленные на валу. Большинство башен БЫЛО РАЗОБРАНО в XVIII - начале XIX века [97], с.123. Тем не менее, те башни, которые счастливо сохранились, дают некоторое представление о мощи старых укреплений Ярославля.

Таковы, например, Волжская, Знаменская и Угличская воротные башни. Огромная Знаменская башня соперничает своей величиной даже с башнями столичного Московского Кремля, рис.13.2. Размер ярославских башен убедительно показывает, что мощь старых укреплений Ярославля была такой же, как и у наиболее укрепленных городов средневековой Руси - Москвы, Коломны, Нижнего Новгорода, Казани. Как и должны было быть. ВЕДЬ ЯРОСЛАВЛЬ БЫЛ СТАРОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ - ВЕЛИКИМ НОВГОРОДОМ.

Знаменитое московское "Царское место" в Успенском соборе Московского Кремля было, по-видимому, устроено по образцу ярославского "Царского места". Которое сохранилось до наших дней. На рис.13.3 мы приводим фотографию Царского Патриаршего Места в Ярославле. На рис.13.4 приведена, для сравнения, фотография "Царского места" в Успенском соборе московского Кремля. Ясно видно, что оба они сделаны очень похоже.

С точки зрения романовской истории довольно странно, что в современном Ярославле не сохранилось ни одного военного укрепления, не перестроенного полностью в XVII веке. Однако при этом сохранилось много старых церквей и монастырей [97]. В чем дело? Неужели ярославцы строили военные укрепления настолько хуже монастырских стен?

Наша реконструкция может ответить на этот вопрос. ЯРОСЛАВЛЬ - ЭТО ЛЕТОПИСНЫЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. В эпоху "Ивана Грозного" ВСЕ КРЕПОСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА БЫЛИ СРЫТЫ и начали восстанавливаться лишь в конце XVI века. Это был тот самый "новгородский погром", о котором мы много говорили выше.

Дальнейшее знакомство с историей ярославских укреплений усиливает ощущение странности. Судите сами. Нам говорят, что существовавшие до середины XVII века мощные крепостные сооружения Ярославля были якобы ДЕРЕВЯННЫМИ. Поэтому они, якобы, ПОЛНОСТЬЮ СГОРЕЛИ в 1658 году [97], с.123. И стены, и башни - все сгорело дотла.

После пожара начались якобы восстановительные работы. Велись они до крайности странно. ВОССТАНОВИЛИ ТРИ ОГРОМНЫЕ КАМЕННЫЕ БАШНИ Рубленого города и ШЕСТНАДЦАТЬ БАШЕН Земляного города, то есть внешнего города. ПРИЧЕМ, ВСЕ ИЗ КАМНЯ.

А СТЕН ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ СТАЛИ! [97], с.123. См. рис.13.5 и рис.13.6. Достаточно задуматься на мгновение, чтобы понять всю БЕССМЫСЛЕННОСТЬ такого "восстановления". Башни без стен - это вообще не укрепление. Любой желающий обойдет башни стороной. Только совместно

- башни и соединяющие их стены дают полноценную оборону. ЗАЧЕМ ЖЕ

ПОСТРОИЛИ ДЕВЯТНАДЦАТЬ ОГРОМНЫХ БАШЕН, ЧТОБЫ ЗАТЕМ ОСТАНОВИТЬСЯ И

ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАТИТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЕ УКРЕПЛЕНИЙ, как нам говорят историки?

А ведь, как легко сообразить, стены кирпичных крепостей должны воздвигаться одновременно с башнями, как единое целое с ними, в связку. При строительстве из кирпича или камня нельзя строить сначала башни, а лишь потом - стены между ними. Иначе возникли бы швы, ослабляющие мощь военного укрепления.

Наша реконструкция может дать простое объяснение. При "Новгородском погроме" XVI века ставилась понятная цель - лишить Ярославль значения укрепленного города. ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО УНИЧТОЖИТЬ, СРЫТЬ СТЕНЫ. Башни, естественно, сохранили как полезные сооружения, которые можно было использовать для многих других целей. В частности, это означает, что былые укрепления Ярославля были, скорее всего, КАМЕННЫМИ или кирпичными.

И действительно, посмотрим внимательнее на фотографию сохранившейся до нашего времени Власьевской (Знаменской) башни Ярославля, рис.13.2. На левом углу Знаменской башни отчетливо видны остатки кирпичной крепостной стены, когда-то отходящей от этой башни. Стена была разрушена, срыта. От нее остался лишь рваный след на углу башни.

Ярославль издавна был крупным культурным центром на Руси. Хотя о судьбах Ярославля МАЛО ЧТО ИЗВЕСТНО РАНЕЕ XVII ВЕКА, тем не менее сообщается, что в начале XIII века в нем открылось "первое на севере духовное училище, в котором имелась богатая по тому времени библиотека с 1000 книг на греческом языке" [97], с.5. Именно в Ярославле хранилось знаменитое "СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ", "где его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году... библиофил Мусин-Пушкин" [97], с.113. Далеко не каждый город может похвастаться такими библиотеками. А столица Ярославль-Новгород уже в силу своего статуса была обязана иметь богатое книжное собрание.

Внимательно читая рассказ Никоновской летописи о татаро-монгольском нашествии, замечаем следующее любопытное сообщение летописца. Татаро-монголы захватывают Ростов и Ярославль. И далее летопись говорит: "И ОТТОЛЕ ВСЮ СТРАНУ и городы поплениша" [97], с.5. Четко сказано, что исходным плацдармом великого = "монгольского" завоевания БЫЛИ РОСТОВ И ЯРОСЛАВЛЬ. Что полностью отвечает нашей реконструкции.

1.3. ГДЕ СТОИТ ПОИСКАТЬ ЗНАМЕНИТУЮ БИБЛИОТЕКУ ИВАНА ГРОЗНОГО.

Хорошо известно, что в эпоху Ивана Грозного в Москве существовала ОГРОМНАЯ ЦАРСКАЯ БИБЛИОТЕКА. Затем она бесследно исчезла. Историки и археологи ищут ее до сих пор. Ищут в Москве, возможно, искали в Новгороде, - естественно, на Волхове, - и в Твери. Пока безуспешно. Что с ней могло случиться? Если бы она полностью, до единой книги, сгорела, то об этом не могли бы не знать: пожар в Кремле, сгорела огромная библиотека...

Если бы ее уничтожали нарочно, то отдельные "безобидные" книги, - а такие наверняка в ней должны были быть, с любой точки зрения, - в конце концов где-нибудь выплыли. Ведь старые книги стоят больших денег. То же самое, если бы библиотеку украли. На рынке рано или поздно появились хотя бы отдельные ее книги.

То, что библиотека исчезла ЦЕЛИКОМ, наводит на мысль, что она уцелела, но где-то спрятана - как, собственно, и считают историки. Поэтому и упорно ищут. Наша гипотеза состоит в том, что ищут НЕ ТАМ, ГДЕ СЛЕДУЕТ. Выше мы подробно говорили, что после эпохи опричнины царем стал Симеон. Он сделал попытку ПЕРЕНЕСТИ СТОЛИЦУ В НОВГОРОД. И даже перевез туда казну. В Новгороде было начато строительство мощной ЦАРСКОЙ крепости [13], с.169.

Не перевез ли Симеон туда и ЦАРСКУЮ БИБЛИОТЕКУ? Тогда станет понятным, почему ее до сих пор не могут найти. Как мы уже говорили, название Великого Новгорода было отнято у Ярославля при первых Романовых и "передано" небольшому провинциальному Новгороду на Волхове. Потом об этом было забыто и позднейшие Романовы сами искренне поверили в то, что Великий Новгород находился именно на Волхове. Поверили, как и во все остальное, что было придумано первыми Романовыми с целью идеологически оправдать захват ими власти на Руси.

Потом, когда кончился период неразберихи в династической истории Романовых, - а это произошло уже в конце XVIII - в XIX веке, - романовские историки вновь вспомнили о знаменитой библиотеке Ивана Грозного и принялись ее искать. Наверное, искали и в волховском Новгороде. Но, конечно, НЕ ДОГАДАЛИСЬ поискать в ЯРОСЛАВЛЕ.

Мы бы посоветовали археологам поискать библиотеку Ивана Грозного в ЯРОСЛАВЛЕ. Повторим, что ИМЕННО В ЯРОСЛАВЛЕ когда-то было найдено, например, знаменитое "Слово о полку Игореве". Именно там "его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году... библиофил Мусин-Пушкин" [97], с.113.

С другой стороны, библиотека "Грозного" могла находится в бывшей ордынской столице - Александровской Слободе. Потому библиотеку и назвали Александрийской. И отнесли ее с далекий африканский Египет. Хотя, как мы показали в книге "Библейская Русь", библейский Египет - это Русь-Орда XIV-XVI веков. Считается, что египетская Александрийская библиотека сгорела. Поэтому, скорее всего, библиотека "Грозного", она же Александрийская, действительно была сожжена первыми Романовыми.

2. КТО ТАКИЕ КАГАНЫ.

"Проблема каганов" и, в частности, знаменитого Хазарского

каганата, - одна из наиболее интригующих и спорных в древнерусской

истории. Напомним, что в романовской истории Хазарский каганат - это

враждебное Руси государство, которому некоторое время даже платили

дань. Затем он якобы был побежден при Святославе и Владимире, причем с

большим трудом. С тех пор Хазарский каганат НАВСЕГДА ИСЧЕЗ с

исторической сцены.

А теперь зададим вопрос. Как именовали великого князя Владимира, разгромившего "плохой Хазарский каганат"? ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ, как мы привыкли думать сегодня? Может быть, и так. Но не всегда и не везде. Открываем знаменитое "Слово о законе и благодати" [99] митрополита Иллариона - первого русского митрополита, жившего якобы в 1051-1054 годах, по романовской хронологии. Спрашивается, как называет великого русского князя Владимира, - почти своего современника, героя предыдущего поколения, - митрополит Илларион?

Вот подлинный древнерусский текст: "И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала КАГАНУ НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ, от него же крещени быхом" [99], с.28. Итак, великий князь Владимир звался также КАГАНОМ. И называл его так не какой-то полуграмотный писец, а ГЛАВА РУССКОЙ ЦЕРКВИ.

Академик Б.А. Рыбаков сообщает: <<Византийский титул (царь или цезарь - Авт.) пришел на смену ВОСТОЧНОМУ наименованию ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ киевских "КАГАНАМИ". В том же Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись... КАГАНА НАШЕГО С... Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича>> [101], с.49. И еще: <<Киевский князь, которого ВОСТОЧНЫЕ авторы... называли "КАГАНОМ">> [101], с.10.

Л.Н.Гумилев писал: "ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук - Олег Святославич" [24], с.435.

Наше мнение. КАГАН - старорусский титул, эквивалентный слову

Царь или Хан. Нельзя не заметить, что слово КАГАН - это попросту

КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН. Мы еще скажем ниже, что в действительности ХАЗАРЫ или казары - это старая форма слова КАЗАКИ. И это - не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ архиепископа Белорусского в начале XIX века [100].

Итак, "восточный" титул кагана имеет, скорее всего, русское происхождение. Так называли царей-ханов Русской "Монгольской" Империи. Это - не единственный пример такого рода. Еще один пример - КАЛИФ, "титул государей, претендовавших на положение и роль главы общины верующих" [92], т.46, с.40. То есть, одновременно светский и церковный владыка, ЦАРЬ-СВЯЩЕННИК. Этот титул был хорошо известен и на Руси, причем не только в форме КАЛИФ, но часто - в форме КАЛИФА [44], вып.6, с.37. В русской повести XVII века читаем: "того оне папу чтят, что мы КАЛИФУ" [44], вып.6, с.37.

Почему же вы считаете, что титул Калифа - русского происхождения? - спросит читатель. Ответ таков. В книге "Империя", на основе анализа средневековых источников, мы показали, что "загадочный" средневековый царь-священник ПРЕСВИТЕР ИОАНН - это русский царь-хан Иван Калита, он же - хан Батый. Но тогда нельзя не отметить, что слова КАЛИТА и КАЛИФА, с учетом обычной замены Т на Ф, просто СОВПАДАЮТ. Напомним, что Т и Ф переходят друг в друга из-за двоякого прочтения греческой и славянской фиты. В самом деле, Фома - Томас, Федор - Теодор и т.д.

Итак, получается, что ИВАН КАЛИТА = КАЛИФА ИВАН = царь-священник КАЛИФ ИВАН = ПРЕСВИТЕР ИОАНН.

Неудивительно, что этот титул или прозвище Ивана Калиты = хана Батыя сохранился во многих частях созданной им "Монгольской" = Великой Империи именно как наименование ЦАРЯ-СВЯЩЕННИКА, главы государства и церкви одновременно. Таким правителем, по-видимому, и являлся Иван Калита = Батый.

Внушенные нам в школе представления о "монгольских", - но, как мы теперь понимаем, русских, - ханах-царях как о дикарях-кочевниках, являются выдумками романовских историков. Мы приводили многочисленные примеры того, что "МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ были женаты на ВИЗАНТИЙСКИХ ЦАРЕВНАХ. Следовательно, по мнению романовских историков выходит, что изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных дворцов в юрты-палатки диких кочевников. Пасли овец, варили плов, собирали ягоды. Ведь от Золотой Орды якобы не осталось никаких городов, никаких зданий. Жили, выходит, в палатках, мерзли, ели жесткую конину.

И наоборот. Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских каганов. Например, "Юстиниан II женат на дочери кагана, получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708 году с ХАЗАРСКОЙ (то есть с КАЗАЦКОЙ - Авт.) ДРУЖИНОЙ. Женой Константина V (741-775) также была дочь кагана, в христианстве Ирина... В IX веке византийские императоры создают при дворе хазарскую (КАЗАЦКУЮ - Авт.) гвардию. Многие из хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в императорской армии и в администрации" [102], с.139.

Итак, нас уверяют, что на протяжении СОТЕН ЛЕТ дикие "монгольские" кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом одни жили в пыльной степи, другие - в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие - слагали поэмы и исторические произведения. Одни, кутаясь в шкуры, пили воду и кумыс, другие, облачась в порфиру и виссон, - изысканные вина.

Мы считаем эту картину НЕЛЕПОЙ. Такое количество взаимных браков заведомо означает ОБЩНОСТЬ РЕЛИГИЙ И БЛИЗОСТЬ КУЛЬТУРЫ. И действительно, как хорошо известно, средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А все эти "хазары", "монголы" были не дикими кочевниками, а русскими православными людьми.

Что касается мусульманства, отметим, что раскол между церквями и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА КАК ОТДЕЛЬНОЙ РЕЛИГИИ произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV-XVI веках. До этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках одной религии. Тогда глубокого разделения между ними еще не было. Мусульманство первоначально, как хорошо известно, было христианским течением - несторианством. Разница в догматике и обрядах накапливалась в течение долгого времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства сильно разошлись. Но произошло это уже в XVII веке.

3. ОРДА - ЭТО СЛАВЯНСКАЯ РАДА, ТО ЕСТЬ СОВЕТ, ИЛИ КАЗАЧЬЯ ОРДА.

Нельзя не отметить очевидной близости слов ОРДА и русско-украинского РАДА, то есть СОВЕТ или РЯД = ПОРЯДОК. Отсюда же происходит и русское слово РОД. Все эти слова одного корня и означают упорядоченное общество, общину. Отсюда и слово НАРОД.

Слова РАДА и РОД на Руси давно и хорошо известны. Например, в один из периодов эпохи "Грозного Царя" действует Избранная РАДА. В украинском языке слово РАДА также означает Совет, собрание старейшин. Естественно считать, что ОРДА и РАДА, РОД - одно и то же славянское слово, означающее Совет, правительство. Отсюда же могло потом пойти и латинское ORDO - порядок, и немецкое ORDNUNG - порядок. Направление заимствования зависит только от выбранной хронологии.

По свидетельству Герберштейна, автора XVI века, "ОРДА... на их языке (то есть на "татарском" - Авт.) значит СОБРАНИЕ или МНОЖЕСТВО" [14], с.167.

Сегодня мы привыкли к тому, что слово Орда относилось лишь к толпам диких кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого слова было другим. Оно означало просто ВОЙСКО. В самом деле, откроем "Словарь русского языка XI-XVII веков" [44], вып.13 на слове Орда. Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках XVI-XVII веков: "Яган третий... Полюбили его СВЕЙСКИЕ ОРДЫ владети тем королевством" [44], вып.13, с.65. Еще пример: "Начат же с собою поднимати ОРДЫ НЕМЕЦКИЕ" (там же).

Таким образом, слово ОРДА в значении ВОЙСКО успешно прикладывалось и к ШВЕДСКИМ и к НЕМЕЦКИМ войскам. И, ЕСТЕСТВЕННО, - К РУССКИМ. "А ОРДЫНЦИ и людеи, а не знают своя служба по старине" [44], вып.13, с.65

4. КИЕВ - СТОЛИЦА ГОТОВ.

<<В 1850-1852 годах Копенгагенское Королевское Общество северных антиквариев... издало два тома "Antiquites Russes"... В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрывках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории... В числе других памятников, опубликованных в "Antiquites Russes", была известная "Hervarasaga". В этой саге выступает... сын короля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland)... а столицей имел Danpstadir (ДНЕПРОВСКИЙ ГОРОД)... А.А.Куник... высказал предположение, что... "Днепровский город некоторое время был СТОЛИЦЕЙ ГОТСКОГО КОРОЛЕВСТВА"... В древней песне об Аттиле... встречается подобное же слово - Danpar: "Днепровские места, знаменитый лес"... Толкование исправленного стиха "Hamdis-mal" приводит к тому, что в этой песне - одной из ДРЕВНЕЙШИХ песен Эдды - идет речь о СТОЛИЦЕ ГОТОВ в каком-то месте Восточной Европы, над "Danpar", который естественно отождествить с... ДНЕПРОМ...

Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев "Hamdis-mal", Вигфуссон считал, что Danparstadir - древний центральный город на Днепре - БЕЗУСЛОВНО КИЕВ... Здесь в Киеве Вигфуссон видит центральный пункт ГОТСКОЙ империи и столицу Эрманариха>> [103], с.65-69.

И далее. <<Признавал существование готской столицы на Днепре

Ю.Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена ПТОЛЕМЕЯ и значился на карте последнего под именем Метрополь ("Мать Городов" в буквальном переводе с греческого - Авт.)... Н.Закревский (Описание Киева, т.1, М., 1868, с.6) считал, что Птолемеев Азагориум, слывший у окрестных жителей под именем Загорье, был не что иное как КИЕВ... Признавали существование ДНЕПРОВСКОЙ ГОТСКОЙ СТОЛИЦЫ НА ТЕРРИТОРИИ КИЕВА Ф.Браун, В.С.Иконников, А.И.Соболевский, С.Рожнецкий, А.Погодин,

И.Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о КИЕВЕ КАК СТОЛИЦЕ ГОТОВ до недавнего времени можно было встретить в путеводителях по городу и обзорных статьях на страницах украинских журналов>> [103], с.71-72.

Как мы показали, ГОТАМИ называли КАЗАКОВ. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Киев был столицей казаков. Это всем хорошо известно. Обратим внимание, что Киев, по-видимому, был отмечен на "античной" карте Птолемея. В этом тоже ничего удивительного нет. Странным было бы обратное. Поскольку, согласно нашей реконструкции, "античные" карты составлялись в XIII-XVI веках н.э.

5. УНИЧТОЖЕНИЕ НАДПИСЕЙ НА ДРЕВНИХ ПАМЯТНИКАХ РУСИ.

5.1. О ГРОБНИЦЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО В СОФИЙСКОМ СОБОРЕ КИЕВА.

Согласно нашей гипотезе, Иван Калита, он же - ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, он же - хан БАТЫЙ, был похоронен на знаменитом поле пирамид в Египте, бывшем центральном имперском кладбище Великой = "Монгольской" Империи. См. нашу книгу "Империя".

Но в то же время, как хорошо известно, в знаменитом Софийском соборе города Киева, - построенном, якобы, в XI веке н.э. ИМЕННО ПРИ ЯРОСЛАВЕ МУДРОМ, - находится мраморный саркофаг, традиционно считаемый за саркофаг Ярослава Мудрого. Любой посетитель храма может осмотреть его, рис.13.7, рис.13.8.

Очень интересно - ЧТО ЖЕ НАПИСАНО НА САРКОФАГЕ? Оказывается, НИКАКОЙ НАДПИСИ НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Любопытно, что все поверхности

саркофага, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОДНОЙ, находятся в хорошем состоянии. Четко

видна вся резьба, орнаменты, анаграмма Христа. Но надписей на этих

гранях саркофага НЕТ.

Но есть еще одна его грань. Боковая большая сторона саркофага. ВСЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ НА ЭТОЙ СТОРОНЕ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖЕНО. КЕМ-ТО СБИТО. Смутно проглядывают остатки орнамента и остатки каких-то знаков или букв. На вопрос - кем и когда была уничтожена резьба на этой стороне саркофага? - экскурсоводы и сотрудники научного отдела Софийского собора-музея отвечают: нам ничего об этом не известно.

Так что же было здесь написано? Кому, когда и почему могли так не понравиться надписи на гробнице якобы Ярослава Мудрого, что был отдан приказ НАВСЕГДА УНИЧТОЖИТЬ текст? Скорее всего, надпись на саркофаге противоречила романовской версии истории. Была уничтожена.

Кстати, оказывается, что этот саркофаг Ярослава Мудрого был "обнаружен в XVII веке" [180], книга 1, с.253. Это поразительно! Умер Ярослав Мудрый, как нам говорят, в 1054 году. С тех пор проходит ЯКОБЫ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ. И вот, наконец, в семнадцатом веке, спустя якобы шестьсот лет, когда Романовым потребовалось переписать древне-русскую историю, их археологи и историки "быстро обнаружили" довольно много "русских древностей". В том числе и "саркофаг Ярослава Мудрого". Причем без всякой надписи на нем. Ну хорошо, было бы на нем хоть что-нибудь написано. Нечто, дававшее основания отнести эту гробницу к летописному Ярославу Мудрому. Но надписи-то нет!


следующая страница >>



Удержалось бы в стаде стадное чувство, если бы не было паршивой овцы? Лешек Кумор
ещё >>